Jump to content

Recommended Posts

поскольку «что для русского хорошо, то немцу смерть», предлагаю жесткий тест на правильность будущих выводов.. а именно: по новой методе дать оценку некоему Событию или Действию, поставив себя на место разных интересантов.. выдумывать ничего не надо, конфликтов - пруд пруди

 

тоже пытался думать на эту тему.. пока нашел только один универсальный критерий - по-человечески поступили или нет?.. при этом ясно, что у мясника и вегана понятия будут сильно отличаться + возраст накладывает свой отпечаток.. но всё-таки.. хоть что-то

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Акский, придраться пока не к чему, базу хорошо подвели. Выздоравливайте, ждем определение добра и зла :). Пока просто прокомментирую.

 

Акский сказал(а) В 09.10.2019 в 21:33:

Как-то уравнять различные идеологии и тем паче религии, объявить их «одинаково истинными», очевидно нельзя, это может устроить только тех людей, кому которым любые религии и идеи одинаково безразличны.

Еще того хуже, было бы пытаться просто смешать всё наследие прошлого в одну эклектическую кучу, выдумав для всех прежних учений какую-то «общую крышу».

 

 

Тут мне вспомнился один физик, Менский, ведущий сотрудник института РАН, автор «расширенной Эвереттовской интерпретации квантовой механики». Довелось слышать, как он выступал за объединение религий и моралей, мол, не порядок же, что всяких там моралей развелось, надо вывести единственно научную правильную. И предложил он: "Из религии нужно выделить что-то общее, единое для всех духовных учений, и вот это общее попытаться соотнести с наукой". А я тогда подумал: а есть ли истинно общее? Внешне общее, конечно, есть - например, много похожего у буддистских монахов и христианских монахов-аскетов, и те и другие отрешаются от мира. Но они только внешне похоже, а если копнуть основания их аскетики - земля и небо. Также с понятием о добре и зле. Мне видится, что у разных моралей разные корни. Если что-то разное - то и корни разные. Простой закон. Поэтому выискивать общие основания проблематично.

 

Можно, конечно, взять внешние признаки разных религий (моралей), объединить и вывести среднее арифметическое. Но это не научный подход. Каждая религия - это своя гипотеза Бога. Одна гипотеза может быть ближе к правильному ответу, другая дальше. Таким образом, чтобы приблизиться к истине, можно  принять только одну гипотезу, самую близкую к истине, и это абсурд -  объединять гипотезы и выводить из них среднее. Усреднивая, мы все дальше уходим от истины, включая в "среднее" ошибочные гипотезы.

 

 

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Беломор сказал(а) 3 минуты назад:

мы все дальше уходим от истины

Вы и не были у неё, еретики-круглоземельщики.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Беломор сказал(а) 42 минуты назад:

Акский, придраться пока не к чему, базу хорошо подвели. Выздоравливайте, ждем определение добра и зла :). Пока просто прокомментирую.

 

 

Тут мне вспомнился один физик, Менский, ведущий сотрудник института РАН, автор «расширенной Эвереттовской интерпретации квантовой механики». Довелось слышать, как он выступал за объединение религий и моралей, мол, не порядок же, что всяких там моралей развелось, надо вывести единственно научную правильную. И предложил он: "Из религии нужно выделить что-то общее, единое для всех духовных учений, и вот это общее попытаться соотнести с наукой". А я тогда подумал: а есть ли истинно общее? Внешне общее, конечно, есть - например, много похожего у буддистских монахов и христианских монахов-аскетов, и те и другие отрешаются от мира. Но они только внешне похоже, а если копнуть основания их аскетики - земля и небо. Также с понятием о добре и зле. Мне видится, что у разных моралей разные корни. Если что-то разное - то и корни разные. Простой закон. Поэтому выискивать общие основания проблематично.

 

Можно, конечно, взять внешние признаки разных религий (моралей), объединить и вывести среднее арифметическое. Но это не научный подход. Каждая религия - это своя гипотеза Бога. Одна гипотеза может быть ближе к правильному ответу, другая дальше. Таким образом, чтобы приблизиться к истине, можно  принять только одну гипотезу, самую близкую к истине, и это абсурд -  объединять гипотезы и выводить из них среднее. Усреднивая, мы все дальше уходим от истины, включая в "среднее" ошибочные гипотезы.

 

 

 

Согласен, я именно об этом и написал - "усреднять" - это именно смешивать всё в одну кучу. Ну завтра постараюсь продолжить ближе к вечеру (сегодня занимался диагностикой организма, вроде самые неприятные подозрения не подтвердились, походу просто у мну обострение остеохондроза). Есть у меня мысль, откуда можно взять  общую основу "о добре и зле" - именно из научной картины мира, ну как получилось, завтра оцените. :)

Edited by Акский
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 11 часов назад:

поскольку «что для русского хорошо, то немцу смерть», предлагаю жесткий тест на правильность будущих выводов.. а именно: по новой методе дать оценку некоему Событию или Действию, поставив себя на место разных интересантов.. выдумывать ничего не надо, конфликтов - пруд пруди

 

тоже пытался думать на эту тему.. пока нашел только один универсальный критерий - по-человечески поступили или нет?.. при этом ясно, что у мясника и вегана понятия будут сильно отличаться + возраст накладывает свой отпечаток.. но всё-таки.. хоть что-то

Ну это чисто по Канту - "нравственный закон внутри нас".  Я в принципе согласен, что всякий человек вполне способен добро от зла отличать чисто интуитивно, т.е. действительно способен сказать "поступаю я по человечески или нет". Но нам бы всё же нужно что-то более объективное что-ли... 

Что до вегана - у него "мораль отказа от мяса" будет определять не нравственный закон внутри, а веганская идея снаружи. :)

Вот идеи на мой взгляд (практически любые) - враг общей морали, это уж точно. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 11 часов назад:

Ну это чисто по Канту - "нравственный закон внутри нас".  Я в принципе согласен, что всякий человек вполне способен добро от зла отличать чисто интуитивно, т.е. действительно способен сказать "поступаю я по человечески или нет". Но нам бы всё же нужно что-то более объективное что-ли... 

Что до вегана - у него "мораль отказа от мяса" будет определять не нравственный закон внутри, а веганская идея снаружи. :)

Вот идеи на мой взгляд (практически любые) - враг общей морали, это уж точно. :)

я готов..

давайте!

..в смысле - заинтригован и смиренно жду

..вашу идею

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну попробую продолжить! :)

 

Итак на чем мы остановились - на том, что уже известные, проверенные временем и испытанные людьми нравственные кодексы, не могут дать нам универсальное определение «что есть добро, что зло», потому что у каждого такого кодекса ответ свой собственный. Если так, тогда где же такое универсальное определение  искать?

Очевидно – вне человеческого общества.  Искать нужно вовсе не в идеях людей, а в объективной реальности, что была и пребудет вечно.  Глобальная мораль, должна иметь основой само мироздание, соответствовать законам, на которых построена вселенная – вот тогда она действительно будет такой же очевидной и бесспорной, как очевидно и бесспорно само бытие!

А что же мы видим в этой самой реальности, в мире, что был до нас  и будет после?  Мы видим там классическую дихотомию, два противоположных процесса, борьба которых и создаёт вселенную!

Один из них, древние философы называли стремлением к порядку, а нынешние – самоорганизацией материи. В мире постоянно  что-то рождается и развивается.   Элементарные частицы объединяются в атомы, люди и муравьи создают социальные системы, в облаках газа зажигаются звёзды – всё что мы видим вокруг, от молекулы до галактики и от бактерии до человека, есть результат этого процесса.

Но одновременно действует и обратный процесс. Вездесущая энтропия норовит обратить любой порядок в хаос. Всё что объединялось – может распасться и рассеяться, всё что рождается – умирает, всякое бытие может вновь кануть в небытие. 

Конечно,  кто-то скажет, что дихотомия тут ложная, что рождение и смерть связаны неразрывно, что один процесс всегда перетекает в другой, и как из Хаоса возникает Порядок, так и  Порядок ради развития и обновления нуждается в Хаосе. Но подобные рассуждения  уводят нас несколько в сторону.  

Попробуем лучше ответить на вопрос:  Можем ли мы утверждать, что процесс объединения, рождения, и развития, результат коего есть победа бытия над небытием – и есть само добро? Вернее, Добро с большой буквы, Добро не человеческое, а так сказать всеобщее?  Конечно, можем! Ведь только благодаря тому, что это вселенское Добро, постоянно одерживает верх над распадом, существует и Земля, и Солнце, и сама жизнь. Мы сами - одно из следствий этого процесса!  

Но тогда противоположный процесс, процесс потери энергии, деградации, распада и смерти, не только можно, а и нужно назвать Злом!  И это действительно Зло, опять же не человеческое, а что называется онтологическое, вселенское. Ибо небытие – зло для всего бытия, для всего, что когда-то из ничего превратилось в нечто.

Таким образом,  понятия Добра и Зла с такой точки зрения никак не субъективны и относительны, так как они - имена объективных процессов, независимых от людей! Они общие для всего живого и неживого, от атома до слона и от микроба до государства, ибо всё, что появилось на свет, старается продлить себя  и не кануть в Лету.

А теперь, определившись с тем, что считать Добром, а что Злом для вселенной, мы  легко можем сделать частное определение, для человека и человечества! В самом упрощенном виде:

Добро –  это то, что укрепляет наше бытие и отдаляет небытие. Соответственно антитеза добра:  Зло - это то, что разрушает наше бытие  и приближает небытие!. 

Нет никакой нужды нагромождать вокруг этого простого определения  горы пояснений на каждый случай жизни, как это пытались делать некоторые занудные моралисты. Это бессмысленное занятие, поскольку всего не предусмотришь. Вот скажем, водка с мартини – безусловное зло, если употреблять без меры, но ведь иной раз она может помочь людям найти общее взаимопонимание, и объединиться, ради совместного сотворения добра!  :) И так – почти со всякой вещью под небом, почти всё может принести нам как добро, так и зло в зависимости от конкретной ситуации!

Поэтому, дабы не погрязнуть в деталях, нам достаточно помнить общую идею: Добро – это то, что сохраняет и поддерживает наше существование, усиливает нас, увеличивает наши возможности, способствует нашему выживанию и продолжению рода человеческого, продлевает жизнь и отвращает смерть. Ну а зло наоборот - всё, что приближает наш конец и создаёт угрозу нашему существованию. Это не только угроза жизни как таковой, но и всё что нас как-то ослабляет, скажем, всякая деградация или просто остановка в развитии, стагнация, топтание на месте – безусловное зло.

 

На мой взгляд, универсальное определение Добра и Зла, краеугольный камень глобальной этики, таки успешной найдено.  :)

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

спасибо! очень интересно! имхо - годится, но только для отдельного Вида жизни..

и получается.. то, что для нас Добро, для кого-то зло.. вы ведь тоже не любите комаров или клещей?.. тараканов?.. одну мразь вчера в Саратове поймали.. а для неживой природы, для атомов и других частиц существуют только законы физики.. им, как и камню, - всё равно.. у них нет выбора.. а у нас - есть

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 5 часов назад:

спасибо! очень интересно! имхо - годится, но только для отдельного Вида жизни..

и получается.. то, что для нас Добро, для кого-то зло.. вы ведь тоже не любите комаров или клещей?.. тараканов?.. одну мразь вчера в Саратове поймали.. а для неживой природы, для атомов и других частиц существуют только законы физики.. им, как и камню, - всё равно.. у них нет выбора.. а у нас - есть

То что для нас добро - конечно, может быть для кого-то злом (но это не есть неизбежность, дальше пару слов на эту тему скажу).  И безусловно выбор у нас есть. И если рассмотреть все варианты - окажется что лучший выбор - творить добро себе и окружающим. :) Но это мы малость вперед забежали. 

Я собственно говорил о универсальности этого определения добра и зла, имея в виду, что оно общее для каждого (комар  будет стараться творить себе добро также как человек), а не то, что "добро у всех одно и то же".  То есть и люди, и все живые  существа, которое имеет хоть проблеск инстинкта самосохранения, руководствуются всего двумя принципами: 

1. Творят себе добро.

2. Отвращают от себя зло.

А определения добра и зла мы уж вывели - они для всех общие! 

Ну для простоты картины, представим человека, лишенного своей социальной среды, т.е. Робинзона, на необитаемом острове.  Чем он будет занят независимо от гражданства, религии, или политических убеждений? Как раз сотворением добра себе и отвращением зла от себя! (ну и соответственно - для всего человечества на этом острове, так как он тут его единственный представитель :)) Будет огонь добывать, жилище строить, обороняться от враждебной фауны и т.п. 

Добро для него - его выживание,  Зло - его гибель.

Тут и доказывать ничего не надо, всё очевидно, кто не будет на острове творить себе добро и отвращать зло - очень быстро покинет этот мир.

 

А вот более интересный момент - то что и для человека, живущего в мегаполисе, сами эти принципы нисколько не меняются! Каждый человек, если только он не забил себе голову какими-то абстрактными и иррациональными идеями, будет и посреди толпы заниматься тем же, что и Робинзон посреди океана, то есть будет творить себе добро и избегать зла,  будет стараться улучшить свою жизнь и отвратить угрозу своему существованию.  Именно этим абсолютное большинство людей и занято, причем  вовсе не озабоченных философскими вопросами! :)

Но вот тут как раз, нужно будет выбирать, как нам строить отношения с другими людьми - т.е. собственно нужны будут моральные нормы.  

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

как быть с жизнью, которая несёт одни страдания? .. возможны ли исключения?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 2 минуты назад:

как быть с жизнью, которая несёт одни страдания? .. возможны ли исключения?

Полагаю возможны.  :kolobok_redface:  Понимаете, принцип "укреплять бытие и отвращать небытие" - это не догма. Его можно (да и нужно) рассматривать с позиций не только индивида, а человеческого рода например. А тут может быть по всякому - люди и без всяких страданий собой жертвовали (то есть причиняли себе так сказать абсолютное личное зло), чтобы отвратить какую-то общую угрозу...   Это вполне в рамки этически верного поведения укладывается, просто я ещё этого не касался. :)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
teilnehmen сказал(а) 1 час назад:

Бандит, который ради себя любимого убивает и грабит, он творит добро или зло себе?

Пытаясь творить себе добро, в итоге творит зло. :cleaning-glasses:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 6 минут назад:

Пытаясь творить себе добро, в итоге творит зло. :cleaning-glasses:

Ну и как происходит переход добра во зло?

А ежели два добра встречаются: добро живущего себе спокойно человека и добро вируса, который поселяется в и развивается в человеке, то какое добро добрее?

Share this post


Link to post
Share on other sites
teilnehmen сказал(а) 10 минут назад:

Ну и как происходит переход добра во зло?

А ежели два добра встречаются: добро живущего себе спокойно человека и добро вируса, который поселяется в и развивается в человеке, то какое добро добрее?

Для нас - безусловно наше! :) 

ЗЫ. А для вируса конечно вирусовое. 

Для того и нужна вся мораль-этика, чтобы попытаться совместить одно добро с другим.

Бо всякая этическая концепция всегда решала три задачи:  1. Помогала каждому человеку (или народу) наладить сотрудничество с другими людьми (или народами) ко взаимной пользе. 2. Служила предотвращению конфликтов. 3. Учила предотвращать совершаемое по отношению к нам зло. 

Ну да поскольку у вируса мозгов нема, и с ним никак не договоришься, то он с нашей точки зрения абсолютно аморален. :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 2 минуты назад:

Для нас - безусловно наше! :) 

ЗЫ. А для вируса конечно вирусовое. 

Для того и нужна вся мораль-этика, чтобы попытаться совместить одно добро с другим.

Бо всякая этическая концепция всегда решала три задачи:  1. Помогала каждому человеку (или народу) наладить сотрудничество с другими людьми (или народами) ко взаимной пользе. 2. Служила предотвращению конфликтов. 3. Учила предотвращать совершаемое по отношению к нам зло. 

Ну да поскольку у вируса мозгов нема, и с ним никак не договоришься, то он с нашей точки зрения абсолютно аморален. :) 

Значит всё-таки мораль не может быть объективна, она завязана на человеке, а вирусов обижает.

Абсолютная аморальность означает абсолютное зло?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
teilnehmen сказал(а) 37 минут назад:

Значит всё-таки мораль не может быть объективна, она завязана на человеке, а вирусов обижает.

Абсолютная аморальность означает абсолютное зло?

Нет, ничего подобного, мораль-то общая, но я ж написал -  вирус - попросту аморален! :)  А аморальность - означает отказ от наших универсальных моральных норм (можно их с пафосом и "заповеди" назвать :)) Я до них собственно ещё и не дошел, щас перекушу и изложу. 

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так, ну не буду дальше тянуть, по здравому размышлению, человеку среди других людей нужно следовать лишь трём пунктам: 

 

1. Творить добро себе и ближним своим.

2. Не делать зла себе и ближним своим.

3. Отвращать зло от себя и ближних своих. 

 

Ну с определениями добра и зла мы уж разобрались, а ближние - это все кто творил нам добро раньше, с кем мы его творим себе сейчас, и все кто может его нам сотворить в будущем. :)  Последнее конечно делает понятие "ближних" почти бесконечным,  так что тут среди ближних приходится вводить иерархию - то есть будут ближние которые ближе (ну там семья, родственники-друзья, потом коллеги по работе и т.д) и которые дальше (прочее человечество и другая биосфера). Ну и соответственно творить добро надо в первую голову самым ближним ближним, а прочим - уж по остаточному принципу. :)

Ну правда есть такая штука как "альтруизм" (не стал я его отдельным пунктом выносить) - он тоже в первый пункт входит. 

 

И вот ещё: Все три пункта нужно стараться выполнить одновременно! :)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

а вам не кажется, что стремление человека к бессмертию аморально?.. мы - одна из ступеней эволюции.. сейчас жизнь ускорилась и стало заметно даже на коротком временном промежутке насколько совершеннее стал человек.. вспомните, как играли в шайбу во времена Харламова и как сейчас.. представьте, что наши очень далёкие предки нашли эликсир молодости.. это бы остановило эволюцию.. их смерть была очень кстати для нас.. теперь наш долг передать эстафетную палочку будущим поколениям.. наша смерть, в определенный момент времени, становится благом и Добром

 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 41 минуту назад:

Так, ну не буду дальше тянуть, по здравому размышлению, человеку среди других людей нужно следовать лишь трём пунктам: 

 

1. Творить добро себе и ближним своим.

2. Не делать зла себе и ближним своим.

3. Отвращать зло от себя и ближних своих. 

 

 :)

Ближним своим делать зло нельзя. А чужим можно делать зло?

Share this post


Link to post
Share on other sites
teilnehmen сказал(а) 10 минут назад:

Ближним своим делать зло нельзя. А чужим можно делать зло?

Нет конечно. Разумеется сплошь и рядом бывают ситуации когда ты творишь себе добро и тем самым причиняешь кому-то зло.  Но если такое происходит - надо думать как этого избежать, или по крайней мере творимое зло уменьшить. Потому как "чужой" (согласно определению все чужие - наши ближние, только может сами об этом не знают :)) придерживаясь нашей универсальной морали, и исходя из пункта 3, будет причиняемое ему зло активно отвращать, т.е. нам прилетит ответка.  :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 1 минуту назад:

Нет конечно. Разумеется сплошь и рядом бывают ситуации когда ты творишь себе добро и тем самым причиняешь кому-то зло.  Но если такое происходит - надо думать как этого избежать, или по крайней мере творимое зло уменьшить. Потому как "чужой" (согласно определению все чужие - наши ближние, только может сами об этом не знают :)) придерживаясь нашей универсальной морали, и исходя из пункта 3, будет причиняемое ему зло активно отвращать, т.е. нам прилетит ответка.  :)

а если мы сильнее и точно не прилетит? можно жрать? не, это не то

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 58 минут назад:

а вам не кажется, что стремление человека к бессмертию аморально?.. мы - одна из ступеней эволюции.. сейчас жизнь ускорилась и стало заметно даже на коротком временном промежутке насколько совершеннее стал человек.. вспомните, как играли в шайбу во времена Харламова и как сейчас.. представьте, что наши очень далёкие предки нашли эликсир молодости.. это бы остановило эволюцию.. их смерть была очень кстати для нас.. теперь наш долг передать эстафетную палочку будущим поколениям.. наша смерть, в определенный момент времени, становится благом и Добром

 

Ну тут противоречие (а все бытие - сплошь противоречия), с точки зрения индивида - бессмертие это хорошо. С точки зрения всего человеческого рода - таки да, нужна эволюция, а она хорошо идёт при сменяемости поколений. Я лично думаю, что мы всё же к бессмертию (ну относительному) придём, когда надобность в нашей эволюции как существ биологической природы отпадёт. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 1 минуту назад:

а если мы сильнее и точно не прилетит? можно жрать? не, это не то

В биосфере как бы можно и жрут. Но мы типа уже не совсем биосфера, вон - моральные нормы изобретаем. Щас чуть погодя напишу кой-какие соображения по этому поводу. 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 10 минут назад:

Нет конечно. Разумеется сплошь и рядом бывают ситуации когда ты творишь себе добро и тем самым причиняешь кому-то зло.  Но если такое происходит - надо думать как этого избежать, или по крайней мере творимое зло уменьшить. Потому как "чужой" (согласно определению все чужие - наши ближние, только может сами об этом не знают :)) придерживаясь нашей универсальной морали, и исходя из пункта 3, будет причиняемое ему зло активно отвращать, т.е. нам прилетит ответка.  :)

Ну это известное правило "Не делай другим того, чего не желаешь себе" изобрели ещё две тыщи лет назад.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
teilnehmen сказал(а) 15 минут назад:

Ну это известное правило "Не делай другим того, чего не желаешь себе" изобрели ещё две тыщи лет назад.

Ну я и не утверждал что изобрел нечто принципиально новое - строго наоборот. :)  Но по моему свести всю этику к 3 пунктам (которые любой сможет держать в голове даже после поллитры - это определенно хорошо! 

 

Теперь, два слова на тему "почему творить зло кому-то, нехорошо, даже если мы сильнее этого кого-то": 

 

Значит вернемся на остров к Робинзону! Сидит наш Робинзон на острове, тут приплывает Пятница, и говорит: Робинзона-Родинзона, я тоже хочу тут жить, моя-твоя вместе!".  (Исходим из того что Пятница - тоже мужик, взаимоотношения людей разного пола - это вообще отдельная тема :)) Что Робинзону делать?  Вариантов опять-таки всего три (и все они в человеческой истории неоднократно опробовались):

 

1. Робинзон накостылял Пятнице по шее, и кровожадный дикарь поплыл обратно.

2. Робинзон палкой прочертил границу в песке и стали они с Пятницей жить-поживать и добра наживать абсолютно раздельно, толерантно, и бесконфликтно.

3. Робинзон с Пятницей решили идти по пути сотрудничества, и создали микроскопическую социальную систему. 

 

Теперича у меня вопрос: С точки зрения наших моральных заповедей, какой вариант предпочтительней? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 58 минут назад:

Ну тут противоречие (а все бытие - сплошь противоречия), с точки зрения индивида - бессмертие это хорошо. С точки зрения всего человеческого рода - таки да, нужна эволюция, а она хорошо идёт при сменяемости поколений. Я лично думаю, что мы всё же к бессмертию (ну относительному) придём, когда надобность в нашей эволюции как существ биологической природы отпадёт. 

остановить эволюцию ради себя любимого?.. это значит -  лишить жизни своих супер-пупер охренительных, да практически совершенных, по сравнению с нами - "обезьянами", потомков? ..как вы думаете "обезьяны" проголосуют единогласно?.. лично я, "обезьян" tresk - против

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 16 минут назад:

остановить эволюцию ради себя любимого?.. это значит -  лишить жизни своих супер-пупер охренительных, да практически совершенных, по сравнению с нами - "обезьянами", потомков? ..как вы думаете "обезьяны" проголосуют единогласно?.. лично я, "обезьян" tresk - против

Ну я немножко другое в виду имел (это мы уже от темы этики ушли) - думаю таки настанет время, когда люди свою природу сменят... Но это уж будут вовсе не люди. :)

 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 4 часа назад:

 

Спойлер

Ну я и не утверждал что изобрел нечто принципиально новое - строго наоборот. :)  Но по моему свести всю этику к 3 пунктам (которые любой сможет держать в голове даже после поллитры - это определенно хорошо! 

 

Теперь, два слова на тему "почему творить зло кому-то, нехорошо, даже если мы сильнее этого кого-то": 

 

Значит вернемся на остров к Робинзону! Сидит наш Робинзон на острове, тут приплывает Пятница, и говорит: Робинзона-Родинзона, я тоже хочу тут жить, моя-твоя вместе!".  (Исходим из того что Пятница - тоже мужик, взаимоотношения людей разного пола - это вообще отдельная тема :))

 Что Робинзону делать?  Вариантов опять-таки всего три (и все они в человеческой истории неоднократно опробовались):

 

1. Робинзон накостылял Пятнице по шее, и кровожадный дикарь поплыл обратно.

2. Робинзон палкой прочертил границу в песке и стали они с Пятницей жить-поживать и добра наживать абсолютно раздельно, толерантно, и бесконфликтно.

3. Робинзон с Пятницей решили идти по пути сотрудничества, и создали микроскопическую социальную систему. 

 

Теперича у меня вопрос: С точки зрения наших моральных заповедей, какой вариант предпочтительней? :)

который в тот момент будет укреплять наше бытие

Edited by tresk
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

а развлечения там.. хоккей, скажем.. искусство, творчество.. укрепляют бытие? 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В принципе возникли те же вопросы, что здесь озвучены.

 

А что если зайти с другого конца - не от частного к общему, а наоборот? Целеполагательный подход. Например, добро - это все, что утверждает бытие человеческого рода. Или - что утверждает бытие разумных существ как вида. И далее градации внутри и этого целеполагания: добро, что утверждает бытие рода (семьи, личности), если это не противоречит утверждению бытия вышестоящих сообществ (семьи, рода, человечества, разумных существ). То есть такая иерархия внутри целеполагания.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Беломор сказал(а) 55 минут назад:

В принципе возникли те же вопросы, что здесь озвучены.

 

А что если зайти с другого конца - не от частного к общему, а наоборот? Целеполагательный подход. Например, добро - это все, что утверждает бытие человеческого рода. Или - что утверждает бытие разумных существ как вида. И далее градации внутри и этого целеполагания: добро, что утверждает бытие рода (семьи, личности), если это не противоречит утверждению бытия вышестоящих сообществ (семьи, рода, человечества, разумных существ). То есть такая иерархия внутри целеполагания.

От общего к частному? :kolobok_confused: Ну не знаю - как-то вроде были уже такие попытки (типа давайте осчастливим человечество, и тогда осчастливится и каждый индивид) и они как-то по моему не того... :)   По моему дом надо всё же строить с фундамента, а не с крыши...  Тут понимаете какое дело,  я думаю логично исходить из того, что благополучные (успешно творящие добро себе) люди, как раз и создадут благополучное человечество. А чтобы личное благополучие не "противоречило утверждению бытия вышестоящих сообществ" - у нас вон пункт второй "не делай зла ближним". 

С другой стороны - мы не можем человека рассматривать вне человеческого рода (ну и более мелких градаций типа народа, семьи и т.д.). Т.е. противоречия между частным и общим, конечно налицо... 

Но я думаю проблему в целом можно решить различной иерархией приоритетов для разных заповедей. :)  То есть: В пункте первом (твори добро) - идем от частного к общему. Человек в первую очередь укрепляет бытие своё и семьи, потом уж народа с государством, потом уж человечества и прочей биосферы... (не надо понимать так, что "прочая биосфера" в лице скажем нашего ближнего кота, от нас дальше чем австралийские вегетарианцы, проблемы кота что с нами живет, для нас очевидно более важны, чем проблемы тамошних веганов :)).

А вот в пункте третьем (отвращаем зло) - иерархию принимаем обратную - на первом месте будет угроза вторжения инопланетян, желающих истребить род человеческий (ну или там война нашего государства с другим), а никак не семейные разборки. Ибо если не устранить общую угрозу бытию - она неизбежно коснется любого частного индивида.  Ну как-то так. :)

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 8 часов назад:

который в тот момент будет укреплять наше бытие

Гениально. :drinks:  Абсолютно верный подход - по логике конечно предпочтительней третий вариант (объединение усилий всегда дает больший эффект чем старания одиночки), но это только в том случае, если все участники такого объединения готовы творить добро и зла не делать (понимают что социальная система хорошо работает только пока она всем участникам выгодна).

А если к примеру Пятница исходит из теории что "Робинзоны - это не только ценных мех, это ещё и много килограмм вкусного, легко усвояемого мяса" - тут другого варианта как идти на конфликт и сносить дикарю башку, у Робинзона не останется (третья заповедь, "отвращай зло" :)). Прискорбный вариант, крайне невыгодный (ибо конфликт - зло по определению), но тут что называется неизбежный выбор меньшего зла вместо большего. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 8 часов назад:

а развлечения там.. хоккей, скажем.. искусство, творчество.. укрепляют бытие? 

Ну искусство - вообще метод познания мира, а познание укрепляет бытие однозначно...  Что до развлечений... :kolobok_confused: Ну они разные бывают - в принципе добром может быть даже восхождение на эверест с риском сломать себе шею.  Смотря какая у развлекающегося таким образом мотивация, чего он таким образом добиться хочет. :)

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 13 часов назад:

Ну искусство - вообще метод познания мира, а познание укрепляет бытие однозначно...  Что до развлечений... :kolobok_confused: Ну они разные бывают - в принципе добром может быть даже восхождение на эверест с риском сломать себе шею.  Смотря какая у развлекающегося таким образом мотивация, чего он таким образом добиться хочет. :)

выходит, что у каждого своё Добро.. т.к. у каждого свои "тараканы"

.. и мы не сможем объяснить немцам, что "баня, водка, гармонь и лосось" укрепляют бытие.. послушайте Германа Стерлигова.. а ведь он своим детям добра желает

62e1057eb9980822738d36b4b07a03c9.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) В 11.10.2019 в 20:44:

Ведь только благодаря тому, что это вселенское Добро, постоянно одерживает верх над распадом, существует и Земля, и Солнце, и сама жизнь.

 

Даже не разум, а просто жизнь? Добро - биологическая жизнь? Или иначе: жизнь разумного существа?

 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Беломор сказал(а) 3 часа назад:


Даже не разум, а просто жизнь? Добро - биологическая жизнь? Или иначе: жизнь разумного существа?

разумные существа не сегодня-завтра ядерный апокалипсис устроят..  а если эволюция замедлится, то Жизнь уже не успеет вовремя покинуть Землю..

 

"в начале было слово..." можно перевести так: в начале был смысл, и смысл пришел с любовью и смыслом была любовь.. это про Жизнь написано.. возможно

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) В 17.10.2019 в 00:53:

"в начале было слово..." можно перевести так: в начале был смысл, и смысл пришел с любовью и смыслом была любовь.. это про Жизнь написано.. возможно

 

Вообще у древнегреческого слова "логос" 34 значения :) Стоики, современники Иоанна понимали пол логосом разум, в духе Гераклита. Китайцы переводят его как дао.  Старый еретик Лев Толстой так переводил: "Началом всего стало разумение жизни". Сам Иоанн, как видно, имел в виду любовь, потому что "и Слово было Бог", а Бог это Любовь у него. У Вас это показано в динамике, лично мне понравилось :drinks:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×