Jump to content
Sign in to follow this  
Vektinion

Российские военные и историки подтвердили: "крупнейшее танковое сражение" у Прохоровки - это миф и наиболее живучая из военных легенд

Recommended Posts

Скальпель сказал(а) 4 часа назад:

Чо за лядские заголовки? И не менее лядское содержание?

А что Вас, собственно, не устраивает?  С исторической точки зрения всё верно.:cleaning-glasses:

Скальпель сказал(а) 4 часа назад:

И пусть тогда объяснят заодно, куда делся 2й танковый КОРПУС СС, в составе трех танковых дивизий СС ("Мертвая голова", "Адольф Гитлер" и "Райх") после Прохоровки. Ах да... убыл на переформирование в Италию. Аж до самого 45го года...

Что значит "делся"? :kolobok_haveno: Успешно отразив контрудар армии Ротмистрова, 2-й танковый корпус СС продолжил участие в Курской битве. В Италию его перебросили уже после окончания её наступательной фазы. Да и на Восточном фронте он (в новом составе) вновь появился уже весной 1944-го, подо Львовом. Кроме того, и в 1943-м в Италию убыл только штаб корпуса с личным составом "Лейбштандарта" (без техники). "Мёртвая голова" и "Райх" так и осталась на Восточном фронте.

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 9
  • Sad 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Книги Замулина "Курская дуга без грифа секретности" производят добротное впечатление. Жаль, что в свое время действительно не скорректировали пропагандистские установки - сейчас не было бы простора для "разоблачителей"... 

  • Thanks (+1) 9
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Historian сказал(а) 8 минут назад:

Книги Замулина "Курская дуга без грифа секретности" производят добротное впечатление. Жаль, что в свое время действительно не скорректировали пропагандистские установки - сейчас не было бы простора для "разоблачителей"... 

Недобили...

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Miner сказал(а) 1 час назад:

Я знаю настоящую историю танкового сражения под Прохоровкой.  Всё знаю из документов, по донесениям и по минутам. А выше опубликовано фуфло какое-то.

 

Тогда можно увидеть в чем конкретно не прав автор статьи?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vektinion сказал(а) 3 часа назад:

"После окончания войны можно и нужно было отойти от штампов, честно признать наши ошибки и потери. А нарисованные, выдуманные подвиги отодвигают в небытие реальных людей, реальный героизм, реальные жертвы", - говорит Замулин.

Власовская мразь.

Дальше не читал.

  • Thanks (+1) 5
  • Sad 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
pairllad сказал(а) 34 минуты назад:

 

Тогда можно увидеть в чем конкретно не прав автор статьи?

Пипеец... Ну ево на..Даже не заставляй тебе базовые вещи той войны объяснять. Бои под Прохоровкой, это всего лишь столкновения на краешке южной дуги Курской битвы, которые длились без отдыха и остановки три дня... Всё уже выложено в интернете. Найди и почитай

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vektinion сказал(а) 3 часа назад:

В ходе боевых действий 12 июля 1943 г. войскам Воронежского фронта не удалось выполнить поставленных задач - разгромить противника и перейти в контрнаступление

Нут так и немцам не удалось выполнить поставленную задачу на прорыв советской обороны и дальнейшее развитие наступления, ГЕНЕРАЛЬНОГО наступления летней кампании 1943-го года вооруженных сил Германии на Восточном фронте.

После битвы под Прохоровкой немецкое наступление на Курской дуге окончательно остановилось.

Срыв генерального наступления противника Красной Армией это поражение или победа?

Edited by Помор
  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, я,  кстати, тоже не понимаю праведного гнева некоторых форумчан. Статья вполне корректная. И к командованию было много неласковых вопросов по поводу использования 5-й ТА.

К тому дню немецкая "Цитадель" накрылась медным тазиком уже потому, что наступление на северном фасе дуги было надежно остановлено. Да и на юге явно уже пробуксовывало. А победа в Курской битве достигнута ударом на Белгород (а на севере на Орел), т. е. значительно южнее описываемых событий. И в результате немцам пришлось разбирать свои ударные группировки для противодействия этому наступлению, а иначе они вообще могли достукаться до попадания в окружение. И, да, много поврежденной техники им побросать пришлось.

Так что по  Прохоровке не просто так разбираться пришлось. Ну продвинулись бы немцы на десять километров дальше - это уже ничего не меняло. Только драпать бы дальше пришлось. А вот мы надолго лишились боеспособной танковой армии. Потери в технике были огромные. Да оно и понятно - встречный удар - подвижный против подвижного. С очень ограниченным применением полевой и противотанковой артиллерии (которая и была всю войну главным истребителем немецких танков). То есть танки боролись с танками. А броней и оружием немцы в тот период превосходили наши танковые войска.

  • Thanks (+1) 9
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Айсманн сказал(а) 34 минуты назад:

Да, я,  кстати, тоже не понимаю праведного гнева некоторых форумчан. Статья вполне корректная. И к командованию было много неласковых вопросов по поводу использования 5-й ТА.

К тому дню немецкая "Цитадель" накрылась медным тазиком уже потому, что наступление на северном фасе дуги было надежно остановлено. Да и на юге явно уже пробуксовывало. А победа в Курской битве достигнута ударом на Белгород (а на севере на Орел), т. е. значительно южнее описываемых событий. И в результате немцам пришлось разбирать свои ударные группировки для противодействия этому наступлению, а иначе они вообще могли достукаться до попадания в окружение. И, да, много поврежденной техники им побросать пришлось.

Так что по  Прохоровке не просто так разбираться пришлось. Ну продвинулись бы немцы на десять километров дальше - это уже ничего не меняло. Только драпать бы дальше пришлось. А вот мы надолго лишились боеспособной танковой армии. Потери в технике были огромные. Да оно и понятно - встречный удар - подвижный против подвижного. С очень ограниченным применением полевой и противотанковой артиллерии (которая и была всю войну главным истребителем немецких танков). То есть танки боролись с танками. А броней и оружием немцы в тот период превосходили наши танковые войска.

По поводу 5й ТА,то Сталин хотел отдать Ротмистрова под суд.НО! надо не забывать,что немцы там уже,вроде третью линию обороны прорвали.Т.е. почти вырвались на простор.А т.к. произошло внезапное встречное сражение,то Ротмистрова не наказали.Как бы сложно наладить управление танками при внезапном столкновении.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
ЧКБ сказал(а) 9 минут назад:

По поводу 5й ТА,то Сталин хотел отдать Ротмистрова под суд.НО! надо не забывать,что немцы там уже,вроде третью линию обороны прорвали.Т.е. почти вырвались на простор.А т.к. произошло внезапное встречное сражение,то Ротмистрова не наказали.Как бы сложно наладить управление танками при внезапном столкновении.

Так то оно так, но там и после третьей линии не накрытая скатерть была. И резервов еще хватало. Просто это уже не 41-й был и опыт войны был накоплен хороший. И всякий знал, что для противодействия вражеской наступающей подвижной группировке своей подвижной группировкой нужно бить во фланг для прерывания коммуникаций, а не непосредственно по зубастому передку. Поэтому и понятен был гнев Верховного. Если уж совсем размечтаться, то уж как бы пригодилась 5-я ТА при преследовании отступающего противника.

Edited by Айсманн
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Айсманн сказал(а) 7 минут назад:

Так то оно так, но там и после третьей линии не накрытая скатерть была. И резервов еще хватало. Просто это уже не 41-й был и опыт войны был накоплен хороший. И всякий знал, что для противодействия вражеской наступающей подвижной группировке своей подвижной группировкой нужно бить во фланг для прерывания коммуникаций, а не непосредственно по зубастому передку. Поэтому и понятен был гнев Верховного. Если уж совсем размечтаться, то уж как бы пригодилась 5-я ТА при преследовании отступающего противника.

Начнём с того,что Прохоровское сражение в нашем понимании,т.е. то-как нам представляют-это не пятачок у села Прохоровка.А это бой от высоты 232 и до реки Псел.А это далекова-то друг от друга.Затем!Немцы там вовсю применили трофейные,то бишь наши танки.А их только в лейбштандарте было 30 с чем-то штук.Затем!Неудачная танковая атака,которая закончилась потерей почти батальона на наших же минных полях.А переход высоты из рук в руки?Ведь та же 5я ТА не просто так была направлена туда?Значит-были отправлены в штаб реляции,что немцев отбили и надо их добить.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Айсманн сказал(а) 36 минут назад:

Так то оно так, но там и после третьей линии не накрытая скатерть была. И резервов еще хватало. Просто это уже не 41-й был и опыт войны был накоплен хороший. И всякий знал, что для противодействия вражеской наступающей подвижной группировке своей подвижной группировкой нужно бить во фланг для прерывания коммуникаций, а не непосредственно по зубастому передку. Поэтому и понятен был гнев Верховного. Если уж совсем размечтаться, то уж как бы пригодилась 5-я ТА при преследовании отступающего противника.

Именно...Обе армии и 5 общевойсковая Жадова и 5 т.а. Ротмистрова изымались из состава Степного фронта предназначенного для развития успеха....Уничтоженных танков и не хватило в наступательной фазе опрации. В результате чего вместо операции на окружение немцев пришлось выдавливать из Харькова.

Все приходит с опытом...Уже в 44-м подобные ошибки просто не допускались.

Тоже читал эту работу Замулина. Добротное подкрепленное документами исследование.

Edited by радист
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
ЧКБ сказал(а) 32 минуты назад:

Начнём с того,что Прохоровское сражение в нашем понимании,т.е. то-как нам представляют-это не пятачок у села Прохоровка.А это бой от высоты 232 и до реки Псел.А это далекова-то друг от друга.Затем!Немцы там вовсю применили трофейные,то бишь наши танки.А их только в лейбштандарте было 30 с чем-то штук.Затем!Неудачная танковая атака,которая закончилась потерей почти батальона на наших же минных полях.А переход высоты из рук в руки?Ведь та же 5я ТА не просто так была направлена туда?Значит-были отправлены в штаб реляции,что немцев отбили и надо их добить.

Я знаю. Раз уж я взялся тут об этом говорить, так значит это моя любимая тема и изучать ее я люблю.)))))

       По поводу реляций - так и прямая обязанность командира воспротивится неправильному решению если он уверен в своей правоте. Основная претензия к Ротмистрову была не в том, что он вступил в сражение, а в том что он сделал это в явно невыгодной форме, что привело к большим потерям.

       Кстати, о минах. Вы помянули, что много немецкой техники было захвачено на сборных пунктах и станциях. Это так. Немцы имели огромное кол-во поврежденной техники, и, в большинстве, поврежденной именно на минах. Все-таки оборона не зря долго готовилась. Но безвозвратными эти потери стали для немцев по итогам всей битвы, а не конкретных боев и сражений на фасах дуги. А вся битва, повторяю, окончательно выиграна ударами на Орел и Белгород.

       По поводу возможного выхода немцев на оперативный простор - да не было там никакого простора. Прорыв опасен когда он происходит быстро, а когда немцы долго и мучительно продавливали оборону с темпом 2-3 км в сутки, так туда можно было успеть половину РККА успеть стянуть. И это делалось на случай именно худшего развития событий. И резервы еще не были исчерпаны. К тому же на севере немцы были отбиты.

Edited by Айсманн
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
ЧКБ сказал(а) 28 минут назад:

Немцы там вовсю применили трофейные,то бишь наши танки.А их только в лейбштандарте было 30 с чем-то штук.

Есть такой момент. Из-за него потом возникла легенда, об участии в бою под Прохоровкой "Пантер" (которых там не было). Но вроде трофейных "тридцатьчетвёрок" там было только 8 штук

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Айсманн сказал(а) 4 минуты назад:

Я знаю. Раз уж я взялся тут об этом говорить, так значит это моя любимая тема и изучать ее я люблю.)))))

       По поводу реляций - так и прямая обязанность командира воспротивится неправильному решению если он уверен в своей правоте. Основная претензия к Ротмистрову была не в том, что он вступил в сражение, а в том что он сделал это в явно невыгодной форме, что привело к большим потерям.

       Кстати, о минах. Вы помянули, что много немецкой техники было захвачено на сборных пунктах и станциях. Это так. Немцы имели огромное кол-во поврежденной техники, и, в большинстве, поврежденной именно на минах. Все-таки оборона не зря долго готовилась. Но безвозвратными эти потери стали для немцев по итогам всей битвы, а не конкретных боев и сражений на фасах дуги. А вся битва, повторяю, окончательна выиграна ударами на Орел и Белгород.

       По поводу возможного выхода немцев на оперативный простор - да не было там никакого простора. Прорыв опасен когда он происходит быстро, а когда немцы долго и мучительно продавливали оборону с темпом 2-3 км в сутки, так туда можно было успеть половину РККА успеть стянуть. И это делалось на случай именно худшего развития событий. И резервы еще не были исчерпаны. К тому же на севере немцы были отбиты.

 

Могу только добавить...Даже если бы по невероятному везению звезды сложились для немцев удачно и клинья встретились бы в Курске (для чего у северной клешни Моделя просто не хватало сил) то что бы они стали делать со стаховым полисом ставки - Степным фронтом? Куда наступать?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

По немецким цифрам... каждый раз вспоминаются мемуары Моделя.

Командовал он, значит, ГА "Север". Сам пишет - 700 тыс. человек. И сосредоточили против него "восьмикратное численное преимущество" 700 000 х 8 = 5 600 000 чел. (Вся Советская армия на фронте к тому времени около 6 млн, из которых 5,6 против Моделя. Уже верю. Даже Геринг ему посоветовал "сунуть голову в ведро с водой и остыть"). Но это еще не вся хохма. Переводят Моделя на юг, командовать ГА "Северная Украина". 900 тыс. чел. И против него - уже 10-кратное преимущество. Т.е. против несчастного Модела сосредоточено столько сил, сколько их нет в всей Советской армии соответствующего периода...

Так что немецким цифрам верить - себя не уважать. В общем-то давно известно, что войска Манштейна были укомплектованы сильно сверх штата. И то, что потом три корпуса переформировали в два - говорит, конечно, о небывало низких потерях...

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cvan сказал(а) 2 часа назад:

Какое же вы дерьмо мужики...

А потому, что никто не читает до конца. НьюсРу,Ил - израильский, русофобский сайт. Правду не публикующий принципиально

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 "В целом, с немецкой стороны в сражении приняли участие более 500 танков, с нашей – более 700 танков. По нашим данным, только 12 июля немцы потеряли более 70 танков", - сказал эксперт. "Да, наши потери были больше – но это было связано с тем, что у нас тогда было мало самоходных установок, таких как СУ-152, они только начали поступать в войска, и еще не было новых тяжелых танков ИС-2. И поэтому немцы имели тогда преимущество в дальности огня – они могли пробивать броню советских танков с расстояния в полтора километра, а наши машины могли уничтожать немецкие танки только в ближнем бою, чего добивалось советское командование, когда бросило вперед 5-ю гвардейскую танковую армию, чтобы остановить наступление врага под Прохоровкой", 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
sofokl сказал(а) 18 минут назад:

 "В целом, с немецкой стороны в сражении приняли участие более 500 танков, с нашей – более 700 танков. По нашим данным, только 12 июля немцы потеряли более 70 танков", - сказал эксперт. "Да, наши потери были больше – но это было связано с тем, что у нас тогда было мало самоходных установок, таких как СУ-152, они только начали поступать в войска, и еще не было новых тяжелых танков ИС-2. И поэтому немцы имели тогда преимущество в дальности огня – они могли пробивать броню советских танков с расстояния в полтора километра, а наши машины могли уничтожать немецкие танки только в ближнем бою, чего добивалось советское командование, когда бросило вперед 5-ю гвардейскую танковую армию, чтобы остановить наступление врага под Прохоровкой", 

Обсуждать с разбором полетов эту тему, гнусно. Вы живите как хотите, обсасывайте кости моего деда, моих предков. Падальщики...

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cvan сказал(а) 11 минут назад:

Обсуждать с разбором полетов эту тему, гнусно. Вы живите как хотите, обсасывайте кости моего деда, моих предков. Падальщики...

Ну если так рассуждать, то историю своей Родины изучать гнусно. Чтобы не обсасывать кости предков. У вас какой-то странный настрой психики - не находите?

Там не только ваших предков кости. Тем более интересно знать какую мясорубку они выдержали. И гордиться ими.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cvan сказал(а) 24 минуты назад:

Обсуждать с разбором полетов эту тему, гнусно. Вы живите как хотите, обсасывайте кости моего деда, моих предков. Падальщики...

Я имею право сказать о своем дедушке. Вашего оставлю вам... А оскорблять "падальщиком" за приведенную цитату официального сайта нашего Министерства Обороны может только весьма неумный человек...

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цель Прохоровского сражения: у немцев--взять Прохоровку (там были склады фронтового подчинения, станция использовалась для разгрузки эшелонов с подкреплениями) и выйти на оперативный простор (за Прохоровкой оборонительных линий уже не было); у нас соответственно--не допустить этого.

Мы своей цели в сражении добились, хоть и дорогой ценой. Мы победили, остальное--подробности. 

Да, нам далась победа не легко, враг был силен-- тем выше наша слава!

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

к тому же у немцев был весьма своеобразный учёт подбитых танков: 

в подбитые записывали любые повреждённые наши, даже если он встал с разбитыми гусеницами,

а в своих записывали исключительно безвозвратные, т.е.неремонтопригодные, либо которые достались противнику.

 

и раз уж большинство своих подбитых танков им удалось снять с поля боя и загрузить на платформы,  то и число у них будет явно заниженное.

вот вам и разгадка таких низких потерь.

 

хотя в реальности наступление прекратили именно по причине выхода из строя большинства техники, пусть и пригодной к ремонту.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не было ничего - Бородино, Москва, Сталинград.....

Немсы хорошие, Русские плохие приперлись в Париж-Берлин.

Для них мы плохие потому-что живые.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Miner сказал(а) 13 часов назад:

Пипеец... Ну ево на..Даже не заставляй тебе базовые вещи той войны объяснять. Бои под Прохоровкой, это всего лишь столкновения на краешке южной дуги Курской битвы, которые длились без отдыха и остановки три дня... Всё уже выложено в интернете. Найди и почитай

 

типичное идиотское поведение, все знаю, ничего не скажу, ищите сами. все знаешь, но не можешь конкретно ответить - не разевай варежку тогда.

Edited by pairllad
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Айсманн сказал(а) 14 часов назад:

Так что по  Прохоровке не просто так разбираться пришлось. Ну продвинулись бы немцы на десять километров дальше - это уже ничего не меняло. Только драпать бы дальше пришлось. А вот мы надолго лишились боеспособной танковой армии. Потери в технике были огромные. Да оно и понятно - встречный удар - подвижный против подвижного. С очень ограниченным применением полевой и противотанковой артиллерии (которая и была всю войну главным истребителем немецких танков). То есть танки боролись с танками. А броней и оружием немцы в тот период превосходили наши танковые войска.

Немцы превосходили методическим подходом и организацией. За своими танками они все время таскали противотанковую артиллерию. Вот и получалось, что во встречном танковом сражении немцы уступали в танках, зато нередко превосходили в пушках. В темпе стрельбы полевая пушка на практике превосходит танковую.А если сюда прибавить и то, что в армии Ротмистрова было изрядное количество танков Т-60, то получается закономерный результат. 

Согласен с теми спецами, которые за то, что надо было принимать немцев на противотанковую оборону. Интеллектуально как полководец Ватутин оказался слаб против Манштейна. Да и Ротмистров тоже еще тот перец. Нужно иметь смелость выполнять приказ, дождавшись момента, а не тупо бежать выслуживаться и суетиться не по делу. Катуков на правом фланге против реально крутого Моделя все сделал как надо, его танкисты за дешево не погибали. 

У немцев конечно высший генералитет хотя бы разговаривал на одном языке, все таки академическое образование позволяет хотя бы правильно оценивать ситуацию и отдавать правильные приказы.

Edited by арбалет
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
арбалет сказал(а) Только что:

Немцы превосходили методическим подходом и организацией. За своими танками они все время таскали противотанковую артиллерию. Вот и получалось, что во встречном танковом сражении немцы уступали в танках, зато нередко превосходили в пушках. В темпе стрельбы полевая пушка на практике превосходит танковую.А если сюда прибавить и то, что в армии Ротмистрова было изрядное количество танков Т-60, то получается закономерный результат. 

Согласен с теми спецами, которые за то, что надо было принимать немцев на противотанковую оборону. Интеллектуально как полководец Ватутин оказался слаб против Манштейна. Да и Ротмистров тоже еще тот перец. Нужно иметь смелость выполнять приказ, дождавшись момента, а не тупо бежать выслуживаться и суетиться не по делу. Катуков на правом фланге против реально крутого Моделя все сделал как надо, его танкисты за дешево не погибали. 

У немцев конечно высший генералитет хотя бы разговаривал на одном языке, все таки академическое образование позволяет хотя бы правильно оценивать ситуацию и отдавать правильные приказы.

Ватутин на сколько я знаю имел у противника кличку "шахматист"...так что на счет "интелектуально слаб" я бы поспорил. Да и Манштейна он собственно переиграл чуть позднее в районе Киев - Житомир.

На характер операции повлияло прежде всего преимущество в танках, управлении и боевом опыте противника (особенно у танковых командиров) который в 43 все таки превосходил РККА. Да и группировка Манштейна была сильнее чем у Моделя..Плюс местность (в отличие от Северного фаса) благоприятствовала танковому маневру.

 

ПыСы...Катуков таки командовал 1 танковой армией которая входила в состав Воронежского фронта. Хорошо известен его звонок Сталину через голову Ватутина об отмене нанесения контрудара силами 2 и 5 корпусов его армии.

Edited by радист
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vektinion сказал(а) 21 час назад:

"Крупнейшее танковое сражение" у станции Прохоровка 12 июля 1943 года, сыгравшее определяющую роль в Курской битве, - это миф и наиболее живучая из легенд о Великой Отечественной войне, так как опирается на три утверждения, далекие от реальных исторических событий, но прочно закрепившиеся в литературе и СМИ.

...

В действительности самое крупное танковое сражение Великой Отечественной войны произошло не летом 1943 года под Прохоровкой, а с 23 по 30 июня 1941 года в районе Дубно - Броды - Луцк, в нем участвовало 3128 советских и 728 немецких танков.

Ладно, убедили - второе по масштабам танковое сражение. Это аргумент против его значимости?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Айсманн сказал(а) 17 часов назад:

Да, я,  кстати, тоже не понимаю праведного гнева некоторых форумчан. Статья вполне корректная. И к командованию было много неласковых вопросов по поводу использования 5-й ТА.

К тому дню немецкая "Цитадель" накрылась медным тазиком уже потому, что наступление на северном фасе дуги было надежно остановлено. Да и на юге явно уже пробуксовывало. А победа в Курской битве достигнута ударом на Белгород (а на севере на Орел), т. е. значительно южнее описываемых событий. И в результате немцам пришлось разбирать свои ударные группировки для противодействия этому наступлению, а иначе они вообще могли достукаться до попадания в окружение. И, да, много поврежденной техники им побросать пришлось.

Так что по  Прохоровке не просто так разбираться пришлось. Ну продвинулись бы немцы на десять километров дальше - это уже ничего не меняло. Только драпать бы дальше пришлось. А вот мы надолго лишились боеспособной танковой армии. Потери в технике были огромные. Да оно и понятно - встречный удар - подвижный против подвижного. С очень ограниченным применением полевой и противотанковой артиллерии (которая и была всю войну главным истребителем немецких танков). То есть танки боролись с танками. А броней и оружием немцы в тот период превосходили наши танковые войска.

Жалко не было тогда интернета, а то можно было бы на форуме обсудить как вести бой в той конкретно ситуации..

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
abc354 сказал(а) 17 часов назад:

Власовская мразь.

Дальше не читал.

И что там власовского. А то что вы  не имея представления о содержании делаете скоропалительные выводы вам чести не делает.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
арбалет сказал(а) 2 часа назад:

Немцы превосходили методическим подходом и организацией. За своими танками они все время таскали противотанковую артиллерию. Вот и получалось, что во встречном танковом сражении немцы уступали в танках, зато нередко превосходили в пушках. В темпе стрельбы полевая пушка на практике превосходит танковую.А если сюда прибавить и то, что в армии Ротмистрова было изрядное количество танков Т-60, то получается закономерный результат. 

Согласен с теми спецами, которые за то, что надо было принимать немцев на противотанковую оборону. Интеллектуально как полководец Ватутин оказался слаб против Манштейна. Да и Ротмистров тоже еще тот перец. Нужно иметь смелость выполнять приказ, дождавшись момента, а не тупо бежать выслуживаться и суетиться не по делу. Катуков на правом фланге против реально крутого Моделя все сделал как надо, его танкисты за дешево не погибали. 

У немцев конечно высший генералитет хотя бы разговаривал на одном языке, все таки академическое образование позволяет хотя бы правильно оценивать ситуацию и отдавать правильные приказы.

У Ватутина с Василевким и с Ротмистровым была еще одна делема - перед атакой танки находились в прифронтовой полосе на открытом пространстве (степь кругом) и довольно скучено, не отправить корпуса в атаку, значит отставить под реальным риском дождаться визитов немецкой фронтовой авиации и иметь существенные потери без шанса вообще нагести серьезный ответный ущерб противнику.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
NDT сказал(а) 50 минут назад:

У Ватутина с Василевким и с Ротмистровым была еще одна делема - перед атакой танки находились в прифронтовой полосе на открытом пространстве (степь кругом) и довольно скучено, не отправить корпуса в атаку, значит отставить под реальным риском дождаться визитов немецкой фронтовой авиации и иметь существенные потери без шанса вообще нагести серьезный ответный ущерб противнику.

У немцев такие же проблемы. Война это не лобио кушать. 

Самыми великими полководцами становились монархи - им не надо было ни перед кем выслуживаться, и они в состоянии профессионально оценить действия своих подчиненных. Ярчайший пример - Наполеон. Советский генералитет, в том числе и 44-45х годов, далеко не авторитет, не истина в последней инстанции. Впрочем как и немецкий 44-45х годов. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×