Jump to content
Sign in to follow this  
Диван

Революция в авиастроении!

Recommended Posts

не цените Вы Диван креативность.. 

 расход что то,настораживает, 8-12 литров на сотку. Х.з ничего не знаю о этом. Чисто с автомобилем автоматически сравнил.

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
SZlobaFM сказал(а) 16 минут назад:

не цените Вы Диван креативность.. 

 расход что то,настораживает, 8-12 литров на сотку. Х.з ничего не знаю о этом. Чисто с автомобилем автоматически сравнил.

Наоборот, ценю креативность и всегда говорю, что этому умению впаривать бусы как алмазы надо нам учиться у англосаксов.

Edited by Диван
  • Thanks (+1) 7
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему расход топлива указан в таких странных единицах- количество километров на 4 литра? Это ёмкость топливного бака?

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
SZlobaFM сказал(а) 27 минут назад:

не цените Вы Диван креативность.. 

 расход что то,настораживает, 8-12 литров на сотку. Х.з ничего не знаю о этом. Чисто с автомобилем автоматически сравнил.

 

А скорость 820 км/ч у винтового самолёта не настораживает?

  • Thanks (+1) 6
  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Опять сказал(а) 7 минут назад:

Почему расход топлива указан в таких странных единицах- количество километров на 4 литра? Это ёмкость топливного бака?

 

Это количество километров на одном галлоне (3,8 л) топлива.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

//что скорость полета составит 820 километров в час при расходе топлива приблизительно в четыре литра на 50 – 70 километров//

 

Ага-ага! 1 ТРД с винтом диаметром 2 м! с такой толстой ж... фезюляжем! 820 км/ч! С расходом топлива как у 70 сильного ДВС на скорости 82 км/ч! Верю!!!

  • Thanks (+1) 7
  • Haha 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
U235 сказал(а) 12 минут назад:

 

А скорость 820 км/ч у винтового самолёта не настораживает?

 

Да уж... Лучшие поршневые истребители такой скорости выжать не могли.

  • Thanks (+1) 5
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
cherry сказал(а) 5 минут назад:

Ту-95 до 900 могёт. Только там 4 двигателя, 8 винтов диаметром 5,6 м. Но всё равно крейсерская скорость у него 750 км/ч. 

 

Я сравнивал с истребителями 2МВ. Кстати, у этого "чуда" ещё и заявленный потолок - 20000 метров.

  • Thanks (+1) 5
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
cherry сказал(а) 12 минут назад:

//что скорость полета составит 820 километров в час при расходе топлива приблизительно в четыре литра на 50 – 70 километров//

 

Ага-ага! 1 ТРД с винтом диаметром 2 м! с такой толстой ж... фезюляжем! 820 км/ч! С расходом топлива как у 70 сильного ДВС на скорости 82 км/ч! Верю!!!

В статье ещё нет о заявленной высоте полета—65 000 футов(19.8 км)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
U235 сказал(а) 1 минуту назад:

 

Я сравнивал с истребителями 2МВ. Кстати, у этого "чуда" ещё и заявленный потолок - 20000 метров.

Тут скорее всего переводчик - малообразованный шпак. Скорее всего расход топлива в оригинале указан не общий, а на одного человека. Т.е. топливная себестоимость у пепелаца как у копейки, везущей одного человека. А высота полёта на 20000 м а 20000 футов, что составит 6000 м. Близко к истине. Но про скорость точно наврали.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
poltergest сказал(а) 9 минут назад:

 

а мне вот энта подствочка под дверь ндравится...:kolobok_redface:

Это ж макет - там всё на бантиках. Там и шасси от детской коляски.

Edited by cherry
  • Thanks (+1) 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зато дизайн аля интерстеллар :) Это тренд такой, модная упаковка, в которую и самолёт, и мотоцикл, и яхту завернуть можно. Прицепить солнечные батареи от Илона Маска и всё. Можно одевать чёрную водолазку, очки в чёрной роговой оправе и завалить биржу акциями :) А чё, все так и делают :drinks:

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
U235 сказал(а) 25 минут назад:

 

Это количество километров на одном галлоне (3,8 л) топлива.

Это не машина, литры на километры никакой смысловой нагрузки, без указания полезной нагрузки, не несут. В авиации такой размерности как-то привычнее расход в галлонах/литрах/килограммах в час считать.

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
SZlobaFM сказал(а) 1 час назад:

не цените Вы Диван креативность.. 

 расход что то,настораживает, 8-12 литров на сотку. Х.з ничего не знаю о этом. Чисто с автомобилем автоматически сравнил.

А ещё у них был "Еловый гусь".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Clapaucius сказал(а) 3 минуты назад:

Это не машина, литры на километры никакой смысловой нагрузки, без указания полезной нагрузки, не несут. В авиации такой размерности как-то привычнее расход в галлонах/литрах/килограммах в час считать.

 

Мопед не мой. С претензиями сюда.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коротко.

Толкающий винт давно, с 13 года известен.

В России, Би-Кок.

достоинства - работа в идеальных условиях, он не затеняется корпусом.

Отработан на сотнях конструкций, в том числе рекордные Берта Рутана.

Недостатки - меньшая подъемная сила на крыле, в том числе в режиме посадки. Не обдувает.

Сложнее центровка.

Сложнее взлет - цепляет.

 

Тут вроде действительно тлизали.

Наверно, получили рекордные характеристики.

Наверно, за счет эксплуатационных и некоторых летных типа посадка-взлет.

Это нормально, самолет - компромисс. Всегда.

Да  люблю новые машинки.

И красивая, шасси опустили до предела.

У нас не приживется, а в стране с кучей денег и полос нишу найдет. Не орет на взлете, как Боинг.

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 

Управлять самолетом сможет один пилот. Машина сможет садиться и взлетать с любого аэродрома. Предполагают, что скорость полета составит 820 километров в час при расходе топлива приблизительно в четыре литра на 50 – 70 километров.

Такие  показатели оцениваются как довольно хорошие. Они существенно превосходят ту экономичность, которая имеется у лайнеров, находящихся в эксплуатации. К примеру - легкий самолет Pilatus РС-12.
Подробнее на: http://avia.pro/news/v-ssha-gotovyat-k-pervomu-polyotu-sekretnyy-samolyot

 

 

Народ, вы посмотрите с ЧЕМ сравнивают сей пепелац, а потом критикуйте:sarcastic:

В принципе, за счет качества аэродинамической формы и бОльшей вместимости получат лучшую экономичность, со скоростью скорее всего ошибка, 820 км/ч он тока на пикировании разовьет, но в целом для малой авиации - вполне годен.

Если будет лететь 500 км/ч с прямыми эксплуатационными расходами менее 650$ в час - так просто прекрасно.

 

Идея годная, нам бы тоже подошел, но переделать под грунтовку шасси надо , имхо.

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обзор плохой. Оператор водить будет. Или камеры снаружи.

Крылышки - винглеты - складываются.

Расст хорда крыла - стабилизатора невелико, запас продольной устойчивости может быть невелик.

Но при комп управлении это похер.

 

ПС

Я видел много революционных самолетов.

Буду смотреть, как летает.

Ниша понятна - зачем летать на реактивном быстро, если на земле ждать 4 часа?

А тут можно с доступной полосы.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
nicos сказал(а) 6 минут назад:

 

Народ, вы посмотрите с ЧЕМ сравнивают сей пепелац, а потом критикуйте:sarcastic:

В принципе, за счет качества аэродинамической формы и бОльшей вместимости получат лучшую экономичность, со скоростью скорее всего ошибка, 820 км/ч он тока на пикировании разовьет, но в целом для малой авиации - вполне годен.

Если будет лететь 500 км/ч с прямыми эксплуатационными расходами менее 650$ в час - так просто прекрасно.

 

Идея годная, нам бы тоже подошел, но переделать под грунтовку шасси надо , имхо.

 

Нам не подойдет никокта и никокта.

Самоль компьютерный, шасси низкое, под полосу бетонную. Посадочные скорости большие.

Не наш типаж.

 

И по форме фюзеляжа - площади крыла скорость при достаточной тяговооруженности наверху вполне может быть за 700.

Edited by АбзаЦ
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
zameny33 сказал(а) 2 часа назад:

Я то думал, наконец то, фанера полетела.. 

Фанера полетела ещё в 32 году.

ÐÐ-1 (ÐÐÐÐ-1 «ФанеÑа-2») - паÑÑажиÑÑкий ÑамолеÑ

 

ÐÐ-1 (ÐÐÐÐ-1 «ФанеÑа-2») - паÑÑажиÑÑкий ÑамолеÑ

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
seljnin сказал(а) 2 часа назад:

Фанера полетела ещё в 32 году

Я имел ввиду, без изысков.. 

 

2019-06-10-11-56-50.jpg

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 18 минут назад:

Нам не подойдет никокта и никокта.

Самоль компьютерный, шасси низкое, под полосу бетонную. Посадочные скорости большие.

Не наш типаж.

 

И по форме фюзеляжа - площади крыла скорость при достаточной тяговооруженности наверху вполне может быть за 700.

 

Шасси переделать, компьютеры щас везде, даже в стиральной машине, посадочная скорость вопрос более чем решаемый, профиль крыла правда надо чутка поменять.

700 км/ч ему на 5-6 км нафиг не надо, имхо, площадь киля внушает, стабилен будет как Икарус, что для таких пепелацев редкость просто.

Как вспомню как на Л 410 от малейшего ветерка мотает, так сразу подташнивать начинает:sarcastic:

 

Не знаю, мне сей аэроплан в целом нравится, чутка доработать напильником - раза в 3 больше чем Ан-2 увезет, что есть гуд.

При такой экономичности - дешевле автотранспорта будет так то.

Но это если не киздят про нее конечно.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Опять сказал(а) 1 час назад:

Почему расход топлива указан в таких странных единицах- количество километров на 4 литра? Это ёмкость топливного бака?

Это видимо имеется ввиду что одного галлона (4,1 литра) бензина хватит на такое-то количество км - трудности перевода.

Share this post


Link to post
Share on other sites
nicos сказал(а) 4 минуты назад:

 

Шасси переделать, компьютеры щас везде, даже в стиральной машине, посадочная скорость вопрос более чем решаемый, профиль крыла правда надо чутка поменять.

700 км/ч ему на 5-6 км нафиг не надо, имхо, площадь киля внушает, стабилен будет как Икарус, что для таких пепелацев редкость просто.

Как вспомню как на Л 410 от малейшего ветерка мотает, так сразу подташнивать начинает:sarcastic:

 

Не знаю, мне сей аэроплан в целом нравится, чутка доработать напильником - раза в 3 больше чем Ан-2 увезет, что есть гуд.

При такой экономичности - дешевле автотранспорта будет так то.

Но это если не киздят про нее конечно.

Конечно, экономичней.

Сколько бензину уйдет на машине до Москвы..

 

Про переделать.

Шасси - да, утяжелим.

Нагрузки больше - ничего, укрепим, утяжелим.

Это все мелочи.

 

А полосы построить под него, да с системами автоматической посадки, видели же обзор из кабины

Да сертифицировать - хер там. Дорого.

 

Хотя я согласен, что авиа для нас дешевле дороги строить и даже дешевле по дорогам возить.

Беспилотники с грузом - будущее. Кроме фур, хи.

Но эти беспилотники будут на ан-24 похожи.

Или на 410ый..

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
cherry сказал(а) 1 час назад:

//что скорость полета составит 820 километров в час при расходе топлива приблизительно в четыре литра на 50 – 70 километров//

 

Ага-ага! 1 ТРД с винтом диаметром 2 м! с такой толстой ж... фезюляжем! 820 км/ч! С расходом топлива как у 70 сильного ДВС на скорости 82 км/ч! Верю!!!

 

Я гляжу на силуэт - и сразу память услужливо подсовывает "правило площадей". На которое в этом пепелаце просто забит болт. Половина диаметра пропеллера находится в зоне аэродинамической тени :cleaning-glasses:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Шта сказал(а) 1 час назад:

Это Вайс, что ли? Толкающий винт  за килем самолета это анекдот. 

Douglas XB-42 Mixmaster не пошёл в серию только по тому, что появились реактивные бомберы, а так очень хорошие результаты показал. Ну и ег0 переделали в реактивный XB-43 Jetmaster

800px-XB-42.jpg.a9f5f2440484f8a578f66f1c353e369c.jpg

Edited by Absurdist
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Опять сказал(а) 1 час назад:

Почему расход топлива указан в таких странных единицах- количество километров на 4 литра? Это ёмкость топливного бака?

 

Галлон видимо ... это пиндосы придумали - пробег на галлон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А может кто нить пояснить в чем его геволюционность и каким именно рынок авиаперевозок он собирается кардинально изменить?

Share this post


Link to post
Share on other sites
AGA сказал(а) 9 минут назад:

А может кто нить пояснить в чем его геволюционность и каким именно рынок авиаперевозок он собирается кардинально изменить?

Ну типа лохинвестор найдётся, который про первый проект Дугласа ДС 8 , ещё винтового с толкающими винтами, не в курсе и дастъ малость баблеца.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Che_burashka сказал(а) 21 минуту назад:

 

Я гляжу на силуэт - и сразу память услужливо подсовывает "правило площадей". На которое в этом пепелаце просто забит болт. Половина диаметра пропеллера находится в зоне аэродинамической тени :cleaning-glasses:

Правило площадей для околозвука и сверхзвука вроде? Если мы об одном.

 

Про тень.

Поскольку пропеллер отбрасывает воздух назад, то он не затенен.

А подвод воздуха проще, на эпюре он идет и сбоку.

Такое положение винта объективно лучше.

 

Винт большой - тоже правильно. Экономично. Ту-114.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AGA сказал(а) 20 минут назад:

А может кто нить пояснить в чем его геволюционность и каким именно рынок авиаперевозок он собирается кардинально изменить?

Типа дешево летать, можно таскать напрямую малые группы без промежуточных посадок.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Absurdist сказал(а) 25 минут назад:

Douglas XB-42 Mixmaster не пошёл в серию только по тому, что появились реактивные бомберы, а так очень хорошие результаты показал. Ну и ег0 переделали в реактивный XB-43 Jetmaster

800px-XB-42.jpg.a9f5f2440484f8a578f66f1c353e369c.jpg

О. Есть идея - аэродинамику винта идеальную сделать.

И сделали. 

Интересная машинка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 6 минут назад:

О. Есть идея - аэродинамику винта идеальную сделать.

И сделали. 

Интересная машинка.

Они из него впоследствии планировали сделать пассажирский на 40 мест, но обычная двухмоторная схема оказалась выгоднее, ну и началось время реактивных машин. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 34 минуты назад:

Типа дешево летать, можно таскать напрямую малые группы без промежуточных посадок.

 

А чем именно обусловлена дешевизна. И почему для этого нельзя использовать какую нить к примеру цессну или бичкрафт?

Share this post


Link to post
Share on other sites
AGA сказал(а) 6 минут назад:

 

А чем именно обусловлена дешевизна. И почему для этого нельзя использовать какую нить к примеру цессну или бичкрафт?

Они имеют - другие компоновки имеют аэродинамическое качество ниже за счет более высоких устойчивости,  взлетно-посадочных качеств, обзора. проч.

Самолет сложен и компромиссен.

Появилась возм. сделать экономичный самолет за счет других качеств - сделали.

Интересно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 3 часа назад:

Предполагают, что скорость полета составит 820 километров

Предполагают бляять:dash: это чудо вообще от земли открывалось?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Опять сказал(а) 3 часа назад:

Почему расход топлива указан в таких странных единицах- количество километров на 4 литра? Это ёмкость топливного бака?

Это креативно пересчитанный Эльфийский расход топлива в милях на галлон.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 1 час назад:

Они имеют - другие компоновки имеют аэродинамическое качество ниже за счет более высоких устойчивости,  взлетно-посадочных качеств, обзора. проч.

Самолет сложен и компромиссен.

Появилась возм. сделать экономичный самолет за счет других качеств - сделали.

Интересно.

 

Не понял, какие компоновки имеют меньшее ак? Какой самолет сложен и компромисен? В чем его дешевизна? Пока не понял. Мы видим на фото странную конструкцию,  с толкающим винтом. При этом заявляется скорость в 820 км/ч. Очень очень сомнительно. При этом заявляется о некоей экономичности, видимо за счет потребления горючего. Однако стоимость горючего для таких малых транспортных средств в общей стоимости доставки весьма мала, там большая часть это обслуживание и персонал. Поэтому я пытаюсь понять откуда таких планов громадье?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
AGA сказал(а) 33 минуты назад:

 

Не понял, какие компоновки имеют меньшее ак? Какой самолет сложен и компромисен? В чем его дешевизна? Пока не понял. Мы видим на фото странную конструкцию,  с толкающим винтом. При этом заявляется скорость в 820 км/ч. Очень очень сомнительно. При этом заявляется о некоей экономичности, видимо за счет потребления горючего. Однако стоимость горючего для таких малых транспортных средств в общей стоимости доставки весьма мала, там большая часть это обслуживание и персонал. Поэтому я пытаюсь понять откуда таких планов громадье?

Раз. 

Для этого надо правильные книжки в детстве читать.

Начиная с Юного техника.

Или задавайте вопросы в другом тоне.

Вы тут явно не эксперт, излишняя требовательность не вам явно подобает.

Два.

Меньшее ак имеет эта схема.

Симметричный обтекаемый корпус, отсутствие наклоненных лобовых стекол, правильное крыло, компоновка среднеплан, винт сзади, небольшие потери на продольную балансировку - это видно мне, неспециалисту.

Три.

Сложен и компромиссен ЛЮБОЙ самолет. И не только.

Четыре.

Дешевизна в том, что они добились компоновочных решений, повышающих аэродинамическое качество.

Качество варьирует от 5 до 50 - сколько метров пролетит некий аппарат при снижении на метр.

Имеет прямое отношение к топливной эффективности.

Толкающий винт - дополнительный плюс к экономичности.

Турбовинт при скоростях ниже околозвука эффективнее турбореактивного.

Пять.

Кроме топливной эффективности есть обслуживание на земле и в воздухе.

На земле - это к ним, я ничего сказать не могу.

В воздухе - автопилот может и посадить, так что там может быть и один пилот. Не знаю.

Но знаю, что расходы на пилотов будут такие же, как для сравнимой по вместимости машине.

А против бОльших Боингов есть другие  аргументы, типа полетов без пересадок с маленьких площадок.

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 3 часа назад:
Che_burashka сказал(а) 3 часа назад:

 

Я гляжу на силуэт - и сразу память услужливо подсовывает "правило площадей". На которое в этом пепелаце просто забит болт. Половина диаметра пропеллера находится в зоне аэродинамической тени :cleaning-glasses:

Правило площадей для околозвука и сверхзвука вроде? Если мы об одном.

 

Про тень.

Поскольку пропеллер отбрасывает воздух назад, то он не затенен.

А подвод воздуха проще, на эпюре он идет и сбоку.

Такое положение винта объективно лучше.

 

820 км/ч - это больше П-47, П-51 и пр.  Уже околозвуковое обтекание в ряде мест. Смещение фокуса подъёмной силы на Би-1 и Ме-262 как раз к 800 начиналось ("затягивание в пикирование").

Толкающий пропеллер - как раз "грязный": на него приходят вихри и зоны разрежения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Absurdist сказал(а) 3 часа назад:

Douglas XB-42 Mixmaster не пошёл в серию только по тому, что появились реактивные бомберы, а так очень хорошие результаты показал. Ну и ег0 переделали в реактивный XB-43 Jetmaster

800px-XB-42.jpg.a9f5f2440484f8a578f66f1c353e369c.jpg

 

Этот самолет н пошел в серию потому, что от него отказались ВВС США. Он так рыскал по курсу, что на нем было невозможно летать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×