Jump to content
Sign in to follow this  
UglyFatMan

"И это существо мечтает стать во главе России": Соловьёв и Витязева очень коротко, но похоже отреагировали на ситуацию с Симоньян

Recommended Posts

tukutis сказал(а) Только что:

Не совсем так, проект зарубежный, но властями поддерживаемый, ибо зачем платить за тупорылую оппозицию.

 

У меня свои источники информации ))))).

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
чучундра сказал(а) 13 минут назад:

На месте Тиграна я бы Навальному нос сломал, за боброедку:threaten:

Тоже об этом подумал.

 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

 

Напомним: госпитализацией закончился визит Симоньян на радиостанцию "Эхо Москвы". Оказалось, её там караулила помощница Навального Любовь Соболь и навязчиво начала требовать дать ей мини-интервью. Поскольку Соболь преследовала Симоньян, та разнервничалась, и в итоге делодошло до срочной поездки в больницу. Врачи констатировали угрозу прерывания беременности.

 

 

И в эту лапшу мы должны верить? Серьёзно? :handface:

Если Симоньян такая хрупкая-нервная, то какого шута лысого на сносях по всяким интервью бегает, а не дома сидит, беременность и нервы сохраняет, и кто ей в таком случае злобный буратино?

 

Навальный, конечно, тот ещё контрацептив, но здесь всё верно сказал. А Соловьёв со своим веским суждением может в дупу идти. Прежде чем других судить (таких же как сам), на себя-то в зеркало давно глядел, морализатор с низкой социальной ответственностью? Прям каждой дырке затычка. Больно уж дохрена его стало и на ТВ, и в интернетах, тошнит уже от этого профпатриота на окладе.

 

Edited by Hammerite
  • Thanks (+1) 9
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Специально подчеркиваю: Навального не перевариваю.

Теперь к теме. 

Чем отличается этот инцидент от недавнего случая с журналистом, который вломился в кабинет к чиновнику (когда потом его на пол бросили)? 

Симонян, если что, тоже госчиновник.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
SlyFox сказал(а) 20 минут назад:

Специально подчеркиваю: Навального не перевариваю.

Теперь к теме. 

Чем отличается этот инцидент от недавнего случая с журналистом, который вломился в кабинет к чиновнику (когда потом его на пол бросили)? 

Симонян, если что, тоже госчиновник.

Менеджер в компании, принадлежащей государству  - это не чиновник.

Почитайте ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (последняя редакция).

Edited by Glo
  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
uks сказал(а) 2 часа назад:

вот навальный точно в ментовку побежит с заявлением

Значит, ломать нужно не только нос, но и ноги. Чтоб не побежал.

  • Thanks (+1) 7
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Товарищ ВВС сказал(а) 24 минуты назад:

Если отвлечься от данной ситуации, у меня вопрос.

Мне одному Навальный и Соловьёв одинаково противны?

 

Не знаю. Мне - по-разному...

 

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Glo сказал(а) Только что:

Менеджер в компании, принадлежащей государству  - это не чиновник.

Почитайте ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (последняя редакция).

 

Т.е. врываться без приглашения в кабинет к чиновнику и долбить его вопросами можно, а к менеджеру, в компанию которого государство вливает сотни миллионов долларов - ни-ни?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
SlyFox сказал(а) 1 минуту назад:

 

Т.е. врываться без приглашения в кабинет к чиновнику и долбить его вопросами можно, а к менеджеру, в компанию которого государство вливает сотни миллионов долларов - ни-ни?

Во всех случаях всё должно быть по закону. Нарушения закона должны наказываться.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Товарищ ВВС сказал(а) 1 час назад:

Если отвлечься от данной ситуации, у меня вопрос.

Мне одному Навальный и Соловьёв одинаково противны?

 

Абсолютно по разному.

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
SlyFox сказал(а) 1 час назад:

 

Т.е. врываться без приглашения в кабинет к чиновнику и долбить его вопросами можно, а к менеджеру, в компанию которого государство вливает сотни миллионов долларов - ни-ни?

Вы путаете тёплое с мягким. "Врываться" и "долбить" - некорректные действия в любом случае, на грани правонарушения. Но тут немного другое. Чиновнику в его кабинете задают вопрос о его профессиональной  деятельности (дома) и этичности занимать пост (судимость). То есть лично о нём и о его работе в его рабочем кабинете. Здесь вопрос в коридоре, по теме не имеющий к Симоньян никакого отношения. Абсолютно разные вещи.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Саул Дагенхем сказал(а) 4 часа назад:

По моему личному мнению Анальный это внутренний проект (отсюда и его безнаказанность). Свадебный генерал от несуществующей «оппозиции». В общем, битва пропагандонов и дешёвый спектакль (не постановочный).

Ну вот укронацики исходно тоже был "внутренний проект", а сейчас вырос в вполне себе реальную силу. Да, на выборах они стабильно набирают низкий процент, но сила их не в "кнопках", а в "кулаках", и фактор этих "кулаков" нынче игнорировать невозможно.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 4 минуты назад:

Ну вот укронацики исходно тоже был "внутренний проект", а сейчас вырос в вполне себе реальную силу. Да, на выборах они стабильно набирают низкий процент, но сила их не в "кнопках", а в "кулаках", и фактор этих "кулаков" нынче игнорировать невозможно.

 

Кому игнорировать? Тому, кто всё эту клоунаду создал с целью канализации протеста и выжигания политического поля? Я надеюсь, что к одному известному человеку придёт понимание того, что он не создал систему управления и сейчас стал заложником созданной вертикали «своих людей», а также что хвост уже начал вилять собакой. Забили все на него. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Саул Дагенхем сказал(а) 4 минуты назад:

Кому игнорировать?

Ну например соседям ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
КонстантинС сказал(а) 3 часа назад:

Вы путаете тёплое с мягким. "Врываться" и "долбить" - некорректные действия в любом случае, на грани правонарушения. Но тут немного другое.

 

Т.е. если ты, совершив правонарушение, ворвался в кабинет, то задавать вопросы можно, т.к. победителей не судят? 

И целесообразность уступает место законности? Странная логика.

 

Цитата

Чиновнику в его кабинете задают вопрос о его профессиональной  деятельности (дома) и этичности занимать пост (судимость). То есть лично о нём и о его работе в его рабочем кабинете. Здесь вопрос в коридоре, по теме не имеющий к Симоньян никакого отношения. Абсолютно разные вещи.

 

Нигде не сказано, что чиновник обязан отвечать под камеру на вопросы некоего персонажа, ворвавшегося к нему в кабинет, не согласовав с ним интервью.

Журналист мог написать запрос и получить ответ (срок ответа не больше месяца). Вместо этого он устроил провокацию.

 

Точно такую же провокацию устроила Соболь по отношению к Симонян, 1:1. Соболь, формально, не нарушила ни одного закона. Она просто "доводила" своего оппонента, точно так, как и журналист Вести-24.

 

Так что нет в действиях журналистов  никакой разницы. Маргариту, как женщину,  жаль, главное чтобы с ребенком все было в порядке.

Но как руководитель, она сама побывала в шкуре того хакасского мужика. И, вдруг, ей это почему-то не понравилось. 

 

Может, хоть этот случай поднимет вопрос о мерах дозволенности индивидиумов, имеющих в руках корочки журналистов.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
SlyFox сказал(а) 3 часа назад:

 

Т.е. если ты, совершив правонарушение, ворвался в кабинет, то задавать вопросы можно, т.к. победителей не судят? 

И целесообразность уступает место законности? Странная логика.

 

 

Нигде не сказано, что чиновник обязан отвечать под камеру на вопросы некоего персонажа, ворвавшегося к нему в кабинет, не согласовав с ним интервью.

Журналист мог написать запрос и получить ответ (срок ответа не больше месяца). Вместо этого он устроил провокацию.

 

Точно такую же провокацию устроила Соболь по отношению к Симонян, 1:1. Соболь, формально, не нарушила ни одного закона. Она просто "доводила" своего оппонента, точно так, как и журналист Вести-24.

 

Так что нет в действиях журналистов  никакой разницы. Маргариту, как женщину,  жаль, главное чтобы с ребенком все было в порядке.

Но как руководитель, она сама побывала в шкуре того хакасского мужика. И, вдруг, ей это почему-то не понравилось. 

 

Может, хоть этот случай поднимет вопрос о мерах дозволенности индивидиумов, имеющих в руках корочки журналистов.

 

 

КонстантинС сказал(а) 6 часов назад:

Вы путаете тёплое с мягким. "Врываться" и "долбить" - некорректные действия в любом случае, на грани правонарушения. Но тут немного другое. Чиновнику в его кабинете задают вопрос о его профессиональной  деятельности (дома) и этичности занимать пост (судимость). То есть лично о нём и о его работе в его рабочем кабинете. Здесь вопрос в коридоре, по теме не имеющий к Симоньян никакого отношения. Абсолютно разные вещи.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
SlyFox сказал(а) 6 часов назад:

 

Т.е. если ты, совершив правонарушение, ворвался в кабинет, то задавать вопросы можно, т.к. победителей не судят? 

И целесообразность уступает место законности? Странная логика.

 

 

Нигде не сказано, что чиновник обязан отвечать под камеру на вопросы некоего персонажа, ворвавшегося к нему в кабинет, не согласовав с ним интервью.

Журналист мог написать запрос и получить ответ (срок ответа не больше месяца). Вместо этого он устроил провокацию.

 

Точно такую же провокацию устроила Соболь по отношению к Симонян, 1:1. Соболь, формально, не нарушила ни одного закона. Она просто "доводила" своего оппонента, точно так, как и журналист Вести-24.

 

Так что нет в действиях журналистов  никакой разницы. Маргариту, как женщину,  жаль, главное чтобы с ребенком все было в порядке.

Но как руководитель, она сама побывала в шкуре того хакасского мужика. И, вдруг, ей это почему-то не понравилось. 

 

Может, хоть этот случай поднимет вопрос о мерах дозволенности индивидиумов, имеющих в руках корочки журналистов.

 

В принципе, частично Вы правы. Однако есть и Закон о СМИ, в котором ясно говориться о недопустимости  отказа в праве на получение информации, не предоставлении её сотрудникам СМИ, без обоснования. Я сейчас не совсем точен в формулировках, т.к. давно не перечитывал эту юридическую хрень.. Но суть попробую объяснить: сотрудник СМИ имеет право на получение информации, если её публикация не противоречит гостайне и т.д. И противодействие работе сотрудников СМИ - может повлечь за собой вроде, даже, какое-то наказание. Так что, чиновник обязан отвечать на вопросы журналистов, и не выпендриваться. Само собой, как он на них ответит - его дело....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Недобрый сказал(а) 6 часов назад:

. Так что, чиновник обязан отвечать на вопросы журналистов, и не выпендриваться. Само собой, как он на них ответит - его дело....

 

Никто не спорит, что обязан. Но, разве, в законе что-то сказано про автоматическую обязанность отвечать на вопросы под камеру? В любое время и в любом месте,  без согласования (даже если это рабочее место).

 

Приехал, предположим, губернатор, в какой-то населенный пункт, а там его ждет телекомпания, например "Дождь". Что, он должен бросить все дела и начать отвечать на вопросы, ведь по закону он "обязан".

Или другой вариант - пришел журналист "Эха" в МИД, сунул охране на входе корочку, а его не пустили и не доложили Лаврову, что тому хочет задать вопросы журналист. Получается, охрана и Лавров нарушили закон?

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
SlyFox сказал(а) 2 часа назад:

 

Никто не спорит, что обязан. Но, разве, в законе что-то сказано про автоматическую обязанность отвечать на вопросы под камеру? В любое время и в любом месте,  без согласования (даже если это рабочее место).

 

Приехал, предположим, губернатор, в какой-то населенный пункт, а там его ждет телекомпания, например "Дождь". Что, он должен бросить все дела и начать отвечать на вопросы, ведь по закону он "обязан".

Или другой вариант - пришел журналист "Эха" в МИД, сунул охране на входе корочку, а его не пустили и не доложили Лаврову, что тому хочет задать вопросы журналист. Получается, охрана и Лавров нарушили закон?

 

 

Гы-гы...Губер приехал в село, а там его ждут журналюги?  Открою Вам страшную, прям СТРАШНУЮ тайну - журналисты тоже люди. И они тоже любят комфорт. Вот если б губер, сука, не прятался, его бы в его же приёмной пытали, и нех тащитьтся в ебеня, что бы козла прижучить. А так - и сам в блудняк влез, и людей напряг - интересно, будут ли они ему благодарны в куево-кукуево? Не захотят ли они ему отомстить за незапланированную поездку в навоз?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×