Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Лариса2407

5 мая в истории. Карл Маркс

Recommended Posts

5 мая 1818 года родился Карл Маркс - немецкий философ, социолог, экономист, писатель, поэт, политический журналист, общественный деятель. Друг и единомышленник Фридриха Энгельса, в соавторстве с которым написал «Манифест коммунистической партии» (1848 год). Автор классического научного труда по политической экономии «Капитал. Критика политической экономии» (1867 год).

На основе его творчества появились следующие направления:

В науке — научный метод материалистической диалектики.

В философии — материалистическое понимание философии Гегеля.

В социально-гуманитарных науках — материалистическое пониманиеистории культуры.

В социальной практике и современных социально-гуманитарных науках — научный социализм, первая научная теория классовой борьбы.

В экономической теории — научная критика политической экономии, первая научная теория прибавочной стоимости.

Все эти направления совокупно имеют название «марксизм» и являются основой коммунистического движения.

 

9B9F69D9-C05F-4C63-BAF7-61AAD04847BF.thumb.jpeg.31662c8ff43a76658c883aa8ef2c835d.jpeg

 

https://m.vk.com/wall-157335818_239041?from=feed

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спойлер. Тем, кто любит писать "многабукафф", искренне полагая ЭТО - юмором, а не собственной неспособностью читать тексты, тем - не читать.

Спойлер

«Меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?» [...] Я поставил перед собой другую проблему, – уточняет Поппер. – Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину». Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от «метафизики ») своим эмпирическим методом, т.е. исходит из наблюдений и экспериментов. Однако такой ответ вряд ли можно счесть исчерпывающим: например, астрология (которая наукой в строгом смысле не является) оперирует громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения, – гороскопами и биографиями.

Поппер вспоминает, что в 1919 году, когда он начинал учиться в Венском университете, все были увлечены новыми, поистине революционными, концепциями: теорией относительности Эйнштейна, а также историческим материализмом Маркса и новейшими психологическими теориями – психоанализом Фрейда и так называемой индивидуальной психологией Адлера. Быстро ощутив (сперва на каком-то подсознательном уровне) некое принципиальное различие между двумя этими группами теорий, Поппер попытался сформулировать для себя: чем марксизм, психоанализ и индивидуальная психология так отличаются от физических теорий, например от теории относительности? Ясно, что дело тут было не в математическом аппарате (или отсутствии такового), а в чем-то ином, более серьезном.

«Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы . Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями  теории. Все, что происходит, подтверждает ее».

Итак, главная черта этой группы теорий – непрерывный поиск верифицирующих  их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того, невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: «Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации . Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)». С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.

С теорией относительности дело обстоит совершенно иначе. Как раз во время, описываемое Поппером, А. Эддингтону впервые удалось подтвердить одно из предсказаний, сделанных Эйнштейном. Согласно его теории гравитации, большие массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Поэтому свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достигает Земли по такому направлению, что звезда кажется смещенной по сравнению с ее реальным положением. В обычных условиях этот эффект наблюдать невозможно, поскольку близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепительных лучах. Однако звезды можно сфотографировать во время полного солнечного затмения, а затем сравнить их положение с тем, что наблюдается ночью, когда масса Солнца не влияет на распространение их лучей. Именно это и проделал Эддингтон. И получил эффект, предсказанный Эйнштейном.

«В рассматриваемом примере, – пишет Поппер, – производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения – с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие (психологические. – К. Е .) теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий».

Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят – их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство  следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной «проверки теории на прочность» – попытки ее опровергнуть , которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной ; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость).[6] Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания  («Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу»), причем предсказания эти должны быть рискованными , не очевидными априори (не типа «Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке»).

Из рассмотренных выше теорий критерию фальсифицируемости отвечает лишь теория относительности: даже если в период ее выдвижения существующие измерительные инструменты не позволяли осуществить проверку, принципиальная возможность опровержения этой теории существовала уже тогда. Случай с астрологией – обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства, а в своих прогнозах прибегают к обычному трюку всех прорицателей: предсказывают события неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, т.е. чтобы они были неопровергаемыми. Вспомним истории о Ходже Насреддине. «Буду ли я счастлива в своем новом браке?» – трепетно спрашивала какая-нибудь почтенных лет вдова и замирала в ожидании ответа. «Да, будешь счастлива, если на рассвете не влетит в твое окно черный орел, – гласил ответ гадальщика. – Остерегайся также посуды, оскверненной мышами, никогда не пей и не ешь из нее». И вдова удалялась, полная смутного страха перед черным орлом, тягостно поразившим ее воображение, и вовсе не думая о каких-то презренных мышах; между тем в них-то именно и крылась угроза ее семейному благополучию, что с готовностью растолковал бы ей гадальщик, если бы она пришла к нему с жалобами на неправильность его предсказания.

Сложнее ситуация с марксистской социологией. В ранних своих формулировках она действительно давала проверяемые предсказания (например, Марксов анализ движущих сил и сроков грядущей «социальной революции»), которые все оказались опровергнутыми (революции происходили не в промышленно развитых, а в самых отсталых странах, и т.п.). Однако последователи Маркса, вместо того  чтобы признать это опровержение, переинтерпретировали и теорию, и свидетельства так, чтобы привести их в соответствие. Они «спасли» свою теорию, но при этом сделали ее неопровергаемой – и тем самым лишили ее научного статуса (в Советском Союзе марксизм превратился уже в чистое богословие, т.е. в комментирование священных текстов). Что же касается двух упомянутых психоаналитических теорий, то они являются изначально непроверяемыми и неопровергаемыми. Как подчеркивает Поппер, «это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного. [...] Но это означает, что те „клинические наблюдения“, которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые в своей практике астрологами». Итак, по Попперу: теория относительности – научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) – научная, но неправильная; психоанализ – правильная (в том смысле, что дает позитивные практические результаты), но ненаучная.

Разумеется, Поппер нарисовал умышленно упрощенную картину. Ведь, согласно его методологическим правилам, если теории противоречит некий факт, то она становится фальсифицированной и должна быть немедленно отброшена. Однако в реальности научное сообщество сплошь и рядом вынуждено сохранять заведомо «фальсифицированные» теории до тех пор, пока не появятся новые, более совершенные (за неимением гербовой...); с этим был вынужден согласиться и сам Поппер. Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в 60–70-е годы, а ныне уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была, пятак в базарный день и что суть научного исследования – не в подборе примеров, подтверждающих теорию, а в поиске всё новых способов ее критической проверки) остаются в силе. Тем из вас, кто собирается в дальнейшем заниматься наукой, следует иметь это в виду.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Маркс (и Энгельс), как показал опыт (критерий истины) - идиоты. 

Бытие не определяет сознание. Сознание определяет бытие. Коммунизм не неизбежен, коммунизм невозможен. :D

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 57 минут назад:

Коммунизм не неизбежен, коммунизм невозможен.

Коммунизм возможен, он кстати и был довольно долго: наиболее длительно существующая общественная формация - первобытно общинный строй. Но он возможен только при определенных условиях - либо сверхнизкое потребление, когда выжить можно только сообща, и собственнический инстинкт уступает инстинкту самосохранения, либо сверхвысокое  -  когда материальные блага существуют в таком количестве, что "каждому по потребностям", тогда собственность вообще не имеет смысла.При прочих других условиях коммунизм нежизнеспособен, не случайно первобытное равенство рухнуло, как только у людей в связи с возникновением земледелия, скотоводства и ремесла стало появляться больше ресурса, чем необходимо для элементарного выживания.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 1 час назад:

Маркс (и Энгельс), как показал опыт (критерий истины) - идиоты. 

Бытие не определяет сознание. Сознание определяет бытие. Коммунизм не неизбежен, коммунизм невозможен. :D

 

Примитивно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) Только что:

Примитивно.

 

Согласен. Строить теорию развития человечества исключительно из производственных отношений - крайне примитивно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Маркс допустил ту же ошибку, что и Фрейд - свою теорию позиционировал как единственно верную.

Тогда как есть другие плоскости изучения и восприятия.

Но, раз уж я сравнил с Фрейдом, его теория бессознательного стала мощным толчком в психологии. Эту теорию сильно откорректировали, но не опровергли - ей пользуются на практике, но не как универсальной истиной, а в той части, где она работает.

Точно так же с теорией Маркса. Считать её неверной - это примитив. Нужно лишь понять, что она не описывает суть общественных отношений во всей полноте. Но... в значительной её части. Я бы сказал - в бОльшей части.

Тот экономический кризис, который начался в 2008 году, он идет и развивается точно по теории политэкономии Маркса. По большому счету, за эти 10 лет в мировой экономике не случилось ровным счетом ничего , что стало бы неожиданным для тех, кто знаком с этой теорией.

Так что да, несмотря на ваши смехуечки, опыт - критерий истины. И этот опыт, который мы наблюдаем здесь и сейчас, он четко подтверждает правоту Маркса.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 15 часов назад:

Маркс допустил ту же ошибку, что и Фрейд - свою теорию позиционировал как единственно верную.

Тогда как есть другие плоскости изучения и восприятия.

Но, раз уж я сравнил с Фрейдом, его теория бессознательного стала мощным толчком в психологии. Эту теорию сильно откорректировали, но не опровергли - ей пользуются на практике, но не как универсальной истиной, а в той части, где она работает.

Точно так же с теорией Маркса. Считать её неверной - это примитив. Нужно лишь понять, что она не описывает суть общественных отношений во всей полноте. Но... в значительной её части. Я бы сказал - в бОльшей части.

Тот экономический кризис, который начался в 2008 году, он идет и развивается точно по теории политэкономии Маркса. По большому счету, за эти 10 лет в мировой экономике не случилось ровным счетом ничего , что стало бы неожиданным для тех, кто знаком с этой теорией.

Так что да, несмотря на ваши смехуечки, опыт - критерий истины. И этот опыт, который мы наблюдаем здесь и сейчас, он четко подтверждает правоту Маркса.

Маркс заложил основы теории, Но любая теория требует развития, а вот с этим со второй половины 20 века и по сегодняшний день, наблюдаются некоторые проблемы

Share this post


Link to post
Share on other sites

×