Jump to content
Sign in to follow this  
Vektinion

Идиотизм официальной истории. Очевидные нестыковки и противоречия в исторической науке. В.Сундаков (видео)

Recommended Posts

Untoilerant сказал(а) 1 минуту назад:

Когда они хватаются сразу за всё от "Повести временных лет" до эпохи Ивана Грозного, то естественно, что все их "труды" на выходе весьма посредственны и не академичны. Т.с. производная №-ного порядка, а проще говоря - испорченный телефон.

Еще раз - они представили свою модель хронологии, она априори неакадемична. Но она не более фантастическая, чем рассуждения академика Рыбакова о язычестве славян. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 1 минуту назад:

 

ТАК КАК ОНИ ЧИТАЮТ ТЕКСТЫ В ОРИГИНАЛЕ " ведь это типа их уникальный метод!"  ЕСЛИ НЕ ВЛАДЕЮТ НИ ОДНИМ ДРЕВНИМ ЯЗЫКОМ????

Не поверите, но в наше время не надо знать язык в совершенстве, чтобы читать тексты в оригинале. Технических средств более чем достаточно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 3 минуты назад:

 

Могут, но их предыдущие заслуги как математиков не говорят о том, что они понимают хотя бы самые основы истории как науки. 

Наука везде одинаковая и построена на одних и тех же принципах. Это только у вас все ученые, которых вы не понимаете, полоумные. Один вы - ученый бобрик! У вас черное - это белое, а белое - черное.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) Только что:

Не поверите, но в наше время не надо знать язык в совершенстве, чтобы читать тексты в оригинале. Технических средств более чем достаточно.

Я же говорю гугл транслейт. 

 

 

Ладно было весело.  Я как то спорил со сторонником плоской земли, так честно скажу, он был унылым человеком. А тут просто праздник какой то. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) Только что:

Я же говорю гугл транслейт. 

Ладно было весело.  Я как то спорил со сторонником плоской земли, так честно скажу, он был унылым человеком. А тут просто праздник какой то. 

Не только гугл, но и он тоже. Или вы думаете, что в исторических вузах учат каким-то секретным языкам, которых нет в гугле? Даже не смешно. Бобрик есть бобрик...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 1 минуту назад:

Наука везде одинаковая и построена на одних и тех же принципах. Это только у вас все ученые, которых вы не понимаете, полоумные. Один вы - ученый бобрик! У вас черное - это белое, а белое - черное.

 

Не понимаю? Их? Я очень ярко понимаю всю глубину их тупости. Пример с Аллой Пугачевой, предводительницей восстания 18 века вовсе не прикол. У Фоменко такие выводы на каждом шагу. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ладно, если подобное мировоззрение не мешает вам жить, не угрожает обществу, то мне как то плевать. Хотя, общий уровень деградации образования просто угнетает, а еще удивляются, для кого Рен ТВ снимает? Да их легионы!!  Все, я в этом  больше не участвую. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 5 минут назад:

Не понимаю? Их? Я очень ярко понимаю всю глубину их тупости. Пример с Аллой Пугачевой, предводительницей восстания 18 века вовсе не прикол. У Фоменко такие выводы на каждом шагу. 

Все кругом тупые и полоумные. Один Бобрик умный. Потому что 19-й.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 2 минуты назад:

 

Ладно, если подобное мировоззрение не мешает вам жить, не угрожает обществу, то мне как то плевать. Хотя, общий уровень деградации образования просто угнетает, а еще удивляются, для кого Рен ТВ снимает? Да их легионы!!  Все, я в этом  больше не участвую. 

Судя по вам, деградация и в самом деле серьезная...

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 12 часов назад:

 

Все... я 3 часа ночи. Согласен. Пусть развлекаются.  

 

Я как то раз родного дядьку не мог переубедить, пытался с помощью математики доказать, что человеков великанов существовать не может поскольку с увеличением радиуса шара в два раза его объем, а значит и масса увеличивается в восемь раз. (v большое / v малое = к в кубе.)
 

Если великан будет в три раза больше меня то его вес будет в 27 раз больше моего у  великана тупо ножки подломятся. Хрен там, не доказал. Здесь тем более мне ничего не светит. 

Допустим ваш вес равен 100 кг. Если великан будет весить в 27 раз больше вас, то его вес будет 2,7 тонны. "Согласно «Книге рекордов Гиннесса», это самое крупное наземное млекопитающее. Самым крупным экземпляром из когда-либо зарегистрированных в Книге рекордов был самец, застреленный 7 ноября 1974 года в Мукуссо (Ангола), его вес составил 12,2 т[2]."  Так что? Вы отрицаете существование слонов или арифметики?

Share this post


Link to post
Share on other sites
tao сказал(а) 11 минут назад:

Допустим ваш вес равен 100 кг. Если великан будет весить в 27 раз больше вас, то его вес будет 2,7 тонны. "Согласно «Книге рекордов Гиннесса», это самое крупное наземное млекопитающее. Самым крупным экземпляром из когда-либо зарегистрированных в Книге рекордов был самец, застреленный 7 ноября 1974 года в Мукуссо (Ангола), его вес составил 12,2 т[2]."  Так что? Вы отрицаете существование слонов или арифметики?

 

Странно, я ожидал, что мне приведут в пример кита, но слава богам все не так печально.  Вот когда покажете мне танк на колесах от жигули,  и слона на длинных тонких человеческих ножках, тогда и поговорим. 

 

Самые высокие люди на земле не достигают трех метров, и уже годам к 20 у них начинаются жесткие проблемы со здоровьем. Костыли, конец суставам и прочее. 

Edited by bobrik19
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 4 часа назад:

С точностью наоборот. Носовский с Фоменко предлагают как раз читать первоисточники, а не их интерпретации.

Э... а как, по Вашему, в таких случаях, действуют профессиональные историки? :wacko: Мой хороший знакомый Павел Александрович Кротов, много лет учил шведский язык именно для того, чтобы читать документы по Северной войне (одном из предметов его специализации) в оригинале. Наверное это ему Фоменко с Носовским подсказали, не иначе... :kolobok_haveno:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 4 часа назад:

Глупости вы говорите постоянно. Латынь и древнегреческий изучают не все. 

Те, кто занимаются историей Древней Греции и Рима (или, скажем, средневековой католической церкви, где практически все документы на латыни) - изучают. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

Э... а как, по Вашему, в таких случаях, действуют профессиональные историки? :wacko: Мой хороший знакомый Павел Александрович Кротов, много лет учил шведский язык именно для того, чтобы читать документы по Северной войне (одном из предметов его специализации) в оригинале. Наверное это ему Фоменко с Носовским подсказали, не иначе... :kolobok_haveno:

Он учил шведский или старошведский? Это разные языки. Как русский и древнерусский. Или церковнославянский. И я догадываюсь, что он учил все это еще до эпохи интернета.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Те, кто занимаются историей Древней Греции и Рима (или, скажем, средневековой католической церкви, где практически все документы на латыни) - изучают. 

Я не говорил, что не изучают. Но в наше время в этом уже нет такой серьезной нужды. При желании можно любой текст перевести. Говорю, как человек, который для своих исследований периодически переводит с древнегреческого или латыни. Да, желательно знать общую структуру языка, но владеть языком можно в разной степени. Овладеть в совершенстве древнегреческим - задача почти непосильная для современного человека. Носителей нет, нельзя практиковать в устном общении. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
tao сказал(а) 58 минут назад:

Допустим ваш вес равен 100 кг. Если великан будет весить в 27 раз больше вас, то его вес будет 2,7 тонны. "Согласно «Книге рекордов Гиннесса», это самое крупное наземное млекопитающее. Самым крупным экземпляром из когда-либо зарегистрированных в Книге рекордов был самец, застреленный 7 ноября 1974 года в Мукуссо (Ангола), его вес составил 12,2 т[2]."  Так что? Вы отрицаете существование слонов или арифметики?

Динозавры были ещё больше, в том числе и двуногие, но у них вся анатомия иная. То есть существующий в реальности великан должен был бы иметь телосложение как у тираннозавра - непропорционально толстые и мощные нижние конечности, при маленьких верхних + горизонтальное положение позвоночника. Однако на регулярно всплывающих в сети сенсационных фотографиях останков великанов (для которых, понятное дело, используют увеличенные в фотошопе скелеты обычных людей) оно у них, почему-то, имеет нормальные пропорции.

Спойлер

09b3ea271c33538d44ade1687f178cd1.jpg

0c0c74f51846ca543343046f2ca86a9b--human-skeleton-giant-skeleton.jpg

ba08cd926c0561168b5ceba74ae30172--riesen-nephilim-giants.jpg

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 7 минут назад:

Он учил шведский или старошведский? Это разные языки. Как русский и древнерусский. Или церковнославянский. И я догадываюсь, что он учил все это еще до эпохи интернета.

Шведский конечно! Я же сказал, он специализируется в том числе на истории Северной войны, а старошведский имел хождение в средневековье, где-то до XV века. Хотя, насколько я помню, пару раз ему таки приходилась обращаться за консультацией к шведским лингвистам.

 

Мальгрим сказал(а) 7 минут назад:

Я не говорил, что не изучают. Но в наше время в этом уже нет такой серьезной нужды. При желании можно любой текст перевести. Говорю, как человек, который для своих исследований периодически переводит с древнегреческого или латыни. Да, желательно знать общую структуру языка, но владеть языком можно в разной степени. Овладеть в совершенстве древнегреческим - задача почти непосильная для современного человека. Носителей нет, нельзя практиковать в устном общении. 

В данном случае важно то, что изучение первоисточников - основной способ работы с письменными свидетельствами, так что Ваше заявление будто бы 

Мальгрим сказал(а) 14 минут назад:

С точностью наоборот. Носовский с Фоменко предлагают как раз читать первоисточники, а не их интерпретации.

обнаруживает Вашу полную некомпетенцию в обсуждаемом вопросе. Впрочем, как и господ Фоменко с Носовским, на которых Вы ссылаетесь. :cleaning-glasses:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 31 минуту назад:

Шведский конечно! Я же сказал, он специализируется в том числе на истории Северной войны, а старошведский имел хождение в средневековье, где-то до XV века. Хотя, насколько я помню, пару раз ему таки приходилась обращаться за консультацией к шведским лингвистам.

 

В данном случае важно то, что изучение первоисточников - основной способ работы с письменными свидетельствами, так что Ваше заявление будто бы 

обнаруживает Вашу полную некомпетенцию в обсуждаемом вопросе. Впрочем, как и господ Фоменко с Носовским, на которых Вы ссылаетесь. :cleaning-glasses:

Шведский XVI века отличается от современного шведского примерно, как русский того же века и современный. Поэтому изучение современного шведского не слишком сильно поможет ему читать документы на старошведском. Но кое-то он поймет. 

 

Вы ошибаетесь. Смотрите, есть ПВЛ на древнерусском языке и есть прекрасный перевод академика Лихачева. Думаете, вы овладеете языком лучше Лихачева? Уверяю, что нет. Поэтому вы можете спокойно читать ПВЛ в его переводе, как первоисточник. Но некоторые моменты, которые вам нужны, вы можете посмотреть в оригинале. То же самое в документах на старошведском языке. Есть дословные переводы самих шведов, ваш товарищ, как бы ни пыжился, лучше них не переведет, и ничего нового из этих документов не выжмет. 

 

Так что это обнаруживает вашу некомпетенцию, а не мою. Тем более, что свою я давно доказал на практике. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 3 часа назад:

Шведский XVI века отличается от современного шведского примерно, как русский того же века и современный. Поэтому изучение современного шведского не слишком сильно поможет ему читать документы на старошведском. Но кое-то он поймет. 

Ну, Вам оно, конечно, виднее, нежели ведущему специалисту в данной области! :D

 

Мальгрим сказал(а) 3 часа назад:

Есть дословные переводы самих шведов, ваш товарищ, как бы ни пыжился, лучше них не переведет, и ничего нового из этих документов не выжмет. 

Вы удивитесь, но вполне себе выжал:
 "Впрочем, санкт-петербургский исследователь П. А. Кротов, исследовав архивные документы, указал на ряд неточностей в традиционном восприятии битвы. Он показал, что атак в битве было не три, а одна (миф о трёх атаках создан шведами для показания их упорного сопротивления). Результаты исследования учёный изложил в монографии «Гангутская баталия 1714 года»."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гангутское_сражение#Сражение

А ещё из анализа списков личного состава шведской эскадры в битве при Гангуте он сделал вывод о том, что два шведских шхербота, располагавшихся во второй линии, отнюдь не являлись своеобразным резервом первой (как обычно считается), а, фактически, были выведены из боя (на каждом оставалось только по два (!) человека), то есть ни о каком активном участии этих кораблей в бою речи идти не может.
 

Мальгрим сказал(а) 3 часа назад:

Вы ошибаетесь. Смотрите, есть ПВЛ на древнерусском языке и есть прекрасный перевод академика Лихачева. Думаете, вы овладеете языком лучше Лихачева? Уверяю, что нет. Поэтому вы можете спокойно читать ПВЛ в его переводе, как первоисточник. Но некоторые моменты, которые вам нужны, вы можете посмотреть в оригинале. То же самое в документах на старошведском языке. Есть дословные переводы самих шведов, ваш товарищ, как бы ни пыжился, лучше них не переведет, и ничего нового из этих документов не выжмет. 

 

Вы не от том говорите. Ещё раз. Вы писали: "С точностью наоборот. Носовский с Фоменко предлагают как раз читать первоисточники, а не их интерпретации.
 

А я Вам отвечаю: "изучение первоисточников - основной способ работы с письменными свидетельствами". Именно так работают профессиональные историки. Работа с первоисточниками - не открытие господ Фоменко и Носовского и уж тем более - не признак их превосходства.

 

Мальгрим сказал(а) 3 часа назад:

Тем более, что свою я давно доказал на практике. 

Что-то не припомню такого. :kolobok_haveno:

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 22 минуты назад:

Ны, Вам оно, конечно, виднее, нежели ведущему специалисту в данной области! :D

 

Вы удивитесь, но вполне себе выжал:
 "Впрочем, санкт-петербургский исследователь П. А. Кротов, исследовав архивные документы, указал на ряд неточностей в традиционном восприятии битвы. Он показал, что атак в битве было не три, а одна (миф о трёх атаках создан шведами для показания их упорного сопротивления). Результаты исследования учёный изложил в монографии «Гангутская баталия 1714 года»."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гангутское_сражение#Сражение

А ещё из анализа списков личного состава шведской эскадры в битве при Гангуте он сделал вывод о том, что два шведских шхербота, располагавшихся во второй линии, отнюдь не являлись своеобразным резервом первой (как обычно считается), а, фактически, были выведены из боя (на каждом оставалось только по два (!) человека), то есть ни о каком активном участии этих кораблей в бою речи идти не может.
 

 

Вы не от том говорите. Ещё раз. Вы писали: "С точностью наоборот. Носовский с Фоменко предлагают как раз читать первоисточники, а не их интерпретации.
 

А я Вам отвечаю: "изучение первоисточников - основной способ работы с письменными свидетельствами". Именно так работают профессиональные историки. Работа с первоисточниками - не открытие господ Фоменко и Носовского и уж тем более - не признак их превосходства.

 

Что-то не припомню такого. :kolobok_haveno:

Если бы он заказал перевод архивных документов шведам, ничего нового он бы там не нашел. Они перевели бы точно так же, как и он, только лучше. А уж анализ списков личного состава можно сделать без знания шведского языка. Тут никаких оригиналов не надо. Просто этой темой никто из историков не занимался в Швеции, и ваш Кротов нашел белое пятно. Которое он нашел бы в любом случае, даже если бы не знал шведского, и заказал перевод другим людям.

 

Вы ничего не понимаете в истории. Перевод первоисточника - точно такой же первоисточник, как и сам первоисточник, если перевод сделан грамотно. Скажем, Фоменко с Носовским ссылаются на книгу Марко Орбини. Зачем им приводить оригинальный текст, если можно взять официальный перевод? Что изменится? Ничего. Другое дело, что они могут взять в оригинале названия стран, народов и городов, это может быть важным, как и любые имена собственные, ведь их иногда коверкают в переводе.    

 

И как раз основа работы Носовского-Фоменко - это работа не с современными книжными работами, а с сохранившимися первоисточниками, почитайте хоть одну их книгу, не будете писать ерунды.

Edited by Мальгрим

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 7 минут назад:

Если бы он заказал перевод архивных документов шведам, ничего нового он бы там не нашел. Они перевели бы точно так же, как и он, только лучше. А уж анализ списков личного состава можно сделать без знания шведского языка. Тут никаких оригиналов не надо. Просто этой темой никто из историков не занимался в Швеции, и ваш Кротов нашел белое пятно. Которое он нашел бы в любом случае, даже если бы не знал шведского, и заказал перевод другим людям.

Тем не менее он зачем-то потратил годы на изучение шведского языка. Впрочем, как я уже писал выше: "Вам оно, конечно, виднее, нежели ведущему специалисту в данной области!" как надо изучать историю Северной войны. 

 

Мальгрим сказал(а) 9 минут назад:

Вы ничего не понимаете в истории. 

Да куда уж мне! Особенно супротив Вас... :kolobok_cry:

 

Мальгрим сказал(а) 11 минут назад:

Перевод первоисточника - точно такой же первоисточник, как и сам первоисточник, если перевод сделан грамотно. Скажем, Фоменко с Носовским ссылаются на книгу Марко Орбини. Зачем им приводить оригинальный текст, если можно взять официальный перевод? Что изменится? Ничего. Другое дело, что они могут взять в оригинале названия стран, народов и городов, это может быть важным, как и любые имена собственные, ведь их иногда коверкают в переводе. 

Ну да, ведь никому из клятых "профессиональных историков" и в голову не придёт, что название "народов и городов" может быть искажено при переводе! Это только Фоменко с Носовским догадались! :D
 

Мальгрим сказал(а) 11 минут назад:

И как раз основа работы Носовского-Фоменко - это работа не с современными книжными работами, а с сохранившимися первоисточниками, почитайте хоть одну их книгу, не будете писать ерунды.

...как, собственно, и у профессиональных историков. :cleaning-glasses:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

Тем не менее он зачем-то потратил годы на изучение шведского языка. Впрочем, как я уже писал выше: "Вам оно, конечно, виднее, нежели ведущему специалисту в данной области!" как надо изучать историю Северной войны. 

 

Да куда уж мне! Особенно супротив Вас... :kolobok_cry:

 

Ну да, ведь никому из клятых "профессиональных историков" и в голову не придёт, что название "народов и городов" может быть искажено при переводе! Это только Фоменко с Носовским догадались! :D
 

...как, собственно, и у профессиональных историков. :cleaning-glasses:

Я никогда не изучал историю Северной войны, у меня другая специализация. Но, как я вам уже сказал, шведский язык он мог и не учить. Тем более, я уверен, что знает он его посредственно. 

 

Про искажения имен собственных - это я вам не из Носовского-Фоменко, а из своей области высказал. Оно везде бывает. А вот насчет того, что профессиональные историки изучают только первоисточники - вы сильно заблуждаетесь. Не все. Многие изучают историю по трудам других историков. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 6 часов назад:

Еще раз - они представили свою модель хронологии, она априори неакадемична. Но она не более фантастическая, чем рассуждения академика Рыбакова о язычестве славян. 

Ненаучна.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) Только что:

Я никогда не изучал историю Северной войны, у меня другая специализация. Но, как я вам уже сказал, шведский язык он мог и не учить. Тем более, я уверен, что знает он его посредственно. 

 

Про искажения имен собственных - это я вам не из Носовского-Фоменко, а из своей области высказал. Оно везде бывает. А вот насчет того, что профессиональные историки изучают только первоисточники - вы сильно заблуждаетесь. Не все. Многие изучают историю по трудам других историков. 

Юриспруденция, да? Или журналистика? Или кем вы там ещё назывались, я уж и не упомню.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 1 час назад:

Я никогда не изучал историю Северной войны, у меня другая специализация. 

Какая, если не секрет?
 

Мальгрим сказал(а) 1 час назад:

Тем более, я уверен, что знает он его посредственно. 

Опять же, Вам это, безусловно, виднее. :)

 

Мальгрим сказал(а) 1 час назад:

Про искажения имен собственных - это я вам не из Носовского-Фоменко, а из своей области высказал. Оно везде бывает. 

... и разумеется, до Фоменко/Носовского это никто не учитывал.

 

Мальгрим сказал(а) 1 час назад:

А вот насчет того, что профессиональные историки изучают только первоисточники - вы сильно заблуждаетесь. Не все. Многие изучают историю по трудам других историков. 

Приписывать оппоненту высказывания, которых он не говорил есть дурной тон, если Вы вдруг не в курсе. Где я сказал, что историки изучают только первоисточники? Разумеется любой грамотный специалист, в первую очередь, знакомится с тем, что до него по изучаемой теме писали другие. Тем не менее первоисточники всегда в приоритете над их интерпретацией.  

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 22 минуты назад:

Какая, если не секрет?
 

Опять же, Вам это, безусловно, виднее. :)

 

... и разумеется, до Фоменко/Носовского это никто не учитывал.

 

Приписывать оппоненту высказывания, которых он не говорил есть дурной тон, если Вы вдруг не в курсе. Где я сказал, что историки изучают только первоисточники? Разумеется любой грамотный специалист, в первую очередь, знакомится с тем, что до него по изучаемой теме писали другие. Тем не менее первоисточники всегда в приоритете нал их интерпретацией.  

Не секрет, у меня по Древней Руси специализация, по одной узкой теме.

 

Еще раз для слабослышащих. Про искажения собственных имен - это я из своего опыта. Зачем вы все время повторяете про Фоменко и Носовского? 

 

Многие современные историки ничего не слышали про первоисточники, они изучают ТОЛЬКО то, что написали другие историки. Поэтому Фоменко с Носовским и предложили заново пересмотреть первоисточники. И на основании первоисточников они создали свою модель новой хронологии. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 48 минут назад:

Юриспруденция, да? Или журналистика? Или кем вы там ещё назывались, я уж и не упомню.

Никогда я не называл себя ни юристом, ни журналистом. Никогда. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) Только что:

Не секрет, у меня по Древней Руси специализация, по одной узкой теме.

Какой именно?

 

Мальгрим сказал(а) Только что:

Не секрет, у меня по Древней Руси специализация, по одной узкой теме.

Ну так данная тема посвящена им. Вот и повторяю. :)

 

Мальгрим сказал(а) 1 минуту назад:

Многие современные историки ничего не слышали про первоисточники, они изучают ТОЛЬКО то, что написали другие историки. 

А вот это уже явное преувеличение. 

 

Мальгрим сказал(а) 2 минуты назад:

Поэтому Фоменко с Носовским и предложили заново пересмотреть первоисточники. И на основании первоисточников они создали свою модель новой хронологии. 

...относясь к оным по принципу "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали"(с).

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Какой именно?

 

Ну так данная тема посвящена им. Вот и повторяю. :)

 

А вот это уже явное преувеличение. 

 

...относясь к оным по принципу "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали"(с).

Если вас интересуют подробности: религиозные воззрения древнерусских людей. Тема очень сложная, практически белое пятно в истории, чем и интересная для меня. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 4 часа назад:

Если вас интересуют подробности: религиозные воззрения древнерусских людей. Тема очень сложная, практически белое пятно в истории, чем и интересная для меня. 

Долго думали? :) Эту тему никак не назовёшь "очень узкой" да и насчёт "белого пятна"... Хотя, в принципе, с самого начала мне было понятно, что никакого отношения к исторической науке Вы не имеете (историк, всерьез воспринимающий Новую хронологию, это как астроном-плоскоземельщик). Врунишка. 

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Долго думали? :) Эту тему никак не назовёшь "очень узкой" да и насчёт "белого пятна"... Хотя, в принципе, с самого начала мне было понятно, что никакого отношения к исторической науке Вы не имеете (историк, всерьез воспринимающий Новую хронологию это как астроном-плоскоземельщик). Врунишка. 

Я над этой темой думаю уже больше десяти лет. Это именно белое пятно, о русской религии до христианской эры не известно ничего. Повторяю - НИЧЕГО! То что писал, скажем, академик Рыбаков - это просто фантазии, гадание на кофейной гуще. А то, что пишут в красочных книжонках многочисленные родноверы - это даже не фантастика, это детские сказки...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 3 минуты назад:

Я над этой темой думаю уже больше десяти лет. Это именно белое пятно, о русской религии до христианской эры не известно ничего. Повторяю - НИЧЕГО! То что писал, скажем, академик Рыбаков - это просто фантазии, гадание на кофейной гуще. А то, что пишут в красочных книжонках многочисленные родноверы - это даже не фантастика, это детские сказки...

Да понял я что Вы не историк. Успокойтесь уже! :)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Да понял я что Вы не историк. Успокойтесь уже! :)

А мне чего успокаиваться? Это вы истерите зачем-то. Мне абсолютно не важно, что вы обо мне думаете. Я-то прекрасно знаю, чего я стою в своей области.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 3 часа назад:

Никогда я не называл себя ни юристом, ни журналистом. Никогда. 

Никогда Воробьянинов не протягивал руки!🤣

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 3 часа назад:

А мне чего успокаиваться? Это вы истерите зачем-то. Мне абсолютно не важно, что вы обо мне думаете. Я-то прекрасно знаю, чего я стою в своей области.

Какая не замутнённая самоуверенность!

Чего Вы «стоите» в ЛЮБОЙ области -  ясно уже по Вашей вере в Анального. 

И постам выше.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 3 часа назад:

А мне чего успокаиваться? Это вы истерите зачем-то. Мне абсолютно не важно, что вы обо мне думаете. Я-то прекрасно знаю, чего я стою в своей области.

Ганнушкина или Шнайдера почитайте! Там с Вами много похожих интересных симптомов🤪

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergshek сказал(а) 9 часов назад:

Какая не замутнённая самоуверенность!

Чего Вы «стоите» в ЛЮБОЙ области -  ясно уже по Вашей вере в Анального. 

И постам выше.

Еще один альтернативно умный расчехлился. Вы чего сказать-то хотели, любитель жуликов и воров? Любимую пенсионную реформу прорекламировать? Или опять Димона защищать пришли? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 30 минут назад:

Еще один альтернативно умный расчехлился. Вы чего сказать-то хотели, любитель жуликов и воров? Любимую пенсионную реформу прорекламировать? Или опять Димона защищать пришли? 

😂 Анальнят сразу видно - кроме тупых мантр из методички в прямые извилины ничего не откладывается!

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergshek сказал(а) 5 минут назад:

😂 Анальнят сразу видно - кроме тупых мантр из методички в прямые извилины ничего не откладывается!

Это едросов сразу видно. Чуть что - бросаются грудью защищать своего любимого Лунтика и прочих воров в законе.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) В 01.05.2019 в 23:17:

 

Странно, я ожидал, что мне приведут в пример кита, но слава богам все не так печально.  Вот когда покажете мне танк на колесах от жигули,  и слона на длинных тонких человеческих ножках, тогда и поговорим. 

 

Самые высокие люди на земле не достигают трех метров, и уже годам к 20 у них начинаются жесткие проблемы со здоровьем. Костыли, конец суставам и прочее. 

А где в условиях задачи стоит ограничение, что у великана сечение ноги не будут толще ваших более, чем в девять (32) раз?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×