Jump to content
Sign in to follow this  
Vektinion

Идиотизм официальной истории. Очевидные нестыковки и противоречия в исторической науке. В.Сундаков (видео)

Recommended Posts

bobrik19 сказал(а) 5 минут назад:

Бред дебила. С какого хрена не привлекаются смежные науки? А кто проводит генетические анализы, радиоуглеродные? Этим сами историки занимаются? Графологический анализ, лингвистический той же ПВЛ.  

 

В исследовании истории не применяется логика и научный метод? ДА ЛАДНО!!! Умный какой нашелся.

 

Боги какой он тупой... медь олово просто гораздо проще обрабатывать. Сделать стабильно качественный бронзовый меч легче чем железный. Железо было известно в Риме и в Риме были железные мечи. Просто бронзовые были лучшего качества.

 

Бронзовых гладиусов ДО ЖОПЫ, в каждом музее приходи да смотри, если хоть немного интересуешься. 

 

Ай ладно.  Конечно, промолчи и сатана восторжествует, но спорить с фриком.... 

 

Бронза вообще-то дороже железа в обработке. По изобретении плавки железа, естественно. И, как следствие - его ковки. Шлаки из бронзы удаляются иным способом, чем из железа. То, что Вы говорите - актуально для ранней античности, когда железную руду ещё не плавили, а пользовались самородным железом.

 

Но это частности. По существу - архисогласен полностью. Интервью самовлюблённого дурачка даже анализировать времени жалко. Поэтому, для определения таких - я и пользуюсь рядом маркеров, один из которых описал выше.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 5 минут назад:

 

Вы судите людей по себе. А человек говорит дело. Историческая наука - пропагандистский инструмент. Если проводить инженерную экспертную оценку всего того бреда, что понаписаны в учебниках, от этих теорий не останется камня на камне.

Сэр, Вам - к Фоменко и Носовскому. Они гениальные учёные, они-то и раскроют всю правду, скрываемую жидомасонскими рептилоидами.

Вот вам видео ещё одного непризнанного гения - наслаждайтесь.

И - право слово - извините за тон, ни малейшего желания обидеть или задеть Вас - нет. Честно.

Edited by Foxtrot

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 2 минуты назад:

Бронза вообще-то дороже железа в обработке. По изобретении плавки железа, естественно. И, как следствие - его ковки. Шлаки из бронзы удаляются иным способом, чем из железа. То, что Вы говорите - актуально для ранней античности, когда железную руду ещё не плавили, а пользовались самородным железом.

 

Но это частности. По существу - архисогласен полностью. Интервью самовлюблённого дурачка даже анализировать времени жалко. Поэтому, для определения таких - я и пользуюсь рядом маркеров, один из которых описал выше.

 

А я про что говорю? Первым металлом было метеоритное железо, затем медь, бронза. С развитием технологий вернулись к железу. Если не путаю толчком было истощение известных запасов олова и невозможность выплавки бронзы в прежних количествах.  Пришлось мудрить.  

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 5 минут назад:

 

Историческая наука, не может быть пропагандистским инструментом.  В пропаганду науку историю превращают политики и идиоты. 

 

То что фрик с видео несет бред очевидно по первым же бредовым утверждениям, будто в исторических исследованиях не используются смежные науки. То, что это бред сумасшедшего понятно любому кто хоть ничтожно интересовался историей. Да все со школы помнят изображения и скульптуры каких нибудь неандертальцев реконструированных по методу Герасимова, который вообще был скульптором, разрабатывал этот метод для криминалистики, а применялся он в итоге в антропологии.   

Бросьте, коллега.

Даже когда аналогичного фрика - Резуна - по косточкам разобрали, каждую его хрень проанализировали - у его адептов остался супернеубиваемый аргумент:

"Но в ГЛАВНОМ-то Суворов прав!!!".

 

Не тратьте силы - оно того не стоит.

Цитата

Этот миф очень трудно опровергнуть, поскольку он нигде и никак не доказывается. Представьте себе, что вам говорят: «КАМАЗ – это на самом деле такой боевой вертолет, построенный в секретных лабораториях КГБ и предназначенный для борьбы с афганскими моджахедами и чеченскими сепаратистами». Вы отвечаете, что никогда не видели чтобы КАМАЗ поднимался в воздух. Вам возражают: никто и не должен такое видеть – эта способность КАМАЗа является совершенно секретной. Вы говорите, что шоферы КАМАЗа подняли вас на смех, когда вы поинтересовались летными и боевыми данными этой машины. Вам отвечают, что шоферы являются тайными агентами российских спецслужб и тщательно скрывают свое участие в операциях против Афганистана и Чечни. И так далее…

Вы, конечно, можете математически доказать, что КАМАЗ не способен подняться в воздух на собственных двигателях, но это доказательство что-то значит лишь для того, кто сам разбирается в аэродинамике, а ему и не надо доказывать, что грузовики не летают…

 

Edited by Foxtrot
  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 1 минуту назад:

 

Вы слышали звон и ничего не поняли.

Важно не применение смежных дисциплин, а толкование их результатов. Что толку в химическом анализе, если вы загоните его в любую теорию?

Коллега, давайте не будем ломать копья.

Нам с камрадом bobrik19 это делать лениво в н-дцатый раз, а у Вас - своя картина мира. Мы её даже оспаривать не собираемся - дело Ваше. Посмотрите лучше видео, которое я сбросил - оно в целом основано на тех же посылках и подтверждает те же выводы, что и видео, опубликованное ТС. Вам понравится. А мне - просто будет приятно, что я хорошему человеку тоже сделал приятно.

 

Давайте жить дружно! :hi:

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 1 минуту назад:

 

Вы слышали звон и ничего не поняли.

Важно не применение смежных дисциплин, а толкование их результатов. Что толку в химическом анализе, если вы загоните его в любую теорию?

 

Начните пожалуйста не с выводов, а с самых основ. Поинтересуйтесь как ведутся раскопки, насколько тщательно это происходит, как их консервируют до следующего сезона. Посмотрите что и как ищут, какие методы при этом применяют. 
 

Вам станет просто стыдно за ваши рассуждения. Это все равно, что обвинить, например, физиков, в том, что они не используют математику, компьютеры и прочее.  А чего! физика это же пар из кастрюли и глупые физики думают что тут все очевидно и даже считать не нада!!

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 3 минуты назад:

 

Откуда эти сведения?

 

О боги... из находок в определенных слоях рядом с определенными маркерами из анализов, которые проводили металлурги. А уже после этого из простой логики, что самое доступное железо, которое можно изменять холодной ковкой - метеоритное.   

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 6 минут назад:

 

Начните пожалуйста не с выводов, а с самых основ. Поинтересуйтесь как ведутся раскопки, насколько тщательно это происходит, как их консервируют до следующего сезона. Посмотрите что и как ищут, какие методы при этом применяют. 
 

Вам станет просто стыдно за ваши рассуждения. Это все равно, что обвинить, например, физиков, в том, что они не используют математику, компьютеры и прочее.  А чего! физика это же пар из кастрюли и глупые физики думают что тут все очевидно и даже считать не нада!!

Да ёлки-палки. Ну, блин!

Подгонка исследования под изначально сделанные выводы - это часть методологии фриков от науки! Этап второй, после этапа первого - обзывания всех огульно дураками на основании околонаучных "суждений, очевидных для всех здравомыслящих людей"...

И призывать отказаться от неё - и использовать стандартные научные методы - всё равно, что призывать, скажем, палеозоолога, отказаться от принципа бритвы Оккама, от дедуктивного или индуктивного метода и начать использовать вместо них метод мистического озарения (вполне приемлемый, кстати, для ряда доиндустриальных социумов).

 

Не покушайтесь на методологию фриков, они Вас не поймут - и правильно сделают.

Edited by Foxtrot
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 2 минуты назад:

Коллега, давайте не будем ломать копья.

Нам с камрадом bobrik19 это делать лениво в н-дцатый раз, а у Вас - своя картина мира. Мы её даже оспаривать не собираемся - дело Ваше. Посмотрите лучше видео, которое я сбросил - оно в целом основано на тех же посылках и подтверждает те же выводы, что и видео, опубликованное ТС. Вам понравится. А мне - просто будет приятно, что я хорошему человеку тоже сделал приятно.

 

Давайте жить дружно! :hi:

 

Все... я 3 часа ночи. Согласен. Пусть развлекаются.  

 

Я как то раз родного дядьку не мог переубедить, пытался с помощью математики доказать, что человеков великанов существовать не может поскольку с увеличением радиуса шара в два раза его объем, а значит и масса увеличивается в восемь раз. (v большое / v малое = к в кубе.)
 

Если великан будет в три раза больше меня то его вес будет в 27 раз больше моего у  великана тупо ножки подломятся. Хрен там, не доказал. Здесь тем более мне ничего не светит. 

  • Thanks (+1) 5
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 2 минуты назад:

 

 

Повторяю  - ТОЛКОВАНИЕ результатов. Вы делаете раскопки, что-то там честно проверяете, кого-то привлекаете. Но потом пишите отчет СОГЛАСНО ПРИНЯТОЙ ТЕОРИИ и прячите неудобные артефакты. А иначе вас от финансирования отключат. Обзовут шарлатаном и пр.

 

Хосподи.  Да любой археолог описался бы от восторга найдя какой нибудь "неудобный" артефакт. Это сразу мировая слава и карьера.  

 

Вы явно не понимаете на каких принципах основана история как наука. Это все равно что обвинять математика в том, что его выводы глупые. 

 

Начните с основ. Просто поинтересуйтесь как это делается, откуда выводы, почему они такие, что является аргументом, а что предположением. Вам просто стыдно станет за этот спор. 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 5 минут назад:

Повторяю  - ТОЛКОВАНИЕ результатов. Вы делаете раскопки, что-то там честно проверяете, кого-то привлекаете. Но потом пишите отчет СОГЛАСНО ПРИНЯТОЙ ТЕОРИИ и прячите неудобные артефакты. А иначе вас от финансирования отключат. Обзовут шарлатаном и пр. 

Вы бредите... :morning: "Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы" - толкуйте результаты. Можете даже попытаться спрятать. :sarcastic:

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 3 минуты назад:

 

 

Повторяю  - ТОЛКОВАНИЕ результатов. Вы делаете раскопки, что-то там честно проверяете, кого-то привлекаете. Но потом пишите отчет СОГЛАСНО ПРИНЯТОЙ ТЕОРИИ и прячите неудобные артефакты. А иначе вас от финансирования отключат. Обзовут шарлатаном и пр.

 

Vadim2 сказал(а) 2 минуты назад:

 

Из простой логики. Если простая логика это научный термин, дайте его определение.

 

Давайте так. Я сейчас под спойлер кину цитату именно о методах исследования прошлого. Если Вас заинтересует - и книгу найдёте, это совсем легко.

Если Вам интереснее смотреть видео типа "ШОК! Скрываемая ПРАВДА!!!" - то, опять же, крайне рекомендую посмотреть видео про пушки.

 

В любом случае Вы - в выигрыше будете. А мне и правда, спать тоже пора.

Спойлер

Принцип актуализма (этот термин был введен в 1830 году Ч. Лайелем): при любых реконструкциях событий прошлого мы исходим из того, что в те времена должны были действовать такие же законы природы, что и ныне. «Настоящее есть ключ к прошлому» – так формулировал принцип сам Лайель. Пусть, к примеру, в докембрии существовали экосистемы, которым нет сегодня аналогов, но камень-то, надо думать, и тогда падал на землю с ускорением 9,8 м/с2, вода замерзала при нуле градусов Цельсия, молекула хлорофилла исправно поглощала кванты света ... А, собственно говоря, почему? Вопрос этот вовсе не так уж прост.

Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени – это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации  фактов и событий современности. Динозавры  (столь полюбившиеся широкой публике после «Парка юрского периода») – это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий ; все остальное – чистые домыслы. Понятно, что цена домыслам режиссера С. Спилберга и академика от палеонтологии Л. П. Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые – ни сегодня, ни в будущем. Поэтому вначале нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще?  При этом необходимо признать, что на логическом  уровне проблема неразрешима, т.е. это вопрос не разума, а веры.

Если ответ будет «нет», то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто – черным по белому – в Ветхом Завете. Пожалуйста. Мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны прийти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина – чем они в этом смысле лучше динозавров?

Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления   (т.е. будем полагаться не на «откровения свыше», а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра . Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц и, соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости – о характере кровоснабжения и, соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф – что температура окружающей его морской воды превышала 20°C. Все эти выводы будут основаны на аналогиях  – на том, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе – мы обязаны поступать именно так, и вот почему.

Мы уже оговорили, что действуем в сфере рационального мышления. Рациональный тип мышления – отнюдь не единственно возможный; бывает мышление художественное, мистическое, религиозное и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не «хуже» и не «лучше» остальных – они просто разные и имеют свои собственные «своды законов». Мы вольны в выборе типа мышления – но, раз выбрав, обязаны будем в дальнейшем подчиняться определенным правилам.

Одним из фундаментальных принципов рационального мышления является «бритва Оккама» – по имени средневекового английского философа У. Оккама, который формулировал его так: «Не умножай сущностей сверх необходимого». Применительно к правилам научного исследования это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она «не работает», переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.

Приведем такой пример. На тихоокеанском острове Пасхи имеются циклопические статуи, которые, казалось бы, не могли быть воздвигнуты примитивным племенем, населяющим остров в наши дни. Можем ли мы высказать гипотезу, что статуи эти поставлены пришельцами с другой планеты? Конечно, можем. Однако, находясь в рамках рационального подхода, мы вправе принять подобное объяснение лишь после того , как будут исчерпаны все более простые – «земные» – гипотезы. Тур Хейердал, сделавший успешную попытку установить пасхианскую статую с помощью лишь тех средств, что есть в наши дни в распоряжении тамошних аборигенов, действовал строго в рамках «бритвы Оккама», хотя наверняка не задумывался над этим. Последнее весьма существенно: дело в том, что принцип «бритвы Оккама» и впоследствии развившийся из него принцип парсимонии  для любого ученого (по крайней мере, в сфере естественных наук) настолько фундаментальны, что обычно их просто не замечают – как мы не замечаем воздуха, которым дышим.

Возвращаясь к методам реконструкции картин далекого прошлого, отметим, что с этой точки зрения актуализм (стремление в исторических реконструкциях отталкиваться от современных аналогов) совершенно корректен. Существование же в прошлом принципиально иных, чем ныне действующие, законов природы будет той самой «избыточной сущностью», которую и отсекает «бритва Оккама». Собственно говоря, прошлое вообще познаваемо ровно настолько, насколько точные аналогии былым ситуациям существуют в современности. Однако в следующих главах мы регулярно будем сталкиваться и с такими совокупностями фактов, для объяснения которых нам придется предполагать, что в природе существовали и ситуации, ныне совершенно немыслимые, как-то: экосистемы, не имевшие в своем составе хищников (с. 102); ландшафты, которые были не сушей и не морем, а чем-то средним (с. 86); атмосферная циркуляция, при которой число конвективных ячеек (с. 147) отлично от нынешнего. Не оказываются ли такие реконструкции отступлением от принципа актуализма? Нет, потому что принцип актуализма не является аксиоматичным  положением. Аксиома – это принимаемое без доказательств положение, на основе которого строится внутренне непротиворечивая система взглядов. Если мы принимаем за аксиому утверждение, что через точку, лежащую вне прямой, можно провести одну   (только одну) прямую, параллельную данной, то получаем внутренне непротиворечивую геометрию Евклида. А если принять, что через такую точку можно провести несколько  прямых, не пересекающих данную, то возникнет геометрия Лобачевского, такая же внутренне непротиворечивая, как и «нормальная», евклидова.

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 5 минут назад:

Из простой логики. Если простая логика это научный термин, дайте его определение.

"Логика - наука об определённом, обоснованном, последовательном и непротиворечивом мышлении." Учебник логики для средней школы под ред. С.Виноградова 1953г.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 8 минут назад:

 

Хосподи.  Да любой археолог описался бы от восторга найдя какой нибудь "неудобный" артефакт. Это сразу мировая слава и карьера.  

 

Вы явно не понимаете на каких принципах основана история как наука. Это все равно что обвинять математика в том, что его выводы глупые. 

 

Начните с основ. Просто поинтересуйтесь как это делается, откуда выводы, почему они такие, что является аргументом, а что предположением. Вам просто стыдно станет за этот спор. 

Блин, мне надоело уже.

В рамках воззрений фриков - научное сообщество есть незыблемый монолит, ставящий своей основной целью - скрывать ПРАВДУ. Это - аксиома, ёклмн!

 

Долго Вы ещё с аксиоматикой бороться будете?

 

Им наплевать с высочайшей колокольни, что реальное, не выдуманное научное сообщество - это злобные пауки в банке, готовые любой ценой отстаивать свои идеи и свои финансирования. И ЛЮБОЕ доказательство ошибочности хоть микроскопической части истории (философии, математики, медицины, физики) - мгновенно обрастёт кучей зубастых последователей, готовых драться за место под солнцем финансирование - любыми возможными способами. Причём - в рамках научной же методологии, без обращения к "народным массам", бо эти самые народные массы нахрен не впились учёным, не народ им бабло даёт, а конкретные чиновники и конкретные же корпорации.

К народным массам апеллируют "лисы Алисы" и "коты Базилио" рангом пониже, не способные нормально аргументировать свои гипотезы, зато вполне способные молоть языком.

 

Но, повторюсь, в рамках воззрений фриков - учёные монолитны и едины, как стая зергов, прости Господи.

И это Вы не опровергните НИКАК.

 

Пойдёмте спать уже, коллега.

Edited by Foxtrot
  • Thanks (+1) 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все. Я в этом цирке не участвую. Можете радостно считать, что я слился. Но еще раз. Возьмите например, Нормандский вопрос, есть замечательные разборы всех версий, аргументов и контраргументов. 

 

Вы поразитесь тому как дотошно работают лингвисты, ( хотя перед этим надо ознакомиться чтобы понимать исходя из чего они строят свои теории), археологи  как дотошно сравниваются параллельные источники, сколько специалистов из иных сфер привлекаются к проблеме.  (А то дурачок Фоменко реально утверждает, что он первый додумался сравнивать даты затмений и летописи). 

 

Там такой пласт, причем основанный не на предположениях, а на аргументах. Что вы просто опупеете.

Познакомьтесь с основами, а уже потом осторожно переходите к конкретным историческим событиям их трактовкам и прочему.  
 

Уверяю,  мне даже не придется с вами потом спорить по частностям, вы сами будете ржать над фриками типа героя этого видео. 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 29 минут назад:

 

Откуда эти сведения?

Из учебников.

Откуда сведения о татаро-монгольском иге? Из учебников.

При этом, за 300 лет ига генетического следа монголов в центральной России не обнаружено. Благородные были монголы - русских баб не трогали.

300 лет вывозили с Руси золото, а ни одной монетки в Монголии не нашлось. Куда подевалось?

Но в учебниках написано - было иго.

Вот о чем речь. О брехне. Это как раньше Лениниану изучали и свято верили, а потом - бац, и все не так. Но в учебниках все было прописано.


Откуда вы все это берете (ГДЕ БЛИН ПЛАКАЮЩИЙ СМАЙЛИК?) :dash:  
 

А причем тут вообще территория современной Монглии? 

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем спорить с людьми, которые ни разу в жизни не только не прочитали, но и в жизни не видели (а я подозреваю, что даже не догадываются о их существовании) ни одного полевого дневника археологической экспедиции (который документ, а не воспоминания участника), не знакомы с методологией фиксации находок, и абсолютно не представляют, что с этими находками потом делают в институтских лабораториях и на кафедрах, как их описывают и т.д.?

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 4 часа назад:

 

Историческая наука, не может быть пропагандистским инструментом.  В пропаганду науку историю превращают политики и идиоты.   

Но следует признать, что превращают успешно. Я вообще согласен с определением "история - это политика, обращенная в прошлое". Доказательство: достаточно давно архивы начали управляться политиками; можно было влиять на создателей документов, чтобы писали нужное; ненужные документы уничтожались сразу, спорные секретились и к ним ограничивался доступ (иногда на сотни лет - пример: судебное дело Жанны Д'Арк); данная практика продолжается и сегодня всеми странами мира. Из последних самых ярких - уничтожение в начале 80-х подлинников фото- и киноматериалов лунных экспедиций.

Правда вылазит с большим трудом только тогда, когда к этой правде политики теряют интерес, а также тогда, когда появляются новые виды проверки типа чтения ДНК.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Не понимаю непонимание уважаемого форума способности правящих заказывaть написание истории,концепция которой будет совпадать с интересами властью придержaщих...Это ж происходит сплошь и рядом,так романовские историки писали строго под заказ императорского двора,кроме Татищева .В советское время при Хрущёве также была вымаранa роль Сталина ради той же конъюнктуры.Сейчас также искажается и переписывается роль СССР во 2ВМВ и приравнивание Сталина с Гитлером..История-это не наука,а мощный инструмент управления толпой

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
fedora сказал(а) 1 час назад:

 Не понимаю непонимание уважаемого форума способности правящих заказывaть написание истории,концепция которой будет совпадать с интересами властью придержaщих...Это ж происходит сплошь и рядом,так романовские историки писали строго под заказ императорского двора,кроме Татищева .В советское время при Хрущёве также была вымаранa роль Сталина ради той же конъюнктуры.Сейчас также искажается и переписывается роль СССР во 2ВМВ и приравнивание Сталина с Гитлером..История-это не наука,а мощный инструмент управления толпой

 

При Хрущеве вымарать роль Сталина можно только из публицистики. 

Для науки, которая работает на уровне архивов остались: приказы Ставки, подписанные Сталиным, приказы Министра Обороны, подписанные Сталиным и т.д.

 

И дело, не в этом. 

Сейчас какая политическая сила, имеющая административную власть, будет гнобить учёного, который докажет, что выплавка железа была раньше бронзы???    Такая политическая сила живёт только в голове у этого горе-историка. 

Хотя, скорее всего, этот "историк" сознательно говорит ложь, он не дурак. И он использует стандартные манипулятивные приёмы.

 

Кстати Носовский и Фоменко - не аферисты.  Я видел интервью с Носовским - он искренне верт, в то что говорит.  Но у человека проглядываются признаки шизофрении: не только сверхценные  идеи, но и манера говорить. 

Фоменко тоже немного психически нездоровый человек. 

Edited by Сосед по Усадьбе
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 5 часов назад:

 

Хосподи.  Да любой археолог описался бы от восторга найдя какой нибудь "неудобный" артефакт. Это сразу мировая слава и карьера.  

 

Вы явно не понимаете на каких принципах основана история как наука. Это все равно что обвинять математика в том, что его выводы глупые. 

 

Начните с основ. Просто поинтересуйтесь как это делается, откуда выводы, почему они такие, что является аргументом, а что предположением. Вам просто стыдно станет за этот спор. 

Смотрел передачу по Дискавери про раскопки в Англии, там археологи и сочувствующие раз в неделю капали в разных местах Англии. И вот в одной передачи они выкопали монету. А в том слое раскопок в котором это монету нашли ее не должно было быть - разница по времени между археологическим слоем и монетой примерно 1000 лет. Я сразу вспомнил про теории что историю Средних веков "растянули" на лишнюю 1000 лет. А в фильме про монету упомянули 2 раза - 1 раз когда ее нашли "ой а откуда же тут взялась эта монета" и 2 раз в конце фильма "а вот монету то мы нашли, откуда же она там взялась - да хрен его знает". Вот вам отношение профессиональных историков и археологов к "непонятным" артефактам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сосед по Усадьбе сказал(а) 50 минут назад:

Кстати Носовский и Фоменко - не аферисты.  Я видел интервью с Носовским - он искренне верт, в то что говорит.  Но у человека проглядываются признаки шизофрении: не только сверхценные  идеи, но и манера говорить. 

Фоменко тоже немного психически нездоровый человек. 

Более того, они - серьезные ученые. Тут все дело в подходе. Наука оперирует моделями, а не истинами. В физике есть модель, например, Ньютона, которая описывает наш мир. Но появился Эйнштейн, который доказал, что модель Ньютона является всего лишь частным случаем модели Эйнштейна. В истории все гораздо сложнее, а чем глубже история, тем  больше она зарастает мифами и фальсификациями. Возьмите события в России в 1993 году во время противостояния Ельцина и Верховного Совета. Казалось бы, мы прекрасно помним эти события, есть видео, фото, описания очевидцев, а почитайте официальные описания, учебники, особенно ельцинских времен. Там будет бравый благородный Ельцин, который подавил красно-коричневый переворот. А теперь представьте события 500-1000 лет назад, когда до нас доходят единичные свидетельства сомнительной научной значимости.

 

Так вот Носовский и Фоменко предложили новую модель исторического развития, которая хоть и является в деталях противоречивой, все же научна. Потому что повторяю - наука изучает не истину, а предлагает модели мирового устройства. Проблема лишь в том, что они подняли такой огромный пласт истории, который невозможно изучить двум человекам, плюс не совсем критично рассматривают некоторые вещи, за что их совершенно справедливо бьют традиционные историки. Но в целом они молодцы, я в их книгах узнал много нового об истории, и научился критическому взгляду на мир. 

  • Thanks (+1) 2
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 6 часов назад:

Бред дебила. С какого хрена не привлекаются смежные науки? А кто проводит генетические анализы, радиоуглеродные? Этим сами историки занимаются? Графологический анализ, лингвистический той же ПВЛ.  

 

В исследовании истории не применяется логика и научный метод? ДА ЛАДНО!!! Умный какой нашелся.

 

Боги какой он тупой... медь олово просто гораздо проще обрабатывать. Сделать стабильно качественный бронзовый меч легче чем железный. Железо было известно в Риме и в Риме были железные мечи. Просто бронзовые были лучшего качества.

 

Бронзовых гладиусов ДО ЖОПЫ, в каждом музее приходи да смотри, если хоть немного интересуешься. 

 

Ай ладно.  Конечно, промолчи и сатана восторжествует, но спорить с фриком.... 

 

Собственно на железо то перешли когда олово закончилось, последние известные на тот момент шахты в Корнуолле иссякли. Вот и перешли на железо.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zabuza79 сказал(а) 1 час назад:

Смотрел передачу по Дискавери про раскопки в Англии, там археологи и сочувствующие раз в неделю капали в разных местах Англии. И вот в одной передачи они выкопали монету. А в том слое раскопок в котором это монету нашли ее не должно было быть - разница по времени между археологическим слоем и монетой примерно 1000 лет. Я сразу вспомнил про теории что историю Средних веков "растянули" на лишнюю 1000 лет. А в фильме про монету упомянули 2 раза - 1 раз когда ее нашли "ой а откуда же тут взялась эта монета" и 2 раз в конце фильма "а вот монету то мы нашли, откуда же она там взялась - да хрен его знает". Вот вам отношение профессиональных историков и археологов к "непонятным" артефактам.


Естественно ведь археологи и историки порядок тупей вас. Их там особо подбирают.

А еще, все они состоят в специальном заговоре, как, например, все пилоты, врущие, что земля круглая. 

 

Не стройте свои представления о науке по популярным фильмам снятым для развлечения людей. Они там нагоняют интригу, задают волнующе вопросы. Не Рен ТВ, конечно. Но не надо. 

Edited by bobrik19
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Спойлер
Мальгрим сказал(а) 32 минуты назад:

Более того, они - серьезные ученые. Тут все дело в подходе. Наука оперирует моделями, а не истинами. В физике есть модель, например, Ньютона, которая описывает наш мир. Но появился Эйнштейн, который доказал, что модель Ньютона является всего лишь частным случаем модели Эйнштейна. В истории все гораздо сложнее, а чем глубже история, тем  больше она зарастает мифами и фальсификациями. Возьмите события в России в 1993 году во время противостояния Ельцина и Верховного Совета. Казалось бы, мы прекрасно помним эти события, есть видео, фото, описания очевидцев, а почитайте официальные описания, учебники, особенно ельцинских времен. Там будет бравый благородный Ельцин, который подавил красно-коричневый переворот. А теперь представьте события 500-1000 лет назад, когда до нас доходят единичные свидетельства сомнительной научной значимости.

 

Так вот Носовский и Фоменко предложили новую модель исторического развития, которая хоть и является в деталях противоречивой, все же научна. Потому что повторяю - наука изучает не истину, а предлагает модели мирового устройства. Проблема лишь в том, что они подняли такой огромный пласт истории, который невозможно изучить двум человекам, плюс не совсем критично рассматривают некоторые вещи, за что их совершенно справедливо бьют традиционные историки. Но в целом они молодцы, я в их книгах узнал много нового об истории, и научился критическому взгляду на мир. 

 

 Фоменко не опирается на факты, он их от балды придумывает, а чаще всего берет известное и перевирает до неузнаваемости. По его логике Пугачева Алла вполне может быть предводительницей восстания. Фамилия одна и та же! А то, что между этими личностями почти три сотни лет. Какие мелочи. ВЕДЬ ИСТОРИКИ ОТ НАС СКРЫВАЮТ! 

И я не утрирую, у него есть не менее крутые повороты. 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 17 минут назад:

 

  Показать контент

 

 Фоменко не опирается на факты, он их от балды придумывает, а чаще всего берет известное и перевирает до неузнаваемости. По его логике Пугачева Алла вполне может быть предводительницей восстания. Фамилия одна и та же! А то, что между этими личностями почти три сотни лет. Какие мелочи. ВЕДЬ ИСТОРИКИ ОТ НАС СКРЫВАЮТ! 

И я не утрирую, у него есть не менее крутые повороты. 

Почитайте хоть одну книгу Носовского-Фоменко, там все на фактах основано, ничего своего они не придумывают. Другое дело, как они интерпретируют факты, но имеют право, они загоняют факты в свою модель. Так делают все историки, к слову. Скажем, известный академик Рыбаков, лауреат и светило исторической науки, такой фантаст на самом деле. Может из одного слова в каком-то тексте нарисовать целую главу в книге, где расскажет что и как оно обозначало, да с такими подробностями, которые Брэдбери не снились.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Фоменко с Носовским приводят "факты" взятые из третьих рук, не обращаясь не то что к первоисточникам, но даже к академическим переводам, не рассматривают иные источники, которые не согласуются с их "теорией", а на любую критику ответ известен заранее, - "учёные скрывают". Для популярного издания (я не говорю "научно-") это нормально, для академического исследования - неприемлемо. 

 

Пы.Сы. Обычный историк может потратить полжизни, чтобы доказать или опровергнуть факт пребывания какого-нибудь Изяслава Урюпинского в какой-нибудь Замышанке в N-ный год, а у этих всё с полпинка - "не было ига, потому что на Куликовом поле ничего не нашли".

Так вот, нашли. Ещё в конце позапрошлого века.

Edited by Untoilerant
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 55 минут назад:

Почитайте хоть одну книгу Носовского-Фоменко, там все на фактах основано, ничего своего они не придумывают. Другое дело, как они интерпретируют факты, но имеют право, они загоняют факты в свою модель. Так делают все историки, к слову. Скажем, известный академик Рыбаков, лауреат и светило исторической науки, такой фантаст на самом деле. Может из одного слова в каком-то тексте нарисовать целую главу в книге, где расскажет что и как оно обозначало, да с такими подробностями, которые Брэдбери не снились.

 

Пытался. Если вы всерьез считаете, что там хоть что то основано на фактах, что они не полоумные, то я больше не удивляюсь вашей позицией по Навальному. 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 29 минут назад:

 

Пытался. Если вы всерьез считаете, что там хоть что то основано на фактах, что они не полоумные, то я больше не удивляюсь вашей позицией по Навальному. 

Если вы считаете серьезных ученых, признанных во всем мире математиков, полоумными, меня не удивляет ваша позиция по Навальному.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 1 час назад:

Фоменко с Носовским приводят "факты" взятые из третьих рук, не обращаясь не то что к первоисточникам, но даже к академическим переводам, не рассматривают иные источники, которые не согласуются с их "теорией", а на любую критику ответ известен заранее, - "учёные скрывают". Для популярного издания (я не говорю "научно-") это нормально, для академического исследования - неприемлемо. 

 

Пы.Сы. Обычный историк может потратить полжизни, чтобы доказать или опровергнуть факт пребывания какого-нибудь Изяслава Урюпинского в какой-нибудь Замышанке в N-ный год, а у этих всё с полпинка - "не было ига, потому что на Куликовом поле ничего не нашли".

Так вот, нашли. Ещё в конце позапрошлого века.

С точностью наоборот. Носовский с Фоменко предлагают как раз читать первоисточники, а не их интерпретации.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) Только что:

Если вы считаете серьезных ученых, признанных во всем мире математиков, полоумными, меня не удивляет ваша позиция по Навальному.

А они историки??? ВО НОВОСТЬ!!! 

Если у человека высшее образование в области литературы, а он начинает "срывать покровы" и рассказывать математикам, как правильно считать то он дурачок.

 

А если вы считаете, что это нормально и уважаете бредятину которую он несет. О чем вообще нам говорить то? 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 1 минуту назад:

С точностью наоборот. Носовский с Фоменко предлагают как раз читать первоисточники, а не их интерпретации.

 

Какими древними языками, обязательными при обучении на историческом, владеют эти два дебила? 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 5 минут назад:

А они историки??? ВО НОВОСТЬ!!! 

Если у человека высшее образование в области литературы, а он начинает "срывать покровы" и рассказывать математикам, как правильно считать то он дурачок.

 

А если вы считаете, что это нормально и уважаете бредятину которую он несет. О чем вообще нам говорить то? 

Они математики. Серьезные ученые. Кандидат и доктор наук. А бредятину тут несете только вы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 7 минут назад:

С точностью наоборот. Носовский с Фоменко предлагают как раз читать первоисточники, а не их интерпретации.

Ну да, ну да. А все "документы" по Куликовской битве приводят из "Истории казачества".

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 5 минут назад:

 

Какими древними языками, обязательными при обучении на историческом, владеют эти два дебила? 

Я не знаю, какие ваши дебилы владеют какими-то древними языками. К слову, на историческом нет никаких обязательных древних языков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 1 минуту назад:

Они математики. Серьезные ученые. Кандидат и доктор наук. А бредятину тут несете только вы.

 

АХ МАТЕМАТИКИ!!!! Ну, тогда, наверняка, они и танцуют здорово? Может даже поют как Басков? А может в литературе разбираются? А может вдруг они в истории хоть что то понимают? 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 1 минуту назад:

Ну да, ну да. А все "документы" по Куликовской битве приводят из "Истории казачества".

Есть места, где они опираются на труды других ученых, но в основе их метода как раз чтение оригинальных артефактов. Опора на чужие труды - второстепенные суждения, чаще всего связанные с огромным массивом информации, которые они просто не в состоянии переварить в одиночку.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 1 минуту назад:

Я не знаю, какие ваши дебилы владеют какими-то древними языками. К слову, на историческом нет никаких обязательных древних языков.

 

Ну да, о чем это я. Такую глупость сказал, латынь, древнегреческий. 

 

Да кому это надо? Настоящим профессионалам такие глупости НЕ НАДА!!! 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) Только что:

Есть места, где они опираются на труды других ученых, но в основе их метода как раз чтение оригинальных артефактов. Опора на чужие труды - второстепенные суждения, чаще всего связанные с огромным массивом информации, которые они просто не в состоянии переварить в одиночку.

Когда они хватаются сразу за всё от "Повести временных лет" до эпохи Ивана Грозного, то естественно, что все их "труды" на выходе весьма посредственны и не академичны. Т.с. производная №-ного порядка, а проще говоря - испорченный телефон.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 2 минуты назад:

Есть места, где они опираются на труды других ученых, но в основе их метода как раз чтение оригинальных артефактов. Опора на чужие труды - второстепенные суждения, чаще всего связанные с огромным массивом информации, которые они просто не в состоянии переварить в одиночку.

 

Расскажите уважаемый, как они их читают в оригинале если не знают ни одного древнего языка? 

 

Хотя чего это я... какие то тупые вещи спрашиваю. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 1 минуту назад:

 

АХ МАТЕМАТИКИ!!!! Ну, тогда, наверняка, они и танцуют здорово? Может даже поют как Басков? А может в литературе разбираются? А может вдруг они в истории хоть что то понимают? 

А почему математики не могут петь или понимать в истории? Скажем, чемпион мира по шахматам Смыслов прекрасно пел всю жизнь, а в 75 лет спел с симфоническим оркестром в Московской консерватории и записал две пластинки. История - это самая простая из наук. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 1 минуту назад:

 

Ну да, о чем это я. Такую глупость сказал, латынь, древнегреческий. 

 

Да кому это надо? Настоящим профессионалам такие глупости НЕ НАДА!!! 

Глупости вы говорите постоянно. Латынь и древнегреческий изучают не все. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) Только что:

История - это самая простая из наук. 

Мнение дилетанта. Не более.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) Только что:

А почему математики не могут петь или понимать в истории? Скажем, чемпион мира по шахматам Смыслов прекрасно пел всю жизнь, а в 75 лет спел с симфоническим оркестром в Московской консерватории и записал две пластинки. История - это самая простая из наук. 

 

Могут, но их предыдущие заслуги как математиков не говорят о том, что они понимают хотя бы самые основы истории как науки. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мальгрим сказал(а) 1 минуту назад:

Глупости вы говорите постоянно. Латынь и древнегреческий изучают не все. 

 

ТАК КАК ОНИ ЧИТАЮТ ТЕКСТЫ В ОРИГИНАЛЕ " ведь это типа их уникальный метод!"  ЕСЛИ НЕ ВЛАДЕЮТ НИ ОДНИМ ДРЕВНИМ ЯЗЫКОМ????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×