Перейти к содержанию
Авторизация  
Zulus

"Если бы не генералы" - 2

Рекомендуемые сообщения

И кто нам доктор? А средняя Азия, которую вытащили из рабовладельческого строя? Как там Туркменистан ?

  • Спасибо (+1) 7

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 1 час назад:

 

С Украиной тоже самое. И с Грузией. И с Прибалтикой. 

А надо вкладывать в развитие производство там, где нас любят - то есть у самих себя, роднененьких. А "там" - выращивание урюка и народные промыслы, типа, производства горилки, чачи, + мощная секс-индастрис. 

Тем более, как показало дальнейшее развитие событий на большее эти народы не способны.

  • Спасибо (+1) 7

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Vslv сказал(а) 2 часа назад:

Да уж... Если б только в Полонию вливали. Империализм, мля, колонии за счёт метрополии развивали. А теперь эти жертвы имперскости и тирании со всех сторон  козни строят бывшему старшему брату за нечеловеческое угнетение свободолюбивых и прогрессивных народов, коими себя числят вне зависимости от конкретной национальности, причём все убеждены, что уж они-то были бы на вершине цивилизации, а пресловутые США были бы у них на посылках, или, в крайнем случае, на одной ступени, но это уж совсем в крайнем случае.

Спасибо,партии родной.За её ,,продуманную национальную политику".

  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ragner сказал(а) 2 минуты назад:

Как надоело читать этот бред типа "мы всем помогали, а они нам в компот...." 

Не писай в компот, я тоже предатель, манкурт и вообще сволачь :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Фомка сказал(а) 2 часа назад:

Спасибо,партии родной.За её ,,продуманную национальную политику".

Так это еще с царей повелось. Читай внимательно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
polt65 сказал(а) Только что:

Так это еще с царей повелось. Читай внимательно.

 

Вот это и интересно - коммунисты, как продолжатели нац.политики самодержавия. 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
polt65 сказал(а) 3 часа назад:

Так это еще с царей повелось. Читай внимательно.

Цари в этом плане совершили ошибку. Но и экспериментировали ограниченно - в Польше и Финляндии, где был иноязычный народ, который веками жил в чужом, не русском поле влияния.

Польша и Финляндия оказались первыми в очереди на выход, когда посыпалась империя (хотя финны, не победи большевизм, все же могли остаться при определенном стечении обстоятельств). Умные и адекватные люди сделали бы из этого выводы.

 

Коммунисты же, наплевав на очевидный провал такой политики, объявили (устами русофоба-Ленина), что поляки имели полное законное право ненавидеть русских, потому что те их якобы все это время угнетали, были "палачами свободы". Ленин либо умышленно, либо по своему креаклиному невежеству, игнорировал все, что Россия сделала для развития данной "жопы мира". Согласно ему, Польшу она только "грабила".

И даже несмотря на провалившееся его вангование о том, что как только русские (по факту, "русские") сбросят царскую власть и объявят пролетарскую социалистическую республику, польский пролетарий кинется к русскому в объятия (а вместо этого получил "чудо на Висле"), отказаться от своей идеи о расчленении России он не хотел.

Ну и как результат - политика на создание таких же "польш" по всем окраинам России. "Чтобы соединиться, нужно сперва размежеваться". А потом вбухивание ресурсов в развитие промышленности и инфраструктуры этих польш, итд. итп. Итог абсолютно закономерный и предсказуемый. 

  • Спасибо (+1) 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 7 часов назад:

Вот это и интересно - коммунисты, как продолжатели нац.политики самодержавия. 

 

А что тут странного? Традиция империи русских состояла в том, что вновь приобретаемые территории включались в состав на равных правах с имперским ядром. Там же в основном речь шла о военно-политической надобности. Большевики же не с Луны свалились, они выросли в Империи и воспитаны в традициях Империи. Только они пошли дальше, дав окраинам право на отделение... Что сложно оценить однозначно как плюс или минус...

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
okinalex сказал(а) 3 часа назад:

 

А что тут странного? Традиция империи русских состояла в том, что вновь приобретаемые территории включались в состав на равных правах с имперским ядром. Там же в основном речь шла о военно-политической надобности. Большевики же не с Луны свалились, они выросли в Империи и воспитаны в традициях Империи. Только они пошли дальше, дав окраинам право на отделение... Что сложно оценить однозначно как плюс или минус...

Случайное совпадение.

В статье речь идет о военно-стратегических задачах типа хорошего снабжения и возможности быстрой переброски войск на потенциальный театр военных действий. Отсюда следуют вложения в инфраструктуру Польши в ущерб развитию инфраструктуры внутренних областей.

Большевикам нужен был пролетариат, которого на окраинах было мало или не было совсем. Поэтому выбран курс на ускоренное развитие окраин,  вложения  не только на инфраструктуру, но и на строительство заводов с предоставлением таким заводам льготных условий работы и сбыта. Но также в ущерб развитию внутренних областей.

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
okinalex сказал(а) 6 часов назад:

 

А что тут странного? Традиция империи русских состояла в том, что вновь приобретаемые территории включались в состав на равных правах с имперским ядром. Там же в основном речь шла о военно-политической надобности. Большевики же не с Луны свалились, они выросли в Империи и воспитаны в традициях Империи. Только они пошли дальше, дав окраинам право на отделение... Что сложно оценить однозначно как плюс или минус...

 

То что они признали право на отделение как раз однозначно оценить не сложно, потому что это привело к развалу СССР. Поэтому для тех, кто положительно воспринял развал СССР это плюс, а для тех, кто отрицательно - минус. 

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 2 часа назад:

Поэтому для тех, кто положительно воспринял развал СССР это плюс, а для тех, кто отрицательно - минус

Плюс,без всяких ,,но".Ещё повезло что,так легко отделались.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 4 часа назад:

 

То что они признали право на отделение как раз однозначно оценить не сложно, потому что это привело к развалу СССР. Поэтому для тех, кто положительно воспринял развал СССР это плюс, а для тех, кто отрицательно - минус. 

Категорически не согласен.

 

Главный минус развала СССР в том, что Россия потеряла обширные, населенные русскими территории, а также территории, населенные не русскими, но честно купленные/освоенные/отвоеванные у соперников, и имеющие большое геостратегическое значение.

 

Однако, в период СССР мы (Россия, русские) все равно этими территориями не владели. Да, общий контроль был из Москвы, но на местах всем заправляли местные (титульные) элиты. Поэтому, территории фактически были потеряны именно в момент расчленения России на "братские республики".

 

Поэтому право на отделение это лишь следствие национальной политики большевиков, сформулированной Лениным, и не играет никакой существенной роли, это просто маркер. А СССР развалился бы и без него. В конце концов, беловежские соглашения никакого отношения к законной процедуре не имели.

Изменено пользователем Aliado
  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Aliado сказал(а) 3 часа назад:

Категорически не согласен.

 

Главный минус развала СССР в том, что Россия потеряла обширные, населенные русскими территории, а также территории, населенные не русскими, но честно купленные/освоенные/отвоеванные у соперников, и имеющие большое геостратегическое значение.

 

Однако, в период СССР мы (Россия, русские) все равно этими территориями не владели. Да, общий контроль был из Москвы, но на местах всем заправляли местные (титульные) элиты. Поэтому, территории фактически были потеряны именно в момент расчленения России на "братские республики".

 

Поэтому право на отделение это лишь следствие национальной политики большевиков, сформулированной Лениным, и не играет никакой существенной роли, это просто маркер. А СССР развалился бы и без него. В конце концов, беловежские соглашения никакого отношения к законной процедуре не имели.

 

Ну так если мне не изменяет память, право на отделение прозвучало еще в начале СССР. Так что да, потеряно еще в момент расчленения, а окончательный развал - вопрос времени, хотя безусловно, ему способствовало не только это.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Герда сказал(а) 5 минут назад:

 

Ну так если мне не изменяет память, право на отделение прозвучало еще в начале СССР. Так что да, потеряно еще в момент расчленения, а окончательный развал - вопрос времени, хотя безусловно, ему способствовало не только это.

Да, в первой конституции СССР (1924) было установлено их право на свободный выход.

А как иначе-то, если СССР не был преемником РИ, а типа новым государством, образованным по равноправному (!!) договору четырех независимых республик (Советская Россия, Украина, Белоруссия, Закавказская республика)?

 

Просто  весь цимес в том, что эти независимые Украина и пр. были целенаправленно созданы на штыках красноармейцев, при поддержке тех местечковых националистов, которые согласились принять советские правила в обмен на получение и признание со стороны "русских" (т.е. тех, кто захватил центр бывшей империи) своего национального государства.

 

Красные пропагандисты делают вид, что всего этого не было.

Но именно оттуда растут ноги обидок нынешней белорусской камарильи про "он просто не понял разницы между федеральным округом и независимым государством",  "Давайте соблюдать принцип равноправия" и "Вот нормальный вариант: давайте в состав Беларуси включим Россию".

И ненависть украинизированных русских к России, которая посмела покуситься на священные границы независимой Украины - тоже оттуда.

Если галантерейщику (даже хуже, хуторянину) всю его жизнь твердить, что он такой же умный, красивый и талантливый, как кардинал, и потому с кардиналом равноправен - то он в это искренне поверит.

  • Спасибо (+1) 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 9 часов назад:

То что они признали право на отделение как раз однозначно оценить не сложно, потому что это привело к развалу СССР. Поэтому для тех, кто положительно воспринял развал СССР это плюс, а для тех, кто отрицательно - минус. 

Ровно так же это привело к распаду Британской и Французской империи. Так что не всё так просто. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Aliado сказал(а) 5 часов назад:

Главный минус развала СССР в том, что Россия потеряла обширные, населенные русскими территории, а также территории, населенные не русскими, но честно купленные/освоенные/отвоеванные у соперников, и имеющие большое геостратегическое значение.

 

 

 

Подождите вы делать выводы. Странно делать выводы о распаде империи через менее полвека после. Империи не распадаются так быстро и так просто. Вот Крым уже вернулся... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Шпиндель сказал(а) 12 часов назад:

Большевикам нужен был пролетариат, которого на окраинах было мало или не было совсем. Поэтому выбран курс на ускоренное развитие окраин,  вложения  не только на инфраструктуру, но и на строительство заводов с предоставлением таким заводам льготных условий работы и сбыта. Но также в ущерб развитию внутренних областей.

 

 

Вы сильно упростили ситуацию. Давайте начнём с того, что до войны развитие промышленности СССР проводилось только и главным образом на территории России и Украины. Никто в туркменам заводов не строил. Вывод производства на окраины -- процесс послевоенный. И связан он в большей мере с тем, что в традиционных промышленных районах просто не хватало рабочих рук. Когда я задал умным людям, жившим в этот период, вопрос: а зачем из Новосибирска вывезли на Украину КБ Антонова? Мне ответили "где были рабочие руки, туда и вывезли". Да, согласен, в какой-то момент процесс принял форму патологии, при которой за одну и ту же работу рабочий в Риге получал денег больше, чем в Подольске. Но начиналось всё совсем не ради генерирования пролетариата, причины были совершенно объективными. Тем более, что и сырьевая база СССР переместилась за Урал.

 

 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
polt65 сказал(а) В 14.03.2019 в 19:15:

Так это еще с царей повелось. Читай внимательно.

Ты кто?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
okinalex сказал(а) 2 часа назад:

Ровно так же это привело к распаду Британской и Французской империи. Так что не всё так просто. 

У бритов и франков не было никаких интегрированных в тело государство губерний, которые потом кто-то специально превратил бы в равноправные субъекты. У них были именно колонии, где надо - с оккупационными силами (как в Индии). И развивали они там не промышленность, медицину, науку и образование, а только необходимую для поддержания оккупации и вывозу ценностей инфраструктуру (напр., ж/д, порты).

И уж тем более прав на выход из империи колониям никто никогда не давал. Деколонизация происходила в результате комбинации войн, национально-освободительной борьбы и международного давления.

 

Кстати, там где бритиши смогли истребить местное население, и заменить его англосаксонским, их империя в некотором смысле остается (Содружество) и, несмотря на экономическую самостоятельность, проводит вполне согласованную политику на международном уровне.

 

okinalex сказал(а) 2 часа назад:

 

 

Подождите вы делать выводы. Странно делать выводы о распаде империи через менее полвека после. Империи не распадаются так быстро и так просто. Вот Крым уже вернулся... 

Еще как распадаются. Просто потом могут возродиться в каком-то другом формате. Как бисмарковский рейх после поражения в ПМВ восстал в виде рейха Третьего. А вот Австро-Венгрия как развалилась в единочасье, так больше и не ожила.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×