Jump to content
Старый Чалдон

Новые известия о катастрофе 737MAX в Индонезии (в догонку крушения в Эфиопии)

Recommended Posts

Диван сказал(а) 1 минуту назад:

Ни разу не лётчик и потому ни хера не понял.

Однако я чётко понял это

-" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

Итак, новые движки больше по размеру, но их прицепили на тот же самый фезюляж и это привело к ухудшению поведения самолёта.

Теперь исходя из этого главный вопрос.

Необходимо ли расстрелять конструкторов Боинга, которые сознательно ухудшили поведение самолёта?

Я бы расстрелял.

Эдак вы оставили бы нашу цивилизацию без конструкторов. Любое конструкторское решение оказывает влияние на какие-то параметры, часто негативное.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Прохожий сказал(а) 58 минут назад:

Эдак вы оставили бы нашу цивилизацию без конструкторов. Любое конструкторское решение оказывает влияние на какие-то параметры, часто негативное.

Ну честно говоря я бы ещё и финансовых руководителей Боинга бы шлёпнул для начала.  Опять всё упёрлось в экономию денег.

Тоже самое мы наблюдали на Фокусиме, когда там для экономии денег сделали бассейн для охлаждения ТВЭЛов на крыше реакторного здания.

А Боинг не стал разрабатывать новый фюзеляж под новые , больших по размеру и массе двигателей (ибо это очень большие деньги и время), а просто дал команду конструкторам, что бы они на старый фюзеляж присобачили другие по размеру и массе движки. Вот они и присобачили.

Капитализм, йёху мать.

За это надо массовые расстрелы начинать.

Edited by Диван
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Система может и хорошая.Лётчику да,на Бога надеяться,но самому не плошать.Но,ошибки показаний датчика угла атаки,выдающего сигнал в систему,всё-таки,существуют......ИМХО,в этом и суть.....

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 19 минут назад:

Ни разу не лётчик и потому ни хера не понял.

Однако я чётко понял это

-" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

Итак, новые движки больше по размеру, но их прицепили на тот же самый фезюляж и это привело к ухудшению поведения самолёта.

Теперь исходя из этого главный вопрос.

Необходимо ли расстрелять конструкторов Боинга, которые сознательно ухудшили поведение самолёта?

Я бы расстрелял.

Оно и видно, что Вы ни хера не поняли.

 

А вот тех, кто, ничего не понимая, хочет принимать решения о расстрелах, лучше для профилактики сразу в заведение с мягкими стенами. Во избежание.

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Снимаю перед летчиками гражданской авиации шляпу. Ответственность за сотни людей, постоянный стресс на грани возможного, куча информации, как у них голова выдерживает. По статье я тоже ничего не понял, в технике не бум-бум. Но знаю одно, что бы я хоть один раз в жизни полез бы в самолет, да никогда. По крайней мере в этот Боинг Макс. Лучше на поезде трястись на верхней полочке, да книжку читать, чем в этих горках воздушных участвовать. 

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 41 минуту назад:

Ни разу не лётчик и потому ни хера не понял.

Однако я чётко понял это

-" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

Итак, новые движки больше по размеру, но их прицепили на тот же самый фезюляж и это привело к ухудшению поведения самолёта.

Теперь исходя из этого главный вопрос.

Необходимо ли расстрелять конструкторов Боинга, которые сознательно ухудшили поведение самолёта?

Я бы расстрелял.

Ни разу не лётчик, всё понял без проблем.

И - да, я гуманитарий :sarcastic:

 

Вкратце и предельно примитивно:

1. в предпоследнем рейсе пилоты, используя действующие процедуры, отрубили глючащие системы и вручную посадили самолёт.

2. пошли к техникам и объяснили им проблемы.

3. техники пошли к самолёту, потанцевали с бубном, нихрена не сделали и объявили, что "теперь всё хоросо, насяльника!"

4. в последнем рейсе глюки продолжились, но пилоты запаниковали и попытались, не отключая глючащий электромотор, как положено по стандартной процедуре, переломить ситуацию в свою пользу. Силушкой богатырской наверное.

5. не вышло, самолёт воткнулся в землю.

 

P.S. В последнем рейсе пассажирам было очень страшно и очень долго....

Edited by Foxtrot
  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

..Денис пишет очень доходчиво, понятно даже для закоренелых гуманитариев. ...

 

на профильном форуме он также весьма тактично осаживает категоричных диванных экспертов и ОБСУЖДАЕТ с теми, кто в теме, и кто не очень.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что ничуть не отменяет мнение старых летчиков - готовиться к полету надо в полном объёме, не рассчитывая на авттматику.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 15 минут назад:

Ни разу не лётчик, всё понял без проблем.

И - да, я гуманитарий :sarcastic:

 

Вкратце и предельно примитивно:

1. в предпоследнем рейсе пилоты, используя действующие процедуры, отрубили глючащие системы и вручную посадили самолёт.

2. пошли к техникам и объяснили им проблемы.

3. техники пошли к самолёту, потанцевали с бубном, нихрена не сделали и объявили, что "теперь всё хоросо, насяльника!"

4. в последнем рейсе глюки продолжились, но пилоты запаниковали и попытались, не отключая глючащий электромотор, как положено по стандартной процедуре, переломить ситуацию в свою пользу. Силушкой богатырской наверное.

5. не вышло, самолёт воткнулся в землю.

 

P.S. В последнем рейсе пассажирам было очень страшно и очень долго....

Вы не поняли главное. А главное в том, что все эти глюки потому что Боинг воткнул новые двигатели которые и больше и тяжелее , а фюзеляж он не изменил. Это всё равно что вы в запорожец воткнёте движок от Ламборгини, а потом будете удивляться почему запор глючит и он на поворотах улетает хрен знает куда с трассы.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aliado сказал(а) 35 минут назад:

Оно и видно, что Вы ни хера не поняли.

 

А вот тех, кто, ничего не понимая, хочет принимать решения о расстрелах, лучше для профилактики сразу в заведение с мягкими стенами. Во избежание.

Зря вы так о массовых расстрелах. Если бы в Японии в 70-х годах они были, то может и Фокусимы бы не приключилось, а если бы они были в  позднем СССР, то может и Чернобыля бы не было.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 9 минут назад:

Вы не поняли главное. А главное в том, что все эти глюки потому что Боинг воткнул новые двигатели которые и больше и тяжелее , а фюзеляж он не изменил. Это всё равно что вы в запорожец воткнёте движок от Ламборгини, а потом будете удивляться почему запор глючит и он на поворотах улетает хрен знает куда с трассы.

Это Вы не поняли главного. Двигатели больше, тяжелее, ещё и расположены иначе. Но сравнение с Запорожцем и движком от Ламборгини некорректно. Если бы всё было так - моментально погробились бы ВСЕ 737-е. Сравнение было бы корректно только если бы в 737-й воткнули движки от Шаттла.

Двигатели расположены штатно, с системами самолёта совместимы. Но - порождали глюк, вполне устранимый правильными действиями экипажа. Разумеется, самолёт требует доводки, разумеется - сыроват. Что и порождает глюки. Но поводов для хайпа нет.

 

Увы - экипаж в последнем полёте не полностью соответствовал своему званию, поэтому получилась трагедия. Ситуация, повторюсь, была кризисной, но не критической и вполне исправимой грамотными действиями экипажа.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 1 час назад:

Ни разу не лётчик и потому ни хера не понял.

Однако я чётко понял это

-" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

Итак, новые движки больше по размеру, но их прицепили на тот же самый фезюляж и это привело к ухудшению поведения самолёта.

Теперь исходя из этого главный вопрос.

Необходимо ли расстрелять конструкторов Боинга, которые сознательно ухудшили поведение самолёта?

Я бы расстрелял.

А я бы -нет.

Например, на Ил-76 то ж установили бОльшие по миделю двигатели, тем самым значительно увеличив характеристики аэроплана.

Вот если б они не установили, я бы расстрелял.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 22 минуты назад:

Вы не поняли главное. А главное в том, что все эти глюки потому что Боинг воткнул новые двигатели которые и больше и тяжелее , а фюзеляж он не изменил. Это всё равно что вы в запорожец воткнёте движок от Ламборгини, а потом будете удивляться почему запор глючит и он на поворотах улетает хрен знает куда с трассы.

Это Вы не поняли главного - конструкция фюзеляжа и крыла то ж изменена, просто сравните внешний вид.

Фактически, это новый самолёт.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 47 минут назад:

Это Вы не поняли главного. Двигатели больше, тяжелее, ещё и расположены иначе. Но сравнение с Запорожцем и движком от Ламборгини некорректно. Если бы всё было так - моментально погробились бы ВСЕ 737-е. Сравнение было бы корректно только если бы в 737-й воткнули движки от Шаттла.

Двигатели расположены штатно, с системами самолёта совместимы. Но - порождали глюк, вполне устранимый правильными действиями экипажа. Разумеется, самолёт требует доводки, разумеется - сыроват. Что и порождает глюки. Но поводов для хайпа нет.

 

Увы - экипаж в последнем полёте не полностью соответствовал своему званию, поэтому получилась трагедия. Ситуация, повторюсь, была кризисной, но не критической и вполне исправимой грамотными действиями экипажа.

Вот я тоже гуманитарий, но читая ваши рассуждения я всерьёз убедился в том, что в Боинге нужно провести расстрелы. Почему я в этом убедиося после прочтения ваших мыслей?А вот после этого вашего мыслеизвержения -"самолёт требует доводки, разумеется - сыроват. Что и порождает глюки."-

Вы сами сказали, что самолёт не доведённый до ума допустили к полётам и поставили под угрозу жизнь пассажиров и в итоге больше 300-т трупов.

Вы бы заселились в дом, который сыроват и может рухнуть при сильном ветре? А вы то ведь заплатили за этот дом как за хороший и качественный.

Вот такие дела.

Edited by Диван
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 7 минут назад:

А я бы -нет.

Например, на Ил-76 то ж установили бОльшие по миделю двигатели, тем самым значительно увеличив характеристики аэроплана.

Вот если б они не установили, я бы расстрелял.

ИЛ-76 не пассажирский. Это во первых. Во вторых я не читал чего говорят лётчики летавшие на этом самолёте.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 6 минут назад:

Это Вы не поняли главного - конструкция фюзеляжа и крыла то ж изменена, просто сравните внешний вид.

Фактически, это новый самолёт.

Пардон, но это говорю не я -" -" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

это говорит человек летавший именно на этом самолёте.Это он утверждает, что установка новых двигателей ухудшили поведение самолёта и что новые двигатели больше по весу и массе. Он ничего не говорит, что был изменён фюзеляж.

С ним спорьте, а не со мной.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 5 минут назад:

ИЛ-76 не пассажирский. Это во первых. Во вторых я не читал чего говорят лётчики летавшие на этом самолёте.

А что новый 737 лётчики сильно матом кроют? Не слыхал. Катастрофы спровоцированы отказами систем, что в любом самолёте возможно. Тот же старый 737 раньше не раз бился из-за отказа датчиков и без этой системы.

Edited by Пончик
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 4 минуты назад:

А что новый 737 лётчики сильно матом кроют? Не слыхал. Катастрофы спровоцированы отказами систем, что в любом самолёте возможно. Тот же старый 737 раньше не раз бился из-за отказа датчиков и без этой системы.

Вы это вдумчиво прочитайте -" я решил выложить запись из ЖЖшки Дениса Оканя. Денис Окань является действующим пилотом-инструктором Боинга-737. Он летал на всех модификациях этой машины, от "классики", до "МАХ". Соответственно он до предела "в теме". В отличие от заслуженных, но никогда не летавших на этой машине наших летчиков-испытателей, которые тем не менее активно комментируют случившееся. Денис пишет очень доходчиво, понятно даже для закоренелых гуманитариев.  "-

 

Лётчик, который является действующим пилотом-инструктором Боинга-737 чётко говорит, что проблема возникает из-за того, что новые двигатели больше по длине и по массе и поэтому -" пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

спорьте с лётчиком , который является действующим пилотом-инструктором Боинга-737.

Я тут не при чём. Ему пишите на почту, что он идиот.

Edited by Диван

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 3 минуты назад:

Пардон, но это говорю не я -" -" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

это говорит человек летавший именно на этом самолёте.Это он утверждает, что установка новых двигателей ухудшили поведение самолёта и что новые двигатели больше по весу и массе. Он ничего не говорит, что был изменён фюзеляж.

С ним спорьте, а не со мной.

По массе они не больше, больше по размерам.

Он пишет "на больших углах атаки", на таком режиме самолёт считанные минуты находится, вероятность каких-то существенных проблем там и так мала. Не удивлюсь, что щас выяснится, что такая система вообще была не нужна и всё можно было парировать тупо изменением программы управления.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Аварийные ситуации такого рода, приводящие к фатальному разрегулированию системы, должны  просчитываться и устраняются

на стадии разработки и испытаний любого изделия. В боинге  не просто засранцы, а безответственные жадные скоты эффективные менеджеры.

Совершенно очевидно, что  самолет запустили в серию сэкономив на испытательном цикле.  Я, слава Богу, занимаюсь наземным транспортом,

но и здесь я вижу как деградирует "современное" производство. Чудовищное количество отказов на новых машинах,  дешевое китайское и 

аутсорсинговое говно повсеместно, замыливание темы производителем и вместо работы тонны бумаг.

Машины сходят с гарантии, а некоторые  узлы имеют серийные дефекты  принципиально не устранимые.

И все это сдобрено обильным коррупционным навозом на стадии подписания контрактов и закупок. И т.д. и т.л.

Вот такая она современная реальность, погибших людей только жаль. 

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) Только что:

Вы это вдумчиво прочитайте -" я решил выложить запись из ЖЖшки Дениса Оканя. Денис Окань является действующим пилотом-инструктором Боинга-737. Он летал на всех модификациях этой машины, от "классики", до "МАХ". Соответственно он до предела "в теме". В отличие от заслуженных, но никогда не летавших на этой машине наших летчиков-испытателей, которые тем не менее активно комментируют случившееся. Денис пишет очень доходчиво, понятно даже для закоренелых гуманитариев.  "-

 

Лётчик, который является действующим пилотом-инструктором Боинга-737 чётко говорит, что проблема возникает из-за того, что новые двигатели больше по длинеи по массе и поэтому -" пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

спорьте с лётчиком , который является действующим пилотом-инструктором Боинга-737.

Я тут не при чём. Ему пишите на почту, что он идиот.

Вы чего-то не догоняете - это не проблема, это особенность конструкции. И он как раз именно об этом пишет. Он же ж указывает, что пилот ни как этой особенности не видит, и не должен. А проблемы возникают при отказе датчиков, и они точно так же возникали при отказе этих же датчиков и раньше, просто из-за этой системы появились особенности в решении проблемы, а пилоты просто пока плохо понимают эти особенности, вот и всё.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 1 минуту назад:

По массе они не больше, больше по размерам.

Он пишет "на больших углах атаки", на таком режиме самолёт считанные минуты находится, вероятность каких-то существенных проблем там и так мала. Не удивлюсь, что щас выяснится, что такая система вообще была не нужна и всё можно было парировать тупо изменением программы управления.

-" По массе они не больше, больше по размерам. "- смешно:)

-" на таком режиме самолёт считанные минуты находится "- и этих минут хватает, как показала практика.

Короче, ему пишите и его ругайте.

А лично для меня очевидно, что если конструкторы прицепив новый двигатель к самолёту ухудшили его лётные качества, то их надо расстрелять, ну или отдать родственникам погибшим.

А вообще есть такое понятие "причинно-следственная связь". Поразмышляйте чуток над этим.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konvoy сказал(а) Только что:

Аварийные ситуации такого рода, приводящие к фатальному разрегулированию системы, должны  просчитываться и устраняются

на стадии разработки и испытаний любого изделия. В боинге  не просто засранцы, а безответственные жадные скоты эффективные менеджеры.

Совершенно очевидно, что  самолет запустили в серию сэкономив на испытательном цикле.  Я, слава Богу, занимаюсь наземным транспортом,

но и здесь я вижу как деградирует "современное" производство. Чудовищное количество отказов на новых машинах,  дешевое китайское и 

аутсорсинговое говно повсеместно, замыливание темы производителем и вместо работы тонны бумаг.

Машины сходят с гарантии, а некоторые  узлы имеют серийные дефекты  принципиально не устранимые.

И все это сдобрено обильным коррупционным навозом на стадии подписания контрактов и закупок. И т.д. и т.л.

Вот такая она современная реальность, погибших людей только жаль. 

Полностью согласен. Именно погоня за прибылью, за деньгами и является главным фактором приведшем к смерти более 300-т человек. Всё остальное это следствия возникшие по причине гонки за деньгами.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 11 минут назад:

Вот я тоже гуманитарий, но читая ваши рассуждения я всерьёз убедился в том, что в Боинге нужно провести расстрелы. Почему я в этом убедиося после прочтения ваших мыслей?А вот после этого вашего мыслеизвержения -"самолёт требует доводки, разумеется - сыроват. Что и порождает глюки."-

Вы сами сказали, что самолёт не доведённый до ума допустили к полётам и поставили под угрозу жизнь пассажиров и в итоге больше 300-т рупов.

Вы бы заселились в дом, который сыроват и может рухнуть при сильном ветре? А вы то ведь заплатили за этот дом как за хороший и качественный.

Вот такие дела.

Не заселился бы конечно. И Боинг - тоже те ещё "красавцы". Но - увы - узнаём-то мы о сырости и недоведённости самолёта по факту катастрофы, а не по факту многочисленных испытаний в самых различных условиях. В том числе - и испытаний на возможные ошибки экипажа. А до катастрофы - "отличный самолёт, прошёл все положенные тесты", и т.д., и т.п.

Но это не потому, что в Боинге сидят злобные рептилоидомасоны, желающие погубить как можно больше людей. А потому, что капитализм, потому, что надо быстрее выпускать на рынок продукцию, а то, пока ты её будешь лишний год испытывать - конкурент нишу займёт.

В целом признали самолёт годным? Так он в целом и был и остаётся годным... Дьявол в мелочах, коллега, Вы об этом знаете не хуже меня.

Вот такие дела. Капитализм-с.

 

И - да, "не надо кошмарить бизнес" (идея, очень популярная и у американцев) имеет обратной стороной в данном случае вполне реальные человеческие жертвы..

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Konvoy сказал(а) 12 минут назад:

Аварийные ситуации такого рода, приводящие к фатальному разрегулированию системы, должны  просчитываться и устраняются

на стадии разработки и испытаний любого изделия. В боинге  не просто засранцы, а безответственные жадные скоты эффективные менеджеры.

Совершенно очевидно, что  самолет запустили в серию сэкономив на испытательном цикле.  Я, слава Богу, занимаюсь наземным транспортом,

но и здесь я вижу как деградирует "современное" производство. Чудовищное количество отказов на новых машинах,  дешевое китайское и 

аутсорсинговое говно повсеместно, замыливание темы производителем и вместо работы тонны бумаг.

Машины сходят с гарантии, а некоторые  узлы имеют серийные дефекты  принципиально не устранимые.

И все это сдобрено обильным коррупционным навозом на стадии подписания контрактов и закупок. И т.д. и т.л.

Вот такая она современная реальность, погибших людей только жаль. 

Херню Вы пишите. Ни кто там объёмы испытаний не сокращает, в отличии от нас. Просто на самолёте столько систем, что провести испытания всех их в сочетанных отказах физически невозможно - если у Вас 1000 систем, то вариантов сочетанных отказов будет 1000 в кубе, тип самолёта столько полётов за всё время эксплуатации не сделает.

Edited by Пончик

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lekssus сказал(а) 1 час назад:

Но знаю одно, что бы я хоть один раз в жизни полез бы в самолет, да никогда.

А, Вы только сейчас поняли?  а я давно уже. Как только в живую столкнулся с "европейским" качеством в аэроплан без бутылки ни ногой :)

 

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 3 минуты назад:

Вы чего-то не догоняете - это не проблема, это особенность конструкции. И он как раз именно об этом пишет. Он же ж указывает, что пилот ни как этой особенности не видит, и не должен. А проблемы возникают при отказе датчиков, и они точно так же возникали при отказе этих же датчиков и раньше, просто из-за этой системы появились особенности в решении проблемы, а пилоты просто пока плохо понимают эти особенности, вот и всё.

Вы хоть соображаете о чём пишите? Вы это сказали -"это особенность конструкции. "-. А лётчик говорит это -" воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

А теперь соберём в одно целое что сказали вы и что сказал лётчик и получим это.

Особенность конструкции этого самолёта привела к ухудшению поведения самолёта"

Потому сразу и возникает вопрос к конструкторам Боинга, почему они сделали ухудшение поведения самолёта особенностью конструкции?

Это пассажирский самолёт и  любые конструкционные изменения должны вести к улучшению поведения самолёта, а не к ухудшению.

В общем в мире не зря приостановили полёты на этом самолёте.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 13 минут назад:

-" По массе они не больше, больше по размерам. "- смешно:)

-" на таком режиме самолёт считанные минуты находится "- и этих минут хватает, как показала практика.

Короче, ему пишите и его ругайте.

А лично для меня очевидно, что если конструкторы прицепив новый двигатель к самолёту ухудшили его лётные качества, то их надо расстрелять, ну или отдать родственникам погибшим.

А вообще есть такое понятие "причинно-следственная связь". Поразмышляйте чуток над этим.

 

Дорогой друг, двигатель, стоящий на 737 по массе меньше на 20 процентов, если не ошибаюсь, за счёт применения новых материалов и уменьшения колличества ступеней газогенератора, а степень его двухконтурности повышена, что увеличило тягу.

При этом его лётные характеристики существенно повысились, в т.ч. и за счёт изменения конструкции планера. Двигатель на старый планер не цеплял ни кто, конструкция планера изменена в т.ч. и с учётом новых двигателей. 

Вы зацепились за слово "ухудшились" у пилота. Но если они и ухудшились, то на каком-то режиме, а не в целом. Но навряд можно говорить об ухудшении, скорее всего речь идёт об изменении. Они не лучше и не хуже, они другие.

И ещё, написавший статью конечно пилот, но и я в некотором роде авиаспециалист, думаю, не худший. 

Аэродинамику и теорию управления ещё помню.

 

 

Edited by Пончик
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 4 минуты назад:

Не заселился бы конечно. И Боинг - тоже те ещё "красавцы". Но - увы - узнаём-то мы о сырости и недоведённости самолёта по факту катастрофы, а не по факту многочисленных испытаний в самых различных условиях. В том числе - и испытаний на возможные ошибки экипажа. А до катастрофы - "отличный самолёт, прошёл все положенные тесты", и т.д., и т.п.

Но это не потому, что в Боинге сидят злобные рептилоидомасоны, желающие погубить как можно больше людей. А потому, что капитализм, потому, что надо быстрее выпускать на рынок продукцию, а то, пока ты её будешь лишний год испытывать - конкурент нишу займёт.

В целом признали самолёт годным? Так он в целом и был и остаётся годным... Дьявол в мелочах, коллега, Вы об этом знаете не хуже меня.

Вот такие дела. Капитализм-с.

 

И - да, "не надо кошмарить бизнес" (идея, очень популярная и у американцев) имеет обратной стороной в данном случае вполне реальные человеческие жертвы..

Замечательно, вы сказав это -" А потому, что капитализм, потому, что надо быстрее выпускать на рынок продукцию, а то, пока ты её будешь лишний год испытывать - конкурент нишу займёт."- в общем то согласились со мной, что массовые расстрелы иногда необходимы.

Просто я больше 10 лет пожарным служил и насмотрелся на то, как ошибки (недоработки) инженеров ведут к гибели людей. И ведь частенько инженеры знали, что занимаются хернёй, но надеялись на русский авось и подчинялись окрику верху.

Я чуток удивлён, что в Боинге такая же хрень.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) Только что:

Дорогой друг, двигатель, стоящий на 737 по массе меньше на 20 процентов, если не ошибаюсь, за счёт применения новых материалов и уменьшения колличества ступеней газогенератора, а степень его двухконтурности повышена, что увеличило тягу.

При этом его лётные характеристики существенно повысились, в т.ч. и за счёт изменения конструкции планера. 

Вы зацепились за слово "ухудшились" у пилота. Но если они и ухудшились, то на каком-то режиме, а не в целом. Но навряд можно говорить об ухудшении, скорее всего речь идёт об изменении. Они не лучше и не хуже, они другие.

И ещё, написавший статью конечно пилот, но и я в некотором роде авиаспециалист, думаю, не худший. 

Аэродинамику и теорию управления ещё помню.

 

 

-" если они и ухудшились, то на каком-то режиме"- именно в этом режиме упало уже два таких новых Боинга.

Любой инженер вам на пальцах объяснит, что значит что то не так с самой системой. Я не инженер. У меня юридическое образования. Я только понимаю логическую цепочку от принятия решения о быстрейшем внедрении новой машины до этих двух катастроф. Логика, очень сильная штука. Недаром на юрфаке логика это отдельный предмет и по ней экзамен сдают.

Самолёт с президентом Польши разбился потому что президент Польши запретил лётчикам идти на другой аэродром. Это причина того, что разбился Туполев с Качинским. А всё остальное это следствия .

Поэтому я вам и сказал о причинно-следственной связи.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 1 час назад:

Вы не поняли главное. А главное в том, что все эти глюки потому что Боинг воткнул новые двигатели которые и больше и тяжелее , а фюзеляж он не изменил. Это всё равно что вы в запорожец воткнёте движок от Ламборгини, а потом будете удивляться почему запор глючит и он на поворотах улетает хрен знает куда с трассы.

 

Диван сказал(а) 52 минуты назад:

Пардон, но это говорю не я -" -" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

это говорит человек летавший именно на этом самолёте.Это он утверждает, что установка новых двигателей ухудшили поведение самолёта и что новые двигатели больше по весу и массе. Он ничего не говорит, что был изменён фюзеляж.

С ним спорьте, а не со мной.

Диван сказал(а) 42 минуты назад:

Короче, ему пишите и его ругайте.

А лично для меня очевидно, что если конструкторы прицепив новый двигатель к самолёту ухудшили его лётные качества, то их надо расстрелять, ну или отдать родственникам погибшим.

Лютая отсебятина.

Не надо приписывать Оканю собственные измышления.

1. Единственную фразу про двигатели сочинил не он, он лишь процитировал Боинг.

2. Ни в одном месте его поста не было ничегошеньки о том, что "новые двигатели ухудшили летные характеристики". НИ СЛОВА.

3. Какими бы новые двигатели не были, заявлять, что это все равно что в запор воткнуть двигатель - это какая-то выбегаловщина и шариковщина. Сейчас любые "улучшенные" движки отличаются максимум долями процента по характеристикам и производительности.

 

Если профессиональный пилот и инструктор, лично летавший на этом типе, не имеет никаких претензий к замене двигателя, а весь текст фокусируется на неполадках датчиков, вызванном ими сбое в управлении, и реакциями пилотов, а полный дилетант устраивает натуральную истерику, что весь Боинг надо расстрелять за то, что они не изменили форму (!!) фюзеляжа (!!!фюзеляжа, Карл, даже не крыльев!!!) то извините, это диагноз.  

 

А в действительно очень понятном тексте речь шла исключительно о том, как своими действиями MCAS мешает управлению самолетом, и о том, как это вмешательство не уникально по своей форме, и пилоты должны знать как поступать в этом случае исходя из уже существующих инструкций.

 

Касательно самой системы, приведенная им цитата гласит, что ее цель - улучшение характеристик полета на скоростях, близких к сваливанию при убранной механизации (т.е. закрылках). "Близкий к сваливанию" это совершенно не нормальный режим. Если самолет близок к сваливанию, значит либо с ним произошло что-то экстраординарное, либо летчик дебил.

Вот для защиты от дебилов (таких, как угробивший самолет в Казани) они, видимо, и воткнули этот MCAS. Только, как обычно, хорошее начинание подвело не очень продуманное исполнение.

 

Диван сказал(а) 1 час назад:

Зря вы так о массовых расстрелах. Если бы в Японии в 70-х годах они были, то может и Фокусимы бы не приключилось, а если бы они были в  позднем СССР, то может и Чернобыля бы не было.

Если массовыми расстрелами начнут заниматься те, кто ничего не понимает в предмете, а потому неспособен адекватно оценить как проблемы, так и их причины, то получится только Кампуччия. Впрочем, Россия это тоже проходила, с "комиссарами в пыльных шлемах".

Edited by Aliado
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aliado сказал(а) 1 минуту назад:

 

Лютая отсебятина.

Не надо приписывать Оканю собственные измышления.

1. Единственную фразу про двигатели сочинил не он, он лишь процитировал Боинг.

2. Ни в одном месте его поста не было ничегошеньки о том, что "новые двигатели ухудшили летные характеристики". НИ СЛОВА. 

3. Какими бы новые двигатели не были, заявлять, что это все равно что в запор воткнуть двигатель - это какая-то выбегаловщина и шариковщина. Сейчас любые "улучшенные" движки отличаются максимум долями процента по характеристикам.

 

Если профессиональный пилот и инструктор, лично летавший на этом типе, не имеет никаких претензий к замене двигателя, а весь текст фокусируется на неполадках датчиков, вызванном ими сбое в управлении, и реакциями пилотов, а полный дилетант устраивает натуральную истерику, что весь Боинг надо расстрелять за то, что они не изменили форму (!!) фюзеляжа (!!!фюзеляжа, Карл, даже не крыльев!!!) то извините, это диагноз.  

 

А в действительно очень понятном тексте речь шла исключительно о том, как своими действиями MCAS мешает управлению самолетом, и о том, как это вмешательство не уникально по своей форме, и пилоты должны знать как поступать в этом случае исходя из уже существующих инструкций.

 

Касательно самой системы, приведенная им цитата гласит, что ее цель - улучшение характеристик полета на скоростях, близких к сваливанию при убранной механизации (т.е. закрылках). "Близкий к сваливанию" это совершенно не нормальный режим. Если самолет близок к сваливанию, значит либо с ним произошло что-то экстраординарное, либо летчик дебил.

Вот для защиты от дебилов (таких, как угробивший самолет в Казани) они, видимо, и воткнули этот MCAS. Только, как обычно, хорошее начинание подвело не очень продуманное исполнение.

 

Если массовыми расстрелами начнут заниматься те, кто ничего не понимает в предмете, а потому неспособен адекватно оценить как проблемы, так и их причины, то получится только Кампуччия. Впрочем, Россия это тоже проходила, с "комиссарами в пыльных шлемах".

-" Ни в одном месте его поста не было ничегошеньки о том, что "новые двигатели ухудшили летные характеристики". НИ СЛОВА. "-

Да ладно, читаем вместе ещё раз корневую тему ветки. Там сказано это -" -" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "- "-

так что все свои вопросы задавайте лётчику-инструктору.

Всё, удачи вам.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пример к статье Оканя (и ничто не ново под луной) из истории Аэрофлота, хотя он и активно презирает "динозавров":

 

http://www.airforce.ru/content/lyudi-v-aviacii/2226-interv-yu-olega-korytova-i-konstantina-chirkina-s-letchikom-ga-chernopyatovym-nikolaem-egorovichem/

  • Почему мы говорим «человеческий фактор» – это безграмотность. Боженька, он всегда дает шанс. Я Вам сейчас приведу пример из нашей Ленинградской жизни, где шанс был 1 из 1 000 – и летчики воспользовались этим. Как Вы думаете, что это за шанс? Это опять знания.
    Вы, может быть видели в интернете – в Чкаловском летчики посадили кувыркающийся самолет? Самолет военный Ту-154 серии Б. У всей серии Б, я бы сказал, есть конструктивный недостаток, у меня тоже друзья есть среди авиационно-технической базы, и я им всегда говорил:
    – Лёва, ну чего тебе стоит лишнюю дырку просверлить и штифт вставить?
    В АБСУ два электрических разъема – это продольный канал и боковой канал, и они одинаковые. Что происходит – у нас такой случай был, и у них там, когда техник торопится, он, не глядя, раз – сунул боковой канал, знаете мама-папа? Воткнул в продольный канал, ведь стоит в один из разъемов дырку просверлить в маму, а в папу штифт – все, у тебя уже в другой разъем не полезет, это одна сторона. Возьми ты краской покрась, чтобы они были разные!
    Взлетает у нас, очень классный летчик, мой учитель Теракян. Еще на Ил-18 был моим командиром эскадрильи. Взлетает, штурвал на себя – а самолет в крен, из крена выводит – самолет оторвался – перепутаны каналы управления. Но им 30 секунд хватило для того чтобы АБСУ отключить от управления – вот этот шанс. Грамотный командир, грамотный бортинженер. Там достаточно много переключателей надо отключать. Чтобы отключить АБСУ от управления самолетом, надо отключить гидропитание рулевых агрегатов (РА-56), а это 9 выключателей, т.к. тройное резервирование. Этот случай озвучивался на всех разборах Союза. Внимание, вопрос! Почему в Чкаловском ситуация повторилась? И ведь они так до посадки корячились, хотя отключи РА-56 и садись нормально.
    Второй пример 1 шанса из 1 000 000: при заходе на посадку в Пулково у КВС ТУ-154 Бутакова самопроизвольно включился реверс одного двигателя. Из-за технической неисправности все 4 блокировки РУРов не сработали. Шанс выжить, я считаю, 1 из 1 000 000. Аэродинамическое качество самолета в этот момент минимальное, сопротивление огромное из-за выпущенной механизации и переложенного на отрицательный угол стабилизатора. Что делает грамотный экипаж? По расшифровке FDR за 25 секунд КВС уменьшает угол закрылков и увеличивает режим исправным двигателям до взлетного. В это время бортинженер Жабин отключает неисправный двигатель. Посадка благополучна, а пассажиры даже не догадывались о происходящем.
    Летчики, которые в Ижме сели, вы знаете – эти летчики при Бугаеве сидели бы в клетке, но при Медведеве им дали Героя. Если Вы в интернете поковыряетесь, Вы найдете много катастроф на страничках МАКа, но про этот случай Вы там ничего не найдете (Аварийная посадка Ту-154 в Ижме произошедшая 7 сентября 2010 года.). Потому что в то время, а это было после Смоленской катастрофы, стране понадобились Герои из нашей среды. Вы можете этого болтуна – Новосельцева, командира корабля увидеть. Он везде, где связано с авиационной тематикой, лапшу на уши вешает. Если МАК бы сделал расшифровку – то этих летчиков надо сажать. Есть рубрика, называется «Клуб авиатора», там Есаян с Лехой, есть блогер такой – Алексей Кочемасов. И вот они сидят – Летчик Леха, Есаян и ведущий. Есаян там, правда, выразился по поводу бортинженера, но это касается всех, он Лехе говорит:
    – Да, вообще-то, бортинженера выгонять надо – а ему по просьбе пассажиров орден мужества.
    Я, как командир с 27-летним стажем на Ту-154, скажу – там и летчиков надо сажать, это искусственно созданная ситуация. По эксплуатации систем все что можно было, они нарушили. Тепловой разгон аккумулятора, в моем окружении среди командиров, почти у каждого был. У меня, например, дважды было. Совершенно не такое смертельное положение, хотя это зевок бортинженера. Бортинженер каждые 30-50 минут полета проверять должен электроэнергетику. Ту-154 – сказочный самолет, но у него есть один недостаток, я Вам позже скажу. Но на самом деле классный самолет, у него все зарезервировано, и самое главное не двойное резервирование, а тройное. Знаете, в 2018 году будет 50 лет эксплуатации Ту-154, Ту-154 еще летает, в армии есть.

    – Там еще лет 30 пролетает.

    Да. За 50 лет эксплуатации ни одного случая полного отказа электроэнергетики не было. И у этих не было. Они не знают, но не было и у них полного отказа электроэнергетики. По электросистеме знаете какое у него резервирование? 5-кратное. Скажите пожалуйста, как можно при 5-кратном резервировании потерять кулоны? Так я про своих товарищей, которые в Героях, потому что опять комментарии Талбоева после полета, который был в Чкаловском (Аварийная посадка Ту-154Б-2 бортовой номер RA-85563. 29 апреля 2011 года).

    – А вот если бы были гражданские летчики – они бы обязательно убились.
    Хотя на борту были перегонщики, летчики-испытатели самарские.
    Для меня тот же Талбоев, те же летчики-испытатели – не авторитет. Если взять перечень профессий – то сам по себе летчик-испытатель это всего лишь 1 из 20 000 профессий, а вот классные или не классные – это индивидуально.
  • Но я к этому отделу отношусь скептически, я отношусь очень скептически к современным самолетам, и не потому, что я на них не летал, у меня друзья летают и сейчас, а потому, что на всех самолетах, и одна из причин катастрофы в Ростове, в Сочи – компьютер заменил человека. Компьютер, как и автопилот, как навигационный вычислитель, должны помогать летчику, а не заменять. При замене летчика, что делается с летчиком – он деградирует.
    Вы, может быть, слышали одну катастрофу, но, кстати, в интернете есть и другая – два Airbus -330-х. Вы помните французский утонул в Атлантике (1 июня 2009 года Airbus A330-203 авиакомпании Air France, выполнявший рейс AF447 по маршруту Рио-де-Жанейро — Париж, упал в воды Атлантического океана), но раньше – такой же Airbus A330 турецкий утонул (6 февраля 1996 года Авиалайнер Boeing 757-225 авиакомпании Birgenair, выполнявший рейс ALW 301 (для авиакомпании Alas Nacionales) из Пуэрто-Плата во Франкфурт-на-Майне с промежуточными посадками в Гандере и Берлине, упал в воды Атлантического океана через 5 минут после взлёта). Он летел не то из Уругвая, не то из Парагвая, так вот, причина в том, что техники при ночевке в Парагвае не закрыли трубки Пито, и там, за время стоянки, их насекомые свили гнездо. В воздухе пошел ложный сигнал в компьютер – и все, катастрофа.
     
    75243d1478332188-chernopyatov-09.jpg
    – Мы тоже с Сергеем беседовали, я ему приводил пример – одна и та же проблема, которая, например, меня в Airbus-е просто поразила. Аэрофлот Междуреченск, А-310-й когда они уронили, и вот тот же который Вы говорите – французский упал. В обоих ситуациях – управление фактически было в первом случае отключено, они летели на автопилоте, парень там играл со штурвалом и отключил канал управления, при этом никакого оповещения в Airbus-е о том, что канал отключен не было, ни сигнализации, ничего не заорало, ничего не затрещало. Второй борт – когда они падали, КВС пытался что-то сделать, в это время второй сидел и смотрел что тот делает, и при этом нажал на джойстик. Когда они падали по вороньему, первый там пытается чего-то рулить, а второй в это время просто слегка нажал на ручку управления, и это отключило каналы управления КВС вообще. И вот меня удивило – как такая фирма смогла разработать автопилот, который убьет, и убил в такой ситуации всех.

    Поэтому я и начал разговор с того, что для меня эти самолеты иностранные, что Boeing, что Airbus неприемлемы. Я в свое время еще и научной работой занимался – есть такое понятия «наука управления самолетом», можно было это дело довести до диссертации, но я не кабинетный человек, несколько раз отказывался от командной должности. Про наше поколение говорили, что «они могут работать бесплатно – им бы лишь бы за штурвал подержаться». Для меня штурвал это все, кабинет это не для меня. Так и научная работа, я с интересом занимался научной работой, у меня где-то полдюжины научных работ, одна из которых это «наука управления». Ее как таковой не существует. В чем она заключается – летчик полет ощущает сенсорным восприятием. В полете летчик какую задачу выполняет – математическую. Для пассажира это из пункта А в пункт Б за Т времени, для летчика – это решение системы уравнений. Одно уравнение – это сумма сил относительно центра тяжести должна быть равна 0. Это дает постоянство скорости и постоянство направления. Сумма моментов относительно осей XYZ дает то, что самолет не вращается вокруг осей. А как это штурвально определить? На штурвале – это сенсорика, осязание, это и взаимодействие членов экипажа. Как я ощущаю бортинженера? У меня было достаточно разгильдяев-бортинженеров, которые при заходе на посадку могут РУД-ами без команды двигать, как хотят. Я ему говорю:
    – Слушай, А, я же сбалансировать самолет не могу. Ответ:
    – Скорость надо больше держать!
    Бортинженер будет определять, какую скорость держать?! Я не говорю, командир корабля. Главный человек в кабине, согласно нашим документам не командир корабля, командир корабля – это самый ответственный человек, он отвечает за все. При выполнении полета главный человек – это активно управляющий пилот, и если Вы возьмете нашу инструкцию по взаимодействию членов экипажа, то там написано: «ПКУ – пилот контролирующий управление, или АУП – активно управляющий пилот». Все, там нету командира корабля и второго пилота. Есть штурман, есть бортинженер, и есть ПКУ и АУП, и поэтому главный человек это АУП. Второй пилот пилотирует, – все мы, и я, командир корабля, работают на него. Сказал выпустить закрылки, – я ему выпустил. Теперь, как я ему помогаю, что очень многие распальцованные не делают, там же написано – контроль за полетом, я же ПКУ, я «контролирующий» пилот. Отклонилась планка курсовая на точку, я ему говорю:
    – Курсовая справа.
    Отклонилась глиссада вверх/вниз, я ему говорю:
    – Глиссада вверху, глиссада внизу.
    Языком! Ни в коем случае нельзя вдвоем дергать два штурвала в разные стороны! У нас все равно органы управления – руль высоты или там элероны одни, и поэтому получится, кто кого пересилит. Но что у нас сделано, почему наши самолеты лучше? Возьмите у нас АБСУ, к примеру – автоматическая бортовая система управления, которая постоянно включена в систему, она сглаживает неряшливых пилотов. Когда пилот, скажем так, миллиметровщик – он не дает АБСУ работать, он ее опережает.

    – Интересная байка про испытания Су-24. Постоянно отказывала аппаратура сбрасывания бомб. Это случалось исключительно при управлении Ильюшина, при заходе на место сброса бомб. Гениальный летчик! Он нажимал кнопку сброса, с точностью превышающую точность, допустимую для компьютера. В результате программа делила на значение ошибки 0, что и приводило к отказам.

    Летчик тренированный и грамотный опережает компьютер. Но что здесь сделали гениальные наши конструкторы – на штурвале есть кнопочка. Знаете, как эта кнопочка называется? КБО, «кнопка быстрого отключения», если у тебя какой-то разнос пошел с автопилотом – то ты взял, кнопку нажал – и все отключил. А что делают буржуи? Они умудрились поселить пилота не параллельно компьютеру, а последовательно, компьютер не отключается. Летчик выполняет только операторские функции. Вот наши летают на Airbus-е, я говорю:
    – Ну, можете вы сделать из своего Airbus-а Ту-154-й, в случае какого-либо серьёзного отказа, когда требуется срочное вмешательство пилота?
    Они говорят:
    – Нет.
    Здесь, в Питере, где-то год назад, на А320 отключился один генератор. Мощности второго генератора, на каждый двигатель по одному, не хватило на обеспечение энергетики для самолета. Компьютер вырубил еще и второй генератор совсем. Зачем – не понятно. Автоматически выбросился ветряк, от ветряка-резервного источника электропитания у них подключены приборы необходимые для полета.
    У нас же на Ту-154 есть такая автономная шина, и если уж ты работаешь от аккумулятора, то ты должен подключить автономную шину. Это я Вам про пятикратное резервирование энергетики, и тогда у тебя будет часть необходимых приборов – резервный авиагоризонт, основной не работает, ЭУП-53 – это указатель поворотов, который может заменить резервный авиагоризонт, двухстепенной гироскоп, он косвенно показывает крен. Если шарик держишь в центре – то он показывает крен, если ты шарик в центре не держишь, то он показывает сторону скольжения. Однако до 1943г он был основным пилотажным прибором, у него даже было название “Пионер”. После работает ПНП командира корабля, RMI – радиомагнитный индикатор, тоже своего рода компас у второго пилота. Короче, часть необходимых приборов, но самое главное, что у них работает управление закрылками, ведь у нас закрылки гидравлические, причем здесь вроде бы энергетика?

    – Насос, чтобы качать масло?

    Нет, у них же двигатели работали, поэтому у них гидросистемы вполне исправны, но нужно управление закрылками. Управление-то электрическое, а для того, чтобы получить управление закрылками – надо было подключить автономные шины, но для этого надо быть грамотным человеком. А какое пятикратное резервирование – у нас ВСУ «вспомогательная силовая установка», она до 3 000 работает для системы кондиционирования, а для других систем, то есть для электричества, во всем диапазоне эшелонов. 3 двигателя имеют 3 генератора, они образуют свои независимые электросети, которые запитывают 2 навигационно-пилотажные шины, их 2, а системы 3, каждый генератор образует свою электросеть так называемую, и они независимые. Каждая работает на свои потребители, единственное, что в случае отказа одного генератора – они моментально его нагрузку делят.
 
 
Я бы не стал употреблять слово «отставать», я бы спросил по-другому – когда и как погубили Российскую авиацию?
В Пулково, на моей памяти было до 60 своих самолетов разных типов, а сегодня, по-моему, один Ан-148, да и тот улетел куда-то. Где эти экипажи, где все эти самолеты?
Поэтому не отстали мы от запада – нас просто разгромили, украли, или обманули - я не знаю, как это назвать.
В России и сегодня военная авиационная техника не хуже западной, значит можем, значит потенциал есть.
Ту-204, Супер Джет, еще какие-то самолеты пытаются запустить в серию, а им не дают развиваться. Если бы их массово пустили на линии, то быстро бы и довели. У нас была лучшая школа подготовки летного состава, а сегодня? Наши летчики поштучно учатся летать заграницей на иностранных самолетах и летают операторами компьютеров на Боингах и Аэрбасах. Печально это. Ни в коем случае не хочу обидеть молодых коллег, разговор о другом. Как сказал герой фильма «Белое солнце пустыни»: «За Державу обидно».

– Вы Николая Егоровича Чернопятова интервью читали?

Читал. Николай Егорович прошел ту же школу, что и я. Он, вне сомнения, грамотный и опытный пилот, но интервью, на мой взгляд, перегружено подробностями. На базе его интервью книгу можно писать.

– Чернопятов сторонник закрепленного экипажа и штурвального управления, при правильном соблюдении должностных инструкций.

Лично я – той же формации. Когда командир корабля приходит на вылет и не знает, кто сегодня второй пилот, это, по моим понятиям, несерьезно. Экипаж - это коллектив, и возглавляет его командир, который обязан обеспечить безопасность полета. О какой слетанности экипажа, взаимовыручке в полете здесь можно говорить? Ведь в полете могут быть всякие неожиданности, особые случаи, а члены экипажа впервые видят друг друга! Кроме формальных признаков в отношениях экипажа, есть еще и человеческие отношения. Если у меня 23 апреля был бы не закрепленный состав экипажа, я не знаю, где бы был Грязнов, где были бы другие члены экипажа и чем бы все закончилось. С большой долей вероятности – в земле.
Старшие командиры понимали это, и у нас в Пулково до последнего времени был закрепленный состав экипажей.
На счет штурвального управления. Самолет Ту-154 достаточно автоматизирован и может выполнять заход на посадку по минимуму II категории, но пилот должен уметь руками, в штурвальном режиме делать все. Если умеет – хорошо, а если не умеет? Компьютер в любой момент может неправильно сработать или отключиться, а дальше что? И если пилот передоверяет автоматике, он, во-первых, не увидит проблему вовремя, во-вторых, не сможет сразу вмешаться в управление и выполнить то, что необходимо. Поэтому умение пилотировать в штурвальном режиме важно, и, я бы сказал, необходимо... Более того, постоянная возможность летать «в автомате» расхолаживает, что ведет к некоторой деградации штурвальных навыков…
В 2006-м самолет А-320 в Сочи при выполнении захода на посадку упал в море. Почему? При заходе на посадку «в автомате» и получении команды диспетчера об уходе на второй круг на высоте 350 метров, командир корабля отключил автопилот – экипаж не справился с управлением. На борту было 113 человек - это к теме штурвального управления.
Недавно было интервью с одной летчицей – она рассказывает, что летать сложно, потому, что после взлета и до 1 000 футов (300м) приходится лететь «на руках», а только потом включать автопилот. О каком штурвальном управлении может быть речь?
 
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 41 минуту назад:

Херню Вы пишите. Ни кто там объёмы испытаний не сокращает, в отличии от нас. Просто на самолёте столько систем, что провести испытания всех их в сочетанных отказах физически невозможно - если у Вас 1000 систем, то вариантов сочетанных отказов будет 1000 в кубе, тип самолёта столько полётов за всё время эксплуатации не сделает.

 

Ну, если вы так уверенно утверждаете подчеркнутое, то нужны пруфы, Билли. Как по первой части утверждения, так и по второй.

Ну, и после уточните, как все это коррелирует с вашими последующими объяснениями.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lekssus сказал(а) 1 час назад:

постоянный стресс на грани возможного

Большинство полетов происходит в расслабленном состоянии, которое немного разбавляется взлетом и посадкой. Самолетов много летает, экстремальные ситуации происходят редко, и еще реже происходят аварии (слава богу).

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 1 час назад:

Это Вы не поняли главного. Двигатели больше, тяжелее, ещё и расположены иначе. Но сравнение с Запорожцем и движком от Ламборгини некорректно. Если бы всё было так - моментально погробились бы ВСЕ 737-е. Сравнение было бы корректно только если бы в 737-й воткнули движки от Шаттла.

Двигатели расположены штатно, с системами самолёта совместимы. Но - порождали глюк, вполне устранимый правильными действиями экипажа. Разумеется, самолёт требует доводки, разумеется - сыроват. Что и порождает глюки. Но поводов для хайпа нет.

 

Увы - экипаж в последнем полёте не полностью соответствовал своему званию, поэтому получилась трагедия. Ситуация, повторюсь, была кризисной, но не критической и вполне исправимой грамотными действиями экипажа.

Глюк там не из-за движков. Там влияние нескольких факторов, и всю цепочку запускает заглючивший датчик угла атаки, из-за него управляющая система считает что самолет вот-вот свалится в штопор, и начинает трясти штурвал (сигнализируя что угол атаки запредельный), и специальная система начинает уменьшать угол атаки (перекладывает стабилизатор на пикирование). В первом случае летчики не запаниковали, по инструкции отрубили эту самую систему, которая вгоняла самолет в пикирование и приземлились, а вот во втором случае летчики запаниковали.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Прохожий сказал(а) 2 минуты назад:

Глюк там не из-за движков. Там влияние нескольких факторов, и всю цепочку запускает заглючивший датчик угла атаки, из-за него управляющая система считает что самолет вот-вот свалится в штопор, и начинает трясти штурвал (сигнализируя что угол атаки запредельный), и специальная система начинает уменьшать угол атаки (перекладывает стабилизатор на пикирование). В первом случае летчики не запаниковали, по инструкции отрубили эту самую систему, которая вгоняла самолет в пикирование и приземлились, а вот во втором случае летчики запаниковали.

Я предельно упростил ситуацию. Датчик заглючил именно из-за движков, так что формально - движки виноваты тоже. По остальному согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Foxtrot сказал(а) 28 минут назад:

Датчик заглючил именно из-за движков,

Откуда это? Вот-же в тексте, нет там про движки ничего:

 

Старый Чалдон сказал(а) 3 часа назад:

Боинг спешно выпускает бюллетень для моделей 737MAX-8 и -9, в котором коротко выдает рекомендации, как справляться с возможными проблемами, связанными с недостоверными показаниями датчика(ов) углов атаки - стабилизатор может начать перекладываться на пикирование.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edd B сказал(а) 36 минут назад:

 

Ну, если вы так уверенно утверждаете подчеркнутое, то нужны пруфы, Билли. Как по первой части утверждения, так и по второй.

Ну, и после уточните, как все это коррелирует с вашими последующими объяснениями.

Да всё достаточно просто: там объёмы сертификационных испытаний определяются документами ФАО, они действуют довольно давно и хотя поправки вносятся, но в сторону повышения безопасности полётов, т.е. объём испытаний растёт, если и не количество полётов, то их информативность за счёт развития измерительных систем.

У нас же сейчас, между прочим, после передачи вопросов сертификации от АР МАКа к Росавиации ещё не все методические документы по испытаниям выпущены, испытания некоторых видов авиации по пачке Беломора ребята ведут. Да, Авиационные правила существуют и работают, но мало знать на что испытывать, надо знать как и в каких объемах, для этого должны существовать методические документы, а в Росавиации не особенно много технических специалистов, это была не их работа, и пока там это наладят, пройдёт много времени. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 43 минуты назад:

Я предельно упростил ситуацию. Датчик заглючил именно из-за движков, так что формально - движки виноваты тоже. По остальному согласен.

Датчик заглючил, потому, что заглючил. Новые двигатели изменили реакцию самолёта на выход на большие углы атаки и для её сохранения был введён дополнительный контур управления, который как раз получал информацию от этого датчика.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Edd B сказал(а) 1 час назад:

 

Ну, если вы так уверенно утверждаете подчеркнутое, то нужны пруфы, Билли. Как по первой части утверждения, так и по второй.

Ну, и после уточните, как все это коррелирует с вашими последующими объяснениями.

Коррелирует в том смысле, что это сочетание дефектов не было выявлено в испытательных полётах.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lekssus сказал(а) 5 часов назад:

Снимаю перед летчиками гражданской авиации шляпу. Ответственность за сотни людей, постоянный стресс на грани возможного, куча информации, как у них голова выдерживает. По статье я тоже ничего не понял, в технике не бум-бум. Но знаю одно, что бы я хоть один раз в жизни полез бы в самолет, да никогда. По крайней мере в этот Боинг Макс. Лучше на поезде трястись на верхней полочке, да книжку читать, чем в этих горках воздушных участвовать. 

Если посмотреть статистику, то самолеты - один из самых безопасных видов транспорта. Попасть в автокатастрофу шансы гораздо выше, чем в авиа :cleaning-glasses:

 

Я летаю постоянно. На прошлой неделе вернулась из Вашингтона - летала как раз на этом Боинге 737. В пятницу лечу в Лондон. Тоже на Боинге. Только на другом... Конечно, авария - это страшно. Людей очень жалко. Но что же теперь, не жить :kolobok_haveno:

 

За статью большое спасибо - было очень интересно почитать. Сегодня вечером покажу своим домашним - уверена, что им тоже будет любопытно.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо топикстартеру за цитирование в 1-м посте темы.

 

А так - куда глубже проблема. Называется "апологеты 6-го технологического уклада, потерявшие берега".

Моё инженерное недообразование спокойно относится к "умной электронике", но при единственном условии. Есть возможность её достаточно быстро отключить. И, так сказать, лететь по пачке "Беломора".

Лично пример тоже видел. Первые электровозы ЧС2К, перестроенные из ЧС2. Аварийный пульт отсутствовал, "они же электронные". После одной остановки на перегоне после пожара - пульты быстренько запилили. Справедливости для - это была первая партия (то ли 5, то ли 6 штук) и в депо они как раз и проходили эксплуатацию для отлова косяков. Но сам подход проектировщиков был именно таким.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

я понял одно - всё руководство боинга нужно посадить на этот тип самолета, чтобы они в полете по видеотрансляции доходчиво объяснили всем пилотам как справляться с проблемой... и ответили на вопрос - нахрена они вообще это сделали... ну и помимо всего прочего, считаю родственников погибших вправе предъявить иск непосредственно боингу на многие миллиарды... думаю так и будет...

Edited by Krilion
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 6 часов назад:

Ни разу не лётчик и потому ни хера не понял.

Однако я чётко понял это

-" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

Итак, новые движки больше по размеру, но их прицепили на тот же самый фюзеляж и это привело к ухудшению поведения самолёта.

Теперь исходя из этого главный вопрос.

Необходимо ли расстрелять конструкторов Боинга, которые сознательно ухудшили поведение самолёта?

Я бы расстрелял.

Ну...там ...типа...русский...титан...всё...такое....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 10 часов назад:

Это Вы не поняли главного. Двигатели больше, тяжелее, ещё и расположены иначе. Но сравнение с Запорожцем и движком от Ламборгини некорректно. Если бы всё было так - моментально погробились бы ВСЕ 737-е. Сравнение было бы корректно только если бы в 737-й воткнули движки от Шаттла.

Двигатели расположены штатно, с системами самолёта совместимы. Но - порождали глюк, вполне устранимый правильными действиями экипажа. Разумеется, самолёт требует доводки, разумеется - сыроват. Что и порождает глюки. Но поводов для хайпа нет.

 

Увы - экипаж в последнем полёте не полностью соответствовал своему званию, поэтому получилась трагедия. Ситуация, повторюсь, была кризисной, но не критической и вполне исправимой грамотными действиями экипажа.

Последнее верно и для недавней катастрофы Ан-148 в России. В полете заглючили указатели скорости. И экипаж неверными действиями воткнул самолет в замлю. Хотя на данный случай существует инструация, ставь нужный режим движкам и нужный тангаж и лети дальше. Эта ситуация и на тренажере отрабатывается. Об этом и Денис пишет в статье. Но экипаж морально оказался не готов к сложной ситуации.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 7 часов назад:

Ни разу не лётчик и потому ни хера не понял.

Однако я чётко понял это

-" Это происходило из-за установки новых - больших по размеру - двигателей, которые пришлось сместить чуть вперед и это приводило к тому, что на больших углах атаки воздушные потоки, обтекающие двигатель, ухудшили поведение самолета. "-

Итак, новые движки больше по размеру, но их прицепили на тот же самый фюзеляж и это привело к ухудшению поведения самолёта.

Теперь исходя из этого главный вопрос.

Необходимо ли расстрелять конструкторов Боинга, которые сознательно ухудшили поведение самолёта?

Я бы расстрелял.

Миром правят маркетологи. Конструкторы только исполняют их хотелки. Стреляйте...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×