Перейти к содержанию
Ursa

Гостиная - 386

Рекомендуемые сообщения

nia1953 сказал(а) 1 минуту назад:

Из которых один трагически погиб, а второй был не способен к управлению, к тому же  к моменту возникновения голода и он скончался.

Ну неточно я выразился - естественно не "божественную сущность", а божественное происхождение власти

1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
(Рим.13:1-2)

 

 

Но погиб-то царевич Дмитрий после смерти Грозного. Причём, он был оставлен под охраной. И за Фёдором Иваном Васильевичем был оставлен присмотр из регентов. И теперь допустим, что царевич Иван Иванович выживает - но так в его останках нашли столько мышьяка и ртути, что было видно, он долго бы не протянул. Скончался бы к тому же Голоду. 

 

Атеист, не надо тут мне цитаты из Писания цитировать, я их и так наизусть знаю. Включите логику, и осознайте, почему же тогда возникали и восстания против князей и царей, и царей избирали на всенародном собрании, а не по жребию или как поп скажет?

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Модест сказал(а) 6 минут назад:

Дело в том, что это вы не понимаете. Вы пишите про провал в промышленности на начальном ВОВ, что было объективно и переводите это в трудности наставшего голода в 46-47гг.  При этом промышленные трудности начального этапа ПМВ вы конечно же списываете на отсталость. Огромными жертвами и еще большими лишениями с потерей огромных территорий был остановлен немец под Москвой и хоть как то налажен выпуск оборонной продукции с ленд-лизом из-за океана. А вы тут размахиваете цифрами высокотехнологичной продукции, которая появилась, когда немец так увяз на русских просторах и стал экономически выдыхаться. 

Так июньское наступление 17-го при царе началось или как, знаток истории?:D Оно хоть и готовилось, и согласовывалось заранее, но с революционным раздраем в армии и постоянной оглядкой Временного правительства на Петросовет было и не скоординированно, и фактически до конца не продумано. Вот и спрашивается, кому был на руку весь этот революционный смрад?

В мемуарах монархисты хоть о возвращении монархии упоминали что нибудь?:D

Уверенности в ваших электоральных предпочтениях? Да они у вас в каждом сообщении. Если бы вас и отправили при Сталине на Колыму, то за непомерное рвение, но сначала бы конечно наградили.

Чисто Дерсу Узала «Твоя смотреть есть – видеть нету!». Совершенно правильно пишите о потере огромных территорий  в ВОВ, где был сосредоточен промышленный потенциал, что является причиной падения производства, которое было восстановлено ко второй половине 1942 года,  так как было из чего восстанавливать. И никак не можете понять, что только отсталостью можно объяснить, что в ПМВ без таких потерь даже винтовками собственного производства собирались обеспечить в концу 1918 года, не говоря об тяжелом  вооружении и другом снаряжении, которое получали от союзников. Не сравнивайте с ленд-лизом, который начал поступать в заметных количествах с 1943 года и в значительной части состоял не из промышленной продукции (кроме автомобилей), а прежде всего их сырья - алюминия, авиабензина и т.д.

Про июльское наступление - совершенно правильно "готовилось и согласовывалось заранее" то есть при царе. Да не революционный раздрай,  а приказ №1 и неспособность  Временного правительства навести порядок и в этом тоже большевики виноваты, которые в Петросовете были представлены в следовых количествах, а  после июля их было не видно и не слышно?

А можно привести хоть одно сообщение, где бы я однозначно высказывался за необходимость возвращения сталинского режим или опять же однозначно поддерживал действия большевиков?

 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 36 минут назад:
nia1953 сказал(а) 56 минут назад:

Из которых один трагически погиб, а второй был не способен к управлению, к тому же  к моменту возникновения голода и он скончался.

Ну неточно я выразился - естественно не "божественную сущность", а божественное происхождение власти

1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
(Рим.13:1-2)

  

  

Но погиб-то царевич Дмитрий после смерти Грозного. Причём, он был оставлен под охраной. И за Фёдором Иваном Васильевичем был оставлен присмотр из регентов. И теперь допустим, что царевич Иван Иванович выживает - но так в его останках нашли столько мышьяка и ртути, что было видно, он долго бы не протянул. Скончался бы к тому же Голоду. 

Атеист, не надо тут мне цитаты из Писания цитировать, я их и так наизусть знаю. Включите логику, и осознайте, почему же тогда возникали и восстания против князей и царей, и царей избирали на всенародном собрании, а не по жребию или как поп скажет?

"Мыло, мочало, начинай сначала" - повторим.

Я  "наличие прямого наследника Ивана, могло не допустить Смуты"

Вы "После Ивана Васильевича осталось два прямых наследника - Фёдор и Дмитрий"

Я - "один трагически погиб, а второй был не способен к управлению, к тому же  к моменту возникновения голода и он скончался"

Вы - "царевич Дмитрий после смерти Грозного. ...Иван Иванович  Скончался бы к тому же Голоду"

Так и я о том же написал в самом начале - "наличие прямого наследника Ивана, могло не допустить Смуты", но не сложилось и зерна боярского недовольства в благоприятных условиях голода и смерти Годунова проросли в Смуту.

А мой атеизм (кстати, а почему Вы в этом уверены?) запрещает цитировать Послания и только таким как Вы верующим дозволено это делать?  Касательно крестьянских бунтов я уже свою точку зрения написал, не нравится ну так это не аргумент.

Логическое обоснование процедуры выбора царя уже смешно и насколько я понимаю православие "поп скажет" не может быть никак.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 29 минут назад:

"Мыло, мочало, начинай сначала" - повторим.

Я  "наличие прямого наследника Ивана, могло не допустить Смуты"

Вы "После Ивана Васильевича осталось два прямых наследника - Фёдор и Дмитрий"

Я - "один трагически погиб, а второй был не способен к управлению, к тому же  к моменту возникновения голода и он скончался"

Вы - "царевич Дмитрий после смерти Грозного. ...Иван Иванович  Скончался бы к тому же Голоду"

Так и я о том же написал в самом начале - "наличие прямого наследника Ивана, могло не допустить Смуты", но не сложилось и зерна боярского недовольства в благоприятных условиях голода и смерти Годунова проросли в Смуту.А мой атеизм (кстати, а почему Вы в этом уверены?) запрещает цитировать Послания и только таким как Вы верующим дозволено это делать? 

А я о том, что это НЕ МОГЛО препятствовать Смуте. К тому времени и груз внутренних проблем накопился, в принципе, решаемый со временем, но тут ВНЕЗАПНО такой груз ВНЕШНИХ проблем навалился. Русское Царство после смерти Ивана 4-го вообще испытывало подъём во всех смыслах.  Ну... это же чистый диамат, только если отбросить "классовый подход", который и портит работы советско-российских историков 20-го века. Плюс историческая близорукость - когда причины происходящего внутри страны пытаются анализировать вообще в отрыве от остального окружающего мира.

 

 

 

Цитата

 

Касательно крестьянских бунтов я уже свою точку зрения написал, не нравится ну так это не аргумент.

Логическое обоснование процедуры выбора царя уже смешно и насколько я понимаю православие "поп скажет" не может быть никак.

 

А вот это я честно не понял.

Изменено пользователем Pravover

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 30 минут назад:

А мой атеизм (кстати, а почему Вы в этом уверены?) запрещает цитировать Послания и только таким как Вы верующим дозволено это делать?

Эм... Акского и Курвиметра читаете? Вот примерно такое же... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 31 минуту назад:

А мой атеизм (кстати, а почему Вы в этом уверены?)

Duck test.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 14 минут назад:

Эм... Акского и Курвиметра читаете? Вот примерно такое же... 

Кто Акского и Курвиметра поминает всуе? :D   Кстати - Курвиметр полный атеист, а я как раз абсолютный теист (ну правда смотря что под этим термином понимать - бо я ещё и материалист :))

  • Ха! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 4 минуты назад:

Кто Акского и Курвиметра поминает всуе? :D   Кстати - Курвиметр полный атеист, а я как раз абсолютный теист (ну правда смотря что под этим термином понимать - бо я ещё и материалист :))

Неистовый теист.

Неистовствовалося... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 2 минуты назад:

Кто Акского и Курвиметра поминает всуе? :D   Кстати - Курвиметр полный атеист, а я как раз абсолютный теист (ну правда смотря что под этим термином понимать - бо я ещё и материалист :))

Я о том, что как Вы в разговоре с Курвиметром используете научные термины, в ответ на что он использует смешинку типа такой - :dash:  , вот и у меня такая же реакция на аметистов, использующих цитаты из Писания... 

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 10 минут назад:

Я о том, что как Вы в разговоре с Курвиметром используете научные термины, в ответ на что он использует смешинку типа такой - :dash:  , вот и у меня такая же реакция на аметистов, использующих цитаты из Писания... 

Ну боюсь моя терминология - она уровня максимум научно-популярных книжек и роликов с ютуба, но Правовер, какой же Вы типа кроткий христианин, если цитаты из священных книг у Вас, понимаете ли такую реакцию вызывают? Вы ж это... по идее должны пояснить, что де "каноническая трактовка этой цитаты такая-то, а не то, как  уважаемый оппонент пытается её трактовать". :)

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 1 минуту назад:

Ну боюсь моя терминология - она уровня максимум научно-популярных книжек и роликов с ютуба, но Правовер, какой же Вы типа кроткий христианин, если цитаты из священных книг у Вас, понимаете ли такую реакцию вызывают? Вы ж это... по идее должны пояснить, что де "каноническая трактовка этой цитаты такая-то, а не то, как  уважаемый оппонент пытается её трактовать". :)

Эм... А кто сказал, что я кроткий? 

Не цитаты вызывают такую реакцию, а их интерпретация и использование в отрыве от Традиции. Ну, как использовать термин "фотон" пропустив мимо себя начальный курс физики... 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 15 минут назад:

Эм... А кто сказал, что я кроткий? 

Не цитаты вызывают такую реакцию, а их интерпретация и использование в отрыве от Традиции. Ну, как использовать термин "фотон" пропустив мимо себя начальный курс физики... 

Ну дык христианин должен же быть кротким, или как? :)

ЗЫ. Всё же быть теистом так сказать с нуля, не имея тыщелетних традиций - проще. Никаких тебе канонов и цитат - сам себя цитируешь и Провидение трактуешь только со своей личной точки зрения. :D

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 2 минуты назад:

Ну дык христианин должен же быть кротким, или как? :)

ЗЫ. Всё же быть теистом так сказать с нуля, не имея тыщелетних традиций - проще. Никаких тебе канонов и цитат - сам себя цитируешь и Провидение трактуешь только со своей личной точки зрения. :D

Эм... А что Вы (предлагаю перейти на "ты", но не настаиваю... ) подразумеваете под " христианин должен же быть кротким"? Это Вы кому хотите сказать? Крестоносцу или, скажем, Пересвету? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 1 минуту назад:

Эм... А что Вы (предлагаю перейти на "ты", но не настаиваю... ) подразумеваете под " христианин должен же быть кротким"? Это Вы кому хотите сказать? Крестоносцу или, скажем, Пересвету? 

Да можно и на ты, хотя обычно я со всеми на Вы, кроме откровенно неуважаемых существ типа какого-нить модеста... :)  Что до Пересвета... Ну то ж война!  Ну ежели полагаешь себя на войне - тады конечно... :unknown:

ЗЫ. Я конечно не сильный спец по христианству, но всегда полагал что основа всеж это... "возлюби ближнего", "Бог есть любовь" и всё такое... :kolobok_redface:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 9 минут назад:

Да можно и на ты, хотя обычно я со всеми на Вы, кроме откровенно неуважаемых существ типа какого-нить модеста... :)  Что до Пересвета... Ну то ж война!  Ну ежели полагаешь себя на войне - тады конечно... :unknown:

ЗЫ. Я конечно не сильный спец по христианству, но всегда полагал что основа всеж это... "возлюби ближнего", "Бог есть любовь" и всё такое... :kolobok_redface:

Акский, а Вы вспомните ответ Христа  на вопрос  "А кто есть ближний"? 

Изменено пользователем Pravover
  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 5 минут назад:

Акский, а Вы вспомните ответ Христа  на вопрос  "А кто есть ближний"? 

Не помню, кстати просветите, а то я собственное определение изобрел, надо бы сравнить с Христовым. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 36 минут назад:

Не помню, кстати просветите, а то я собственное определение изобрел, надо бы сравнить с Христовым. :)

Цитата

29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? 
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. 
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. 
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. 
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился 
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; 
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. 
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? 
(Лук.10:29-36)

 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо.  Ну то есть  - ближний, это тот, кто нам добро делает?  В таком разе мы с Христом мыслим в одном направлении. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 2 минуты назад:

Спасибо.  Ну то есть  - ближний, это тот, кто нам добро делает?  В таком разе мы с Христом мыслим в одном направлении. :)

:(

Немного разочарован в Вашем понимании... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 14 минут назад:

:(

Немного разочарован в Вашем понимании... 

Ну в притче первые два (священник и левит) на "ближних" никак не тянут по моему. :)  А что не так? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 3 часа назад:

Чисто Дерсу Узала «Твоя смотреть есть – видеть нету!». Совершенно правильно пишите о потере огромных территорий  в ВОВ, где был сосредоточен промышленный потенциал, что является причиной падения производства, которое было восстановлено ко второй половине 1942 года,  так как было из чего восстанавливать. И никак не можете понять, что только отсталостью можно объяснить, что в ПМВ без таких потерь даже винтовками собственного производства собирались обеспечить в концу 1918 года, не говоря об тяжелом  вооружении и другом снаряжении, которое получали от союзников. Не сравнивайте с ленд-лизом, который начал поступать в заметных количествах с 1943 года и в значительной части состоял не из промышленной продукции (кроме автомобилей), а прежде всего их сырья - алюминия, авиабензина и т.д.

Про июльское наступление - совершенно правильно "готовилось и согласовывалось заранее" то есть при царе. Да не революционный раздрай,  а приказ №1 и неспособность  Временного правительства навести порядок и в этом тоже большевики виноваты, которые в Петросовете были представлены в следовых количествах, а  после июля их было не видно и не слышно?

А можно привести хоть одно сообщение, где бы я однозначно высказывался за необходимость возвращения сталинского режим или опять же однозначно поддерживал действия большевиков?

 

Мы вроде изначально о голоде 46-47-го годов говорили. Вы уж определитесь, когда был восстановлено пром. производство. 

Ну в России даже во времена ПМВ голода не было, но вы мне опять про отсталость.:D

Да, действительно, ленд-лиз в 1943г начал серьезно поступать, включая и продукуты высокотехнологичные. Или пр-во алюминия-это не высокотехнологичное пр-во?:D

Т.е. сам царь не имеет отношение к приказу №1, а имеют отношения к нему заигрывающие  в  окопах агитационная сволочь 

Изменено пользователем Модест

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 4 минуты назад:

Ну в притче первые два (священник и левит) на "ближних" никак не тянут по моему. :)  А что не так? 

Не так вывод, что - "ближний, это тот, кто нам добро делает". 

Близко. Но думайте ещё.

Изменено пользователем Pravover

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 1 минуту назад:

Не так вывод, что - "ближний, это тот, кто нам добро делает". 

Близко. Но думайте ещё.

Это что, тайна?  :) Ну, извините, не хотите дать определение - дело Ваше,  гадать "как понятие ближних трактуют в христианстве", я не буду - бо у меня как уж сказал собственное есть. (оно как раз на добро завязано). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 42 минуты назад:

Это что, тайна?  :) Ну, извините, не хотите дать определение - дело Ваше,  гадать "как понятие ближних трактуют в христианстве", я не буду - бо у меня как уж сказал собственное есть. (оно как раз на добро завязано). 

Это не тайна. Это пример  того, что так как любой человек может оказаться тебе ближним, так и христианину нужно относится к любому человеку. 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 35 минут назад:

Это не тайна. Это пример  того, что так как любой человек может оказаться тебе ближним, так и христианину нужно относится к любому человеку. 

На мой взгляд эта трактовка как раз спорная.  Причем спорная не вообще (моё определение ближних - "это все кто нам творит добро сейчас, кто творил нам его в прошлом и кто может сотворить его в будущем" :)), а применительно к данному примеру - священник и левит себя показали не ближними, а последней сволочью, и рассчитывать что в отдаленном светлом будущем они как-то изменятся - не приходится. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Pravover сказал(а) 2 часа назад:
Акский сказал(а) 2 часа назад:

Не помню, кстати просветите, а то я собственное определение изобрел, надо бы сравнить с Христовым. :)

Цитата

29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? 
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. 
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. 
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. 
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился 
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; 
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. 
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? 
(Лук.10:29-36)

Очень интересный фрагмент.

Он интересен тем, что Господь ничего не ответил человеку на вопрос. Он просто сказал "Иди и поступай так же".

Чисто еврейский ответ.

 

Вопрос: кто, когда, и с чего люди считают, что Господь назвал самарянина "ближним"?

Где в тексте это написано, мол "Господь ответил, что самарянин - ближний?"

 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
С13 сказал(а) 17 минут назад:

 

Очень интересный фрагмент.

Он интересен тем, что Господь ничего не ответил человеку на вопрос. Он просто сказал "Иди и поступай так же".

Чисто еврейский ответ.

 

Вопрос: кто, когда, и с чего люди считают, что Господь назвал самарянина "ближним"?

Где в тексте это написано, мол "Господь ответил, что самарянин - ближний?"

 

Да какая разница кто там чего ответил?  Есть обыкновенный здравый смысл: Ближний тот, кто нам добро делает или может сделать (ну и мы ему соответственно). В каком-то смысле ближние - всё человечество и значительная часть биосферы. :)  Но это так сказать в перспективе.  А так понятно что само понятие "ближние" - не однородно вовсе - не все они равны, есть и ровнее. :)

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
С13 сказал(а) 6 минут назад:

 

Очень интересный фрагмент.

Он интересен тем, что Господь ничего не ответил человеку на вопрос. Он просто сказал "Иди и поступай так же".

Чисто еврейский ответ.

 

Вопрос: кто, когда, и с чего люди считают, что Господь назвал самарянина "ближним"?

Где в тексте это написано, мол "Господь ответил, что самарянин - ближний?"

 

Дык, на многие прямые вопросы Иисус отвечал таким образом, что ответ должен был возникнуть  в голове вопрошающего...  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 12 минут назад:

Да какая разница кто там чего ответил?  Есть обыкновенный здравый смысл: Ближний тот, кто нам добро делает или может сделать (ну и мы ему соответственно). В каком-то смысле ближние - всё человечество и значительная часть биосферы. :)  Но это так сказать в перспективе.  А так понятно что само понятие "ближние" - не однородно вовсе - не все они равны, есть и ровнее. :)

Вот это уже ближе. Ближний - тот, кто готов тебя считать ближним без всяких условий. При этом ты также по-умолчанию должен считать ближним любого, пока он не доказал обратное.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 1 минуту назад:

Дык, на многие прямые вопросы Иисус отвечал таким образом, что ответ должен был возникнуть  в голове вопрошающего...  

Господь не мог ответить напрямую, иначе бы раввины бы его просто линчевали. Вся еврейская вера того времени зиждилась на постулате о богоизбранности иудейства. Назвать самарянина "близким" в то время было просто немыслимо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акский сказал(а) 17 минут назад:

Да какая разница кто там чего ответил?  Есть обыкновенный здравый смысл: Ближний тот, кто нам добро делает или может сделать (ну и мы ему соответственно). В каком-то смысле ближние - всё человечество и значительная часть биосферы. :)  Но это так сказать в перспективе.  А так понятно что само понятие "ближние" - не однородно вовсе - не все они равны, есть и ровнее. :)

Для меня - большая разница. Я стараюсь понять что говорил Господь.

Ибо только Он ведает истину.

 

Все прочие пользуются своими домыслами и мнениями.

Как и я, грешный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 9 минут назад:

Вот это уже ближе. Ближний - тот, кто готов тебя считать ближним без всяких условий. При этом ты также по-умолчанию должен считать ближним любого, пока он не доказал обратное.

Просто это всё надо поставить на  практическую основу чтобы не было разночтений в смыслах: Задаём вопрос: Для чего нам собственно ближние?  Да для творения добра себе совместной пользы ради! (ибо совместно - эффективнее чем поодиночке).

А отсюда определяем кто эти самые ближние такие:  Может ли нам любой человек принести добро? Теоретически да. Ну значит все ближние безо всяких условий.  :) Но легко видеть, что есть ближние  так сказать проверенные делом, а есть как бы наоборот... Например если кот ловит мышей и приносит нам положительные эмоции - значит добро нам уже творил, проверенный товарищ, близкий ближний! А вот тот священник что мимо прошел - показал себя прямо сказать нехорошо! Теоретически он нам "ближним" как бы остаётся (мало ли, тыркнет его бытие по голове и уразумеет он что надо бы следовать альтруизму, ибо это хорошо!) - но компания кота - предпочтительнее! :)  

 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) В 23.03.2019 в 16:34:

А я о том, что это НЕ МОГЛО препятствовать Смуте. К тому времени и груз внутренних проблем накопился, в принципе, решаемый со временем, но тут ВНЕЗАПНО такой груз ВНЕШНИХ проблем навалился. Русское Царство после смерти Ивана 4-го вообще испытывало подъём во всех смыслах.  Ну... это же чистый диамат, только если отбросить "классовый подход", который и портит работы советско-российских историков 20-го века. Плюс историческая близорукость - когда причины происходящего внутри страны пытаются анализировать вообще в отрыве от остального окружающего мира.

А вот это я честно не понял.

Это Ваша точка зрения, которую я уважаю но не согласен, но у меня нет цели Вас переубеждать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) В 23.03.2019 в 16:36:
nia1953 сказал(а) В 23.03.2019 в 16:05:

А мой атеизм (кстати, а почему Вы в этом уверены?) запрещает цитировать Послания и только таким как Вы верующим дозволено это делать?

Эм... Акского и Курвиметра читаете? Вот примерно такое же... 

А это я не понял, впрочем не важно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 5 минут назад:

Это Ваша точка зрения, которую я уважаю но не согласен, но у меня нет цели Вас переубеждать.

А почему Вы не согласны, если по Вашему же заявлению, у Вас нет знаний по этой эпохе? 

А у меня есть, просто по той причине, что я был вынужден её изучать. Из этого и происходит моё мнение. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Модест сказал(а) 21 час назад:

Мы вроде изначально о голоде 46-47-го годов говорили. Вы уж определитесь, когда был восстановлено пром. производство. 

Ну в России даже во времена ПМВ голода не было, но вы мне опять про отсталость.:D

Да, действительно, ленд-лиз в 1943г начал серьезно поступать, включая и продукуты высокотехнологичные. Или пр-во алюминия-это не высокотехнологичное пр-во?:D

Т.е. сам царь не имеет отношение к приказу №1, а имеют отношения к нему заигрывающие  в  окопах агитационная сволочь 

Изначально говорили о крахе династии Романовых, а что касается восстановления продукции и голода Вы никак  не помёте, что восстановление выпуска военной продукции скорее отрицательно влияет на  производство с/х продукции, а послевоенная разруха только усугубила этот процесс, вот и голод.

Производство алюминия - это сырье для высокотехнологического производства самолетов и ничего сложного в этом времени в нем уже не было, написали бы уж лучше про авиабензин - это действительно был хайтек.

Царь имеет отношение к тому, что допустил эту сволочь до власти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 8 минут назад:
nia1953 сказал(а) 15 минут назад:

Это Ваша точка зрения, которую я уважаю но не согласен, но у меня нет цели Вас переубеждать.

А почему Вы не согласны, если по Вашему же заявлению, у Вас нет знаний по этой эпохе? 

А у меня есть, просто по той причине, что я был вынужден её изучать. Из этого и происходит моё мнение. 

Скрынников скорее всего глубже изучал эту эпоху, но Вы ему не верите, а я скорее доверяю ему как признанному научному авторитету.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 4 минуты назад:

Скрынников скорее всего глубже изучал эту эпоху, но Вы ему не верите, а я скорее доверяю ему как признанному научному авторитету.

Я доверяю Скрынникову в тех фактах, что он раскопал. Но я (и не только я) делаю из них иные выводы. Скрынников был слишком  ограничен  парадигмой "классовой борьбы"

Изменено пользователем Pravover

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 37 минут назад:

Я доверяю Скрынникову в тех фактах, что он раскопал. Но я (и не только я) делаю из них иные выводы. Скрынников был слишком  ограничен  парадигмой "классовой борьбы"

Интерпретация фактов всегда субъективна, тем не менее опровержения его взглядов я не видел, что вовсе не означает, что их нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 1 минуту назад:

Интерпретация фактов всегда субъективна, тем не менее опровержения его взглядов я не видел, что вовсе не означает, что их нет.

Дык... Опровержения КАКИХ взглядов Вы не видели? Вот давайте напишите СВОЙ тезис, и подтвердите его цитатой Скрынникова. Тогда поговорим. То, что Вы до этого привели - не тянет... Ибо слишком косвено. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Pravover сказал(а) 5 минут назад:

Дык... Опровержения КАКИХ взглядов Вы не видели? Вот давайте напишите СВОЙ тезис, и подтвердите его цитатой Скрынникова. Тогда поговорим. То, что Вы до этого привели - не тянет... Ибо слишком косвено. 

Со мной говорить бесполезно, я не специалист, а цитата из Скрынникова Вас не устраивает.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
nia1953 сказал(а) 2 минуты назад:

Со мной говорить бесполезно, я не специалист, а цитата из Скрынникова Вас не устраивает.

Ну, тогда разговор предполагаю быть законченым... 

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×