Jump to content
саня

Прокуратура объяснила засекреченность дела о гибели группы Дятлова

Recommended Posts

NEKTO сказал(а) Только что:

Извините, сколько вам лет? Хотя бы промежуток - в диапазоне от и до...

48

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) 1 минуту назад:

48

 

TomCat сказал(а) 1 минуту назад:

48

Пардон, вопрос был не к вам. Что-то заглючило...

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) 4 минуты назад:

Да как-то странно, бежать от оползня почти километр по снегу. Или бежать в сторону оползня... Ладно бы они в одну сторону побежали, но они буквально в разные стороны брызнули.

Не совсем так. Они шли с голого склона в сторону границы леса, где можно было укрыться от ледяного ветра. Шли группой, почти след в след. Разделились они позже. Часть попыталась вернуться к палатке, но замерзли по дороге. Часть погибла у костра, который они развели. А часть, самые травмированные, замерзли в лощине, куда их от ветра спрятали.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 2 минуты назад:

Не совсем так. Они шли с голого склона в сторону границы леса, где можно было укрыться от ледяного ветра. Шли группой, почти след в след. Разделились они позже. Часть попыталась вернуться к палатке, но замерзли по дороге. Часть погибла у костра, который они развели. А часть, самые травмированные, замерзли в лощине, куда их от ветра спрятали.

Всё чудесатее и чудесатее. Я читал прямо противоположное. Вот серьёзно, я уже не знаю чему можно доверять.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) Только что:

Всё чудесатее и чудесатее. Я читал прямо противоположное. Вот серьёзно, я уже не знаю чему можно доверять.

Именно так. По следам тогда было определено, что до границы леса группа шла вместе. Там развели костер. Дятлов и одна из девушек пытались вернуться к палатке. Но не смогли. Видимо дул сильный встречный ветер. Замерзли по пути. Головами к палатке. Их только слегка припорошило снегом, их первыми и нашли. Еще группа осталась у костра. Но место было неудачное. Костром не согрелись, слишком маленький он был, а дул ветер. Тоже замерзли. А еще группа, с самыми сильными травмами, находились на помосте из веток в лощине. Они же были самые одетые. Видимо остальные отдали раненным товарищам часть своей одежды. Эту группу в лощине метровым слоем снега засыпало. Их только весной нашли, когда снег стал таять.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 18 минут назад:

Именно так. По следам тогда было определено, что до границы леса группа шла вместе. Там развели костер. Дятлов и одна из девушек пытались вернуться к палатке. Но не смогли. Видимо дул сильный встречный ветер. Замерзли по пути. Головами к палатке. Их только слегка припорошило снегом, их первыми и нашли. Еще группа осталась у костра. Но место было неудачное. Костром не согрелись, слишком маленький он был, а дул ветер. Тоже замерзли. А еще группа, с самыми сильными травмами, находились на помосте из веток в лощине. Они же были самые одетые. Видимо остальные отдали раненным товарищам часть своей одежды. Эту группу в лощине метровым слоем снега засыпало. Их только весной нашли, когда снег стал таять.

Ваша версия объясняет всё и она мне очень нравится. Но:

Один вопрос, а зачем они вышли из палатки? Обложили бы палатку снегом и было бы нормуль. Нет?

Я видел массу схем и по многим из них не выходило, что они организовано шли со склона. Нахрена рисовать левые схемы. Где реальная схема?

 

Но блин сколько же я дерьма начитался... Всякие схемы, где они разбегаются из палатки, всякие версии с инопланетянами и прочей хренотенью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) 1 час назад:

Давайте выбросим ракеты сразу. Это просто какая-то сова на глобусе. Ну пролетела и пролетела и что?

Далее по звуку. Проблема со звуком в том, что все реагируют на него по разному. Имею опыт жизни недалеко от аэропорта. На меня самолеты почти не действовали, на некоторых женщин у нас в коллективе действовали очень сильно. Вплоть до головной боли и тошноты. Просто прямо над головой самолеты на посадку заходили. Еще звук должен довольно долго воздействовать. Далее, если просто поменять место, а некоторые там убежали достаточно далеко, то его действие прекращается. Хотелось бы почитать про замеры его мощности в конкретных точках.

С химией таких проблем не возникает. Действует через небольшое время и достаточно долго. Убежать от нее нельзя.

 

Если у вас есть ссылки на конкретные исследования, то дайте их. А то я, в общей сложности, на эту историю потратил 3-4 дня за 18 лет и ничего особого, кроме статей приведенных выше не находил.

 

      По поводу "химического воздействия" на мозг чисто риторический вопрос с точки зрения здравого смысла: зачем нужно было  тащиться в горный поход на лыжах высшей (на тот момент) категории трудности, да ещё в разгар зимы на Приполярный (!) Урал, чтобы испытать на себе  действие  каким-то таинственным образом приобретённых психотропных веществ? -  кстати помянутого вами ЛСД тогда ещё (если не ошибаюсь) не существовало. 

   Тем более, если речь идёт о серьёзных ребятах, часть из которых была студентами, другие уже закончили вуз и работали инженерами. :unknown: Причём сам Дятлов, будучи  студентом, уже выполнял обязанности заместителя декана факультета. Сплошные "дыры" в этой версии.

     На самом деле, насколько я знаю, среди  версий нет ни одной, которую можно было бы признать  абсолютно достоверной, а ответы на все вопросы были бы получены. Каждая  из версий имеет весьма слабые стороны: потяни за ниточку - и всё рассыплется. Наверное, и Вы это отметили. У меня сложилось впечатление, что эта тайна так и останется неразгаданной.

Edited by Bel
  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bel сказал(а) Только что:

      По поводу "химического воздействия" на мозг чисто риторический вопрос с точки зрения здравого смысла: зачем нужно было  тащиться в горный поход на лыжах высшей (на тот момент) категории трудности, да ещё в разгар зимы на Приполярный (!) Урал, чтобы испытать на себе  действие  каким-то таинственным образом приобретённых психотропных веществ? -  кстати помянутого вами ЛСД тогда ещё (если не ошибаюсь) не существовало. 

   Тем более, если речь идёт о серьёзных ребятах, часть из которых была студентами, другие уже закончили вуз и работали инженерами. :unknown: Причём сам Дятлов, будучи  студентом, уже обязанности заместителя декана факультета. Сплошные "дыры" в этой версии.

     На самом деле, насколько я знаю, среди  версий нет ни одной, которую можно было бы признать  абсолютно достоверной, а ответы на все вопросы были бы получены. Каждая  из версий имеет весьма слабые стороны: потяни за ниточку - и всё рассыплется. Наверное, и Вы это отметили. У меня сложилось впечатление, что эта тайна так и останется неразгаданной.

Неправда.

Версией "зелёные человечки на тарелочке" можно объяснить всё.

Потому как кто их знает - от них всё что угодно можно ожидать.

:)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
abc354 сказал(а) Только что:

Неправда.

Версией "зелёные человечки на тарелочке" можно объяснить всё.

Потому как кто их знает - от них всё что угодно можно ожидать.

:)

:wacko::unknown::)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) 2 часа назад:

Достаточно. 

И почему именно накурились? Можно было что-то другое принять. Я еще раз повторяю, я нигде не видел результатов исследований в этом направлении. Это настораживает.

 

Для чего?

 

Курение содержащих вещества субстанций, как и приём оных другими путями стали популярны ... как бы помягше?... сильно после 59-го года. В те года, как и в 60-70-начало 80-х спортивный туризм был очень зело далёк от. Тогда даже спирт если и брали (мы не брали, обходились ёдом), то только и исключительно в медицинских целях. Ибо лишний вес!

 

Поэтому я и предположил, что Вам или годков немного, или про спортивный туризм в Союзе Вы ничего не знаете.

Edited by KoL9n
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) 1 час назад:

Ваша версия объясняет всё и она мне очень нравится. Но:

Один вопрос, а зачем они вышли из палатки? Обложили бы палатку снегом и было бы нормуль. Нет?

Я видел массу схем и по многим из них не выходило, что они организовано шли со склона. Нахрена рисовать левые схемы. Где реальная схема?

 

Но блин сколько же я дерьма начитался... Всякие схемы, где они разбегаются из палатки, всякие версии с инопланетянами и прочей хренотенью.

Более-менее полно факты изложены в т.н. "Версии Ракитина". Он опирался на доступные материалы следствия и воспоминания очевидцев. Ссылка на его книгу есть в этой ветке. Правда после фактов Ракитин начинает натягивать сову на глобус. У него там и цереушные диверсанты появляются, и стратегические самолеты разведчики, и куча шпионской хрени. 

Факты, и соображения здравого смысла, противоречащие его версии, Ракитин безопеляционно отвергает.

 

Почему из палатки ушли? Читал версию, что ставя палатку на склоне, они заглубили ее в снег. Чем подрезали верхний слой наста. Ночью он сдвинулся и придавил палатку. Этим автор версии и объясняет то, что для выхода пришлось резать палатку. На дно палатки были уложены лыжи (в качестве настила). Те, кто лежал с краю, попали между "снежной доской" и лыжами. Чем автор объясняет переломы у некоторых членов группы. Палатка засыпана, есть раненные, кругом ночь и темень. Руководитель принимает решение отвести группу в безопасное место и развести костер. Потом вернуться и откопать снаряжение. Спустились, развели костер, раненных уложили в лощине на сооруженный настил из веток. Но они не учли сочетание мороза и сильного ветра. Вернуться не получилось. До утра все замерзли.  Пока группу искали, ветер раздул сошедшую на палатку "снежную доску", которая, оставшись без опоры, стала быстро разрушаться.

Лично мне эта версия нравится больше всех. В серьезных горных походах не был. А вот на склонах сопок бывал. Видел наст, спрессованный ветром до состояния бетона. Туристическми ботинки (без кошек) с трудом в таком насте стремена прорубали. Несколько метров такой "доски" весят тонны.

Edited by Старый Чалдон
  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 6 минут назад:

Более-менее полно факты изложены в т.н. "Версии Ракитина". Он опирался на доступные материалы следствия и воспоминания очевидцев. Ссылка на его книгу есть в этой ветке. Правда после фактов Ракитин начинает натягивать сову на глобус. У него там и цереушные диверсанты появляются, и стратегические самолеты разведчики, и куча шпионской хрени. 

Факты, и соображения здравого смысла, противоречащие его версии, Ракитин безопеляционно отвергает.

 

Почему из палатки ушли? Читал версию, что ставя палатку на склоне, они заглубили ее в снег. Чем подрезали верхний слой наста. Ночью он сдвинулся и придавил палатку. Этим автор версии и объясняет то, что для выхода пришлось резать палатку. На дно палатки были уложены лыжи (в качестве настила). Те, кто лежал с краю, попали между "снежной доской" и лыжами. Чем автор объясняет переломы у некоторых членов группы. Палатка засыпана, есть раненные, кругом ночь и темень. Руководитель принимает решение отвести группу в безопасное место и развести костер. Потом вернуться и откопать снаряжение. Спустились, развели костер, раненных уложили в лощине на сооруженный настил из веток. Но они не учли сочетание мороза и сильного ветра. Вернуться не получилось. До утра все замерзли.  Пока группу искали, ветер раздул сошедшую на палатку "снежную доску", которая, оставшись без опоры, стала быстро разрушаться.

Лично мне эта версия нравится больше всех. В серьезных горных походах не был. А вот на склонах сопок бывал. Видел наст, спрессованный ветром до состояния бетона. Туристическми ботинки (без кошек) с трудом в таком насте стремена прорубали. Несколько десятков метров такой "доски" весят тонны.

А цвет кожи и одежды, следы радиации и т.д.?

Ракитина не читал, повторяю что по телеящику озвучивали.

:)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bel сказал(а) 8 минут назад:

      По поводу "химического воздействия" на мозг чисто риторический вопрос с точки зрения здравого смысла: зачем нужно было  тащиться в горный поход на лыжах высшей (на тот момент) категории трудности, да ещё в разгар зимы на Приполярный (!) Урал, чтобы испытать на себе  действие  каким-то таинственным образом приобретённых психотропных веществ? -  кстати помянутого вами ЛСД тогда ещё (если не ошибаюсь) не существовало. 

   Тем более, если речь идёт о серьёзных ребятах, часть из которых была студентами, другие уже закончили вуз и работали инженерами. :unknown: Причём сам Дятлов, будучи  студентом, уже выполнял обязанности заместителя декана факультета. Сплошные "дыры" в этой версии.

     На самом деле, насколько я знаю, среди  версий нет ни одной, которую можно было бы признать  абсолютно достоверной, а ответы на все вопросы были бы получены. Каждая  из версий имеет весьма слабые стороны: потяни за ниточку - и всё рассыплется. Наверное, и Вы это отметили. У меня сложилось впечатление, что эта тайна так и останется неразгаданной.

Я не говорю, что они его тащили специально и никогда такого не говорил. Я просто смотрел на схемы расположения трупов и не понимал, почему они так себя вели. На мой личный взгляд, так люди себя ведут только под наркотой. И не обязательно, что наркотик принимался специально. Во Франции был пример, когда целые регионы сходили с ума из-за спорыньи. О наркотиках тогда вообще никто ничего не знал.

 

Но тут, мне уже говорят, что есть другие схемы, точнее другие интерпретации, и если придерживаться их то всё становится на свои места. Что они на самом деле организованно покинули палатку, непонятно правда зачем, и спустились вниз к лощине, потом часть вернулась часть осталась часть потерялась до весны. Если придерживаться этой версии, то всё становится на свои места, но остается один вопрос, зачем они покинули палатку. Вполне вероятно упоминавшийся выше оползень. Но установить время схода оползня, насколько я помню, не удалось.

 

Я теперь в сомнениях. Я придерживался химической версии лет 10. А тут оказывается нужно смотреть на схемы под другим углом.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
NEKTO сказал(а) 15 часов назад:

Извините, сколько вам лет? Хотя бы промежуток - в диапазоне от и до...

Повторюсь: они могли не сами принять вещество. Их могли накормить. Щепотка в чай,  и все дела! Испытание в реальных условиях замкнутой группы.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
KoL9n сказал(а) 13 минут назад:

 

Для чего?

 

Курение содержащих вещества субстанций, как и приём оных другими путями стали популярны ... как бы помягше?... сильно после 59-го года. В те года, как и в 60-70-начало 80-х спортивный туризм был очень зело далёк от. Тогда даже спирт если и брали (мы не брали, обходились ёдом), то только и исключительно в медицинских целях. Ибо лишний вес!

 

Поэтому я и предположил, что Вам или годков немного, или про спортивный туризм в Союзе Вы ничего не знаете.

Я придерживаюсь этой теории исходя из того как располагались трупы. И мне лично кажется, что таким образом люди могут действовать только под веществами.

 

Вы читайте тему целиком. Я уже объяснял почему я пришел к таким выводам.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) В 04.02.2019 в 16:35:

Повторюсь: они могли не сами принять вещество. Их могли накормить. Щепотка в чай,  и все дела! Испытание в реальных условиях замкнутой группы.

Извините,но всё таки категорически против такой версии. Случайно - возможно, специально - нет.

Edited by TomCat
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) 10 минут назад:

Я не говорю, что они его тащили специально и никогда такого не говорил. Я просто смотрел на схемы расположения трупов и не понимал, почему они так себя вели. На мой личный взгляд, так люди себя ведут только под наркотой. И не обязательно, что наркотик принимался специально. Во Франции был пример, когда целые регионы сходили с ума из-за спорыньи. О наркотиках тогда вообще никто ничего не знал.

 

Но тут, мне уже говорят, что есть другие схемы, точнее другие интерпретации, и если придерживаться их то всё становится на свои места. Что они на самом деле организованно покинули палатку, непонятно правда зачем, и спустились вниз к лощине, потом часть вернулась часть осталась часть потерялась до весны. Если придерживаться этой версии, то всё становится на свои места, но остается один вопрос, зачем они покинули палатку. Вполне вероятно упоминавшийся выше оползень. Но установить время схода оползня, насколько я помню, не удалось.

 

Я теперь в сомнениях. Я придерживался химической версии лет 10. А тут оказывается нужно смотреть на схемы под другим углом.

Дык, и я про то же! Достоверных версий как не было, так и нет.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 17 минут назад:

Более-менее полно факты изложены в т.н. "Версии Ракитина". Он опирался на доступные материалы следствия и воспоминания очевидцев. Ссылка на его книгу есть в этой ветке. Правда после фактов Ракитин начинает натягивать сову на глобус. У него там и цереушные диверсанты появляются, и стратегические самолеты разведчики, и куча шпиоской хрени. 

Факты, с соображения здравого смысла, противоречащие его версии, Ракитин безопеляционно отвергает.

 

Почему из палатки ушли? Читал версию, что ставя палатку на склоне, они заглубили ее в снег. Чем подрезали верхний слой наста. Ночью он сдвинулся и придавил палатку. Этим автор версии и объясняет то, что для выхода пришлось резать палатку. На дно палатки были уложены лыжи (в качестве настила). Те, кто лежал с краю, попали между "снежной доской" и лыжами. Чем автор и объясняет переломы у некоторых членов группы. Палатка засыпана, есть раненные. Руководитель принимает решение отвести группу в безопасное место и ращвести костер. Потом вернэуться и откопать снаряжение. Но они не учли сочетание мороза и сильного ветра. Вернуться не получилось. Пока группу искали, ветер раздул сошедшую на палатку "снежную доску", которая, оставшись без опоры, стала быстро разрушаться.

Лично мне эта версия нравится больше всех. В серьезных горных походах не был. А вот на склонах сопок бывал. Видел наст, спрессованный ветром до состояния бетона. Туристическми ботинки (без кошек) с трудом в таком насте стремена прорубали. Несколько десятков метров такой "доски" весят тонны.

Вот как раз сова на глобусе и меня и отпугивает от таких материалов. Перестаешь им доверять.

 

До таких суровостей, которые вы описали я не ходил. Зимой в горах можно передвигаться только от одного жилища до другого. Вы точно должны знать, что на конце маршрута есть сухое место. В всяком случаем, нас старшие не выпускали из домов никогда, если не были уверены что мы пройдем маршрут за 1 световой день. А это обычно километров 5, максимум 7. До ледников, например, только летом.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
abc354 сказал(а) 44 минуты назад:

А цвет кожи и одежды, следы радиации и т.д.?

Ракитина не читал, повторяю что по телеящику озвучивали.

:)

 

Про необычный цвет одежды в материалах ничего нет. Про цвет трупов, пролежавших в снегу от нескольких недель до нескольких месяцев, ничего не скажу, не компетентен в патанатомии.

Что касается радиации. Там было некоторое превышение естественного фона. Но далеко не "чернобыльского" уровня. Двое из группы Дятлова работали на горнохимическом комбинате. Там производили компоненты для ядерного оружия. Плюс тогда недавно произошла Кыштымская катастрофа. Радиоактивной дряни на Урале хватало. Думаю, что наличие радиоактивности там можно найти объяснение. Только это должны делать специалисты в этой области.

Edited by Старый Чалдон
  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
TomCat сказал(а) 8 минут назад:

Я придерживаюсь этой теории исходя из того как располагались трупы. И мне лично кажется, что таким образом люди могут действовать только под веществами.

 

Вы читайте тему целиком. Я уже объяснял почему я пришел к таким выводам.

 

 

Слова "мне лично кажется" объясняют Вашу версию.

 

У меня к Вам вопросов нет.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В тему: включила ТВ, 1 канал, а там

 

"На самом деле"

Решился на признание: "Я знаю, кто убил группу Дятлова!"

Генпрокуратура сделала официальное заявление, что расследование по делу о загадочной гибели туристов на перевале Дятлова возобновлено. На детекторе лжи настоящая сенсация: впервые дает показания тайный свидетель, который утверждает, что студентов убили! Почему он молчал все эти годы и почему решил заговорить?

===========================

Кстати, упомянутый здесь мной бывший наш туристский руководитель Юра Кунцевич там тоже присутствует.

Share this post


Link to post
Share on other sites
stoeger сказал(а) 3 часа назад:

Загадочная история. В свое время она меня очень интересовала. Перелопатил в Интернете гору материала. Видимо, истинную причину мы не узнаем никогда 

Видимо,причина наша,военная......Потому и не узнаем.Случайность,конечно,но,тем не менее.

Edited by awwa
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
abc354 сказал(а) 5 часов назад:

На чём?

На внезапно выросших крыльях?

:)

В версии Ракитина более или менее все объяснено. Нестыковки есть, но версия достаточно гладкая.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dandi_30 сказал(а) 28 минут назад:

В версии Ракитина более или менее все объяснено. Нестыковки есть, но версия достаточно гладкая.

Только бредовая. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 19 часов назад:

Нет, воспользовались американской системой подбора человека с земли на самолет. Скайхук называется. Даже пишет, что эта система на тот момент была американцами всесторонне испытана и даже применена для обследования заброшенной советской дрейфующей станции. Да еще и полярной ночью.

Врет. Эта система в момент гибели группы Дятлова только полгода как проходила испытания. Ни о каком ее практическом использовании и речи не было. Полярную станцию исследовали несколькими годами позже. И днем.

Через год в тех же местах (под Свердловском) сбили Пауэрса, вообще У-2 летали в тех местах без проблем более трёх лет, до мая 1960 года. Кстати, США помимо одноместных машин У-2 строили и двухместные (У-2Б для разведывательных миссий и У-2Д - для обучения пилотов) которые потенциально давали возможность забрасывать диверсантов и различное шпионское оборудование в глубь СССР. Кроме того, хотелось бы отметить, что часто диверсанты действуют не сами по себе, а в связке с местной нелегальной резидентурой. Турпоход в дикую местность- отличная возможность для встречи легендированного агента с заброшенной диверсионной группой.

Edited by Darth_Vader

Share this post


Link to post
Share on other sites
Darth_Vader сказал(а) 39 минут назад:

Через год в тех же местах (под Свердловском) сбили Пауэрса, вообще У-2 летали в тех местах без проблем более трёх лет, до мая 1960 года. Кстати, США помимо одноместных машин У-2 строили и двухместные (У-2Б для разведывательных миссий и У-2Д - для обучения пилотов) которые потенциально давали возможность забрасывать диверсантов и различное шпионское оборудование в глубь СССР. Кроме того, хотелось бы отметить, что часто диверсанты действуют не сами по себе, а в связке с местной нелегальной резидентурой. Турпоход в дикую местность- отличная возможность для встречи легендированного агента с заброшенной диверсионной группой.

Вы пересмотрели кино про Рембо. Или про партизан.

Никто не спорит, У-2 летали над территорией СССР. Однако назначение двухместного У-2 было совсем не для заброски агентуры. Они для этого никогда не использовались. Ракитин, кстати, пишет про RB-47. С него в принципе с парашютом прыгнуть можно. Только вот попытки спасения членов экипажа RB-47, не имеющих катапультируемых кресл (поначалу такие были), неизменно заканчивались в лучшем случае тяжелыми травмами. Недаром командование ВВС в ультимативном порядке потребовало от Боинга оснастить креслами всех членов экипажа. 

Резидентура в тайге приполярного Урала? Вы серьезно?

Слабость "версии Ракитина" именно в том, что встреча в дикой местности лишена всякого смысла. Такая встреча скорее удобней "принимающей" стороне. Если встречаться в людном месте, то увидев "хвост" за агентом или просто почувствовав что-то неладное, можно отменить встречу и уйти незамеченным, смешавшись с толпой. В безлюдной же местности всякий человек на виду. Возможность незаметно "промониторить" местность (группой в 2-3 человека) перед встречей, это иллюзия Ракитина. "Масквача", который никогда не бывал в подобной местности. Окрестности Отортена, если взять минимальный радиус в 5 км, это сотня квадратных километров. Местности, покрытой лесом, изобилующей отрогами гор, лощинами и пр. Добавьте сюда снег и метель и Вам сразу станет понятна сложность такой задачи. Там, зная время встречи, можно спрятать кучу народа и пришедший со стороны ничего не заметит. Не забывайте также, поход группы Дятлова планировался несколько недель. Руководство ЦРУ, задумав такую "операцию" не могло не понимать, что у КГБ огромная фора по времени на подготовку встречи. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 5 часов назад:

Вы пересмотрели кино про Рембо. Или про партизан.

Никто не спорит, У-2 летали над территорией СССР. Однако назначение двухместного У-2 было совсем не для заброски агентуры. Они для этого никогда не использовались. Ракитин, кстати, пишет про RB-47. С него в принципе с парашютом прыгнуть можно. Только вот попытки спасения членов экипажа RB-47, не имеющих катапультируемых кресл (поначалу такие были), неизменно заканчивались в лучшем случае тяжелыми травмами. Недаром командование ВВС в ультимативном порядке потребовало от Боинга оснастить креслами всех членов экипажа. 

Резидентура в тайге приполярного Урала? Вы серьезно?

Слабость "версии Ракитина" именно в том, что встреча в дикой местности лишена всякого смысла. Такая встреча скорее удобней "принимающей" стороне. Если встречаться в людном месте, то увидев "хвост" за агентом или просто почувствовав что-то неладное, можно отменить встречу и уйти незамеченным, смешавшись с толпой. В безлюдной же местности всякий человек на виду. Возможность незаметно "промониторить" местность (группой в 2-3 человека) перед встречей, это иллюзия Ракитина. "Масквача", который никогда не бывал в подобной местности. Окрестности Отортена, если взять минимальный радиус в 5 км, это сотня квадратных километров. Местности, покрытой лесом, изобилующей отрогами гор, лощинами и пр. Добавьте сюда снег и метель и Вам сразу станет понятна сложность такой задачи. Там, зная время встречи, можно спрятать кучу народа и пришедший со стороны ничего не заметит. Не забывайте также, поход группы Дятлова планировался несколько недель. Руководство ЦРУ, задумав такую "операцию" не могло не понимать, что у КГБ огромная фора по времени на подготовку встречи. 

Откуда вы знаете, что двухместные У-2 не использовались для заброски шпионов? А для чего тогда второе место? Самолет вооружения не имел  и ему не был нужен оператор оружия, с функцией фотографирования вполне справлялся пилот. Кроме того наличие пассажира уменьшало "полезную нагрузку" в плане объема шпионского оборудования, или снижало дальность полета, и тем не менее двухместные машины для разведывательных миссий строились. Имхо для доставки шпиона на точку, после чего тот совершал в специальном скафандре, аналогичном тому, что был у пилота затяжной прыжок, раскрывая парашют у самой земли и вуаля. -шпион уже на советской земле. А вокруг ни одного бдительного погранца или чекиста. А потом уже дело техники, спрятать парашют, переодеться, выйти на точку сбора и приступить к выполнению миссии. Главная проблема, если кто-то заметит парашютиста. Вот туристы, видать и увидели парашюты...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Darth_Vader сказал(а) 44 минуты назад:

Откуда вы знаете, что двухместные У-2 не использовались для заброски шпионов? А для чего тогда второе место? Самолет вооружения не имел  и ему не был нужен оператор оружия, с функцией фотографирования вполне справлялся пилот. Кроме того наличие пассажира уменьшало "полезную нагрузку" в плане объема шпионского оборудования, или снижало дальность полета, и тем не менее двухместные машины для разведывательных миссий строились. Имхо для доставки шпиона на точку, после чего тот совершал в специальном скафандре, аналогичном тому, что был у пилота затяжной прыжок, раскрывая парашют у самой земли и вуаля. -шпион уже на советской земле. А вокруг ни одного бдительного погранца или чекиста. А потом уже дело техники, спрятать парашют, переодеться, выйти на точку сбора и приступить к выполнению миссии. Главная проблема, если кто-то заметит парашютиста. Вот туристы, видать и увидели парашюты...

Вы сами то с парашютом прыгали? :)

Прыжок из U-2 без использования катапультного кресла, это очень опасный цирковой номер. Самолет на своих рабочих высотах не может снизить скорость до  уровня, позволяющего отделиться  безопасно. Прыжок Пауэрса здесь исключение. Его разваливающийся самолет падал соскоростью свободного падения. Только поэтому Пауэрсу удалось выбраться из кабины. В другом случае, при аварии, такая попытка закончилась ударом о хвостовое оперение и гибелью пилота. Ставить для агента катапультное кресло? Так катапультирование его вполне может привести к аварии. Даже если нет, то разгерметизация кабины резка ухудшит ЛТХ самолета. Управление которым и в нормальном состоянии было не простым. Пилоты, летавшие на  U-2 рассказывают о трудностях удержания на высоте рабочей скорости. В узком диапазоне. Чуть быстрее - развалится хлипкая облегченная конструкция, чуть медленнее -  сваливание. 

Но это еще не все. При прыжке с таких высот группу разбросает на огромной площади. Поди потом соберись.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 50 минут назад:

Вы сами то с парашютом прыгали? :)

Прыжок из U-2 без использования катапультного кресла, это очень опасный цирковой номер. Самолет на своих рабочих высотах не может снизить скорость до  уровня, позволяющего отделиться  безопасно. Прыжок Пауэрса здесь исключение. Его разваливающийся самолет падал соскоростью свободного падения. Только поэтому Пауэрсу удалось выбраться из кабины. В другом случае, при аварии, такая попытка закончилась ударом о хвостовое оперение и гибелью пилота. Ставить для агента катапультное кресло? Так катапультирование его вполне может привести к аварии. Даже если нет, то разгерметизация кабины резка ухудшит ЛТХ самолета. Управление которым и в нормальном состоянии было не простым. Пилоты, летавшие на  U-2 рассказывают о трудностях удержания на высоте рабочей скорости. В узком диапазоне. Чуть быстрее - развалится хлипкая облегченная конструкция, чуть медленнее -  сваливание. 

Но это еще не все. При прыжке с таких высот группу разбросает на огромной площади. Поди потом соберись.

За кабиной пилота находится отсек для размещения фотокамер и другого разведывательного оборудования а внизу отсека с фотоаппаратурой- створчатый люк, через который  и можно проводить десантирование, правда, при перевозке агента и соответствующим инвентарем фотоаппаратура в отсек не влезет.  И никакой катапульты и выхода на крыло. 

 

 

 

Edited by Darth_Vader

Share this post


Link to post
Share on other sites
Darth_Vader сказал(а) 30 минут назад:

За кабиной пилота находится отсек для размещения фотокамер и другого разведывательного оборудования а внизу отсека с фотоаппаратурой- створчатый люк, через который  и можно проводить десантирование, правда, при перевозке агента и соответствующим инвентарем фотоаппаратура в отсек не влезет.  И никакой катапульты и выхода на крыло. 

 

 

 

Еще раз спрашиваю, Вы с парашютом прыгали? Если бы прыгали, то знали, что выйти в поток из самолета, летящего с большой скоростью, очень непростая задача. Для этого требуется защита от набегающего потока. Без нее Вас размажет по борту сразу после отделения. В Ил-76 для этого служат боковые двери.  Они большого размера и открываются в полете нехилой такой гидравликой. На американских B-47 и на английских бомберах серии V, для покидания аварийного борта второстепенными членами экипажа предусматривалась некая шторка на входном люке. Однако все попытки покинуть борт через такой люк почти всегда заканчивались гибелью или увечьями членов экипажа. В ВВС обеих стран сложилось мнение, что таким образом самолет можно покинуть только от отчаяния, когда уже нечего терять. В конце концов от такой практики отказались и всем членам экипажа поставили катапультные кресла. А Вы предлагаете агента на задание так бросать.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 35 минут назад:

Еще раз спрашиваю, Вы с парашютом прыгали? Если бы прыгали, то знали, что выйти в поток из самолета, летящего с большой скоростью, очень непростая задача. Для этого требуется защита от набегающего потока. Без нее Вас размажет по борту сразу после отделения. В Ил-76 для этого служат боковые двери.  Они большого размера и открываются в полете нехилой такой гидравликой. На американских B-47 и на английских бомберах серии V, для покидания аварийного борта второстепенными членами экипажа предусматривалась некая шторка на входном люке. Однако все попытки покинуть борт через такой люк почти всегда заканчивались гибелью или увечьями членов экипажа. В ВВС обеих стран сложилось мнение, что таким образом самолет можно покинуть только от отчаяния, когда уже нечего терять. В конце концов от такой практики отказались и всем членам экипажа поставили катапультные кресла. А Вы предлагаете агента на задание так бросать.

Хорошо, какова сила набегающего потока воздуха при скорости самолета 650 км/ч. на высоте 2 км и 21 км соответственно, я так понимаю, что она разная,  так как плотность воздуха на высоте 2 км, если смотреть табличные данные в 11 раз  выше, чем на высоте 20 км? U-2 ведь не снижается для десантирования, чтобы не тратить горючее на набор высоты после.  А вы мне пытаетесь доказать, что из кукурузника через бомболюк нельзя десантироваться, ибо набегающие потоки, да из кукурузника нельзя, я знаю.

Edited by Darth_Vader

Share this post


Link to post
Share on other sites
johnnik сказал(а) В 04.02.2019 в 15:57:

Причина засекреченности дела может быть просто в годе происшествия. 1959-й год, могли секретить все подряд просто так, без особых на то оснований. Или основание по нынешним меркам пустячное. Типа один из пострадавших был военным или бывшим военным. Недалече еще были сталинские строгие времена, привычка секретить "на всякий пожарный" могла сохраниться  у следаков, получавших опыт работы в суровые времена

Вроде один из погибших работал в закрытом городе, где ядерные боеголовки делали. Отсюда следы радиации на его свитере и шпионская версия.

А вообще, тут две тётки из тургруппы этой зимой замерзли чуть южнее. И ничего, никакой конспирологии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
посторонний в сказал(а) 1 час назад:

Вроде один из погибших работал в закрытом городе, где ядерные боеголовки делали. Отсюда следы радиации на его свитере и шпионская версия.

А вообще, тут две тётки из тургруппы этой зимой замерзли чуть южнее. И ничего, никакой конспирологии

В группе Дятлова от переохлаждения погибли только четверо из 9 человек. А остальные погибли от переломов ребер, вызвавших отек легких и черепно-мозговых травм. Поэтому и мистика.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) В 04.02.2019 в 16:35:

Повторюсь: они могли не сами принять вещество. Их могли накормить. Щепотка в чай,  и все дела! Испытание в реальных условиях замкнутой группы.

Но для этого испытатель или наблюдатель должен быть где-то поблизости, т.е. иметь возможность наблюдать, а не потом прибыть на место и только посчитать соотношение выживших и умерших. Где в этой глуши на морозе сидели наблюдатели?!

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) В 04.02.2019 в 16:35:

Повторюсь: они могли не сами принять вещество. Их могли накормить. Щепотка в чай,  и все дела! Испытание в реальных условиях замкнутой группы.

Ещё раз: какой смысл подсыпать что-то в еду или в чай, если для наблюдения за последствиями надо достаточно близко подойти к испытуемым?!! Как в тех условиях мороза и ветра можно было организовать наблюдение за отравленными со стороны? Откуда наблюдатель собирался наблюдать за этим циничным экспериментом?!

Мне легче поверить в случайное занесение в еду или воду какой-то отравы. Как когда-то в еду попадала спорынья.

Edited by Синица8
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Darth_Vader сказал(а) 6 часов назад:

Хорошо, какова сила набегающего потока воздуха при скорости самолета 650 км/ч. на высоте 2 км и 21 км соответственно, я так понимаю, что она разная,  так как плотность воздуха на высоте 2 км, если смотреть табличные данные в 11 раз  выше, чем на высоте 20 км? U-2 ведь не снижается для десантирования, чтобы не тратить горючее на набор высоты после.  А вы мне пытаетесь доказать, что из кукурузника через бомболюк нельзя десантироваться, ибо набегающие потоки, да из кукурузника нельзя, я знаю.

Вы будете смеяться, но сила набегающего потока на высоте 2 км и 20 км будет одинакова! Странно? Вовсе нет! Да, на высоте 20 км воздух более разрежен. Однако там самолет летит быстрее. В смысле у него больше истиная воздушная скорость. Так вот увеличение  истиной воздушной скорости компенсирует уменьшение плотности воздуха. При этом пилот видит на своем указателе скорости одну и ту же скорость. Это т.н. приборная скорость. Как раз ее он и выдерживает. Необходимость выдерживания приборной скорости обусловлено несущей способностью крыла. У земли приборная скорость равна истиной воздушной. Но чем выше поднимается самолет, тем больше эти скорости отличаются. Если же пытаться на высоте сохранять истиную воздушную скорость такой же, как у земли, то подъемной силы крыла не хватит для горизонтального полета и роизойдет сваливание.

Если Вы думаете, что U-2  может летать у земли со скоростью 650 км/ч, то Вы сильно заблуждаетесь. Он просто развалится нахрен от набегающего потока. 

Из кукурузника можно прыгнуть хоть боком, хоть раком. И то, для комфортного отделения парашютистов, пилот при заходе на выброску сбрасывает газ, чем уменьшает скорость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×