Перейти к содержанию
Авторизация  
Zulus

Загадочное поражение России в Крымской войне

Рекомендуемые сообщения

Zulus сказал(а) 15 минут назад:

Загадочное поражение России в Крымской войне

 

По этой теме есть замечательное произведение Е.Тарле "Крымская война". Там очень подробно описаны и причины войны, и причины поражения России в ней. 

Вот вам ссылка для затравки: https://www.libfox.ru/259205-evgeniy-tarle-krymskaya-voyna-tom-1.html

  • Спасибо (+1) 8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
siguron сказал(а) 3 минуты назад:

Вообще-то по оружию - чушь. Войска в Крыму могли бы воевать лучше, если были бы нормальные полководцы. Меньшикова за его командование в сражениях при Альме, Балаклаве и Инкермане в войсках называли Изменьшиковым. Непонятно было никому. Ни солдатам, ни офицерам, ни генералам под его командованием. Николаю тоже было непонятно, но других генералов у него не было. Самый опытный из них - Паскевич, сидел в Варшаве, молил о заключении мира и под любыми предлогами удерживал войска от перевода в Крым с западного направления. По сути поражения не было. Просто наступил стратегический тупик и истощение сторон. Парижский мир был очень мягкий. Победители практически ничего не получили, кроме морального удовлетворения. Поднять славян австрийской империи - бред. На славян Николай рассчитывал, когда вступал в Дунайские княжества, вместо этого они служили туркам и союзникам, оставив о себе самое презрительное мнение. Единственные, кто нас поддержали без всяких оговорок - греки. Греция, как государство, хотя и молодое, отказалось выступить против России, хотя давили по всякому. В наших войсках очень отличились отряды греческих добровольцев.

 

Если бы бы да кабы , то во рту росли грибы . Союзникам припасы и подкрепления кораблями доставляли , а русским припасы на телегах , а солдатики своим ходом шли . Ну не было тогда в России железной дороги в крымском направлении . И да , союзники совсем не стремились к наступлению вглубь России , желая навязать ей генеральное сражение . 

  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

............

...и ещё больше, когда побеждали те, кто были лучше вооружены.

 

Там в самом начале про то, что французы были вооружены лучше немцев, что не помешало им продуть Франко-прусскую войну. :)

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dmiyur сказал(а) 2 минуты назад:

 

Если бы бы да кабы , то во рту росли грибы . Союзникам припасы и подкрепления кораблями доставляли , а русским припасы на телегах , а солдатики своим ходом шли . Ну не было тогда в России железной дороги в крымском направлении . И да , союзники совсем не стремились к наступлению вглубь России , желая навязать ей генеральное сражение . 

Снабжаясь от портов очень сложно идти вглубь России:D:D:D Там оперативный простор километров 20, дальше идет отрыв от снабжения. В начале 1855 года союзники захватили Евпаторию, от нее до дороги Перекоп - Симферополь, по которой шло снабжение, 30 верст, но снабжение не прерывалось. У союзников не было возможности идти вглубь полуострова без опасения быть отрезанными. Хотя, планы обширного похода и захвата целых провинций были, но англо-французы не знали, что все пойдет так хреново.

  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 4 минуты назад:

 

Там в самом начале про то, что французы были вооружены лучше немцев, что не помешало им продуть Франко-прусскую войну. :)

 

Немцы в 1870 - 71 .г.г выиграли за счёт более лучшего планирования боевых операций , в то время как французы всё ещё пребывали в плену грёз о наполеоновских победах и победном французском боевом духе . 

Изменено пользователем dmiyur
  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
siguron сказал(а) 5 минут назад:

Снабжаясь от портов очень сложно идти вглубь России:D:D:D Там оперативный простор километров 20, дальше идет отрыв от снабжения. В начале 1855 года союзники захватили Евпаторию, от нее до дороги Перекоп - Симферополь, по которой шло снабжение, 30 верст, но снабжение не прерывалось. У союзников не было возможности идти вглубь полуострова без опасения быть отрезанными. Хотя, планы обширного похода и захвата целых провинций были, но англо-французы не знали, что все пойдет так хреново.

 

Ну так и я об этом . Но проблемы в снабжении по земле союзников были и проблемами русских , причём в бОльшей степени . 

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну мне вот не понятно почему за все то время героической обороны Севастополя не была собрана грубо говоря 2 армия для удара по захватчикам с тыла? Что за 40 лет после войны 1812 года в которой действовали армии в сотни тысяч человек, уже не могли наскрести 50 тысяч дополнительной армии?

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zabuza79 сказал(а) 1 минуту назад:

Ну мне вот не понятно почему за все то время героической обороны Севастополя не была собрана грубо говоря 2 армия для удара по захватчикам с тыла? Что за 40 лет после войны 1812 года в которой действовали армии в сотни тысяч человек, уже не могли наскрести 50 тысяч дополнительной армии?

С какого тыла?

  • Ха! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dmiyur сказал(а) 5 минут назад:

 

Ну так и я об этом . Но проблемы в снабжении по земле союзников были и проблемами русских , причём в бОльшей степени . 

Проблемы были большие, достаточно об этом почитал..:D:D:D Пожалуй, начну дописывать книжку, а то после праздников зашел на Самиздат, народ там комментах уже ругается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да и, на фоне прочих глупостей статьи это не главное, но утверждая что...

Zulus сказал(а) 1 час назад:

Английская винтовка Энфильда имела прицельную дальность 275 метров против 215

автор очевидно путает её с винтовкой Минье, причём сильно убавляя характеристики последней:


"Что же до оружия - это была семилинейная по нашим меркам винтовка с начальной скоростью пули примерно в 300 м/с, и прицельной дальностью в 800 ярдов и дальностью прямого выстрела примерно ярдов в 300. Оружие это британцы приняли на вооружение по результатам т.н. Кафрских войн в Южной Африке. У пехотинцев оно сменяло гладкоствольный мушкет образца 1842-го года, у стрелков - Brunswick rifle.... Были еще переделочные мушкеты Морской пехоты, но они были относительно близки по характеристикам.... Да, и говорящая деталь - у британцев в этот период отсутствовала финальная команда "Огонь" - стрелку давалась возможность произвести выстрел в оптимальный для него миг... А Энфильд 1853 появился в Крыму только весной 1855-го года, полностью же перевооружение на эту новую модель, с несколько лучшей баллистикой и начальной скоростью при меньшем калибре, заняло почти полтора года...."

https://borianm.livejournal.com/776695.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Тригонометр сказал(а) 2 минуты назад:

 

По этой теме есть замечательное произведение Е.Тарле "Крымская война". Там очень подробно описаны и причины войны, и причины поражения России в ней. 

Вот вам ссылка для затравки: https://www.libfox.ru/259205-evgeniy-tarle-krymskaya-voyna-tom-1.html

 

Спасибо, я это уже прочитал лет 30 тому назад. :)

Но 3-е Правило Декарта утверждает, что истины надо искать исходя из фактов и логики. 

 

P.S.

Интересующимся рекомендую Хибберт Кристофер (1924-2008) - известный английский историк, биограф. 

Крымская кампания 1854 -1855 гг. Трагедия лорда Реглана.

 

"Великий внук лорда Раглана любезно предоставил мне доступ к этому архиву и разрешил пользоваться личными бумагами покойного без всяких ограничений. Кроме того, я получил разрешение пользоваться военными документами фельдмаршала, которые хранятся в государственном архиве".

© Оттуда. 

 

Забавно, что взгляд на Крымскую войну "оттуда", намного благоприятен для русских, чем из СССР. :)

Изменено пользователем Zulus
  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zabuza79 сказал(а) 25 минут назад:

Ну мне вот не понятно почему за все то время героической обороны Севастополя не была собрана грубо говоря 2 армия для удара по захватчикам с тыла? Что за 40 лет после войны 1812 года в которой действовали армии в сотни тысяч человек, уже не могли наскрести 50 тысяч дополнительной армии?

 

Ну во - первых , на западных границах находились занявшая неопределённую позицию Пруссия и откровенно враждебная Австрия - войска оттуда снимать уже нельзя . На северо - западе Швеция , где было много реваншистов - то же самое . Был ещё Кавказский фронт - вынь да положь , но хоть какие - то войска туда отправь . И во - вторых - вторжение Наполеона было неизбежным и к нему готовились , а тут пришлось в Крым отправлять войска , собранные с бору по сосенке . 

 

В отличие от войны 1812 года , где нашими союзниками были Швеция и Великобритания ( при этом британская эскадра поддерживала русские войска своими действиями в Рижском заливе ) , в Крымской войне Россия воевала в одиночку . 

 

Русское общество было чересчур избаловано победами времён Елизаветы , Екатерины Второй , Павла , Александра Первого и почти всего правления Николая Первого . Русская армия воспринималась непобедимой . 

 

 

Изменено пользователем dmiyur
  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zabuza79 сказал(а) 13 минут назад:

Ну мне вот не понятно почему за все то время героической обороны Севастополя не была собрана грубо говоря 2 армия для удара по захватчикам с тыла? Что за 40 лет после войны 1812 года в которой действовали армии в сотни тысяч человек, уже не могли наскрести 50 тысяч дополнительной армии?

Ну, как бы, сражения у Балаклавы, Инкермана и Чёрной речки как раз и были теми самыми попытками деблокады Севастополя ударом в тыл осаждающих.

Изменено пользователем Protey10
  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
siguron сказал(а) 5 минут назад:

Проблемы были большие, достаточно об этом почитал..:D:D:D Пожалуй, начну дописывать книжку, а то после праздников зашел на Самиздат, народ там комментах уже ругается.

 

Забыл уточнить - бОльшие проблемы в снабжении были у русских , всё - таки . И ссылочку в личку можно на страницу в самиздате или там региться надо ? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 4 минуты назад:

 

Спасибо, я это уже прочитал лет 30 тому назад. :)

Но 3-е Правило Декарта утверждает, что истины надо искать исходя из фактов и логики. 

 

P.S.

Интересующимся рекомендую Хибберт Кристофер (1924-2008) - известный английский историк, биограф. 

Крымская кампания 1854 -1855 гг. Трагедия лорда Реглана.

 

"Великий внук лорда Раглана любезно предоставил мне доступ к этому архиву и разрешил пользоваться личными бумагами покойного без всяких ограничений. Кроме того, я получил разрешение пользоваться военными документами фельдмаршала, которые хранятся в государственном архиве".

© Оттуда. 

 

Забавно, что взгляд на Крымскую война "оттуда", намного благоприятен для русских, чем в СССР. :)

 

Причём во времена СССР Зулус явно англичан не хвалил . :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dmiyur сказал(а) Только что:

 

Забыл уточнить - бОльшие проблемы в снабжении были у русских , всё - таки . И ссылочку в личку можно на страницу в самиздате или там региться надо ? 

Регится не нужно http://samlib.ru/b/balashow_w_a/ Книга по Крымской войне называется - "Поворот".

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

с, и прицельной дальностью в 800 ярдов и дальностью прямого выстрела примерно ярдов в 300

 

В Вике прицельная дальность указана в 300 ярдов (274,3 м).

Но автор из ЖЖ, конечно же, знает лучше. :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) Только что:

 

В Вике прицельная дальность указана в 300 ярдов (274,3 м).

Но автор из ЖЖ, конечно же, знает лучше. :) 

 

Да нет , выпускник Института марксизма - ленинизма гораздо лучший специалист . :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dmiyur сказал(а) Только что:

 

Причём во времена СССР Зулус явно англичан не хвалил . :)

 

Вы же у меня в настройках "в игноре".

Интересно, чем обусловлено то, что я вижу ваши, мягко говоря, не очень умные комменты? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) Только что:

 

Вы же у меня в настройках "в игноре".

Интересно, чем обусловлено то, что я вижу ваши, мягко говоря, не очень умные комменты? :)

 

Ну тем , что я прав и мои умные комменты доходят до не очень умного перевёртыша . :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 9 минут назад:

 

В Вике прицельная дальность указана в 300 ярдов (274,3 м).

Но автор из ЖЖ, конечно же, знает лучше. :) 

Так это "Энфилд", а речь о "Минье".

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dmiyur сказал(а) 4 минуты назад:

А Зулусу пофиг . :D

За нашего не скажу, но вообще против зулусов изобрели пули дум-дум. :cleaning-glasses:

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Есть здесь охотники? Какова дальность прицельного выстрела из гладкоствольного ружья? А из винтовки? Понятно, что пуля может лететь и на километр, но попасть ею в цель можно лишь случайно.

Вот, собственно и всё!

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) 4 минуты назад:

За нашего не скажу, но вообще против зулусов изобрели пули дум-дум. :cleaning-glasses:

 

:D 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

Так это "Энфилд", а речь о "Минье".

 

Минье это не винтовка, это пуля. :)

Её, между прочим, использовали и русские. 

Изменено пользователем Zulus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 4 минуты назад:

Минье это не винтовка, это пуля. :)

Это вообще человек, который "...изобрёл пулю Минье (1847 год) и винтовку Минье (1849 год)."

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

Это вообще человек, который "...изобрёл пулю Минье (1847 год) и винтовку Минье (1849 год)."

 

Ссылочку, пожалуйста, на "винтовку Минье". А то что-то я не встречал нигде о том, что она применялась в Крымской войне. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 7 минут назад:

 

Ссылочку, пожалуйста, на "винтовку Минье". А то что-то я не встречал нигде о том, что она применялась в Крымской войне. 

 

Таковыми часто назывались винтовки , в которых использовались пули Минье . Или они тоже во время Крымской не применялись ? Пули эти применялись в штуцерах Тувенена . 

 

http://voynablog.ru/2016/06/02/nareznoe-strelkovoe-oruzhie-vremyon-krymskoj-vojny/

 

Цитата

В середине XIX в. во французской Венсенской стрелковой школе активно занимались разработкой различных типов пуль. Капитан Клод Минье предложил цилиндроконическую пулю, имевшую углубление в своей донной части и меньший диаметр, чем канал ствола. Углубление в пуле закрывалось железной чашечкой. Пуля входила в ствол свободно, а при выстреле пороховые газы вдавливали чашечку внутрь углубления, пуля расширялась и заходила в нарезы ствола. Её назвали расширительной и приняли во Франции к штуцерам Тувенена в 1848 г.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 18 минут назад:

Ссылочку, пожалуйста, на "винтовку Минье". А то что-то я не встречал нигде о том, что она применялась в Крымской войне. 

Поскольку "Энфилд" был дальнейшим развитием "Минье", то можно согласится, что в Крыму были и те, и другие. В любом случае, их характеристики из Вики сильно занижены.

"В Британии была принята на вооружение винтовка Минье образца 1851 г. производства завода в Энфильде, вскоре замененная улучшенным образцом 1853 г. Поначалу из-за ограниченного количества винтовками Минье вооружали по шесть лучших стрелков в каждой роте, но вскоре винтовок стало достаточно. Во время южноафриканской войны 1853 г. рядовой Уикенс, отличный стрелок, писал: “-Мы могли вести огонь по врагу с дистанции 1 200 ярдов”."
https://ciwar.ru/armiya-20-vek/voennyj-snajper/snajpery-i-krymskaya-vojna/

 

В англовики, кстати, прицельная дальность вообще не указана. А вот здесь утверждается что "Эффективная дальность стрельбы составляла порядка 350 метров, при общей дальности полета пули около 1800 метров."

Изменено пользователем Protey10

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

Поскольку "Энфилд" был дальнейшим развитием "Минье", то можно согласится, что в Крыму были и те, и другие. В любом случае, их характеристики из Вики сильно занижены.

"В Британии была принята на вооружение винтовка Минье образца 1851 г. производства завода в Энфильде, вскоре замененная улучшенным образцом 1853 г. Поначалу из-за ограниченного количества винтовками Минье вооружали по шесть лучших стрелков в каждой роте, но вскоре винтовок стало достаточно. Во время южноафриканской войны 1853 г. рядовой Уикенс, отличный стрелок, писал: “-Мы могли вести огонь по врагу с дистанции 1 200 ярдов”."
https://ciwar.ru/armiya-20-vek/voennyj-snajper/snajpery-i-krymskaya-vojna/

 

"Винтовка Минье" - это фейк, запущенный в связи с распространенной фразой "в англии были принята на вооружение винтовка под пулю Минье". "Винтовка Минье" это и есть "винтовка Энсфильд". 

 

Поэтому не надо соглашаться с тем, что "в Крыму были и те, и другие".  

Хотя буду признателен, если дадите ссылку на изображение и ТТД мифической "винтовки Минье". 

 

З.Ы.

Я нашел упоминание про "винтовку Минье" под Севастополем. Особо доставило это - 

 “-Один боец наводил на цель винтовку и держал палец на спусковом крючке в готовности к выстрелу, второй рассматривал цель в телескоп. Наблюдатель выжидал момента, когда цель – русский солдат – сама собирается выстрелить. В этот момент наблюдатель командовал стрелку: “Огонь!”

 

Нигде так не врут, как на войне и на охоте.

© О.ф.Бисмарк

 

 

Изменено пользователем Zulus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 5 минут назад:

"Винтовка Минье" - это фейк, запущенный в связи с распространенной фразой "в англии были принята на вооружение винтовка под пулю Минье". "Винтовка Минье" это и есть "винтовка Энсфильд". 

 

Поэтому не надо соглашаться с тем, что "в Крыму были и те, и другие".  

Хотя буду признателен, если дадите ссылку на изображение и ТТД мифической "винтовки Минье".

Пожалуйста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

 

Ну так там под названием "Винтовка Минье" приводятся сразу пять разных винтовок, в т.ч. и Энсфильд. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

Поскольку "Энфилд" был дальнейшим развитием "Минье", то можно согласится, что в Крыму были и те, и другие. В любом случае, их характеристики из Вики сильно занижены.

 

А, ну да, ТТД оружия англичан и французов "в любом случае были сильно занижены", а русского "сильно завышены". :sarcastic:

Изменено пользователем Zulus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 7 минут назад:

Ну так там под названием "Винтовка Минье" приводятся сразу пять разных винтовок, в т.ч. и Энсфильд. 

Что вполне логично, если они были её дальнейшим развитием. "Винтовка Энфилд является лишь разновидностью винтовки Минье."(с) https://www.metodolog.ru/00057/00057.html

 

Zulus сказал(а) 5 минут назад:

А, ну да, ТТД оружия англичан и французов "в любом случае были сильно занижены", а русского "сильно завышены". :sarcastic:

Выше я приводил ссылку на то, что даже эффективная дальность стрельбы (а она, ЕМНИП, меньше прицельной) для "Энфилда" составляла ок. 350 метров. 

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Protey10 сказал(а) Только что:

Что вполне логично, если они были её дальнейшим развитием. "Винтовка Энфилд является лишь разновидностью винтовки Минье."(с) https://www.metodolog.ru/00057/00057.html

 

Там, кроме французской (1851) и английской Энфилд (1853) еще австрийская, вюртенбергская, американская "винтовки Минье".

И все - с разными ТТД. :) 

 

Цитата

Выше я приводил ссылку на то, что даже эффективная дальность стрельбы (а она, ЕМНИП, меньше прицельной) для "Энфилда" составляла ок. 350 метров. 

 

А я проводил ссылку на то, что прицельная дальность стрельбы для Энфилд 300 ярдов (274,3 м). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 6 минут назад:

Там, кроме французской (1851) и английской Энфилд (1853) еще австрийская, вюртенбергская, американская "винтовки Минье".

И все - с разными ТТД. :) 

Видимо разные "потомки" Минье. Сколько по миру вариаций на тему "Калашникова"?

 

Zulus сказал(а) 7 минут назад:

А я проводил ссылку на то, что прицельная дальность стрельбы для Энфилд 300 ярдов (274,3 м). 

Ссылку на Вики, без указания первоисточника. У меня всё таки статья со специализированного оружейного сайта. Вот, кстати, ещё из другого источника на тему дальнобойности "Энфилда": "Прицел представлял собой рамку, закрепленную сзади на оси, с прорезью на выступе; в обычном положении он был установлен на 100 ярдов (91,4 м); хомутик можно было сдвинуть вперед на 200 ярдов (183 м), 300 ярдов (274 м) и на 400 ярдов (366 м). На расстояниях, превышающих 400 ярдов, прицельная рамка поднималась вверх и хомутик устанавливался в зависимости от расстояния, причем стрелок использовал вторую прорезь, располагавшуюся на самом хомутике."

 

Как видите, рекомые "300 ярдов" - лишь одна из фиксированных позиций прицела (и далеко не предельная).

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zulus сказал(а) 2 часа назад:
Protey10 сказал(а) 3 часа назад:

............

...и ещё больше, когда побеждали те, кто были лучше вооружены.

 

Там в самом начале про то, что французы были вооружены лучше немцев, что не помешало им продуть Франко-прусскую войну. :)

http://militera.lib.ru/h/moltke_h/01.html

Цитата

 

Действительно, французский план войны основывался на внезапном наступлении. Сильный боевой и транспортный флот должен был произвести значительный десант для удержания части прусских войск на севере. Относительно главных сил прусской армии предполагалось, что они выждут первого наступления за сильной оборонительной линией Рейна, Эту реку следовало (с обходом больших крепостей) немедленно форсировать около Страсбурга и ниже его, чем южно-германские войска, которые должны были защищать Шварцвальд, были бы отделены от северогерманских. Для выполнения такого плана французам нужно было сосредоточить свои главные силы в Эльзасе. Однако, существовавшая железнодорожная сеть позволяла сначала подвезти к Страсбургу только 100 тыс. чел., тогда как 150 тыс. пришлось бы сначала высадить в Меце и оттуда притянуть на юг.

Войска выступили из своих квартир, не ожидая прибытия запасных и снаряжения. Между тем, призванные запасные скопились в депо, все вокзалы были переполнены, железные дороги отчасти уже закупорены.

Дальнейшая отправка приостановилась, так как в депо не знали настоящей стоянки полков, в которые нужно было отправлять людей. Когда же последние, наконец, прибывали в свои полки, то там нехватало для них самых необходимых предметов снаряжения.

 

Мобилизация германской армии ежегодно разрабатывалась соответственно создавшейся обстановке и согласовывалась между военным министерством и генеральным штабом. Для всех войсковых частей были составлены планы перевозки и маршруты, для каждой части указаны место посадки, день и час отправления, продолжительность переезда, питательные пункты и место высадки.

В районе сосредоточения были разграничены участки корпусов и дивизий, обдуманы меры для закладки магазинов. Вследствие этого при объявлении войны понадобилась лишь подпись короля, чтобы все грандиозное движение начало свой безостановочный ход, Принятые меры не потребовали никаких изменений, нужно было только выполнять наперед обдуманное и подготовленное.

В ночь на 16 июля был отдан приказ о мобилизации, а через 14 дней, когда король отправился в Майнц, на Рейне и впереди его уже находилось 300 тыс. чел.

 

 

  • Спасибо (+1) 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
РУСИЧ сказал(а) 2 часа назад:

Есть здесь охотники? Какова дальность прицельного выстрела из гладкоствольного ружья? А из винтовки? Понятно, что пуля может лететь и на километр, но попасть ею в цель можно лишь случайно.

Вот, собственно и всё!

По плотной массе войск попасть может вполне. Чисто статистически. Тут нужно не белке в глаз попадать, а насытить поражаемую площадь свинцом согласно нормативам Устава.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Foxtrot сказал(а) 18 минут назад:

По плотной массе войск попасть может вполне. Чисто статистически. Тут нужно не белке в глаз попадать, а насытить поражаемую площадь свинцом согласно нормативам Устава.

Думаю, один современный пулемёт создаёт плотность огня бОльшую, чем целый батальон во время Крымской войны. Речь идёт не о свинцовом шквале , а о перестрелке из окопов. Если винтовка стреляет вдвое дальше, чем ружьё, то обладающие ею солдаты могут безнаказанно расстреливать противника ничем не рискуя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
РУСИЧ сказал(а) 4 минуты назад:

Думаю, один современный пулемёт создаёт плотность огня бОльшую, чем целый батальон во время Крымской войны. Речь идёт не о свинцовом шквале , а о перестрелке из окопов. Если винтовка стреляет вдвое дальше, чем ружьё, то обладающие ею солдаты могут безнаказанно расстреливать противника ничем не рискуя.

Эмм... В окопах? :D

 

Кстати, насчёт окопов в Крымской войне как средстве индивидуальной защиты бойцов... Это по-моему очень смело.

Траншеи были и в средневековье, но это касалось крепостной войны, в полевых сражениях окопы, КМК, широкое распространение получили уже в Первую мировую.

 

А в Крымскую - редуты, люнеты... Словом, укрепления НАД уровнем земли, а не ПОД.

Изменено пользователем Foxtrot

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Foxtrot сказал(а) 1 минуту назад:

Эмм... В окопах? :D

В окопах, в траншеях, на редутах, на позициях. Война не состоит из непрерывных атак колоннами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
РУСИЧ сказал(а) 1 минуту назад:

В окопах, в траншеях, на редутах, на позициях. Война не состоит из непрерывных атак колоннами.

Ружейный огонь как средство поражения личного состава противника в укрытиях силами линейной пехоты... Это тоже смело. Боекомплект бесконечный?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dmiyur сказал(а) 5 часов назад:
Zulus сказал(а) 5 часов назад:

 

Там в самом начале про то, что французы были вооружены лучше немцев, что не помешало им продуть Франко-прусскую войну. :)

 

Немцы в 1870 - 71 .г.г выиграли за счёт более лучшего планирования боевых операций , в то время как французы всё ещё пребывали в плену грёз о наполеоновских победах и победном французском боевом духе . 

вот еще нюанс

 

в войну 1870 года французы вступили большей частью с бронзовой, дульнозарядной артиллерией, которой противостояла стальная, казнозарядная артиллерия пруссаков.

 

https://topwar.ru/59054-pushka-kotoraya-sokrushila-franciyu.html

Цитата

История знает немало примеров, когда армии передовых, промышленно развитых стран за счет технического превосходства легко одерживали верх над войсками отсталых государств и племен. Однако гораздо более редкой является ситуация, когда в войне между двумя странами с примерно равным уровнем развития победа достигалась за счет какого-то одного вида оружия, имевшегося только у одной из сторон. Именно такая ситуация сложилась во время франко-прусской войны 1870-71 годов, когда прусаки наголову разгромили сильную и многочисленную армию Франции благодаря своей артиллерии, а конкретно - новым полевым орудиям Круппа.


 

Цитата

 

Высокая скорость стрельбы крупповских пушек дополнялось повышенной дальнобойностью. Они забрасывали фугасные снаряды на дистанцию до 3500 метров, а у французских полевых артиллерийских систем предельная дальность стрельбы не превышала 2500-2800 метров. В результате пруссаки могли с безопасного расстояния расстреливать французские батареи, а затем - сметать ураганным огнем пехоту. Это стало одним из решающих факторов, обеспечивших им успех в большинстве крупных сражений, а в конечном счете - победу в войне.

Полевые орудия, с которыми Франция вступила в войну, выглядели очень архаично. По сути они почти ничем не отличались от пушек времен Наполеона Бонапарта.

 

 

1411758321_241893_original.jpg

Казнозарядная стальная пушка Круппа 1861

 

[]

Нарезная бронзовая дульнозарядная "Canon de montagne de 4, Mle 1859"

Изменено пользователем MadHatter
  • Спасибо (+1) 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×