Перейти к содержанию
Авторизация  
xbizzy

Сверхзвуковой стартап привлекает денег больше, чем просит

Рекомендуемые сообщения

Шляпа полнейшая, весь смысл этой затеи явно состоит в том, чтобы получить от инвесторов деньги, "распилить" их и обанкротиться.

  • Спасибо (+1) 8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xbizzy сказал(а) 35 минут назад:

Его рынком считают сходную с Concorde нишу — премиальный трафик из Нью-Йорка, Бостона и Чикаго в Европу и из Лос-Анджелеса и Сан-Франциско в Японию и Австралию:

  • на самолёте с потенциалом скорости в 2,2 Маха пассажир сможет вылететь из Нью-Йорка в 06:00, прибыть в Лондон в 14.30 по местному времени и провести семь часов на острове, а затем к 20:00 вернуться в Нью-Йорк;
  • полёты над Тихим океаном потребуют посадки для дозаправки — скорее всего, в аэропорту Анкориджа (ANC). Но даже с ней пассажир вылетает из Сан-Франциско утром, прибывает в Токио в 08:30, весь день проводит в Японии, вылетает около полуночи — и чуть за полдень следующих суток прибывает обратно в Сан-Франциско.

Такие расчёты позволяют планировать гигантский спрос на Boom: в бизнес класс на интерконтинентальных маршрутах в 2014 году было продано около 20 миллионов билетов, что компания конвертирует в потенциальный спрос на 500… 1 000 машин своего производства к 2035 году.

https://aeronautica.online/2019/01/08/boom-supersonic-project-raises-141-million-usd/

 

 

Конкорд и ТУ-144 были убыточными из-за низкого спроса. Что сейчас изменилось? 

 

Ту-154 быстрее современных Боингов и Аэробусов. Скорость нынче не в почте. 

Изменено пользователем Ученик волшебника
  • Спасибо (+1) 6

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А зачем кому то завтракать в НЙ, обедать в Лондоне, и к ужину возвращаться назад? Какой смысл в такой спешке?

  • Спасибо (+1) 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ученик волшебника сказал(а) 7 минут назад:

Конкорд и ТУ-144 были убыточными из-за низкого спроса. Что сейчас изменилось? 

Возможно цена на билет, 40—55 богатеньких, но без личного авиапарка легче найти

Изменено пользователем xbizzy
  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
РУСИЧ сказал(а) 4 минуты назад:

А зачем кому то завтракать в НЙ, обедать в Лондоне, и к ужину возвращаться назад? Какой смысл в такой спешке?

Только если бизнес.  У нас в Москву так летают.  Утром в Москву,  вечером обратно. 

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xbizzy сказал(а) 5 минут назад:

Возможно цена на билет, 40—55 богатеньких, но без личного авиапарка легче найти

Бизнес класс на дозвуковом - цены ниже, комфорт выше. 

 

PS. Проблема Конкорда была в низкой готовности к вылету и нехватки самолётов.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ученик волшебника сказал(а) 12 минут назад:

Конкорд и ТУ-144 были убыточными из-за низкого спроса. Что сейчас изменилось? 

видео  прилепил, там довольно любопытный анализ перспектив сверхзвуковой пассажирской авиации

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Flyer007 сказал(а) 3 минуты назад:

видео  прилепил, там довольно любопытный анализ перспектив сверхзвуковой пассажирской авиации

Посмотрим.

Но если был провал бизнес проекта, а с гражданским сверзвуком был провал, у нас, американцев и европейцев.  То надо сначала понять :

1) что сделали не так?  

2) благодаря чему проект сейчас будет успешным. 

 

Провал был вызван тем,  что пассажиры не были готовы платить большие деньги за скорость и 8 часов Лондон - Нью-Йорк или Москва - Хабаровск были не сильно хуже 4 часов за большие деньги. Прорыва в экономичности полета на сверзвуке пока не видно,

Интернет снизил необходимость личного присутствия, а значет все стало только хуже.

  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ученик волшебника сказал(а) 2 минуты назад:

Посмотрим.

Но если был провал бизнес проекта, а с гражданским сверзвуком был провал, у нас, американцев и европейцев.  То надо сначала понять :

1) что сделали не так?  

2) благодаря чему проект сейчас будет успешным. 

 

Провал был вызван тем,  что пассажиры не были готовы платить большие деньги за скорость и 8 часов Лондон - Нью-Йорк или Москва - Хабаровск были не сильно хуже 4 часов за большие деньги. Прорыва в экономичности полета на сверзвуке пока не видно,

Интернет снизил необходимость личного присутствия, а значет все стало только хуже.

куча ограничений, куча топлива, куча требований, куча денег - это и угробило массовый сверхзвук для пассажиров.

в видео об этом так же рассказывается:morning:

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На данном этапе развития техники это просто не рентабельно. Правда если найти 50 миллиардеров дебилов, объединить их воднукучу и внушить, что им вместе надо летать на этом самолете .... 😂😂😂

  • Спасибо (+1) 3
  • Ха! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xbizzy сказал(а) 1 час назад:

21B0E001-44B2-4278-85D4-69A3EB3B8F0D.jpeg

 

 

Я не специалист конечно, но мне не нравятся пропорции. Слишком большой и тяжелый нос и слишком маленькие крылья. Не красивый, может не полететь. Еще ведь взлететь надо, какая подъемная сила у таких относительно маленьких крыльев на дозвуковой скорости?

  • Спасибо (+1) 2
  • Ха! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Flyer007 сказал(а) 16 минут назад:

куча ограничений, куча топлива, куча требований, куча денег - это и угробило массовый сверхзвук для пассажиров.

в видео об этом так же рассказывается:morning:

Топливо дешевле не стало. 

Ограничений стало больше.

 

В детстве жил рядом с аэродромом с которого периодически взлетели сверхзвуковые самолёты. Хлопок при пролете ещё то удовольствие.  Пчелы не могли летать за медом. Хлопки за гром принимали и в улей .

 

Наши могли бы  на базе Ту-160 президентский для полета в Вашингтон сделать.  Когда  первый раз в Америку на Ту-114 прилетели шок был не меньше, чем от спутника.

Изменено пользователем Ученик волшебника
  • Спасибо (+1) 4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
РУСИЧ сказал(а) 54 минуты назад:

А зачем кому то завтракать в НЙ, обедать в Лондоне, и к ужину возвращаться назад? Какой смысл в такой спешке?

Каклам, слетать в Париж за круассанами и вернуться в Мелитополь к вечернему базару. :) 

  • Спасибо (+1) 1
  • Ха! 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
xbizzy сказал(а) 1 час назад:

Что же касается силовых установок для полноразмерной версии, то они пока не выбраны. В основном потому, что их, отвечающим современным требованиям шумности и готовых к серийному производству в ближайшее время, просто не существует.

Всё, что нужно знать об этом стартапе для инвестора. Плюс оценка стоимости создания двигателя для "тихого сверхзвука". Я лично чувствую, что сумма в миллиардах баксов будет даузначная...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

   xbizzy сказал(а) 2 часа назад:

 

Что же касается силовых установок для полноразмерной версии, то они пока не выбраны. В основном потому, что их, отвечающим современным требованиям шумности и готовых к серийному производству в ближайшее время, просто не существует.

 

Мне всегда интересно было, а вот эти авиастроители (85 человек!) Они что отработку конструкции, разработка испытание материалов специальных сверхустойчивых, все виды испытаний узлов, агрегатов, продувку планера на сверхзвуке (где, Карл? Сверхзвуковые аэротрубы у нас в каждом парке развлченийй есть! Сам видел ), КДИ, ЧДИ и т.д. и т.п. Вот они 85 человек всё это и делать будут? Сами?! Одни?! А сколько десятков лет? 

Или сверхзвук построить это как ишака купить?! Кинул клич в интернет и тебе всё готовое продадут, только собирай, как смартфоны?

Про движок, ваще, обнять и плакать! Сатурн вон сколько лет пятое поколение вывести на серию не может, а там считай все гос ресурсы на решение брошены! 

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mas сказал(а) 2 часа назад:

 

Я не специалист конечно, но мне не нравятся пропорции. Слишком большой и тяжелый нос и слишком маленькие крылья. Не красивый, может не полететь. Еще ведь взлететь надо, какая подъемная сила у таких относительно маленьких крыльев на дозвуковой скорости?

если бы вы были специалистом

то вы бы знали

что есть центр масс

и есть центр давления

и еще есть удельная нагрузка на крыло - показатель который многое обьясняет

все нормально у этой птички - она тоже красива

Изменено пользователем дзядзька Хведар
  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
дзядзька Хведар сказал(а) 30 минут назад:

если бы вы были специалистом

то вы бы знали

что есть центр масс

и есть центр давления

и еще есть удельная нагрузка на крыло - показатель который многое обьясняет

все нормально у этой птички - она тоже красива

Судя по пропорциям, центр масс у этого самолета намного впереди центра давления. Или что там такого тяжелого в заднице у него, кроме двигателей? Длиннющий пассажирский салон впереди. Пара человек пойдут прогуляться по салону и центровка будет гулять туда - сюда. А самолет без стабилизатора.

Насчет удельной нагрузки на крыло. Самолет дальнемагистральный, топлива должен брать много. Такое маленькое крыло, по виду практически без механизации, тем более такой формы, взлететь ему не даст. Не полетит.

  • Спасибо (+1) 1
  • Ха! 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
XXXL сказал(а) 11 минут назад:

.....что там такого тяжелого в заднице у него, кроме двигателей?........

Багаж? :D

 

Вообще, у меня впечатление от форм обратное - взлетит он легко и быстро. и лететь будет быстро и ровно...  А вот благополучно посадить его - вот это будет уже ювелирная задачка.... :kolobok_confused:

  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
XXXL сказал(а) 4 часа назад:

Судя по пропорциям, центр масс у этого самолета намного впереди центра давления. Или что там такого тяжелого в заднице у него, кроме двигателей? Длиннющий пассажирский салон впереди. Пара человек пойдут прогуляться по салону и центровка будет гулять туда - сюда. А самолет без стабилизатора.

Насчет удельной нагрузки на крыло. Самолет дальнемагистральный, топлива должен брать много. Такое маленькое крыло, по виду практически без механизации, тем более такой формы, взлететь ему не даст. Не полетит.

правильно - как у стрелы

поэтому в потоке он будет динамически устойчив

топлива да много - но его то во все щели засунут

маленькое дельта крыло у земли под углом атаки имеет очень хорошие подьемные характеристики

механизация там есть - просто чисто крыло сделано и не видно

полетит

но это концепт - как концепт кары на авто шоу

дальше дело не двинется мое имхо

но как бывший авиамоделист и строитель сла - я завидую

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Св. Сульпиций сказал(а) 9 часов назад:

   xbizzy сказал(а) 2 часа назад:

 

Что же касается силовых установок для полноразмерной версии, то они пока не выбраны. В основном потому, что их, отвечающим современным требованиям шумности и готовых к серийному производству в ближайшее время, просто не существует.

 

Мне всегда интересно было, а вот эти авиастроители (85 человек!) Они что отработку конструкции, разработка испытание материалов специальных сверхустойчивых, все виды испытаний узлов, агрегатов, продувку планера на сверхзвуке (где, Карл? Сверхзвуковые аэротрубы у нас в каждом парке развлченийй есть! Сам видел ), КДИ, ЧДИ и т.д. и т.п. Вот они 85 человек всё это и делать будут? Сами?! Одни?! А сколько десятков лет? 

Или сверхзвук построить это как ишака купить?! Кинул клич в интернет и тебе всё готовое продадут, только собирай, как смартфоны?

Про движок, ваще, обнять и плакать! Сатурн вон сколько лет пятое поколение вывести на серию не может, а там считай все гос ресурсы на решение брошены! 

 

Немножко не так. в штатах сильна идея 99% моделирования нового изделия в САПРах, и только 1% оставлять на какиенибудь натурные эксперименты.

а сейчас куча САПРов поддерживают режимы симуляций. вот на это и делается упор. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

сапры великое дело. новый уровень. Но и чутье конструктора должно быть.

Изменено пользователем Пестовчанин

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
дзядзька Хведар сказал(а) 6 часов назад:

правильно - как у стрелы

поэтому в потоке он будет динамически устойчив

топлива да много - но его то во все щели засунут

маленькое дельта крыло у земли под углом атаки имеет очень хорошие подьемные характеристики

механизация там есть - просто чисто крыло сделано и не видно

полетит

но это концепт - как концепт кары на авто шоу

дальше дело не двинется мое имхо

но как бывший авиамоделист и строитель сла - я завидую

Ну, со стрелой сравнивать не стоит. Вы стрелу сделайте как этот самолет, всю массу сосредоточьте в районе оперения, а саму стрелу сделайте из пенопласта. Как она у Вас полетит? Задом наперед?

В какой области авиамоделизма занимались? Свободнолетающие, кордовые, радиоуправлямые? Разряд есть?

И откуда Вы взяли, что маленькое треугольное крыло имеет хорошие взлетно-посадочные характеристики? У стреловидных и треугольных крыльев отвратительные взлетно-посадочные характеристики. Иначе не городили бы сложные, дорогие и тяжелые системы изменения стреловидности крыла.

Изменено пользователем XXXL

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пока нет двигателя, даж говорить не о чем. 

Это телега впереди лошади. 

А на сегодня требований на двигатель для сверхзвука даж не сформулированы. И тут вопрос не столько экологии с шумом, сколько надёжности, там требования будут отличаться.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ученик волшебника сказал(а) 18 часов назад:

Конкорд и ТУ-144 были убыточными из-за низкого спроса. Что сейчас изменилось? 

 

Ту-154 быстрее современных Боингов и Аэробусов. Скорость нынче не в почте. 

До самолета дольше добираешься чем летишь. Особенно это заметно на относительно небольших расстояниях.

Например, полет до Саратова около часа. Добраться до Домодедово 45 минут, в Домодедово еще 40-50 минут до вылета. Прилет в Саратов 30 минут на получение багажа. Последний раз летал было 6000.

Поэтому мне лично проще на поезде. Вечером лег, утром встал. Последний раз отдал меньше 2000.

Изменено пользователем TomCat
  • Спасибо (+1) 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
XXXL сказал(а) 6 часов назад:

Ну, со стрелой сравнивать не стоит. Вы стрелу сделайте как этот самолет, всю массу сосредоточьте в районе оперения, а саму стрелу сделайте из пенопласта. Как она у Вас полетит? Задом наперед?

В какой области авиамоделизма занимались? Свободнолетающие, кордовые, радиоуправлямые? Разряд есть?

И откуда Вы взяли, что маленькое треугольное крыло имеет хорошие взлетно-посадочные характеристики? У стреловидных и треугольных крыльев отвратительные взлетно-посадочные характеристики. Иначе не городили бы сложные, дорогие и тяжелые системы изменения стреловидности крыла.

если масса в район оперения - не полетит

центр давления должен быть позади центра масс - это условие устойчивости

маленькое треугольное крыло вблизи земли имеет эффект экрана - его эффективность резко увеличивается по сравнению с обычным

причем в разы

стреловидность городят для прямых крыльев - когда крылья нужны на посадке и не очень на максимале

дельта видные крылья - компрмис - хорошо изученный на миг-21 дракенах миражах ту 144 конкорд и черт знает сколько еще

от кордовых до радиоуправляемых и до строительства сла

Изменено пользователем дзядзька Хведар

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TomCat сказал(а) 4 часа назад:

До самолета дольше добираешься чем летишь. Особенно это заметно на относительно небольших расстояниях.

Например, полет до Саратова около часа. Добраться до Домодедово 45 минут, в Домодедово еще 40-50 минут до вылета. Прилет в Саратов 30 минут на получение багажа. Последний раз летал было 6000.

Поэтому мне лично проще на поезде. Вечером лег, утром встал. Последний раз отдал меньше 2000.

 

Если до Москвы ночь на поезде,  то конечно проще поезд. 

Если сутки и более - лучше лететь.

  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пестовчанин сказал(а) 10 часов назад:

сапры великое дело. новый уровень. Но и чутье конструктора должно быть.

 

И дуть, дуть, дуть …

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ученик волшебника сказал(а) 7 минут назад:

 

Если до Москвы ночь на поезде,  то конечно проще поезд. 

Если сутки и более - лучше лететь.

Но согласитесь, и в этом случае, на час полчаса раньше не имеет никакого значения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TomCat сказал(а) 15 часов назад:

Но согласитесь, и в этом случае, на час полчаса раньше не имеет никакого значения.

 

Иногда имеет. Иначе бы от нас в Москву, через Казань ~ 180 км. или Чебоксары ~ 90 км. не летали …. Полет ~ 1.5 час.

Прямой поезд - 14 часов.

 

А если во Владивосток лететь четыре или восемь то очень. 

 

PS  до Казани и Чебоксар - на машине. 

Изменено пользователем Ученик волшебника
  • Спасибо (+1) 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×