Jump to content
Sign in to follow this  
Лариса2407

Вклад Николая ll в победу в Великой Отечественной войне

Recommended Posts

dmiyur сказал(а) 5 минут назад:

 

Это передёргивание существует только в воображении булкохрустов . :cleaning-glasses: По их мнению до 1917г . в России был рай земной , но потом каким - то происком диавольским он рухнул . 

 

Немного не так. Точнее - совсем наоборот. :)

 

Рай остался без человеков, хотя предназначался им... Рай - как раз не изменился.

 

А , вот,  Российская империя изменялась, меняя свое название, территорию и, собственно, Дух....

 

Несмотря на  миллионные жертвы, русский же человек свою сущность не растерял за века...

 

На этом стержне и стоим...

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
ortodox сказал(а) 2 минуты назад:

 

Немного не так. Точнее - совсем наоборот. :)

 

Рай остался без человеков, хотя предназначался им... Рай - как раз не изменился.

 

А , вот,  Российская империя изменялась, меняя свое название, территорию и, собственно, Дух....

 

Несмотря на  миллионные жертвы, русский же человек свою сущность не растерял за века...

 

На этом стержне и стоим...

 

Ну так и СССР признайте , а не вопите о проклятых коммунистах . 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
deadmannorth сказал(а) 7 минут назад:

Уж точно не благодаря Николаю

Как человек который привел к краху РИ может быть причастен к победе во второй мировой ?

Читайте статью в топе. 

Может,  и поймете. 

Хотя,  в этом у меня большие сомнения. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
abc354 сказал(а) 30 минут назад:

ПМСМ,  именно так. 

Но действия модераторов обсуждать не буду. 

Пусть ваши провокации останутся на их совести. 

угу. высказать свое мнение уже провокация? 

когда пишут что Ленин сифилитик, Кончита Вурст педераст, а Трамп козёл - всех всё устраивает. 

стоит написать что коля козёл - начинаются обвинения в провокациях. 

а он такой же, ни папа, ни мама ни кому тут. такая же фигура. и каждый вправе иметь своё мнение о нём, и его почитателях. 

в культурной форме. что я и сделал. 

 

то что вы воспринимаете как троллизм - всего лишь ваше непонимание того что любя точка зрения имеет право быть. 

так любое моё упоминание того что я поклонник теории Плоской Земли = троллизм. все же  думают иначе. 

будьте проще, нИнадо никого убеждать, и видеть во всём провокацию.  нужно понимать что в Нашей стране живут разные люди, с разными взглядами. 

 

да стоит делать разницу, между пропагандой... гомосексуализма, и мнением человека воспитанного в советской школе. я до сих пор верю в те слова. и мне их утверждения, путь часто оставшиеся в лозунгах ближе чем нынешние монархисты,  резковерующие и прочие. 

 

я же живу рядом с теми кто мне непонятен, и не требую молчать. 

 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) Только что:

 

Ну так и СССР признайте , а не вопите о проклятых коммунистах . 

Признание заслуг СССР не означает автоматическое поливание грязью РИ. 

Хотя некоторым здесь в силу непреодолимых обстоятельств этого,  судя по всему, не понять. 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) 2 минуты назад:

 

Ну так и СССР признайте , а не вопите о проклятых коммунистах . 

 

Вы меня с кем- то путаете.

 

Никогда не писал "проклятые" коммунисты.

 

Сам коммунист, между прочим. А если возжелаю критиковать КПСС - имею право по Уставу.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Герда сказал(а) 47 минут назад:

 

Такое же, какое все достижения СССР имеют к нынешней России.

 

 

 

 

Ответ неверный.

При СССР были созданы все технологически продвинутые отрасли, сейчас ни одной новой отрасли в России не построено.

Наоборот, в СССР военную электронику делали сами, Россия её закупает.

 

Теперь смотрим, что было в мире и чего не было в Российской империи к моменты развала.

Станкового и ручного пулемета собственной конструкции в товарных количествах нет- Россия из стрелкового оружия производила в промышленных масштабах только два самых примитивных- винтовку и наган.

Оптических приборов нет ( Качалов отработал технологию варки оптического только в 1923 году). В Германии в 1884 году (именно у немцев наши и покупали оптику, союзники нас послали).

Из авиастроения только бомбардировщики. Цитата Брусилова.

Цитата
...Знаменитые «Ильи Муромцы», на которых возлагалось столько надежд, не оправдали себя. Нужно полагать, что в будущем, значительно усовершенствованный, этот тип самолетов выработается, но в то время существенной пользы он принести не мог...

— Брусилов А. А. «Воспоминания»

 

Грузовиков своих нет.

Корабли покупали.

Корабельная артиллерия среднего калибра 152 и 75 мм (самая массовая пушк на флоте того времени на крейсерах и эсминцах) французская разработка Канэ ( Форш и Шантье).

Конструкторской документации нет, корабли одного проекта отличались (система допусков введена уже только при Советской власти)

 

Это так Николай готовил страну к двум войнам.

Edited by Terminus
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
ortodox сказал(а) 33 минуты назад:

 

Требую прекратить нарушение п5.2 Правил.

Стереть оскорбительные эпитеты в отношении святого Русской Православной Церкви!

 

 

Святым Николай считался только во власовской РПЦЗ, так что хватит врать.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
abc354 сказал(а) 7 минут назад:

Признание заслуг СССР не означает автоматическое поливание грязью РИ. 

Хотя некоторым здесь в силу непреодолимых обстоятельств этого,  судя по всему, не понять. 

 

А поливания РИ и нет . Просто хочется понять , как Николай Второй помог победить в Великой Отечественной ? Тогда можно с Петра начинать - он повернул Россию на западный путь развития . 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 5 минут назад:

 

Святым Николай считался только во власовской РПЦЗ, так что хватит врать.

 

Интернет большой, но поиск Вас усмирит.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) 6 минут назад:

 

А поливания РИ и нет . Просто хочется понять , как Николай Второй помог победить в Великой Отечественной ? Тогда можно с Петра начинать - он повернул Россию на западный путь развития . 

Начинать надо с самого начала. 

С Олега,  Святослава, Владимира. И так далее. 

Вся история России и её правители - вклад в эту Победу и нашу Независимость. 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
ortodox сказал(а) 2 минуты назад:

 

Интернет большой, но поиск Вас усмирит.

 

Надеюсь , что вас тоже . 

 

https://www.ridus.ru/news/258954

 

Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).

Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент.

«Допустим, он почувствовал, что потерял доверие народа. Допустим, была измена — измена интеллигенции, измена воинская. Но ты же царь! И если тебе изменяет командующий, отстрани его. Надо являть твердость в борьбе за российское государство! Недопустимая слабость. Если уж страдать до конца, то на престоле. А он отошел от власти, передал ее, по сути, Временному правительству. А кто его составлял? Масоны, враги. Вот так и открылась дверь для революции», — негодовал он в одном из своих интервью.

Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.

Митрополит Нижегородский Николай — воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны — до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.

«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен. Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», — был убежден иерарх.

Что касается православных «зарубежников», то о них владыка Николай высказывался очень жестко. «Сбежать и оттуда гавкать — ума большого не требуется», — говорил он.............

 

Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них — бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) — член Святейшего синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени — и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии», представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.

О том, как митрополит Николай и другие противники канонизации царя оказались на соборе 2000 года в меньшинстве, журналистам позже поведал епископ Вологодский Максимилиан.

«Давайте вспомним Архиерейский собор 1997 года, на котором обсуждался вопрос о канонизации царственных мучеников. Тогда уже были собраны материалы и тщательно изучены. Некоторые архиереи говорили, что надо прославлять государя-императора, другие призывали к обратному, большая же часть епископов занимала нейтральную позицию. В то время решение вопроса о канонизации царственных мучеников, вероятно, могло бы привести к разделению. И Святейший [патриарх Алексий II] принял очень мудрое решение. Он сказал, что прославление должно быть на юбилейном соборе. Прошло три года, и я, беседуя с теми архиереями, которые были против канонизации, видел, что их мнение изменилось. Колеблющиеся стали за канонизацию», — засвидетельствовал епископ.

Так или иначе, но противники канонизации императора остались в меньшинстве, а их доводы — преданы забвению. Хотя соборные решения обязательны для всех верующих и теперь открыто не соглашаться со святостью Николая II они себе позволить не могут, судя по дискуссиям в Рунете вокруг «Матильды», полного единомыслия в этом вопросе в рядах православных добиться не удалось......................

 

Те, кто не готов восторгаться последним царем по примеру Натальи Поклонской, указывают на особый чин святости, в котором он был прославлен, — «страстотерпец». Среди них — протодиакон Андрей Кураев, рассказавший «Ридусу» о мифологизации фигуры Николая II.

«Особый чин святости, в котором был прославлен Николай II, — „страстотерпец“ — это не мученик, не вторая версия Христа, который якобы принял на себя грехи всего русского народа, но человек, который смог в ситуации ареста не озлобиться и по-христиански принять все скорби, что выпали на его долю. Такую версию я принять могу, но, к сожалению, дальше начинает работать наш русский максимализм: к этой основе уже начинают добавляться огромные слои мифологии. По-моему, скоро у нас появится догмат о непорочном зачатии Николая II», — заявил он.

«Скандалы вокруг „Матильды“ показывают народное требование, что он был святым не только в минуты кончины, а всегда. Однако на соборе 2000 года подчеркивалось, что его прославление как страстотерпца не означает ни канонизации монархического рода правления как такового, ни конкретно образа правления Николая II как царя. То есть святость не в царе, а в человеке по имени Николай Романов. Вот это сегодня напрочь забывается», — добавил священнослужитель.

Также протодиакон Андрей Кураев утвердительно ответил на вопрос «Ридуса», была ли канонизация царской семьи условием воссоединения РПЦ и РПЦЗ. «Да, это было, и во многом, конечно, эта канонизация была политической», — отметил Кураев.

 

 

 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Герда сказал(а) 54 минуты назад:

 

Такое же, какое все достижения СССР имеют к нынешней России.

 

Тогда не надо путать "достижения СССР" или "достижения РИ" (целой страны) с личными достижениями г-на Романова, Николая Александровича.  У него в "достижениях" две проигранных войны и три революции. Т.е. и как политический лидер страны и как главкомверх показал себя ничтожеством. Может хороший глава семьи? Нет, подкаблучник у психически нездоровой жены, результат - все умерли насильственной смертью.

PS. Решения по ТрансСиб-у принимали папа с министрами, он там в качестве зиц-председателя немного потерся.

  • Thanks (+1) 9
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) 7 минут назад:

....

 

 

 

  

Итак. Николай II - почитаемый святой Русской Православной Церкви.

Где мой обман?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ortodox сказал(а) 20 минут назад:

 

Интернет большой, но поиск Вас усмирит.

 

Вам придется поискать альтернативный собственный интернет, где Николай святой с гарантией.

А пока насчет святого- наглая ложь.

Цитата

Духовная сторона жизни страстотерпцев представлена в большом зале.

http://eparchia.patriarchia.ru/db/text/5186120.html

Цитата

Свято́й (от праслав. svętъ, svętъjь[1]; мн. ч. — святы́е) — личность, особенно чтимая в различных религиях за святость, благочестие, праведность, стойкое исповедание веры, в теистических религиях - за ходатайство перед Богом за людей[2][3].

Цитата

Страстоте́рпец — так называют в Православной Церкви вообще всех христианских мучеников, которые претерпели страдания (страсть, греч. πάθος, πάθημα, лат. passio) во имя Иисуса Христа. Но преимущественно же это наименование относится к лицам, которые приняли мученическую кончину не за христианскую веру, в отличие от мучеников и великомучеников, возможно даже от своих близких и единоверцев — в силу их злобы, корыстолюбия, коварства, заговора. Соответственно, в данном случае подчёркивается особый характер их подвига — беззлобие

 

Edited by Terminus
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
ortodox сказал(а) 3 минуты назад:

  

Итак. Николай II - почитаемый святой Русской Православной Церкви.

Где мой обман?

 

Конституцию читайте . 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) Только что:

 

Конституцию читайте . 

 Итак,

Ваше обвинение беспочвенно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ortodox сказал(а) 5 минут назад:

 

Вам не хватает того, что говорит верующий человек?

 

Цитата

– Ах, – сказал Лоханкин проникновенно, – ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть, именно в этом великая сермяжная правда!
– Сермяжная? – задумчиво повторил Бендер. – Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ortodox сказал(а) 13 минут назад:

 Итак,

Ваше обвинение беспочвенно.

 

http://constrf.ru/razdel-1/glava-1/st-14-krf

 

Статья 14 Конституции РФ
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) 1 минуту назад:

 

http://constrf.ru/razdel-1/glava-1/st-14-krf

 

Статья 14 Конституции РФ
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

 

 

Прошу выделить то место, где я солгал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лариса2407 сказал(а) 6 часов назад:

Старшеклассники Владивостока посмотрели видеолекцию «Вклад императора Николая II в победу в Великой Отечественной войне»

Это что, групповое изнасилование совы глобусом?

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaaaaa сказал(а) 8 минут назад:

Это что, групповое изнасилование совы глобусом?

Вы по ссылке под статье пройдите, там вообще пестня)))

это вообще какая-то секта царебожников, непонятно, кто им разрешил проводить лекции в школе

Edited by Лариса2407
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Герда сказал(а) 2 часа назад:

 

Такое же, какое все достижения СССР имеют к нынешней России.

 

 

 

Не, не так надо. Вот какое отношение Горбачев и имеет к нашим современным успехам в Сирии?

 

А всей заслугой Николы в строительстве Транссиба было то, что он плыл по течению и не мешал строительству. Кстати темпы строительства дорог при Ники 2 постоянно из года в год падали (еще до ПМВ)

Edited by NDT
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 3 часа назад:

1)Никто не ерничает, но это не повод для идиотский толкований истории для школьников.

 

2)Нет. Как и Сталин не строил Магнитку или ДнепроГЭС. Строила страна. А царю, Александру III, а не Николаю II, в данном случае спасибо за принятое решение о строительстве. Ибо были как противники собственно стройки, таки и те кто считал что вообще Дальний Восток России не нужен и его надо "скинуть", как Аляску. 

 

3) вот тогда бы ему самому шею быстро бы свернули вчерашние "верные царедворцы", как папеньке.

 

4) А с "разбалованными элитами" до него уже цари сталкивались - кто "таской"  вопрос решал (Иван III, Иван IV, Петр I, Николай I), кто "лаской" (Алексей Михайлович, Елизавета Петровна, Екатерина II, Александр I). Ну и опять же можно и советский период вспомнить. Так за что Николаю II спасибо? За то что страну развалил? Ну давайте еще коллективное спасибо Горбачеву и ЦК "перестроечного розлива".

 

4) так и русско-японская была неизбежна, и обе кстати были желанны и званы.  Вот только к обоим страна была неготова и не смогла перестроится по ходу войны.

 

5) а Февраль - без Николая и Ко у руля страны.

 

1) Даже при самом неудачном названии. Отрицать то, что СССР строился не на пустом месте - глупо. Часть из того начёс строился СССР было создано так или иначе при Николае Втором.

 

2) С чьей подачи не скинули, с чьего решения наоборот стремились в Азию и старались в ней закрепиться? Не поддержи Николай проект отца был бы у нас вообще Дальний Восток?

 

Так можно договориться, что Сталин к Победе  и ядерной бомбе «непричём», а Путин не вывел Россию из 90-х. Нравится или нет, но на правителях не только косяки.

 

3) Тут такое дело, что выросло несколько почти безнаказанных поколений элиты. Слишком заласкали. Что в СССР при Ленине и Сталине сделали бы с подобием декабристского бунта или польского восстания ? А теперь сравните мягкое отношение царей.

 

И даже без казни были методы какими можно было воздействовать на элиту, начиная с разжалования с конфискацией. Элита не должна терять рефлекс, что за предательством следует кара.

 

4) Никогда защищающаяся страна не будет готова к нападению. Мы в 41-ом были готовы?

 

В Первую Мировую у нас была ситуация не была безнадёжной, а в чём то и лучше чем на начало ВОв (Невыбитая Франция, на которую шли основные силы Германии).

 

5) Ну так ошалевшие от безнаказанности элиты - это не изобретение Николая Второго, да он их не сдержал, но тут надо начинать со «спасибо» Екатерине Великой и упомянуть каждого последующего правителя за вычетом Николая Первого и Александра Третьего.

 

s390 сказал(а) 3 часа назад:

Осуждение вызывают исключительно "красные", когда царей убивают "белые" - то это норма жизни.

 

Отнюдь не у всех. Лично меня удивляют пытающиеся отмазаться сторонники Керенского - который действительно всё развалил.

 

Вот уж кто расчистил место большевикам. Только вот почему так редко о его недостатках и фатальных действиях говорят? А ведь фигура куда больше заслуживающая титула «развальщик» чем Николай Второй или даже Горбачёв.

 

Также у меня скептическое отношение к Екатерине Второй (хотя не сколько за убийство мужа, а за закармливание дворян привелегиями) и Александру Первому (Польша нам зачем была нужна? Плюс излишне добр был с предателями. )

 

NDT сказал(а) 2 часа назад:

По поводу русско-японской - нехрен вообще было в Манжурию и на Квантун лезть - это был самый чистой воды колониальный поход. А за железную дорогу надо французам спасибо сказать - на их деньги большей частью строилось им принадлежало до 80% всех эл путей в России.

 

 

1) Не были бы мы там, были  бы японцы. Тогдашний Китай геополитически  - это «никто и звать никак» с иностранной династией во главе. Как у нас во время смуты но растянуто на века.

 

2) Аппетиты растут во время еды. Имея плацдарм в Маньчжурии угрожать русскому тихоокеанскому побережью - проще простого. Лучше прийти туда самому и получить ресурсы (население, земли, полезные ископаемые) для развития и укрепления в регионе. В принципе именно поражение в РЯВ затормозило развитие русского ДВ.

 

3) Даже колониализм бывает разным и стыдиться обладания колониями или бытия колонией глупо. Тем более, что это явление универсальное, а не сугубо-европейское. Стыдно не выучить из этого урок.

 

4) Лучше иметь возможность провести индустриализацию с помощью кредитов, чем выжимая соки с населения. Сталину не от хорошей жизни пришлось выжимать средства на сверхскоростную индустриализацию (кредиты не давали, покупали только зерно). Думаете будь у него выбор - он бы не воспользовался? 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 6 часов назад:

И к этим фактам надо еще добавить, что именно под руководством Николая II в России во время первой мировой была создана химическая отрасль промышленности, которая, как минимум, была не хуже германской, и благодаря которой у нас с немцами в 1941 существовал паритет в области химического оружий, вынудивший их фактически отказаться от применения против нас ОМП.

 

 

Заслугой Н2 было бы то, что Росия подошла бы к мировой войне с готовым химическим оружием. Или хотя бы с химической технологией сравнимой с немецкой. Но вместо развития технологий, Н2 предпочитал славиться как миротворец. Мир катился к войне, а Российский царствующий дом источал мирные инициативы и с упорством недалёкого недоросля полагался на международные договоры. Россия подошла к войне подошла не будучи в состоянии производить даже порох и винтовки в нужном количестве. Более того, клинический идиотизм власти и лично Н2 проявился и в том, что практические всё русское химическое производство принадлежало немецким промышленникам. Вот показательный случай, демонстрирующий какого уровня кретинизм господствовал в высшем руководстве страны.

Цитата

 

В первых числах июня 1915 г. в русскую армию стали поступать влажные маски, предназначенные для защиты от хлора. Но уже на фронте выяснилось, что хлор через них свободно проходит. Русская контрразведка задержала в пути поезд с масками, шедший на фронт, и исследовала состав противогазовой жидкости, предназначенной для пропитки масок. Было установлено, что эта жидкость поставляется в войска разбавленная водой не менее чем в два раза. Расследование привело контрразведчиков на химический завод в Харькове. Его директором оказался немец. В своих показаниях он написал, что является офицером ландштурма, и что «русские свиньи должны были дойти до совершенного идиотизма, думая, что немецкий офицер мог поступить иначе».

 

 

Бурное развитие отрасли химического оружия стало действием пожарным, экстренным, суматошным. Ответом на очень успешное применение немцами  31 мая 1915 г. в том же Болимовском секторе хлора. Всё лето, до самого августа немцы безвозбранно травили русскую армию химическим оружием. 

 

Теперь стало понятно, что если ничего не предпринять, то немцы просто перетравят всю русскую пехоту. Н2 не находит ничего умнее, чем обратиться к союзникам за технологией производства хлора. Был, естественно, послан. Но критинизм ситуации был даже не в этом, а в том, что производить то хлор было просто негде! Единственным заводом в воюющей Россиии, способным хоть как-то производить хлор был на тот момент завод Южного Русского общества в Славянске. 90 % его акций принадлежали гражданам Франции. Получив большие субсидии от русского правительства, завод за лето 1915 г. не дал фронту ни тонны хлора. В конце августа на него был наложен секвестр, т. е. ограничено право управления со стороны общества. Французские дипломаты и французская печать подняли шум о нарушении интересов французского капитала в России. В январе 1916 г. секвестр был снят, обществу предоставлены новые кредиты, но до конца войны хлор в количествах, оговоренных контрактами, Славянским заводом не поставлялся.

В такой ситуации с августа 1915 года началось пожарное строительство химических заводов и к лету 1916 года у русской армии были и хлор, и фосген. Но было уже слишком поздно. С 1914 года немцы получили неоценимый опыт использования химического оружия, прежде всего балонного и русская армия несла колоссальные потери уже и в химической войне. Удачные атаки немцев заканчивались потерями с нашей стороны, исчисляемыми сотнями убитых.  Так газобаллонное нападение на части 2-й Сибирской дивизии 22 сентября севернее озера Нароч привело к гибели на позициях 867 солдат и офицеров. В ночь на 18 октября на Витонежском плацдарме немцами была проведена мощная газобаллонная атака против частей 53-й дивизии, сопровождавшаяся массированным обстрелом химическими снарядами. Итог — около 600 погибших. 

А нашими за весь 1916 год было истрачено 202 тонны хлора. Хотя получено было за этот период 2005 тонн хлора. Спасла русскую армию массовая поставка противогазов Зелинского с зимы 1916-1917 годов.  

Массовое же поступление и регулярное использование русской армией химических боеприпасов началось только в 1917 году, когда для Империи уже всё заканчивалось, поэтому большинство произведённых боеприпасов осталось на складах.

 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тигран сказал(а) 8 часов назад:

 

В Первую Мировую у нас была ситуация не была безнадёжной, а в чём то и лучше чем на начало ВОв (Невыбитая Франция, на которую шли основные силы Германии).

Чем лучше-то? Мы с невероятной силой слили второстепенный  фронт, при том, что  стартовые условия были в разы удачнее для нас чем позже в 1941 году. Когда у вас в первый год войны солдаты начинают массово уходить к противнику, это уже диагноз.

 

 

okinalex сказал(а) 6 часов назад:

 

 

Спасла русскую армию массовая поставка противогазов Зелинского с зимы 1916-1917 годов.  

 

Это при том, что находки на позициях по 1917 году противогазных фильтров разных моделей  более характерны для расположения  гвардейских частей. а вот у простой пехоты все более марлевые маски и защитные очки. И бутылочки с жидкостью для пропитки этих масок... 

А первые газовые атаки с нашей стороны, типа той что была под Сморгонью, были не очень удачными. 

Там еще вентиль от нашего баллона с ОВ подняли.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тигран сказал(а) 8 часов назад:



1) Даже при самом неудачном названии. Отрицать то, что СССР строился не на пустом месте - глупо. Часть из того начёс строился СССР было создано так или иначе при Николае Втором.

 

2) С чьей подачи не скинули, с чьего решения наоборот стремились в Азию и старались в ней закрепиться? Не поддержи Николай проект отца был бы у нас вообще Дальний Восток?

 

Так можно договориться, что Сталин к Победе  и ядерной бомбе «непричём», а Путин не вывел Россию из 90-х. Нравится или нет, но на правителях не только косяки.

 

3) Тут такое дело, что выросло несколько почти безнаказанных поколений элиты. Слишком заласкали. Что в СССР при Ленине и Сталине сделали бы с подобием декабристского бунта или польского восстания ? А теперь сравните мягкое отношение царей.

 

И даже без казни были методы какими можно было воздействовать на элиту, начиная с разжалования с конфискацией. Элита не должна терять рефлекс, что за предательством следует кара.

 

4) Никогда защищающаяся страна не будет готова к нападению. Мы в 41-ом были готовы?

 

В Первую Мировую у нас была ситуация не была безнадёжной, а в чём то и лучше чем на начало ВОв (Невыбитая Франция, на которую шли основные силы Германии).

 

5) Ну так ошалевшие от безнаказанности элиты - это не изобретение Николая Второго, да он их не сдержал, но тут надо начинать со «спасибо» Екатерине Великой и упомянуть каждого последующего правителя за вычетом Николая Первого и Александра Третьего.

 

Отнюдь не у всех. Лично меня удивляют пытающиеся отмазаться сторонники Керенского - который действительно всё развалил.

 

Вот уж кто расчистил место большевикам. Только вот почему так редко о его недостатках и фатальных действиях говорят? А ведь фигура куда больше заслуживающая титула «развальщик» чем Николай Второй или даже Горбачёв.

 

Также у меня скептическое отношение к Екатерине Второй (хотя не сколько за убийство мужа, а за закармливание дворян привелегиями) и Александру Первому (Польша нам зачем была нужна? Плюс излишне добр был с предателями. )

 

1) Не были бы мы там, были  бы японцы. Тогдашний Китай геополитически  - это «никто и звать никак» с иностранной династией во главе. Как у нас во время смуты но растянуто на века.

 

2) Аппетиты растут во время еды. Имея плацдарм в Маньчжурии угрожать русскому тихоокеанскому побережью - проще простого. Лучше прийти туда самому и получить ресурсы (население, земли, полезные ископаемые) для развития и укрепления в регионе. В принципе именно поражение в РЯВ затормозило развитие русского ДВ.

 

3) Даже колониализм бывает разным и стыдиться обладания колониями или бытия колонией глупо. Тем более, что это явление универсальное, а не сугубо-европейское. Стыдно не выучить из этого урок.

 

4) Лучше иметь возможность провести индустриализацию с помощью кредитов, чем выжимая соки с населения. Сталину не от хорошей жизни пришлось выжимать средства на сверхскоростную индустриализацию (кредиты не давали, покупали только зерно). Думаете будь у него выбор - он бы не воспользовался? 

1) Даже при самом неудачном названии. Отрицать то, что СССР строился не на пустом месте - глупо. -- Так этого никто и не отрицает. Вопрос стоит что в этом лично от Николая II как правителя и главнокомандующего.

Часть из того начёс строился СССР было создано так или иначе при Николае Втором -- а) ТрансСиб, с которого началось обсуждение "первоисточника" - Николаю "не в кассу"; б) по итогам - баланс "построено" / "потеряно" кардинально не в пользу Николая;

 

2) С чьей подачи не скинули, с чьего решения наоборот стремились в Азию и старались в ней закрепиться? -- с Ивана IV.

Не поддержи Николай проект отца был бы у нас вообще Дальний Восток? -- Поддержал, уж так поддержал - нечего сказать, хорошо хоть японцы ограничились половиной Сахалина.

 

3) Никогда защищающаяся страна не будет готова к нападению. Мы в 41-ом были готовы? -- существенно лучше чем в 1905 и 1914, и это видно по итогам войны. Можно так же вспомнить 1700 и 1812. Готовность в войне - она не исключительно сиюминутная. Как писал Коленкур "нет смысла в выигранных сражениях если проиграна война".

 

4) Не были бы мы там, были  бы японцы. -- так японца там и оказались до 1945.

Тогдашний Китай геополитически  - это «никто и звать никак» с иностранной династией во главе. Как у нас во время смуты но растянуто на века. -- От начала кризиса империи Цин и до образования КНР - менее века. Предыдущие кризисные периоды при сменах династий укладывались в не превышающие его сроки. И не забывайте длительность китайской государственности в сравнении с российской. Равная ей - только персидская. Что до "иностранной династии" - Романовы кончились Елизавете, ну можно натянуть еще Петра III-го. Рюриковичи исходно были иностранной, хотя в тот период и славяне на территории нынешней России были "понаехавшими".

 

5) Имея плацдарм в Маньчжурии угрожать русскому тихоокеанскому побережью - проще простого. Лучше прийти туда самому и получить ресурсы (население, земли, полезные ископаемые) для развития и укрепления в регионе.  -- так, как мы пришли туда при Николае II - так лучше было и не ходить. Итог: убытков море, угроза ДВ выросла.

 

6) Лучше иметь возможность провести индустриализацию с помощью кредитов, чем выжимая соки с населения -- соки из населения при Николае жали будь здоров, а вот с индустриализацией как то не сложилось. Как и с рациональным использованием кредитов. Далеко ходить не надо - "святые 90-е" и ЕБН за углом.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 5 часов назад:

 

 

... Россия подошла к войне подошла не будучи в состоянии производить даже порох и винтовки в нужном количестве....

 

 

Видимо, Вы не в курсе, что СССР подошел к войне так же -  В начале войны Красная армия испытывала острый снарядный и винтовочный голод. В сети есть фотографии красноармейцев, вооруженных допотопными французскими Лебелями и японскими Арисаками, закупленными еще в первую мировую. Ну и даже в предпобедном 1944 до 40% артиллерийских порохов было получено по ленд-лизу.

Причина всего этого в том, что в мирное время невозможно содержать столько военных производств, сколько было необходимо для отмобилизованной русской/советской армии военного времени. 

Edited by Zulus
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 14 часов назад:

 

Мы расходимся не во мнениях, а в подходах. Потому что у Вас - мнения, а у меня - факты.

Это просто риторика - у Вас вера, которую, как Вам кажется Вы подкрепляете фактами. У меня - точно такая же, только отличная от вашей. Рад, что мы столько страниц "надискутировали" - именно в дискуссиях (иногда называемых спорами) и рождается истина. Но заметье опять же - для каждого своя... Именно из тысяч, миллионов таких "персональных истин" и складывается то, что мы называем отношением к тем или иным историческим фактам и личностям (попробуйте здесь упомянуть, желательно не к ночи, М. Горбачёва и его "демократические достижения" - реакцию Вы, уверен, предвидите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Opa сказал(а) 7 минут назад:

Это просто риторика - у Вас вера, которую, как Вам кажется Вы подкрепляете фактами. У меня - точно такая же, только отличная от вашей. Рад, что мы столько страниц "надискутировали" - именно в дискуссиях (иногда называемых спорами) и рождается истина. Но заметье опять же - для каждого своя... Именно из тысяч, миллионов таких "персональных истин" и складывается то, что мы называем отношением к тем или иным историческим фактам и личностям (попробуйте здесь упомянуть, желательно не к ночи, М. Горбачёва и его "демократические достижения" - реакцию Вы, уверен, предвидите.

 

Вера у меня   была, когда я разделял Ваши взгляды. А потом мне попался очерк классика советской журналистики Михаила Кольцова "Николай", опубликованный в 1924 году, в котором автор, непосредственный свидетель и участник событий 1917 рассказывает о том, как себя вел и какие меры предпринимал Николай II, когда его захватили заговорщики. 

Цитата

Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека – самого Николая. Он стоек, и меньше всех струсил. 

................

Николай уступил, он отрекся после решительной и стойкой борьбы в полном одиночестве…

В этом сборнике дан богатый материал, связанный с отречением. Целый ряд генералов, сановников, придворных, – почти все в своих зарубежных воспоминаниях рисуют яркие картины своего героизма, верноподданического упорства в отстаивании династии. Все это, по их словам, разбилось о мягкую «христианскую» уступчивость царя, его непротивление и мирный характер.

Конечно, это историческая ложь, нуждающаяся в разоблачении. Достаточно даже беглого знакомства с генеральскими мемуарами, чтобы разглядеть толстые белые нитки, которыми они шиты. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал царя один царь.

Не он погубил, его погубили.

http://www.proza.ru/2013/08/21/1782

 

И в поиске правды я больше склоняюсь к мнению коммуниста Михаила Кольцова, чем "целого ряда генералов, сановников, придворных", которые и были подлинными предателями, и чье мнение сегодня фактически разделяют те, что считает предателем царя. 

 

Edited by Zulus
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николаша полный лох. Да и Кровавым народ не зря называл. На Ходынке 1387 человек в давке умерло, а он вечером пошёл на бал к французскому послу. Расстрел мирной стачки в 1905 году. Проигрыши в войнах, просрал РИ, даже свою семью спасти не сумел. Полный ноль. То что он царь, да по наследству перешло, а не сам достиг. Альфа версия я Горбачева. 

  • Thanks (+1) 2
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 1 час назад:

 

Вера у меня   была, когда я разделял Ваши взгляды. А потом мне попался очерк классика советской журналистики Михаила Кольцова "Николай", опубликованный в 1924 году, в котором автор, непосредственный свидетель и участник событий 1917 рассказывает о том, как себя вел и какие меры предпринимал Николай II, когда его захватили заговорщики. 

http://www.proza.ru/2013/08/21/1782

 

И в поиске правды я больше склоняюсь к мнению коммуниста Михаила Кольцова, чем "целого ряда генералов, сановников, придворных", которые и были подлинными предателями, и чье мнение сегодня фактически разделяют те, что считает предателем царя. 

 

Искренни рад за Вас. Ненавидить Николя II только потому, что он был русский царь не могу. Обожествлять (как это было сделано одной из ветвей Православной Церкви с её причислением самого Николая и его семьи к лику святых) и оправдывать все его деяния, приведшие к падению возглавляемой им империи и страданиям миллионов её граждан, простите,  не хочу! Николай для меня если и жертва, то жертва созданных его же руками проблем и личных человеческих слабостей, но уж ТОЧНО не "жервенный агнец, павший от рук заговорщиков". Sic.!

 

Соглашусь на изучение школьниками старших классов на факультативных занятиях по истории нашей Родины одного из частных эпизодов предреволюционного периода - вклада Николая II в жизни страны того времени. Категорически не согласен с попыткой учителей "притянуть за уши" к победе нашего народа в ВОВ этого человека, как лидера из прошлого. Знать историю - не значит пытаться ею манипулировать. То, что сделали учителя, упомянутые в статье имеет к истории ИМХО весьма опосредованное отношение. Я скорее назвал бы это жанром "фантастикой" или "фэнтези", основанным на реально существовавших исторических фигурах. Простите мне это моё, по вашим словам, заблуждение...

Edited by Opa

Share this post


Link to post
Share on other sites
Opa сказал(а) 50 минут назад:

Искренни рад за Вас. Ненавидить Николя II только потому, что он был русский царь не могу. Обожествлять (как это было сделано одной из ветвей Православной Церкви с её причислением самого Николая и его семьи к лику святых) и оправдывать все его деяния, приведшие к падению возглавляемой им империи и страданиям миллионов её граждан, простите,  не хочу! Николай для меня если и жертва, то жертва созданных его же руками проблем и личных человеческих слабостей, но уж ТОЧНО не "жервенный агнец, павший от рук заговорщиков". Sic.!

 

Соглашусь на изучение школьниками старших классов на факультативных занятиях по истории нашей Родины одного из частных эпизодов предреволюционного периода - вклада Николая II в жизни страны того времени. Категорически не согласен с попыткой учителей "притянуть за уши" к победе нашего народа в ВОВ этого человека, как лидера из прошлого. Знать историю - не значит пытаться ею манипулировать. То, что сделали учителя, упомянутые в статье имеет к истории ИМХО весьма опосредованное отношение. Я скорее назвал бы это жанром "фантастикой" или "фэнтези", основанным на реально существовавших исторических фигурах. Простите мне это моё, по вашим словам, заблуждение...

 

Какие его "деяния" привели "к падению возглавляемой им империи и страданиям миллионов ее граждан"?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 1 час назад:

 

Какие его "деяния" привели "к падению возглавляемой им империи и страданиям миллионов ее граждан"?

Простите великодушно. Нет ни времени, ни желания обсуждать... Он был царь и у нас не было коституционной монархии...

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Opa сказал(а) Только что:

Простите великодушно. Нет ни времени, ни желания обсуждать... Он был царь и у нас не было коституционной монархии...

 

А здесь и обсуждать нечего, потому что не было никаких действий со стороны Николая II, которые привели к развалу империи. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 4 часа назад:

 

Видимо, Вы не в курсе, что СССР подошел к войне так же -  В начале войны Красная армия испытывала острый снарядный и винтовочный голод. В сети есть фотографии красноармейцев, вооруженных допотопными французскими Лебелями и японскими Арисаками, закупленными еще в первую мировую. Ну и даже в предпобедном 1944 до 40% артиллерийских порохов было получено по ленд-лизу.

Причина всего этого в том, что в мирное время невозможно содержать столько военных производств, сколько было необходимо для отмобилизованной русской/советской армии военного времени. 

Про винтовочки можно по подробней? И вы уверены, что не спутали на фото красноармейцев времен гражданской с их же коллегами времен ВОВ? Вооружения и б/п был солидный запас, который достался противнику при захвате им складов. От чего и был снарядный  голод осенью 1941 - запасы профукали, а производство  находилось в процессе эвакуации (но было что эвакуировать)... Союзники поставили до 30% потребностей пороха,, но основная масса с 1943 года т.е. уже после Сталинграда.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 5 часов назад:

 

Видимо, Вы не в курсе, что СССР подошел к войне так же -  В начале войны Красная армия испытывала острый снарядный и винтовочный голод. В сети есть фотографии красноармейцев, вооруженных допотопными французскими Лебелями и японскими Арисаками, закупленными еще в первую мировую. Ну и даже в предпобедном 1944 до 40% артиллерийских порохов было получено по ленд-лизу.

Причина всего этого в том, что в мирное время невозможно содержать столько военных производств, сколько было необходимо для отмобилизованной русской/советской армии военного времени. 

Видимо, Вы не в курсе, что СССР подошел к войне так же -  В начале войны Красная армия испытывала острый снарядный и винтовочный голод. -- Нет, не так же. а) разные причины "голода" - потеря большей части складов и парков в первые дни войны (41) и исходное отсутствие потребных запасов. Причем говорить что никто такого расхода не ожидал будет абсолютно неверно - русско-японская и балканские войны начала XX века его конкретно показали. В русской-японской РИ сама участвовала,  опыт балканских войн имелся из первых рук - многие офицеры болгарской армии перешли по окончании войны в русское подданство.

б) Советская промышленность смогла решить задачи перехода на военные рельсы за год, причем параллельно с эвакуацией и уже к концу 42-го обеспечила потребные фронту объемы и номенклатуру оружия, боеприпасов и техники. Промышленность РИ этого не смогла сделать до самого краха РИ, 1917 в ПМВ - это ведь 1944 во ВОВ.

в) В сети есть фотографии красноармейцев, вооруженных допотопными французскими Лебелями и японскими Арисаками, закупленными еще в первую мировую -- а вот РИ в ПМВ со складов было взять нечего, ибо при замене винтовки Бердана на винтовку Мосина первые большей частью распродали по дешевке. Можно сравнить с положением дел у французов, которые аккуратно сохранили на складах старые винтовки Гра и смогли ими закрыть аналогичную проблему в первый год войны.

 

Ну и даже в предпобедном 1944 до 40% артиллерийских порохов было получено по ленд-лизу. -- а алюминия так еще больше, благо что промышленность могла это переварить и выдать конечный продукт в отличии от ПМВ. Вы бы в параллель посмотрели и сравнили темпы роста пр-ва в РИ и СССР а так же сравнительное обеспечение войск оружием и боеприпасами в ПМВ (РИ vs союзники, РИ vs Германия) и ВМВ (СССР vs союзники и СССР vs Германия).

 

Причина всего этого в том, что в мирное время невозможно содержать столько военных производств, сколько было необходимо для отмобилизованной русской/советской армии военного времени.  -- ну так это и ко всем остальным странам-участницам относится. Германия кстати первой начала во ВМВ перевод промышленности на военные рельсы (еще до начала самой войны) и закончила его только к 1944, в отличии от СССР сделавшим это за год (41-42). РИ же эту проблему в ПМВ так и не смогла решить вообще, даже после секвестра ряда крупных предприятий в 1916.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
NDT сказал(а) Только что:

Про винтовочки можно по подробней? И вы уверены, что не спутали на фото красноармейцев времен гражданской с их же коллегами времен ВОВ? Вооружения и б/п был солидный запас, который достался противнику при захвате им складов. От чего и был снарядный  голод осенью 1941 - запасы профукали, а производство  находилось в процессе эвакуации (но было что эвакуировать)... Союзники поставили до 30% потребностей пороха,, но основная масса с 1943 года т.е. уже после Сталинграда.

 

9c4d347ed3f8d18a547234dfa687ed01--red-army-russian-federation.jpg

Красноармеец с французской винтовкой Лебеля рядом с огневой точкой башней БТ.

 

Цитата

Надо держаться. Несмотря на нехватку артиллерии и снарядов. Несмотря на то, что ополчение приходит в дивизии без винтовок, и бойцы подбирают на поле боя оружие убитых

© Из воспоминаний генерал-лейтенанта Попеля

 

Это не значит, что "одна винтовка была на троих", но винтовочный голод был, поэтому восполнялся за счет устаревших иностранных винтовок, находившихся на складах. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
NDT сказал(а) 37 минут назад:

Про винтовочки можно по подробней? И вы уверены, что не спутали на фото красноармейцев времен гражданской с их же коллегами времен ВОВ? Вооружения и б/п был солидный запас, который достался противнику при захвате им складов. От чего и был снарядный  голод осенью 1941 - запасы профукали, а производство  находилось в процессе эвакуации (но было что эвакуировать)... Союзники поставили до 30% потребностей пороха,, но основная масса с 1943 года т.е. уже после Сталинграда.

С винтовками данный факт действительно имел место, и не только с ними (пулеметы, полевая артиллерия). После окончания ГВ, и затем в ходе перевооружения в 30-е, все "старье" аккуратно складировали. Очень потом пригодилось.

Ну и "винтовки времен ПМВ" - не такое и старье, у немцев до конца ВМВ основным оружием пехоты был Маузер 98k. Чем они в 45 фольксштурм вооружали - так это вообще мрак - однозарядные карабины полукустарной выделки.

Edited by s390
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) Только что:

Видимо, Вы не в курсе, что СССР подошел к войне так же -  В начале войны Красная армия испытывала острый снарядный и винтовочный голод. -- Нет, не так же. а) разные причины "голода" - потеря большей части складов и парков в первые дни войны (41) и исходное отсутствие потребных запасов. Причем говорить что никто такого расхода не ожидал будет абсолютно неверно - русско-японская и балканские войны начала XX века его конкретно показали. В русской-японской РИ сама участвовала,  опыт балканских войн имелся из первых рук - многие офицеры болгарской армии перешли по окончании войны в русское подданство.

б) Советская промышленность смогла решить задачи перехода на военные рельсы за год, причем параллельно с эвакуацией и уже к концу 42-го обеспечила потребные фронту объемы и номенклатуру оружия, боеприпасов и техники. Промышленность РИ этого не смогла сделать до самого краха РИ, 1917 в ПМВ - это ведь 1944 во ВОВ.

в) В сети есть фотографии красноармейцев, вооруженных допотопными французскими Лебелями и японскими Арисаками, закупленными еще в первую мировую -- а вот РИ в ПМВ со складов было взять нечего, ибо при замене винтовки Бердана на винтовку Мосина первые большей частью распродали по дешевке. Можно сравнить с положением дел у французов, которые аккуратно сохранили на складах старые винтовки Гра и смогли ими закрыть аналогичную проблему в первый год войны.

 

Ну и даже в предпобедном 1944 до 40% артиллерийских порохов было получено по ленд-лизу. -- а алюминия так еще больше, благо что промышленность могла это переварить и выдать конечный продукт в отличии от ПМВ. Вы бы в параллель посмотрели и сравнили темпы роста пр-ва в РИ и СССР а так же сравнительное обеспечение войск оружием и боеприпасами в ПМВ (РИ vs союзники, РИ vs Германия) и ВМВ (СССР vs союзники и СССР vs Германия).

 

Причина всего этого в том, что в мирное время невозможно содержать столько военных производств, сколько было необходимо для отмобилизованной русской/советской армии военного времени.  -- ну так это и ко всем остальным странам-участницам относится. Германия кстати первой начала во ВМВ перевод промышленности на военные рельсы (еще до начала самой войны) и закончила его только к 1944, в отличии от СССР сделавшим это за год (41-42). РИ же эту проблему в ПМВ так и не смогла решить вообще, даже после секвестра ряда крупных предприятий в 1916.

 

Вы бы посмотрели рост выпуска стрелкового вооружения и снарядов в РИ, тогда бы не говорили о том, что "РИ же эту проблему в ПМВ так и не смогла решить вообще". 

А на начальном этапе, как первой, так и второй мировой войны, острый недостаток вооружений и боеприпасов действительно проявился во всех воюющих странах, но резуны разных мастей вспоминают почему-то только о РИ и СССР. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) Только что:

..............

Ну и "винтовки времен ПМВ" - не такое и старье, у немцев до конца ВМВ основным оружием пехоты был Маузер 98k. Чем они в 45 фольксштурм вооружали - так это вообще мрак - однозарядные карабины полукустарной выделки.

 

Это было некритично, потому что основным оружием немецкого пехотного отделения являлся пулемет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 1 минуту назад:

 

Вы бы посмотрели рост выпуска стрелкового вооружения и снарядов в РИ, тогда бы не говорили о том, что "РИ же эту проблему в ПМВ так и не смогла решить вообще". 

А на начальном этапе, как первой, так и второй мировой войны, острый недостаток вооружений и боеприпасов действительно проявился во всех воюющих странах, но резуны разных мастей вспоминают почему-то только о РИ и СССР. 

Видел, и не только объемы пр-ва но и потребности армии, да и спорили мы с вами уже на эту тему. С номенклатурой вооружения еще хуже: станковые пулеметы - недостаточное кол-во всю войгу, хуже только у турок, ручные пулеметы - штучный импорт, минометы - нет, огнеметы - нет, тяжелая артиллерия - опять же хуже только у турок. Бронетехника и авиация - плохо, ибо полностью зависела от импорта двигателей, свечей и лака для пропитки тканевой обтяжки. Даже лак для патронных капсюлей и тот шел из за рубежа, проблему смогли решить только в 30-е.

В мемуарах российских военачальников ПМВ - постоянные стенания на нехватку оружия и боеприпасов, на то то с каким трудом создавались резервы под планируемые операции и  как их все равно в итоге постоянно не хватало.

По РИ, кроме промашки с запасами, слабости отечественной промышленности и зависимости от импорта многих важных деталей и сырья, еще сильно ударило то, что два главных транспортных маршрута - черноморский и балтийский, оказались перерезаны с начала войны, а северный и дальневосточный находились в состоянии в котором не могли обеспечить нужные объемы - тут и внутренние магистрали имели недостаточную пропускную способность и то что на ДВ была минимальная доля торгового флота. Ладно северный был совершенно новый, но роль ДВ была в случае возможной блокады европейских портов была ясна еще со времен Александра II, вот только делалось там все спустя рукава, и даже русско-японская война не поменяла этого отношения, даже скорее привела к еще большему оттеснению вопросов развития ДВ в самый конец очереди.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) Только что:

Видел, и не только объемы пр-ва но и потребности армии, да и спорили мы с вами уже на эту тему. С номенклатурой вооружения еще хуже: станковые пулеметы - недостаточное кол-во всю войгу, хуже только у турок, ручные пулеметы - штучный импорт, минометы - нет, огнеметы - нет, тяжелая артиллерия - опять же хуже только у турок. Бронетехника и авиация - плохо, ибо полностью зависела от импорта двигателей, свечей и лака для пропитки тканевой обтяжки. Даже лак для патронных капсюлей и тот шел из за рубежа, проблему смогли решить только в 30-е.

В мемуарах российских военачальников ПМВ - постоянные стенания на нехватку оружия и боеприпасов, на то то с каким трудом создавались резервы под планируемые операции и  как их все равно в итоге постоянно не хватало.

По РИ, кроме промашки с запасами, слабости отечественной промышленности и зависимости от импорта многих важных деталей и сырья, еще сильно ударило то, что два главных транспортных маршрута - черноморский и балтийский, оказались перерезаны с начала войны, а северный и дальневосточный находились в состоянии в котором не могли обеспечить нужные объемы - тут и внутренние магистрали имели недостаточную пропускную способность и то что на ДВ была минимальная доля торгового флота. Ладно северный был совершенно новый, но роль ДВ была в случае возможной блокады европейских портов была ясна еще со времен Александра II, вот только делалось там все спустя рукава, и даже русско-японская война не поменяла этого отношения, даже скорее привела к еще большему оттеснению вопросов развития ДВ в самый конец очереди.

 

Если спорили, то должны помнить, что царя свергли почти за два года до окончания войны, что сильно отразилось на показателях выпуска вооружений (другие выпускали еще два года) и общем состоянии промышленности в худшую сторону вплоть до наступления разрухи. И свергали именно те самые военачальники, которые в качестве своей неспособности распознать и преодолеть "позиционный тупик" считали, что победить им мешает "глупый царь".

 

По поводу "запасов" - это СССР мог себе позволить запасать старые магазинные винтовки и пулемёты, а для РИ это было невозможно, потому что старых магазинных винтовок и пулеметов тогда просто не существовало в природе. :)

 

Про "спустя рукава" - Мурманск (Романов-на-Мурмане), крепость и военная база Владивосток были созданы именно Николаем II. Причем, в кратчайшие сроки. 

Edited by Zulus
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 1 час назад:

 

Если спорили, то должны помнить, что царя свергли почти за два года до окончания войны, что сильно отразилось на показателях выпуска вооружений (другие выпускали еще два года) и общем состоянии промышленности в худшую сторону вплоть до наступления разрухи. И свергали именно те самые военачальники, которые в качестве своей неспособности распознать и преодолеть "позиционный тупик" считали, что победить им мешает "глупый царь".

 

По поводу "запасов" - это СССР мог себе позволить запасать старые магазинные винтовки и пулемёты, а для РИ это было невозможно, потому что старых магазинных винтовок и пулеметов тогда просто не существовало в природе. :)

 

Про "спустя рукава" - Мурманск (Романов-на-Мурмане), крепость и военная база Владивосток были созданы именно Николаем II. Причем, в кратчайшие сроки. 

Если спорили, то должны помнить, что царя свергли почти за два года до окончания войны, что сильно отразилось на показателях выпуска вооружений (другие выпускали еще два года) и общем состоянии промышленности в худшую сторону вплоть до наступления разрухи. -- состояние дел на февраль 1917 в части снабжения армии было чуть менее отвратительным чем на октябрь 1917. Что явный "успих" и "хау-ноу" думцев - так это "Приказ №1", но дело то в том что крышку дисциплины с котла начало срывать уже в 1916 и царские власти так же не знали что им делать - репутация царя у у старшего и среднего комсостав и их всех вместе у нижних чинов упала ниже некуда .

А то что думцы оказались хуже Николая и его кабмина в заслуги Николаю не идет - ибо он привел страну к ним в руки рученки, да и к формированию Думы власти руку хорошо приложили, только вот крайне не умело как оказалось.

 

И свергали именно те самые военачальники, которые в качестве своей неспособности распознать и преодолеть "позиционный тупик" считали, что победить им мешает "глупый царь". -- вы про ответ комфронтов на запрос Алексеева? Так  это уже только вишенка на торте. Суть в том что ранее капитулировала или перешла на сторону революции столичная гражданская и военная администрация, а так же практически все дислоцированные в Петербургском ВО войска и училища. И шансов на то что бы собрать какие то верные царю части не было.

 

По поводу "запасов" - это СССР мог себе позволить запасать старые магазинные винтовки и пулемёты, а для РИ это было невозможно, потому что старых магазинных винтовок и пулеметов тогда просто не существовало в природе. -- а берданки кто мешал? У французов винтовка Гра тоже не магазинная была, и под другой патрон в отличии от Лебеля патрон. Запасы берданок и патроны к ним распродавали почти до самого начала ПМВ, причем винтовок и патронов было такое кол-во что немалую часть просто утилизировали, т.е. уничтожили. Ну Сухомлинов еще тот фрукт конечно, но кто его на пост военного министра поставил и упорно там держал несмотря на протесты ряда министров и генералов?

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 32 минуты назад:

Если спорили, то должны помнить, что царя свергли почти за два года до окончания войны, что сильно отразилось на показателях выпуска вооружений (другие выпускали еще два года) и общем состоянии промышленности в худшую сторону вплоть до наступления разрухи. -- состояние дел на февраль 1917 в части снабжения армии было чуть менее отвратительным чем на октябрь 1917. Что явный "успих" и "хау-ноу" думцев - так это "Приказ №1", но дело то в том что крышку дисциплины с котла начало срывать уже в 1916 и царские власти так же не знали что им делать - репутация царя у у старшего и среднего комсостав и их всех вместе у нижних чинов упала ниже некуда .

А то что думцы оказались хуже Николая и его кабмина в заслуги Николаю не идет - ибо он привел страну к ним в руки рученки, да и к формированию Думы власти руку хорошо приложили, только вот крайне не умело как оказалось.

 

И свергали именно те самые военачальники, которые в качестве своей неспособности распознать и преодолеть "позиционный тупик" считали, что победить им мешает "глупый царь". -- вы про ответ комфронтов на запрос Алексеева? Так  это уже только вишенка на торте. Суть в том что ранее капитулировала или перешла на сторону революции столичная гражданская и военная администрация, а так же практически все дислоцированные в Петербургском ВО войска и училища. И шансов на то что бы собрать какие то верные царю части не было.

 

По поводу "запасов" - это СССР мог себе позволить запасать старые магазинные винтовки и пулемёты, а для РИ это было невозможно, потому что старых магазинных винтовок и пулеметов тогда просто не существовало в природе. -- а берданки кто мешал? У французов винтовка Гра тоже не магазинная была, и под другой патрон в отличии от Лебеля патрон. Запасы берданок и патроны к ним распродавали почти до самого начала ПМВ, причем винтовок и патронов было такое кол-во что немалую часть просто утилизировали, т.е. уничтожили. Ну Сухомлинов еще тот фрукт конечно, но кто его на пост военного министра поставил и упорно там держал несмотря на протесты ряда министров и генералов?

 

Выше уже у нас шла речь о том, что резуны разных мастей видят недостатки только в РИ и СССР, не замечая, что тоже самое было во всех других воевавших армиях. Революции случились не только в РИ, но и во Франции, Германии, Австро-Венгрии и Турции. 

 

Дума в РИ избиралась, а не назначалась царем. 

 

Столичная администрация - это тот же генералитет. 

Жандармский генерал Спиридович писал, что февральскую революцию можно и нужно было подавить в зародыше. И для этого надо было "винтить", как говорят сейчас, агитаторов и подстрекателей из рядов демонстрантов. И это можно было сделать силами полиции и казаков. А Спиридович был специалист по таким вопросам. Так что там и войск даже не требовалось. Но поскольку имело место заблуждение верхушки по поводу того, что "царь не тот", верхушка вместо подавления революции, как во Франции, занималась ее разжиганием. 

 

А берданки в первую мировую русской армией использовались. Только их запасов все равно не хватило, потому что население России за годы правления Николая II выросло на 30 млн., что соответствующим образом отразилось и на увеличении отмобилизованной по штатам военного времени армии. 

И вообще все, что касается мобзапасов, это компетенция не царя и даже не военного министра, а Генштаба. Никто же не обвиняет Сталина в том, что СССР начал войну при фактически полном отсутствии так необходимых противотанковых мин и с бракованными подкалиберными снарядами сорокопяток. 

 

Сухомлинов был снят и осужден. 

Edited by Zulus
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 9 часов назад:

 

Если спорили, то должны помнить, что царя свергли почти за два года до окончания войны, что сильно отразилось на показателях выпуска вооружений (другие выпускали еще два года) и общем состоянии промышленности в худшую сторону вплоть до наступления разрухи.

Замечательная логика. Свержение царя сильно ударило по производству и привело впоследствии к разрухе. :))))))   Вы хоть обдумайте, что пишите-то. Как насчет того чтобы ознакомится со специализированной литературой на тему развития русской военной промышленности к ПМВ? Чтобы просто знать, что и как происходило?

К концу 1916 года уже было ясно, что в экономике и финансах крах. В 1917 году все предыдущие негативные процессы продолжались и усиливались. Личность царя тут вообще не при чем, должности в министерствах и комиссиях занимали практически те же люди что и ранее, контракты так же исполнялись, поставки шли. Только вот уже поздно было.

 

Zulus сказал(а) 10 часов назад:

Вы бы посмотрели рост выпуска стрелкового вооружения и снарядов в РИ, тогда бы не говорили о том, что "РИ же эту проблему в ПМВ так и не смогла решить вообще". 

Не смогла решить вообще. На конец 1916 года при  сверхнапряжении сил обеспечивали себя винтовками только на две трети. Снарядами трехдюмовок - по нормам 1914 года. Тяжелыми снарядами НЕ обеспечивали вообще себя сами.  Артиллерии не хватало нигде и  никакой. Моторами, пулеметами и прочим ... тут просто плак-плак.

А в 1941 году старьем вооружали спешно формируемые ополченческие дивизии, истребительные отряды. Которые при поступлении новой матчасти на оную сразу же перевооружали.  Никому бы в голову не пришло выдавать линейным частям колья и топоры и гнать их в атаку, как при царе-батюшке.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 6 часов назад:

Жандармский генерал Спиридович писал, что февральскую революцию можно и нужно было подавить в зародыше. И для этого надо было "винтить", как говорят сейчас, агитаторов и подстрекателей из рядов демонстрантов. И это можно было сделать силами полиции и казаков.

И "винтить" пытались, и на поражение стреляли, валили народ пачками. А потом полицаев и жандармов благодарные люди ловили и делали им секим-башка.  Если власть банкрот во всех направлениях,  то тут уже ничего не поможет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 17 часов назад:

 

Видимо, Вы не в курсе, что СССР подошел к войне так же -  В начале войны Красная армия испытывала острый снарядный и винтовочный голод. В сети есть фотографии красноармейцев, вооруженных допотопными французскими Лебелями и японскими Арисаками, закупленными еще в первую мировую. Ну и даже в предпобедном 1944 до 40% артиллерийских порохов было получено по ленд-лизу.

Причина всего этого в том, что в мирное время невозможно содержать столько военных производств, сколько было необходимо для отмобилизованной русской/советской армии военного времени. 

 

 

Не так. Дефицит снарядов и патронов в 1941 году испытывали части на переднем крае. Не из-за нехватки их самих по себе, а из-за разрушенной (а вернее не созданной) логистике и принципиальному непониманию руководства страны масштабов войны армий.Стратегической ошибкой была концентрация в этом регионе стратегически важных производств. Но эта ошибка была совершена ещё в середине 19 века и носила не сознательный, а стихийный характер. С августа по ноябрь 1941 г. из строя выбыли 303 предприятия, располагавшиеся в южной и центральной частях страны. Их месячный выпуск составлял 8,4 млн. корпусов снарядов, 2,7 млн. корпусов мин, 5,4 млн. средств воспламенения, 2 млн. корпусов авиабомб, 7,9 млн. взрывателей, 5,1 млн. снарядных гильз, 2,5 млн. ручных гранат, 7,8 тыс. т порохов и 3 тыс. т тротила, более 16 тыс. т аммиачной селитры и т.д. Пороховая промышленность потеряла 2/3 производственных мощностей. На захваченных территориях оказалось более 200 складов с горючим, вооружением и боеприпасами. Именно поэтому в 1942 году РККА стала испытывать проблемы с боеприпасами. К концу февраля 1942 г. …у нас осталось 30, максимум 40% мощностей химических заводов, которые вырабатывали необходимое сырье для производства порохов и боеприпасов. Ситуацию пытались исправить, но не успели:

Цитата

 

Накануне войны было принято постановление о развертывании в СССР пороховой промышленности во втором полугодии 1941 г. и в 1942 г. В нем намечалось до конца 1942 г. построить в восточных районах ряд предприятий этой отрасли, включая 10 заводов по производству порохов, в том числе нитроглицериновых. Из-за начавшейся войны это постановление не было реализовано

 

 

 

Ленд-лизовские поставки потребовались прежде всего из-за потери производственной базы Украины.

Вот данные о производстве пороха в СССР и Германии в годы войны в тыс. тонн

Цитата

1941 г. 43024(июль-дек) 112373(весь год)
1942 г. 67698                   146563
1943 г. 112770                 230624
1944 г. 126890                 253702
1945 г. 49402*                  26050**

* - январь-май
** - январь-март


союзники по ленд-лизу поставили за все годы 127 тыс. т (30% нашего производства, но, в основном, с 1943 г.). Вообще мнение о критическом значении поставок пороха по ленд-лизу пошло из воспоминаний Жукова. Цифры же этого не подтверждают. Кроме того, использовать американский порох в отечественном стрелковом оружии вообще было невозможно, слишком различались свойства. Но есть отдельные дятлы, которые могут так посчитать, что получится, будто по ленд-лизу поставлено пороха столько же, сколько за всю войну произведено в СССР. 

 

Заметьте: СССР потерял 2\3 производства боеприпасов, взрывчатых веществ, химических реактивом и металлургии и только после этого его армия стала испытывать проблемы с боеприпасами. Но уже в следующем году объём производства пороха был восстановлен, в том числе за счёт кооперации с США.

Цитата

 

С января по июль 1942 г. валовая продукция НКБ увеличилась на 66%. Выпуск артиллерийских снарядов в декабре 1942 г. по сравнению с декабрем 1941 г. увеличился почти в два раза, авиационных выстрелов – в 6,3 раза, мин – в 3,3 раза, в том числе производство 120-миллиметровых мин возросло в 16 раз. Выпуск реактивных снарядов за этот период увеличился в 1,9 раза, авиабомб – в 2,1 раза, ручных гранат – в 1,8 раза.

 

А императорская Россия не теряла производств, она вступила в войну просто не имея их. Так что нет, не так же подошёл СССР к войне, а принципиально в другом состоянии. 

 

Да в РККА использовали и Арисаку, и автомат Фёдорова. Арисаку чаще использовали для ополчения, но были и строевые части с таким оружием. Глупо было не использовать имеющиеся на складах винтовки, их же, этих Арисак, до революции было закуплено 300 тыс. штук, ещё сколько-то осталось после интервенции, потом столкновения с Японией дали трофеи. Но для сравнения только на одном Тульском оружейном заводе с момента запуска в серию СВТ-40 за первые три месяца было произведено: июле 3416 единиц, в августе - 8100, в сентябре - 10 700. А в 1941 году планировалось произвести 1 800 тыс. винтовок, из них -1 100 тыс. самозарядных. 

 

 

Вообще, говоря о союзниках, следует признать, что большевикам даже с союзниками удалось договориться лучше, чем имперцам. СССР получил от США большой объём новейшей техники, начиная от автоматов Томпсона, заканчивая истребителями бомбардировщиками, и начиная с тушёнки и заканчивая станками, паровозами и грузовиками. Имперцы же с огромным трудом могли хоть чего-то выжать из Антанты. 

 

Цитата

 

Начальник Главного артиллерийского управления (с 24 мая 1915 по март 1917 г.) генерал от артиллерии А.А. Маниковский вспоминал: «В самом начале войны выяснилась крупная нехватка боевого снабжения (особенно винтовок с патронами и выстрелов к 3 дм. пушкам)… прежде всего речь зашла о винтовках. На наши просьбы уступить нам из наличных запасов готовые винтовки — было отвечено отовсюду категорическим отказом, и только после больших усилий удалось купить в Японии небольшую партию в 300 000 винтовок. Тогда мы обратились с просьбой разместить заказы на наши винтовки на возможно короткие сроки. Франция, Англия и Япония решительно отказались ввиду невозможности уделить нам хотя часть производительности своих оружейных заводов, приспособлять же для этой цели какие-либо другие заводы, а тем более возводить новые — там считали делом явно безнадёжным, о чём так прямо и заявили нам... 

 

 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zulus сказал(а) 15 часов назад:

 

Выше уже у нас шла речь о том, что резуны разных мастей видят недостатки только в РИ и СССР, не замечая, что тоже самое было во всех других воевавших армиях. Революции случились не только в РИ, но и во Франции, Германии, Австро-Венгрии и Турции. 

 

Дума в РИ избиралась, а не назначалась царем. 

 

Столичная администрация - это тот же генералитет. 

Жандармский генерал Спиридович писал, что февральскую революцию можно и нужно было подавить в зародыше. И для этого надо было "винтить", как говорят сейчас, агитаторов и подстрекателей из рядов демонстрантов. И это можно было сделать силами полиции и казаков. А Спиридович был специалист по таким вопросам. Так что там и войск даже не требовалось. Но поскольку имело место заблуждение верхушки по поводу того, что "царь не тот", верхушка вместо подавления революции, как во Франции, занималась ее разжиганием. 

 

А берданки в первую мировую русской армией использовались. Только их запасов все равно не хватило, потому что население России за годы правления Николая II выросло на 30 млн., что соответствующим образом отразилось и на увеличении отмобилизованной по штатам военного времени армии. 

И вообще все, что касается мобзапасов, это компетенция не царя и даже не военного министра, а Генштаба. Никто же не обвиняет Сталина в том, что СССР начал войну при фактически полном отсутствии так необходимых противотанковых мин и с бракованными подкалиберными снарядами сорокопяток. 

 

Сухомлинов был снят и осужден. 

Выше уже у нас шла речь о том, что резуны разных мастей видят недостатки только в РИ и СССР, не замечая, что тоже самое было во всех других воевавших армиях. Революции случились не только в РИ, но и во Франции, Германии, Австро-Венгрии и Турции. -- ну "не то же самое", ибо Великобритания и Франция это смогли весьма быстро и успешно преодолеть, а у А-В и Германии были свои специфические проблемы с ресурсами - ту же медь на второй год войны собирали по всей стране. Но в целом - согласен, проблемы РИ были общесистемными проблемами всех великих держав участвовавших в ПМВ, за исключением США и то во многом из-за географического положения и позднего вступления в войну. Но вот решало эти проблемы правительство и гос.аппарат Николая II хуже всех, ну кроме османского. Пришедшее на его место Временное правительство, которое было хоть и состояло из оппозиционеров "царскому режиму", но по сути своей было плоть от плоти его, но не как дитя, а как сиамский близнец - оказалось хуже, ибо унаследовав все плохое добавило к этом инфантилизм русских либералов и думскую привычку к бесконечным диспутам по любому вопросу.

 

Дума в РИ избиралась, а не назначалась царем.  -- Вот только сколько раз правительство ее распускало с одновременным "выводом из обращения" части депутатов? Ну и про корректировку положения о выборах, дабы сократить по возможности представительства низовых сословий тоже забывать не будем.

В результате пере- и подтасовок получили то что получили - декоративную ширму с завышенным ЧСВ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×