Перейти к содержимому

 

Фотография

Российская космическая программа близка к краху: последняя по времени неудача обнажила ее хрупкость (Independent)


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 28

#1 slotr1

slotr1

    Персона

  • Пользователи
  • 13 499 сообщений
  • Проживает:Нижневартовск

Отправлено 07 дек 2017 - 14:44

*
Популярное сообщение!

Оливер Кэрролл | Independent

 

Российская космическая программа близка к краху: последняя по времени неудача обнажила ее хрупкость

 

Неудачный запуск ракеты "Союз 2-1б" на прошлой неделе - десятая авария за период, когда за российскую космическую программу отвечает вице-премьер Дмитрий Рогозин, пишет Independent. Авария "напомнила всем, что российская космическая промышленность стоит в нескольких шагах от краха", утверждает журналист Оливер Кэрролл.

 

Причины аварии пока не ясны. Автор напоминает о предположениях, что была допущена ошибка при вычислении координат. "Была также теория, согласно которой проблема в том, что ракета была запущена с нового космодрома и произошла путаница", - напоминает он.

 

Автор сообщает: "Но специалисты, к которым обратилась Independent, сомневаются в основном тезисе теории". Утверждения о "навигационной ошибке" - "детская фантазия", сказал Константин Крейденко, редактор журнала о спутниковой связи "Вестник ГЛОНАСС". "Это мнение какого-то человека, который очень плохо разбирается в этом вопросе", - сказал он.

 

"Павел Лужин, специалист по космической и оборонной промышленности (Пермский государственный университет), сказал, что раньше аварии обычно случались из-за комплектующих изделий", - пишет издание. Ошибка в программе полета - менее вероятная причина, так как разработка этой программы - относительно более простая задача по сравнению с производством качественных комплектующих.

 

"Александр Железняков, специалист по конструированию и производству ракетной и космической техники, сказал в интервью Independent, что инцидент наводит на мысль о продолжающихся проблемах на производстве", - пересказывает газета.

 

"С тех пор, как в 2010-м потерпела аварию ракета "Протон", мы говорим о плохом качестве комплектующих изделий, - сказал он. - В секторе нет надлежащего контроля качества".

 

Издание отмечает, что в 2017 году Россия потратит на космос 170 млрд рублей. По мнению автора, этого более чем достаточно на программу, где приоритетная задача - коммерческие запуски спутников. "Однако, как и в других секторах в России, есть серьезные проблемы при расходовании денег", - говорится в статье.

 

"Нужно наращивать транспарентность и повышать зарплату простым инженерам, - сказал Лужин. - Абсурдно, что инженер-ракетчик получает 400 долларов в месяц в то время, как Рогозин и его чиновники летают самолетами бизнес-класса".

 

"По словам Лужина, низкая зарплата - помеха для того, чтобы в эту профессию приходили амбициозные люди", - говорится в статье. Но есть и другие причины. "Поскольку космический сектор считается военной промышленностью, законодательство запрещает специалистам ездить в зарубежные страны и там работать", - говорится в статье. "Умная молодежь держится подальше [от космической промышленности]", - сказал Лужин.

 

Источник: Independent
 

 



#2 bachan1968

bachan1968

    Персона

  • Пользователи
  • 15 107 сообщений
  • Проживает:Питер

Отправлено 07 дек 2017 - 14:46

Как там с рельсотроном? 



#3 shk

shk

    Титулярный житель усадьбы

  • Пользователи
  • 1 795 сообщений
  • Проживает:Москва

Отправлено 07 дек 2017 - 14:46

"Транспарентность", угу. :sarcastic:

 

В свое время ходил в библиотеку на ВДНХ, как-то раз увидел там книгу, с двумя названиями: на английском и на русском.

На инглише было написано "public relations in (... не помню слово) society".

Ниже крупными буквами красовалось название на русском:

"ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ ИН (....) СОСАИТИ"

 

Вот такой вот "транспарентный" перевод. :sarcastic:


Сообщение отредактировал shk: 07 дек 2017 - 14:51


#4 Шта

Шта

    Персона

  • Пользователи
  • 8 985 сообщений
  • Проживает:Россия, Крым

Отправлено 07 дек 2017 - 14:51

А была ли авария? Доказательств, кроме слов, не видно.



#5 Медведь34

Медведь34

    Персона

  • Пользователи
  • 7 875 сообщений
  • Проживает:Ярославль

Отправлено 07 дек 2017 - 14:56

У каждой катастрофы есть фамилия, имя и отчество. 

Не пора ли начать спрашивать?



#6 Прохожий

Прохожий

    Деревенский алкоголик IT-к

  • Пользователи
  • 8 305 сообщений
  • Проживает:Лостсити

Отправлено 07 дек 2017 - 14:57

*
Популярное сообщение!

Зато у британской космической программы все отлично - ни одной аварии, катастрофы.. и попытки запуска :sarcastic:


Сообщение отредактировал Прохожий: 07 дек 2017 - 14:57


#7 siguron

siguron

    Персона

  • Пользователи
  • 11 550 сообщений
  • Проживает:Нижний Новгород

Отправлено 07 дек 2017 - 14:59

Ну крах-то врядли. Краха у нас не бывает. Сделают выводы и наладится.



#8 ATuin

ATuin

    Ёж просвещённый

  • Пользователи
  • 990 сообщений
  • Проживает:Ярославль

Отправлено 07 дек 2017 - 15:12

Ракеты падают каждый год, и каждый год кричат о конце российского космоса. У Китая, в этом году упало 2 ракеты, и чего то быструю гибель никто не вангует.

#9 mihmih06

mihmih06

    Персона

  • Пользователи
  • 12 997 сообщений

Отправлено 07 дек 2017 - 15:31

если у нас космическая программа "близка к краху", то у остальных ее вообще нет.



#10 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 16:18

Ну крах-то врядли. Краха у нас не бывает. Сделают выводы и наладится.

Подобное обещают после каждого инцидента...  :(


  • Dimhoff поблагодарил(а) автора

#11 Che_burashka

Che_burashka

    Комментанте

  • Пользователи
  • 28 503 сообщений
  • Проживает:Между МКАДом и Уралом

Отправлено 07 дек 2017 - 16:19

Успешный старт такой же ракеты из Плесецка двумя днями позже этот трансгендер не заметил? А зря! Там не метео-спутник, а вполне себе нужную вещь на нужную орбиту вывели.



#12 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 16:24

Ракеты падают каждый год, и каждый год кричат о конце российского космоса. У Китая, в этом году упало 2 ракеты, и чего то быструю гибель никто не вангует.

Разница в том, что китайская космонавтика динамично развивается. Сейчас они, фактически, ускоренными темпами проходят те этапы, что мы и американцы миновали в 70-80 годы. Первый пилотируемый полёт, собственная орбитальная станция, первый луноход... В то же время российская космонавтика, по большому счёту, продолжает эксплуатировать всё больше устаревающий советский задел, с минимальными модернизациями. Ни один из постсоветских проектов так, по настоящему, и не "взлетел".  :(


Сообщение отредактировал Protey10: 07 дек 2017 - 16:25


#13 siguron

siguron

    Персона

  • Пользователи
  • 11 550 сообщений
  • Проживает:Нижний Новгород

Отправлено 07 дек 2017 - 16:54

 

Ракеты падают каждый год, и каждый год кричат о конце российского космоса. У Китая, в этом году упало 2 ракеты, и чего то быструю гибель никто не вангует.

Разница в том, что китайская космонавтика динамично развивается. Сейчас они, фактически, ускоренными темпами проходят те этапы, что мы и американцы миновали в 70-80 годы. Первый пилотируемый полёт, собственная орбитальная станция, первый луноход... В то же время российская космонавтика, по большому счёту, продолжает эксплуатировать всё больше устаревающий советский задел, с минимальными модернизациями. Ни один из постсоветских проектов так, по настоящему, и не "взлетел".  :(

 

В общем-то пока ничей не взлетел. Дойдут китайцы до этого уровня, взлетит ли у них? Сомневаюсь. Просто исчерпан предел эффективности использованных технических решений. Нужно что-то новое. Новые двигатели на новых принципах, новые конструкции кораблей. С ними будут и новые задачи. Тогда развитие пойдет дальше.



#14 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 17:19

 

 

Ракеты падают каждый год, и каждый год кричат о конце российского космоса. У Китая, в этом году упало 2 ракеты, и чего то быструю гибель никто не вангует.

Разница в том, что китайская космонавтика динамично развивается. Сейчас они, фактически, ускоренными темпами проходят те этапы, что мы и американцы миновали в 70-80 годы. Первый пилотируемый полёт, собственная орбитальная станция, первый луноход... В то же время российская космонавтика, по большому счёту, продолжает эксплуатировать всё больше устаревающий советский задел, с минимальными модернизациями. Ни один из постсоветских проектов так, по настоящему, и не "взлетел".  :(

 

В общем-то пока ничей не взлетел. Дойдут китайцы до этого уровня, взлетит ли у них? Сомневаюсь. Просто исчерпан предел эффективности использованных технических решений. Нужно что-то новое. Новые двигатели на новых принципах, новые конструкции кораблей. С ними будут и новые задачи. Тогда развитие пойдет дальше.

 

"Что-то новое" предложил (и воплотил) Илон Маск со своей фирмой SpaceX (от одного упоминания которых некоторых из уважаемых ёжиков начинает трясти :cleaning-glasses: ). Концепция многоразовой ракеты и универсальных модулей, позволяющая резко удешевить космические запуски, это и есть искомый "взлетевший проект", который, в обозримом будущем, изменит общие подходы к развитию космонавтики. Собственно, уже начал менять: проекты многоразовых РН есть у европейцев, индийцев, тех же китайцев. К сожалению, нам в этом смысле предложить нечего  :( А ведь те же многоразовые УРМ, изначально, наша идея - часть проекта многострадальной "Ангары".


  • Dimhoff и Ars поблагодарили автора

#15 Che_burashka

Che_burashka

    Комментанте

  • Пользователи
  • 28 503 сообщений
  • Проживает:Между МКАДом и Уралом

Отправлено 07 дек 2017 - 17:27

 

 

 

Ракеты падают каждый год, и каждый год кричат о конце российского космоса. У Китая, в этом году упало 2 ракеты, и чего то быструю гибель никто не вангует.

Разница в том, что китайская космонавтика динамично развивается. Сейчас они, фактически, ускоренными темпами проходят те этапы, что мы и американцы миновали в 70-80 годы. Первый пилотируемый полёт, собственная орбитальная станция, первый луноход... В то же время российская космонавтика, по большому счёту, продолжает эксплуатировать всё больше устаревающий советский задел, с минимальными модернизациями. Ни один из постсоветских проектов так, по настоящему, и не "взлетел".  :(

 

В общем-то пока ничей не взлетел. Дойдут китайцы до этого уровня, взлетит ли у них? Сомневаюсь. Просто исчерпан предел эффективности использованных технических решений. Нужно что-то новое. Новые двигатели на новых принципах, новые конструкции кораблей. С ними будут и новые задачи. Тогда развитие пойдет дальше.

 

"Что-то новое" предложил (и воплотил) Илон Маск со своей фирмой SpaceX (от одного упоминания которых некоторых из уважаемых ёжиков начинает трясти :cleaning-glasses: ). Концепция многоразовой ракеты и универсальных модулей, позволяющая резко удешевить космические запуски, это и есть искомый "взлетевший проект", который, в обозримом будущем, изменит общие подходы к развитию космонавтики. Собственно, уже начал менять: проекты многоразовых РН есть у европейцев, индийцев, тех же китайцев. К сожалению, нам в этом смысле предложить нечего  :( А ведь те же многоразовые УРМ, изначально, наша идея - часть проекта многострадальной "Ангары".

 

 

"Что-то новое у Маска" - это пиармида для лохтората. На деньги НАСА ушлый парень чего-то там сажает... Правда, потом посаженное больше не летает. Финансовую отчётность подделать можно, а законы физики - низзя. Не может ракета, везущая для посадки туеву хучу топлива, быть эффективнее одноразовой. Наши "боковушки" от "Энергии" планировалось на парашютах возвращать, но даже это оказалось финансово не оправданным. Поэтому Маск вскоре сдуется и сядет или сбежит :)


Сообщение отредактировал Che_burashka: 07 дек 2017 - 17:28


#16 siguron

siguron

    Персона

  • Пользователи
  • 11 550 сообщений
  • Проживает:Нижний Новгород

Отправлено 07 дек 2017 - 17:50

 

 

 

Ракеты падают каждый год, и каждый год кричат о конце российского космоса. У Китая, в этом году упало 2 ракеты, и чего то быструю гибель никто не вангует.

Разница в том, что китайская космонавтика динамично развивается. Сейчас они, фактически, ускоренными темпами проходят те этапы, что мы и американцы миновали в 70-80 годы. Первый пилотируемый полёт, собственная орбитальная станция, первый луноход... В то же время российская космонавтика, по большому счёту, продолжает эксплуатировать всё больше устаревающий советский задел, с минимальными модернизациями. Ни один из постсоветских проектов так, по настоящему, и не "взлетел".  :(

 

В общем-то пока ничей не взлетел. Дойдут китайцы до этого уровня, взлетит ли у них? Сомневаюсь. Просто исчерпан предел эффективности использованных технических решений. Нужно что-то новое. Новые двигатели на новых принципах, новые конструкции кораблей. С ними будут и новые задачи. Тогда развитие пойдет дальше.

 

"Что-то новое" предложил (и воплотил) Илон Маск со своей фирмой SpaceX (от одного упоминания которых некоторых из уважаемых ёжиков начинает трясти :cleaning-glasses: ). Концепция многоразовой ракеты и универсальных модулей, позволяющая резко удешевить космические запуски, это и есть искомый "взлетевший проект", который, в обозримом будущем, изменит общие подходы к развитию космонавтики. Собственно, уже начал менять: проекты многоразовых РН есть у европейцев, индийцев, тех же китайцев. К сожалению, нам в этом смысле предложить нечего  :( А ведь те же многоразовые УРМ, изначально, наша идея - часть проекта многострадальной "Ангары".

 

Вы серьезно? Если это новое, то человечеству с Космосом пора завязывать. От ракеты, которая летала с космонавтами и модулем возврата на Луну (обычная лажа, но вы это верите) мы пришли к новому - летательным аппаратам, со старыми двигателями, которые иногда могут посадить назад ракету и возможно потом запустить ее на отремонтированном двигателе б/у, без пилотов. И все это просто для удешевления полетов, по сути по-бедности. Это называется не прогресс, а регресс. Под новым я имел ввиду двигатели на новых принципах, в разы эффективнее существующих, новые корабли под эти двигатели, способные решать новые более сложные задачи.


Сообщение отредактировал siguron: 07 дек 2017 - 17:51


#17 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 18:06

"Что-то новое у Маска" - это пиармида для лохтората. На деньги НАСА ушлый парень чего-то там сажает... Правда, потом посаженное больше не летает.

Уже трижды летало. Все запуски прошли успешно.

 

Финансовую отчётность подделать можно, а законы физики - низзя. Не может ракета, везущая для посадки туеву хучу топлива, быть эффективнее одноразовой. 

"Ни один пароход никогда не сможет пересечь Атлантику, так как не сможет взять на борт достаточно угля для этого"© Затраты топлива компенсируются повторным использованием первой ступени.

 

Наши "боковушки" от "Энергии" планировалось на парашютах возвращать, но даже это оказалось финансово не оправданным.

А вот американцы твердотопливные ускорители "Шаттлов" успешно спускали на парашютах для повторного использования. Видимо наши либо не справились с технической стороной вопроса, либо просто забили на экономию. В СССР последней особо не заморачивались, тем более в такой идеологизированной сфере как космос.

 

Поэтому Маск вскоре сдуется и сядет или сбежит  :)

Угу, и Крымский мост рухнет. Там же разлом, а законы физики не обманешь..



#18 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 18:10

 

 

 

 

Ракеты падают каждый год, и каждый год кричат о конце российского космоса. У Китая, в этом году упало 2 ракеты, и чего то быструю гибель никто не вангует.

Разница в том, что китайская космонавтика динамично развивается. Сейчас они, фактически, ускоренными темпами проходят те этапы, что мы и американцы миновали в 70-80 годы. Первый пилотируемый полёт, собственная орбитальная станция, первый луноход... В то же время российская космонавтика, по большому счёту, продолжает эксплуатировать всё больше устаревающий советский задел, с минимальными модернизациями. Ни один из постсоветских проектов так, по настоящему, и не "взлетел".  :(

 

В общем-то пока ничей не взлетел. Дойдут китайцы до этого уровня, взлетит ли у них? Сомневаюсь. Просто исчерпан предел эффективности использованных технических решений. Нужно что-то новое. Новые двигатели на новых принципах, новые конструкции кораблей. С ними будут и новые задачи. Тогда развитие пойдет дальше.

 

"Что-то новое" предложил (и воплотил) Илон Маск со своей фирмой SpaceX (от одного упоминания которых некоторых из уважаемых ёжиков начинает трясти :cleaning-glasses: ). Концепция многоразовой ракеты и универсальных модулей, позволяющая резко удешевить космические запуски, это и есть искомый "взлетевший проект", который, в обозримом будущем, изменит общие подходы к развитию космонавтики. Собственно, уже начал менять: проекты многоразовых РН есть у европейцев, индийцев, тех же китайцев. К сожалению, нам в этом смысле предложить нечего  :( А ведь те же многоразовые УРМ, изначально, наша идея - часть проекта многострадальной "Ангары".

 

Вы серьезно? Если это новое, то человечеству с Космосом пора завязывать. От ракеты, которая летала с космонавтами и модулем возврата на Луну (обычная лажа, но вы это верите) мы пришли к новому - летательным аппаратам, со старыми двигателями, которые иногда могут посадить назад ракету и возможно потом запустить ее на отремонтированном двигателе б/у, без пилотов. И все это просто для удешевления полетов, по сути по-бедности. Это называется не прогресс, а регресс. Под новым я имел ввиду двигатели на новых принципах, в разы эффективнее существующих, новые корабли под эти двигатели, способные решать новые более сложные задачи.

 

Ну, "двигатели на новых принципах" Вам придётся ждать ещё очень долго, а летать надо уже сейчас. Так что, по крайней мере на фоне общего застоя, переход от одноразовых носителей к многоразовым (+ модульная конструкция) - настоящая революция в ракетостроении.


  • Ars поблагодарил(а) автора

#19 Che_burashka

Che_burashka

    Комментанте

  • Пользователи
  • 28 503 сообщений
  • Проживает:Между МКАДом и Уралом

Отправлено 07 дек 2017 - 21:06

 

"Что-то новое у Маска" - это пиармида для лохтората. На деньги НАСА ушлый парень чего-то там сажает... Правда, потом посаженное больше не летает.

Уже трижды летало. Все запуски прошли успешно.

 

Финансовую отчётность подделать можно, а законы физики - низзя. Не может ракета, везущая для посадки туеву хучу топлива, быть эффективнее одноразовой. 

"Ни один пароход никогда не сможет пересечь Атлантику, так как не сможет взять на борт достаточно угля для этого"© Затраты топлива компенсируются повторным использованием первой ступени.

 

Наши "боковушки" от "Энергии" планировалось на парашютах возвращать, но даже это оказалось финансово не оправданным.

А вот американцы твердотопливные ускорители "Шаттлов" успешно спускали на парашютах для повторного использования. Видимо наши либо не справились с технической стороной вопроса, либо просто забили на экономию. В СССР последней особо не заморачивались, тем более в такой идеологизированной сфере как космос.

 

Поэтому Маск вскоре сдуется и сядет или сбежит  :)

Угу, и Крымский мост рухнет. Там же разлом, а законы физики не обманешь..

 

 

1. Никто, кроме Маска, не знает - насколько "использованным" было то, что "трижды летало". Если Вы инженер - то представляете влияние знакопеременных осевых нагрузок на тонкие оболочки.

2. Дело не в затратах топлива, а в уменьшении массы полезной нагрузки за счёт "остатка" топлива. Остаточек процентов 20-30, на мой взгляд.

3. Американцы твердотопливные ускорители спускали на парашютах в море-окиян. У нас только "Морской старт" может такое себе позволить. Вокруг остальных космодромов моря нет на несколько тысяч км.

4. Мне привелось участвовать в истории ныне сидящего предшественника Маска - "космического гения" Нэйдера Моданло. "Файнел Аналисиз Инк". В первой команде у него тоже были НАСАовцы через одного. Просто финконтроль тогда в США был пожёстче, да ещё иранское происхождение.

Маск-то в пользу уругвайской разведки будет обвинён, я полагаю :)



#20 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 22:04

1. Никто, кроме Маска, не знает - насколько "использованным" было то, что "трижды летало". Если Вы инженер - то представляете влияние знакопеременных осевых нагрузок на тонкие оболочки.

Я не инженер, а историк, поэтому ничего насчёт "влияние знакопеременных осевых нагрузок на тонкие оболочки" сказать не могу. Зато отлично помню что практически все знаковые технологические революции (переход от парусников к пароходам, от конок к трамваям, от газового освещения к электрическому и т.д.) всегда сопровождались воплями что всё это "ложь/мистификация/мошенничество/не может работать в принципе".  :cleaning-glasses: Особенно громко кричали те, кому введение вышеупомянутых новшеств должно было принести финансовые потери. Владельцы тех же конок, например.

 

 

"2. Дело не в затратах топлива, а в уменьшении массы полезной нагрузки за счёт "остатка" топлива. Остаточек процентов 20-30, на мой взгляд."

Ключевое слово "на мой взгляд". Понятно что какое-то кол-во топлива ракета расходует при посадке, но это, опять же, компенсируется возможностью её повторного использования.

 

 

"3. Американцы твердотопливные ускорители спускали на парашютах в море-окиян. У нас только "Морской старт" может такое себе позволить. Вокруг остальных космодромов моря нет на несколько тысяч км."

То есть проблема отнюдь не в экономической целесообразности, как Вы писали ранее?

Наши "боковушки" от "Энергии" планировалось на парашютах возвращать, но даже это оказалось финансово не оправданным.

К ракетам СпейсХ это в любом случае не применимо - они садятся на двигателе.

 

Кстати от "Восточного" до ближайшего моря 588 км., от "Плесецка" - 175 км., а никак не "несколько тысяч".

 

"4. Мне привелось участвовать в истории ныне сидящего предшественника Маска - "космического гения" Нэйдера Моданло. "Файнел Аналисиз Инк". В первой команде у него тоже были НАСАовцы через одного. Просто финконтроль тогда в США был пожёстче, да ещё иранское происхождение."

"Аналогия - не доказательство".© :cleaning-glasses:

 

"Маск-то в пользу уругвайской разведки будет обвинён, я полагаю  :)"

Мечтайте дальше...


Сообщение отредактировал Protey10: 07 дек 2017 - 22:22


#21 ATuin

ATuin

    Ёж просвещённый

  • Пользователи
  • 990 сообщений
  • Проживает:Ярославль

Отправлено 07 дек 2017 - 22:28

Х.з. что будет у Маска, но Шатлы списали, и программу закрыли. А там и первая ступень была многоразовая, и сам корабль тоже.

#22 Che_burashka

Che_burashka

    Комментанте

  • Пользователи
  • 28 503 сообщений
  • Проживает:Между МКАДом и Уралом

Отправлено 07 дек 2017 - 22:37

1. Никто, кроме Маска, не знает - насколько "использованным" было то, что "трижды летало". Если Вы инженер - то представляете влияние знакопеременных осевых нагрузок на тонкие оболочки.

Я не инженер, а историк, поэтому ничего насчёт "влияние знакопеременных осевых нагрузок на тонкие оболочки" сказать не могу. Зато отлично помню что практически все знаковые технологические революции (переход от парусников к пароходам, от конок к трамваям, от газового освещения к электрическому и т.д.) всегда сопровождались воплями что всё это "ложь/мистификация/мошенничество/не может работать в принципе".  :cleaning-glasses: Особенно громко кричали те, кому введение вышеупомянутых новшеств должно было принести финансовые потери. Владельцы тех же конок, например.

 

 

"2. Дело не в затратах топлива, а в уменьшении массы полезной нагрузки за счёт "остатка" топлива. Остаточек процентов 20-30, на мой взгляд."

Ключевое слово "на мой взгляд". Понятно что какое-то кол-во топлива ракета расходует при посадке, но это, опять же, компенсируется возможностью её повторного использования.

 

 

"3. Американцы твердотопливные ускорители спускали на парашютах в море-окиян. У нас только "Морской старт" может такое себе позволить. Вокруг остальных космодромов моря нет на несколько тысяч км."

То есть проблема отнюдь не в экономической целесообразности, как Вы писали ранее?

Наши "боковушки" от "Энергии" планировалось на парашютах возвращать, но даже это оказалось финансово не оправданным.

К ракетам СпейсХ это в любом случае не применимо - они садятся на двигателе.

 

"4. Мне привелось участвовать в истории ныне сидящего предшественника Маска - "космического гения" Нэйдера Моданло. "Файнел Аналисиз Инк". В первой команде у него тоже были НАСАовцы через одного. Просто финконтроль тогда в США был пожёстче, да ещё иранское происхождение."

"Аналогия - не доказательство".© :cleaning-glasses:

 

"Маск-то в пользу уругвайской разведки будет обвинён, я полагаю  :)"

Мечтайте дальше...

 

Если Вы заметили - я крайне осторожно высказываюсь об Истории. Потому что я бывший инженер по космической технике. Сопромат с техмехом и деталями машин нам 7 семестров преподавали, а историю (КПСС) плюс военную историю - 2 :)

Американские возвращаемые "боковушки" от "Шаттлов" - это трубы с заглушкой на одном конце и с соплом на другом. Основной хай-тек в них - это твердотопливная смесь, полностью выгорающая к концу активного участка траектории. Упала эта байда в море со скоростью 5 м/с, достали, вставили новую пороховую шашку - и алга!

"Боковушки" "Энергии", как и ракеты Маска - технически сложные устройства с тонкой механикой. Механика эта предельна по своим параметрам и рассчитана на работу в течение пары минут за всю жизнь. Просто посадить ракету - пол-дела. Там инженерные мероприятия по обеспечению повторного использования будут стоить чудовищно - дистанционная дефектация, неразрушающий контроль, нейтрализация остатков компонентов ракетного топлива... "Обычные" комплектующие не годятся - не рассчитаны они на обратные ускорения.

Американский путь в космос устлан трупами многих астронавтов. Это Вам как историку должно быть известно. Маск на пике своей пиар-известности способен добавить на это кладбище следующих клиентов.


  • boitsov поблагодарил(а) автора

#23 Tsar Ivan

Tsar Ivan

    Джентльмен

  • Пользователи
  • 2 048 сообщений
  • Проживает:Москва

Отправлено 07 дек 2017 - 22:47

Так и есть! Если уж официально Роскосмост свои косяки то на кладовщицу-уборщицу списывает, то сейчас когда ракета упала с кучей спутников оказалось что епископ Лукиан криво ракету "Союз" окропил святой водицей... "Союз" то упал!

 

Вот даже протодиакон РПЦ Андрей Кураев возложил ответственность за срыв пуска на главу амурской епархии. По мнению Кураева, священники должны нести ответственность за освящённые ракеты, так как освящение является видом их профессиональной деятельности. Вот так то! Антихристы! Тьфу!!!!

 

2577c23aee24.jpg

 

0fd1ada0338a9d2ea6bf648d84e.jpg



#24 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 23:05

Х.з. что будет у Маска, но Шатлы списали, и программу закрыли. А там и первая ступень была многоразовая, и сам корабль тоже.

Одноразовые носители/корабли тоже списывали и программы закрывали.



#25 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 07 дек 2017 - 23:20

"Если Вы заметили - я крайне осторожно высказываюсь об Истории. Потому что я бывший инженер по космической технике. Сопромат с техмехом и деталями машин нам 7 семестров преподавали, а историю (КПСС) плюс военную историю - 2"  :)

Так и я не считаю себя специалистом в инженерном деле. :)

 

"Американские возвращаемые "боковушки" от "Шаттлов" - это трубы с заглушкой на одном конце и с соплом на другом. Основной хай-тек в них - это твердотопливная смесь, полностью выгорающая к концу активного участка траектории. Упала эта байда в море со скоростью 5 м/с, достали, вставили новую пороховую шашку - и алга!"

Как я уже писал выше - "Фелконы" в море не падают, а совершают управляемую посадку. Для них эти проблем  в любом случае не актуальны.

 

"Боковушки" "Энергии", как и ракеты Маска - технически сложные устройства с тонкой механикой. Механика эта предельна по своим параметрам и рассчитана на работу в течение пары минут за всю жизнь. Просто посадить ракету - пол-дела. Там инженерные мероприятия по обеспечению повторного использования будут стоить чудовищно - дистанционная дефектация, неразрушающий контроль, нейтрализация остатков компонентов ракетного топлива... "Обычные" комплектующие не годятся - не рассчитаны они на обратные ускорения."

Что, опять же, оправдывается повторным использованием оных.

 

"Американский путь в космос устлан трупами многих астронавтов. Это Вам как историку должно быть известно."

14 на двух разбившихся шаттлах + трое членов экипажа "Аполлона-1", сгоревшего в ходе наземного инцидента. В общем-то, не сильно больше чем у нас: 4 в космосе (2 аварии) + 1 на земле. Цифры вполне сопоставимые.

 

"Маск на пике своей пиар-известности способен добавить на это кладбище следующих клиентов."

Разумеется. Как, впрочем, и любой другой конструктор/изобретатель/владелец фирмы по производству космической техники.


Сообщение отредактировал Protey10: 07 дек 2017 - 23:21


#26 ATuin

ATuin

    Ёж просвещённый

  • Пользователи
  • 990 сообщений
  • Проживает:Ярославль

Отправлено 08 дек 2017 - 09:05

Protey

Вместо них, летает что ни будь другое.
Вместо Шатла - ничего не летает.
Дорого, намного дороже чем на российских ракетах.
1,45 млрд против 65 млн. (на момент закрытия программы).
 


Сообщение отредактировал ATuin: 08 дек 2017 - 09:10


#27 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 08 дек 2017 - 14:42

Protey

Вместо них, летает что ни будь другое.
Вместо Шатла - ничего не летает.
Дорого, намного дороже чем на российских ракетах.
1,45 млрд против 65 млн. (на момент закрытия программы).
 

Но у него и возможности были куда больше, чем у одноразовых ракет. Просто на тот момент они оказались не востребованы. Зато сейчас параллельно разрабатывается сразу шесть (!) проектов МКК, включая отечественную "Федерацию".



#28 ATuin

ATuin

    Ёж просвещённый

  • Пользователи
  • 990 сообщений
  • Проживает:Ярославль

Отправлено 08 дек 2017 - 15:06

Protey
Вместо них, летает что ни будь другое.
Вместо Шатла - ничего не летает.
Дорого, намного дороже чем на российских ракетах.
1,45 млрд против 65 млн. (на момент закрытия программы).

Но у него и возможности были куда больше, чем у одноразовых ракет. Просто на тот момент они оказались не востребованы. Зато сейчас параллельно разрабатывается сразу шесть (!) проектов МКК, включая отечественную "Федерацию".
Возможности чего? Он что, мог доставить больше, дальше, быстрее грузы и экипаж? Нет. Дороже - мог
А эти 6пооектов. Большинство из них разрабатываются для полета на Луну. Потом они никому не будут нужны. Если есть возможность доставить тонну груза за 100 руб., никто не будет платить за это 10 000. (Цифры, разумеется, условные). Если ремонт Вашей стиральной машины будет стоить дороже покупки новой, Вы будете ремонтировать, или купите другую?

#29 Protey10

Protey10

    Персона

  • «Вече»
  • 10 775 сообщений
  • Проживает:Санкт-Петербург

Отправлено 08 дек 2017 - 16:56

"Возможности чего? Он что, мог доставить больше, дальше, быстрее грузы и экипаж? Нет."

Э...вообще-то как раз таки мог. Экипаж "Шаттла" - 7 человек, против 3 у "Союза". (+ намного лучшие условия обитаемости для оного, что, в какой-то мере, компенсировало американцам отсутствии собственных орбитальных станций, позвроляя проводить научные исследования и эксперименты в условиях невесомости). А ещё он мог обеспечивать различные сложные операции на околоземной орбите, вроде ремонта орбитального телескопа "Хаббл" или монтажа МКС:

"Шаттлом «Дискавери» в апреле 1990 года был доставлен на орбиту телескоп «Хаббл» (полёт STS-31). На шаттлах «Колумбия», «Дискавери», «Индевор» и «Атлантис» были осуществлены четыре экспедиции по обслуживанию телескопа «Хаббл». Последняя экспедиция шаттла к «Хабблу» состоялась в мае 2009 года. Так как с 2011 года полёты шаттлов были прекращены, это была последняя экспедиция человека к телескопу, и на текущий момент (август 2013) эти работы невозможно выполнить какими-либо другими имеющимися космическими аппаратами.

<...>

Шаттлы играли важную роль в осуществлении проекта по созданию Международной космической станции (МКС). Так, например, некоторые модули МКС, в том числе российский модуль «Рассвет» (был доставлен шаттлом «Атлантис»), не имеют своих двигательных установок (ДУ) в отличие от российских «Заря», «Звезда», и модулей «Пирс», «Поиск» которые стыковались в составе грузового корабля-модуля «Прогресс М-СО1», а значит, не могут самостоятельно маневрировать на орбите для поиска, сближения и стыковки со станцией. Поэтому их нельзя просто «забрасывать» на орбиту ракетой-носителем типа «Протон». Существует несколько способов собирать станции из таких модулей — в составе грузового корабля, доставка в грузовом отсеке шаттла или, гипотетически, использовать орбитальные «буксиры», которые смогли бы подхватывать модуль, выведенный на орбиту ракетой-носителем, стыковаться с ним и подводить его к станции для стыковки."

https://ru.wikipedia...олненные_задачи

 

"А эти 6пооектов. Большинство из них разрабатываются для полета на Луну. Потом они никому не будут нужны."

Господин Нострадамус, Вы ли это?  :zoom:

 

Если есть возможность доставить тонну груза за 100 руб., никто не будет платить за это 10 000. (Цифры, разумеется, условные).

Можно узнать источник данных цифр? Пусть они даже и условные. Ибо без него обсуждать следующую фразу:

"Если ремонт Вашей стиральной машины будет стоить дороже покупки новой, Вы будете ремонтировать, или купите другую?"

...не имеет смысла.


Сообщение отредактировал Protey10: 08 дек 2017 - 18:18





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей

Copyright © 2017 Усадьба Урсы