Jump to content
Sign in to follow this  
Правда о Катыни

Внук Сталина обвинил авторов учебника истории в реабилитации нацизма

Recommended Posts

МОСКВА. 1 сентября 2016 г. ИНТЕРНЕТ-САЙТ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg
1 сентября 2016 г., в 77-ю годовщину нападения нацистской Германии на Польшу, внук Сталина Евгений Джугашвили направил в Следственный комитет России заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 354.1 УК РФ "Реабилитация нацизма" в отношении авторов и распространителей учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс", выпущенного московским издательством "Дрофа" в 2016 году. Учебник написан в соответствии с историко-культурным стандартом, разработанным Российским историческим обществом, и рекомендован Министерством науки и образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для общеобразовательных организаций. Авторами учебника являются О. В. Волобуев, С. П. Карпачёв и П. Н. Романов. Методический аппарат учебника подготовлен А. Ю. Морозовым и Э. Н. Абдуллаевым.

 

 

___________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

 

В  Следственный  комитет  России
от Джугашвили Евгения Яковлевича

 

 

 

 

 

Заявление о преступлении,

предусмотренном статьей 354.1 «Реабилитация нацизма»
Уголовного кодекса Российской Федерации

 

 

В 2016 г. издательством «Дрофа» (127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, ООО «Дрофа») был выпущен учебник «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», который в настоящее время целенаправленно распространяется среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

В данном учебнике на стр. 144-145 содержатся следующие утверждения об обстоятельствах и фактах так называемой «Катынского трагедии» (под «Катынской трагедией» правоохранительными органами Российской Федерации в настоящее время понимается большой комплекс политических, юридических и исторических проблем в советско-польских и российско-польских отношениях, условно подразделяющийся на три независимые друг от друга группы вышеуказанных проблем, опосредованно связанных между собой причинно-следственными связями – «Катынские события» 1939-47 гг., «Катынский расстрел» 1941 г. и сфальсифицированное нацистскими спецслужбами в 1943 г. «Катынское дело», наглая и циничная фальсификация которого продолжается по сей день) :

«Трагически сложилась судьба польских офицеров в советском плену. Они были размещены в пяти лагерях, самым известным из которых стал лагерь в Катыни (Смоленская область). Польские военнопленные этих лагерей были расстреляны по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., согласно архивным документам погибло 21 857 человек».

Вышеприведенные утверждения авторов учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» Волобуева О. В., Карпачёва С. П., Романова П. Н. об обстоятельствах Катынской трагедии отрицают факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, в части фактических обстоятельств расстрела военнослужащими нацистской Германии военнопленных польских офицеров в Катынском лесу в сентябре 1941 года, и содержат заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Факт виновности военнослужащих нацистской Германии в массовом расстреле 11.000 военнопленных польских офицеров в Катынском лесу близ Смоленска был юридически установлен процессуальным решением Международного военного трибунала от 14 февраля 1946 г. и приговором Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г.   Указанными судебными актами «Катынский расстрел» квалифицирован Международным военным трибуналом как особо тяжкое военное преступление без срока давности.

 

Приговором Международного военного трибунала от 1 октября 1946 года был также установлен факт персональной виновности в организации данного особого тяжкого военного преступления подсудимых Германа Геринга и Альфреда Йодля.

Кроме того, приговором Нюрнбергского военного трибунала от 10 апреля 1948 г. на Девятом последующем Нюрнбергском процессе («Процессе по делу об айнзатцгруппах») был установлен факт персональной виновности подсудимого Эриха Науманна (бригаденфюрера СС, командира «айнзатцгруппы Б») в руководстве преступной организацией, совершившей данное особо тяжкое военное преступление осенью 1941 г.

Помимо отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, авторы и распространители учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», во исполнение собственных преступных намерений, направленных на реабилитацию нацизма, публично распространили заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а именно: заведомо ложные сведения о мифическом расстреле 21.857 военнопленных польских офицеров, размещенных в пяти лагерях, самым известным из которых стал лагерь в Катыни (Смоленская область), якобы совершённом по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.

Заведомая ложность распространенных авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» сведений о мифическом расстреле военнопленных польских офицеров лагеря в Катыни, якобы совершённом по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., подтверждается, в частности, решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-400/2012.

Этим судебным решением период расстрела военнопленных польских офицеров в Катынском лесу – «... сентябрь 1941 г. …» – был установлен в качестве общеизвестного обстоятельства, не нуждающегося в доказывании. Поскольку в сентябре 1941 г. польских офицеров в оккупированном германскими войсками районе Катыни могли расстрелять только военнослужащие нацистской Германии, то Тверской районный суд города Москвы своим решением от 14 февраля 2012 г. опосредованно установил факт невиновности в Катынском преступлении членов Политбюро ЦК ВКП(б) и руководства СССР.

Помимо решения Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-400/2012, заведомая ложность распространенных авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» сведений подтверждается правовыми оценками Главной военной прокуратуры, сделанными по результатам расследования в 1990-2004 гг. «катынского» уголовного дела №159.

Данные правовые оценки сформулированы в постановлении Главной военной прокуратуры от 21 сентября 2004 г. о прекращении «катынского» уголовного дела №159 и в меморандумах Уполномоченного представителя РФ при Европейском суде по правам человека от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г. по «катынскому» делу ЕСПЧ «Яновец и другие против России».

Согласно указанным оценкам, не обнаружено никаких документальных доказательств факта расстрела на территории СССР весной 1940 года по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.  21.857 польских военнопленных из лагерей для военнопленных НКВД СССР и арестованных польских граждан из тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии. Согласно тем же оценкам, в правовом отношении все они, за исключением 1.803 человек (из которых ни один до настоящего времени персонально не опознан), считаются пропавшими без вести.

«Катынское» уголовное дело №159 в части обвинения членов Политбюро ЦК ВКП(б) и лиц командного состава НКВД СССР в убийстве 14.542 «катынских» польских военнопленных прекращено Главной военной прокуратурой по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – «за отсутствием события преступления».

Авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», в силу своего служебного положения и научной квалификации, обязаны были знать, что так называемые «архивные документы» о расстреле по решению Политбюро от 5 марта 1940 г. на территории СССР 21.857 польских граждан, являются фальшивками, вброшенными в Архив Президента СССР в конце 1991 года. (Согласно наиболее обоснованной версии, подложные архивные документы «закрытого пакета №1» Политбюро ЦК КПСС по «проблеме Катыни» были сфабрикованы группой фальсификаторов под руководством начальника Института военной истории Министерства обороны СССР генерал-полковника Волкогонова Д. А. и вброшены в Архив Президента СССР через заведующего Общим отделом ЦК КПСС генерал-майора КГБ Лаптева П. П.).

Авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», в силу своего служебного положения и научной квалификации, обязаны были знать, что перед обсуждением Заявления Государственной думы ФС РФ от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» депутат от фракции КПРФ В. И. Илюхин официально распространил среди депутатов Государственной думы оригинал черновика подложного «письма Берии №794/Б» с рабочими пометками исполнителей подделки, лично предоставленный В. И. Илюхину непосредственным участником этой фальсификации.

 

В тот день Виктор Илюхин также предъявил депутатам Государственной думы набор различных оригинальных клише, с помощью которых на подложные документы «закрытого пакета №1» Политбюро ЦК КПСС по «проблеме Катыни» фальсификаторами из «группы Волкогонова» наносились поддельные оттиски печатей и штампов. Кроме того, он продемонстрировал им листы писчей бумаги формата А4 с тридцатью одним образцом поддельных подписей В. М. Молотова, М. И. Калинина, Л. П. Берия и И. В. Сталина, собственноручно нанесенных в присутствии В. И. Илюхина в разных вариантах исполнения на эти листы бумаги исполнителем фальшивок цветными карандашами для доказательства наличия у него феноменальных криминальных способностей.

 

Накануне заседания 26.11.2010 г. В.Илюхин ознакомил депутатов с двумя экспертными заключениями криминалистов. Согласно первому из них, подложное «письмо Берии №794/Б» исполнено на двух разных пишущих машинках.

 

Согласно второму - подписи Л. П. Берия и оттиски круглой гербовой печати на широко известном «Генеральном соглашении о сотрудничестве взаимопомощи, совместной деятельности между НКВД и ГЕСТАПО от 11 ноября 1938 г.», оригинальные листы которого были предоставлены В. И. Илюхину непосредственным исполнителем подделки в комплекте с черновиком подложного «письма Берии №794/Б», являются поддельными.

Авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», в силу своего служебного положения и научной квалификации, также обязаны были знать, что согласно заведомо подлинной, неоднократно опубликованной в открытых источниках и широко известной общественности «Справки о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939-1953 годы» от 11 декабря 1953 г., на всей территории СССР за весь 1940 год было осуждено к ВМН 1.649 человек, что очевидно свидетельствует о подложности сведений относительно мифического расстрела по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. 21.857 польских граждан, якобы имевшего место на территории СССР весной 1940 г.

Тем не менее, авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», во исполнение своего преступного замысла, направленного на реабилитацию нацизма, умышленно использовали ссылку на подложные архивные документы из так называемого «закрытого пакета №1» Политбюро ЦК КПСС по «проблеме Катыни» в качестве некого «научного доказательства» своего заведомо ложного утверждения о факте мифического расстрела по решению Политбюро от 5 марта 1940 г. 21 857 военнопленных польских офицеров из пяти лагерей, самым известным из которых стал лагерь в Катыни (Смоленская область).

Отягчающим обстоятельством противоправного деяния, совершенного авторами и распространителями учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», является совершение ими преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Фальсификация истории нашего государства представляет большую общественную опасность, поскольку является одним из элементов информационной войны, развязанной против России в последнее десятилетие США и их союзниками. В связи с этим, 18 апреля 2016 г. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин заявил о необходимости усиления уголовной ответственности за отрицание или фальсификацию имеющих особое значение для государства и общества исторических событий.

На основании вышеизложенного, прошу возбудить уголовное дело по признакам деяний, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма» и привлечь авторов и распространителей учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс» (Москва, «Дрофа», 2016) к уголовной ответственности за публичное, с использование своего служебного положения, отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, и публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.


Е. Я. Джугашвили
1 сентября 2016 г.

 

___________________________________________________________________________________________________________________________

 


Обложка, титульный лист и выходные данные издательства:
11936_900.jpg
12273_900.jpg
12357_900.jpg

 

12733_900.jpg

__________________________________________________________________________________________________________________________
 

Фрагменты страниц 144 и 145 учебника «История России. Начало XX – начала XXI века»,
в которых содержатся заведомо ложные сведения
о деятельности СССР в период Второй мировой войны:


13271_900.jpg
 

 

__________________________________________________________________________________________________________________________

 

Справка 1-го Спецотдела МВД СССР о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД
за 1939-1953 годы 
(ГА РФ, ф. 9401, оп. 1, д. 4157, л. 201)

13865_900.jpg

 

Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/12597.html

Edited by Правда о Катыни

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наследники Сталина вызывают большее уважение, нежели наследники Хрущева. И почему так получилось?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наследники Сталина вызывают большее уважение, нежели наследники Хрущева. И почему так получилось?

Увы, но была у Сталина дочь - Светлана Аллилуева....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наследники Сталина вызывают большее уважение, нежели наследники Хрущева. И почему так получилось?

711.jpg

Внучка Сталина :kolobok_twisted:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наследники Сталина вызывают большее уважение, нежели наследники Хрущева. И почему так получилось?

Не все у него в сша внучка есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это просто праздник какой-то!  :D

Пусть теперь в суде попытаются доказать факт этого самого расстрела!

...решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-400/2012.

Этим судебным решением период расстрела военнопленных польских офицеров в Катынском лесу – «... сентябрь 1941 г. …» – был установлен в качестве общеизвестного обстоятельства, не нуждающегося в доказывании.

 

Т.е., ни один российский суд их мнение во внимание не примет.

Если только они не найдут "вновь открывшихся обстоятельств"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
СКР отказался принять от внука Сталина заявление о реабилитации нацизма авторами учебника истории
 
 

МОСКВА. 2 сентября 2016 г. ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg

В пятницу, 2 сентября 2016 г., заявление внука Сталина Е. Я. Джугашвили с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении авторов учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс" (Москва, "Дрофа", 2016) за реабилитацию ими нацизма было подано на личном приёме в одно из территориальных подразделений Следственного комитета России в Северо-Восточном административном округе города Москвы. Как и ожидалось, сотрудники СКР наотрез отказались принимать "Заявление о преступлении...", имеющее прямое отношение к Катынским событиям и Катынскому делу.

Исполнявший в этот день обязанности дежурного следователя заместитель руководителя Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СКР по г. Москве капитан юстиции Ходаков Игорь Александрович на личном приёме повел себя вполне предсказуемо и устроил целое театральное представление с целью уклонения от приёма поданного ему заявления. В ход был пущен большой арсенал профессиональных уловок и трюков, к которым обычно прибегают в таких случаях российские горе-"правоохранители", как-то: голословные утверждения о том, что заявление якобы неправильно составлено и поэтому не подлежит приёму в таком виде, бесцеремонные предложения перепечатать текст и принести исправленный документ в другой день, незаконные требования о замене личности заявителя и исключении части приложенных к заявлению документов, мелочные придирки к техническим деталям оформления и т. д., и т. п.

По опыту общения с сотрудниками Следственного комитета в предыдущие годы представитель Е. Я. Джугашвили был полностью готов к такому поведению дежурного следователя на личном приёме и поэтому без лишних слов соглашался со всеми выдвигаемыми требованиями и условиями. В конечном итоге в приёме "Заявления о преступлении..." от имени Е. Я. Джугашвили, его регистрации в "Книге регистрации сообщений о преступлении" и выдаче заявителю предусмотренного законом талона-уведомления было отказано. Само заявление Е. Я. Джугашвили после многочисленных рукописных исправлений и мелочных препирательств всё-таки приняли - но не в качестве "сообщения о преступлении", а с целью последующей регистрации его в качестве так называемого "обращения гражданина".

На практике это означает незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, отложенный примерно на месяц и оформленный в неявном виде с целью затруднения его обжалования. Несмотря на это, жалоба на незаконный отказ в приёме заявления о преступлении от имени Е. Я. Джугашвили будет подана участниками проекта "Правда о Катыни" в Следственный комитет в ближайший рабочий день, а жалоба на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела - немедленно после регистрации данного заявления о преступлении в качестве "обращения гражданина".

 

Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/12847.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Отказ в приёме от внука Сталина заявления о преступлении обжалован в административном порядке
 

МОСКВА. 5 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg
В понедельник, 5 сентября 2016 г., в Останкинский межрайонный следственный отдел СВАО города Москвы в порядке ст. 123 УПК РФ была направлена административная жалоба на незаконный отказ в приёме от внука Сталина Е. Я. Джугашвили заявления о преступлении с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту реабилитации нацизма авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (Москва, «Дрофа», 2016).

Процесс подачи жалобы сопровождался различными забавными и не очень забавными эксцессами, однозначно свидетельствующими о том, что сотрудники Следственного комитета России до последней возможности продолжат уклоняться от приема заявления о преступлении от имени внука Сталина и, тем более, от возбуждения уголовного дела за реабилитацию нацизма в отношении авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» издательства «Дрофа». Однако в целом для «Правды о Катыни» все эти эксцессы оказались весьма полезными как в процессуально-правовом и познавательно-педагогическом, так и в эмоционально-развлекательном плане.

Приключения начались с того, что руководитель Останкинского межрайонного следственного отдела Некрасов В. Ю. отказался лично принять представителя заявителя и направил его на личный приём к своему заместителю Ходакову И. А. То есть, фактически, поручил разбираться с жалобой именно тому сотруднику, чьи незаконные действия данной жалобой обжаловались.

При этом следует признать, что разобрался с поданной жалобой Ходаков И. А. просто виртуозно, продемонстрировав отличное знание тонкостей процессуального законодательства и великолепное владение техникой канцелярской волокиты.

Воспользовавшись тем обстоятельством, что в приёмную секретарю отдела жалоба была подана в трёх экземплярах (первый экземпляр – подлинник с полным комплектом прилагаемых документов, а два других экземпляра – неподписанные информационные копии для различных канцелярских отметок), Ходаков И. А. весьма расторопно оформил в качестве принятой от заявителя жалобы одну из двух её неподписанных заявителем информационных копий. И, вдобавок к этому, обманным путём изъял у представителя заявителя оригинал доверенности от имени Е. Я. Джугашвили – несмотря на то, что к жалобе были приложены цветные сканы-копии оригинала доверенности. Очевидно, что это было сделано с целью максимально затруднить представителю заявителя подачу различных жалоб, ходатайств и заявлений в будущем.

В ответ на высказанную представителем заявителя в самых изысканных и вежливых выражениях абсолютно законную просьбу вернуть оригинал изъятой обманным путём доверенности и оформить в качестве принятой от заявителя жалобы её первый экземпляр (подписанный подлинник с полным комплектом прилагаемых документов), Ходаков И. А. повёл себя неадекватно.

Вскочив со своего кресла с воплем «Вы мне угрожаете?!», он положил на рабочий стол диктофон и включил его с целью записи хода дальнейшей беседы. По итогам этой беседы оригинал доверенности был возвращён представителю доверителю, однако заменить неподписанную информационную копию жалобы на подписанный подлинник (или, хотя бы, расписаться на информационной копии, оформленной в качестве принятой от заявителя жалобы) представителю заявителя так и не удалось. Более того, на экземпляре жалобы, выданном представителю заявителя на руки с отметкой и росписью о приёме, Ходаковым И. А. была сделана издевательская приписка «Получил заявление не подписанное заявителем и его представителем 05.05.2015 15:42 Ходаков».

После окончания беседы с Ходаковым И. А. представителю заявителя пришлось проявить настойчивость. В результате со второй попытки ему всё-таки удалось проникнуть в кабинет руководителя Останкинского межрайонного следственного отдела В. Ю. Некрасова и лично вручить тому подписанный подлинник жалобы со всеми приложенными документами.

В итоге в делопроизводстве Останкинского межрайонного следственного отдела в настоящее время находятся два экземпляра жалобы. Один – с росписью о приёме заместителя начальника отдела Ходакова И. А. и без подписи представителя заявителя, второй – с росписью о приёме начальника отдела Некрасова В. Ю. и с подписью представителя заявителя.

В устной форме было заявлено, что рассмотрен будет экземпляр жалобы с подписью представителя заявителя и росписью руководителя отдела. Однако в этом есть определённые сомнения. Судя по всему, весь этот цирк с подписанными и неподписанными экземплярами жалобы был устроен в расчёте именно на то, что отсутствие подписи заявителя на заявлении является достаточным основанием для отказа в его рассмотрении.



_______________________________________________________

Текст жалобы:



Руководителю Останкинского межрайонного следственного отдела
следственного управления по СВАО
Главного следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации
Некрасову В. Ю.
от гражданина
Джугашвили Евгения Яковлевича


ЖАЛОБА
на незаконный отказ в приёме и регистрации
заявления о преступлении


2 сентября 2016 г. на личном приёме у дежурного следователя Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве мной было подано «Заявление о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заявление было подано через моего представителя по доверенности Стрыгина С. Э.

Заместителем руководителя Останкинского межрайонного следственного отдела капитаном юстиции Ходаковым И. А., исполнявшим в тот день обязанности дежурного следователя, в приёме вышеуказанного «Заявления о преступлении…», регистрации его в «Книге регистрации сообщений о преступлении» и выдаче талона-уведомления установленного образца мне было отказано.

Представителю заявителя дежурный следователь Ходаков И. А. заявил, что поданное заявление якобы неправильно составлено и по этой причине его необходимо перепечатать, после чего в перепечатанном виде принести ещё раз. Затем дежурный следователь в качестве обязательного условия приёма заявления предъявил незаконные требования о замене лица, от чьего имени направляется заявление о преступлении, и исключении некоторых приложенных к заявлению документов.

Все условия и требования, предъявленные дежурным следователем Ходаковым И. А., представителем заявителя были незамедлительно выполнены. Однако и после этого в приёме заявления о преступлении, его регистрации в «Книге регистрации сообщений о преступлении» и выдаче талона-уведомления установленного образца мне было вторично отказано.

Несмотря на то, что поданное 2 сентября 2016 г. на личном приёме заявление о преступлении содержит более чем достаточное количество сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно было принято без регистрации и выдачи талона-уведомления установленного образца, а лишь с рукописной отметкой о приёме на втором экземпляре документа.

Целью таких противоправных действий, очевидно, является регистрация принятого заявления через какое-то время не в качестве «сообщения о преступлении», а в качестве так называемого «обращения гражданина».

Незаконные и необоснованные действия дежурного следователя Ходакова И. А. грубо нарушают установленный действующим законодательством порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении. В частности, подобные противоправные действия Ходакова И. А. являются недопустимыми, поскольку в явном виде противоречат положениям п. 15 и п. 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72.

Фактически такие действия являются отказом в доступе к правосудию.

В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст. 123 УПК РФ прошу отменить незаконное и необоснованное решение дежурного следователя Ходакова И. А. об отказе в приёме моего «Заявления о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” Уголовного кодекса Российской Федерации» от 2 сентября 2016 г., зарегистрировать данное заявление о преступлении в «Книге регистрации сообщений о преступлении» и выдать талон-уведомление установленного образца.

В случае подтверждения решения дежурного следователя Ходакова И. А. от 2.09.2016 г. об отказе в приёме моего «Заявления о преступлении….», прошу указать правовые основания для принятия данного решения и разъяснить мотивы его принятия.

Москва, 5 сентября 2016 г.

_________________________________________________________________

Первый лист жалобы с отметками и росписью Ходакова И. А. о приёме:
14792_900.png
Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/13389.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да почтой бы направили и все, да и жаловаться на кой черт они туда же поперлись. В прокуратуру или в суд надо было.

Зы: сама затея вовсе бесперспективна, не возбудят они ничего,ведь эту геббельсовскую фальшивку официально признали наши власти.

Edited by Zaem

Share this post


Link to post
Share on other sites
Отказ в приёме от внука Сталина заявления о преступлении обжалован в прокуратуру
 
 

МОСКВА. 9 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg
В пятницу, 9 сентября 2016 г., в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке статей 123, 124 УПК РФ была подана жалоба на незаконный отказ в приёме от внука Сталина Е. Я. Джугашвили заявления о преступлении с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту реабилитации нацизма авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (Москва, «Дрофа», 2016). Согласно ст. 124 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена Останкинской прокуратурой в течение 3 суток со дня её получения.

 

Текст жалобы здесь - http://katyn-ru.livejournal.com/14199.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласно ч. 2 

 

 

Отказ в приёме от внука Сталина заявления о преступлении обжалован в прокуратуру
 
 

МОСКВА. 9 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg
В пятницу, 9 сентября 2016 г., в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке статей 123, 124 УПК РФ была подана жалоба на незаконный отказ в приёме от внука Сталина Е. Я. Джугашвили заявления о преступлении с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту реабилитации нацизма авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (Москва, «Дрофа», 2016). Согласно ст. 124 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена Останкинской прокуратурой в течение 3 суток со дня её получения.

 

Текст жалобы здесь - http://katyn-ru.livejournal.com/14199.html

 

Вполне могут продлить срок рассмотрения жалобы и до 10-ти суток. По существу жалобы в соответствии с законом она должна быть удовлетворена, удивлюсь, если будет иное решение, а по существу заявления о привлечении к уголовной ответственности перспектив возбуждения уголовного дела не будет 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы перспектив возбуждения уголовного дела не было, то Следственный комитет не пошёл на грубейшее нарушение процессуального законодательства, а спокойно принял к рассмотрению "Заявление о преступлении...". После этого с чистой совестью провел проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ и через 3-10-30 дней, в зависимости от вкусовых пристрастий сотрудников конкретного следственного отдела, выдал бы абсолютно законное и обоснованное "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела". 

 

В случае с издательством "Дрофа", кстати, это был бы не Останкинский, а Бутырский межрайонный следственный отдел, так что к законным процессуальным срокам 3, 10 или 30 суток еще прибавилась бы пара-тройка недель на пересылку материалов проверки с 1-й Останкинской улицы, д. 35 на 17-й проезд Марьиной рощи, вл. 4.

Для справки - между этими отделами 2 км по прямой, полчаса ходьбы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Заявление внука Сталина принято к рассмотрению органами Министерства внутренних дел России

МОСКВА. 9 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg
9 сентября 2016 г. заявление внука Сталина Евгения Джугашвили с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 354.1 УК РФ "Реабилитация нацизма" в отношении авторов и распространителей учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс", (М.,"Дрофа" 2016) принято отделом МВД России по району Останкинский СВАО гор. Москвы. По принятому заявлению начаты предусмотренные в таком случае действующим российским законодательством процессуальные действия в порядке статей 144, 145 УПК РФ.


"Правда о Катыни" особо отмечает высокопрофессиональные и вежливые действия старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД Останкинский майора полиции Э. С. Кузнецова, безукоризненно точно выполнившего при приеме заявления о преступлении требования Уголовно-процессуального кодекса и ведомственных инструкций МВД.

Заявление Е. Я. Джугашвили зарегистрировано в "Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" под №15616 от 09.09.2016 г.




Талон-уведомление установленного образца о принятии заявления о преступлении:

17753_900.png
Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/15014.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если бы перспектив возбуждения уголовного дела не было, то Следственный комитет не пошёл на грубейшее нарушение процессуального законодательства, а спокойно принял к рассмотрению "Заявление о преступлении...". После этого с чистой совестью провел проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ и через 3-10-30 дней, в зависимости от вкусовых пристрастий сотрудников конкретного следственного отдела, выдал бы абсолютно законное и обоснованное "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела". 

 

В случае с издательством "Дрофа", кстати, это был бы не Останкинский, а Бутырский межрайонный следственный отдел, так что к законным процессуальным срокам 3, 10 или 30 суток еще прибавилась бы пара-тройка недель на пересылку материалов проверки с 1-й Останкинской улицы, д. 35 на 17-й проезд Марьиной рощи, вл. 4.

Для справки - между этими отделами 2 км по прямой, полчаса ходьбы.

Не в том дело, что они видят перспективу возбуждения дела, почему ее нет, поясню: а нет ее не потому, что в учебнике истории написана правда, а потому, что по этому вопросу имеются вступившие в законную силу решения судов в том числе и по искам Егора Джугашвили  к Познеру, там внуку Сталина отказали со смешной мотивировкой на уровне о политиках можно говорить все, что угодно и это не будет являться клеветой в уголовном плане. ЕМНИП именно на это дело, как одно из обоснований ссылается в заявлении Егор, но решение там не в его пользу, хотя сама фраза суда о не требующем доказательства факта расстрела поляков осенью 1941 года меня тогда весьма позабавила и в дальнейшем помогала ради забавы макать  в лужу различных тупых невеж-либерастов. 

Также проблема в том, что Ельцин, Путин и Медведев, а также государственная дума официально возложили вину на СССР, так что этот вопрос никогда не будет решен в суде или в следственном комитете.При наличии такой оценки авторы учебника спокойно сошлются на это и будут правы, вопросы то не к ним.  

Внимание к этому вопросу привлечь можно и нужно, а серьезно рассчитывать на правовой результат, нет. 

Кстати думаю, что в полиции приняли заявление спокойно, ибо во первых так и должно быть, а во вторых это не их подследственность и они это заявление радостно в ближайшее же время  отправят опять в СК России. 

Поход в полицию в данном случае только лишняя трата времени. 

Edited by Zaem

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zaem: "... По этому вопросу имеются вступившие в законную силу решения судов в том числе и по искам Егора Джугашвили  к Познеру..."

 

Все эти решения судов не касались фактического существа вопроса о том, кто именно и когда расстрелял польских военнопленных в Катыни. Все предыдущие судебные процессы, включая судебное разбирательство ЕСПЧ в Страсбурге по "катынскому" делу "Яновец и другие против России" либо имели отношение к второстепенным процессуальным вопросам уголовного дела российской Главной военной прокуратуры №159, либо имели в своей основе правовую проблему формальной защиты чести и достоинства И.В.Сталина в порядке ст. 152 Гражданского кодекса.  И если уж совсем глубоко лезть в юридические дебри, то надо обратить внимание на то, что судьи при вынесении своих политически мотивированных решений на этих процессах очень тонко и умело использовали в своих интересах разницу в гражданско-правовых деликтах "диффамация" (умаление чести и достоинства лица путем распространения правдивых сведений) и "клевета" (умаление чести и достоинства лица путем распространения заведомо ложных сведений).  Для справки - гражданско-правовой деликт "диффамация" в российском праве отсутствует, зато очень широко используется в праве западных стран. То есть судьи брали судебные прецеденты ЕСПЧ по "диффамации" и мошеннически применяли их в отношении "клеветы".

 

Zaem: "...Проблема в том, что Ельцин, Путин и Медведев, а также государственная дума официально возложили вину на СССР, так что этот вопрос никогда не будет решен в суде или в следственном комитете.При наличии такой оценки авторы учебника спокойно сошлются на это и будут правы, вопросы то не к ним."

 

Виновность того или иного лица в преступлении в цивилизованных странах определяет суд. Только и исключительно суд. А не "Ельцины-Путины-Медведевы" и не депутаты парламента. И даже не следователи или прокуроры. Суд и только суд!!!

 

Zaem: "... В полиции приняли заявление спокойно, ибо во первых так и должно быть, а во вторых это не их подследственность и они это заявление радостно в ближайшее же время  отправят опять в СК России".

 

Совершенно  верно. Весь расчёт именно на этом и строился.

 

Zaem: "... Поход в полицию в данном случае только лишняя трата времени".

 

Нет, это не так. Талон-уведомление КУСП, выданный полицией, будет являться для суда неубиваемым документальным доказательством незаконности отказа Следственным комитетом в приёме заявления о преступлении.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прокуратура отказалась принимать жалобу на отказ в приёме от внука Сталина заявления о преступлении

 

МОСКВА. 13 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg
Как уже сообщалось ранее, 9 сентября 2016 г. в Останкинскую межрайонную прокуратуру СВАО гор. Москвы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ была подана жалоба на отказ территориального органа Следственного комитета России в приёме от внука Сталина Евгения Джугашвили заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 354.1 УК РФ "Реабилитация нацизма" в отношении авторов и распространителей учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс", (М.,"Дрофа" 2016).


13 сентября 2016 г. у сотрудников канцелярии Останкинской межрайонной прокуратуры представителю заявителя удалось выяснить, что поданная жалоба была принята и зарегистрирована не в качестве документа, требующего процессуальной проверки в порядке ст. 124 УПК РФ в срок не более трёх суток, а в качестве "обращения гражданина", не требующего процессуальной проверки и сроком ответа до 30 дней. В связи с этим отказ в приёме "Заявления о преступлении..." от 2 сентября 2016 г. и "Жалоб на незаконный отказ в приёме сообщения о преступлении" от 5 и 9 сентября 2016 г. будет обжалован 14 сентября 2016 г. в порядке ст. 125 УК РФ в Останкинский районный суд гор. Москвы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прокуратура отказалась принимать жалобу на отказ в приёме от внука Сталина заявления о преступлении

 

МОСКВА. 13 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg

Как уже сообщалось ранее, 9 сентября 2016 г. в Останкинскую межрайонную прокуратуру СВАО гор. Москвы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ была подана жалоба на отказ территориального органа Следственного комитета России в приёме от внука Сталина Евгения Джугашвили заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 354.1 УК РФ "Реабилитация нацизма" в отношении авторов и распространителей учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс", (М.,"Дрофа" 2016).

13 сентября 2016 г. у сотрудников канцелярии Останкинской межрайонной прокуратуры представителю заявителя удалось выяснить, что поданная жалоба была принята и зарегистрирована не в качестве документа, требующего процессуальной проверки в порядке ст. 124 УПК РФ в срок не более трёх суток, а в качестве "обращения гражданина", не требующего процессуальной проверки и сроком ответа до 30 дней. В связи с этим отказ в приёме "Заявления о преступлении..." от 2 сентября 2016 г. и "Жалоб на незаконный отказ в приёме сообщения о преступлении" от 5 и 9 сентября 2016 г. будет обжалован 14 сентября 2016 г. в порядке ст. 125 УК РФ в Останкинский районный суд гор. Москвы.

В суд правильно сделали, хотя от прокуратуры пусть и района такого правового беспредела не ожидал. Вопрос о обязанности незамедлительной регистрации сообщения преступлении давно обсосан и обкатан, как вариант дали указание сверху, хотя на кой черт, это полная глупость, замылить вопрос на годы можно вполне законно. Решение районного суда все прояснит, откуда ветер дует и что ожидать.

По существу темы могу лишь повторить, при нынешних условиях судиться с пособниками Геббельса в Катынской проблеме в российских судах бессмысленно и бесперспективно. Смысл есть лишь для привлечения внимания общественности к проблеме, кстати конституционная норма об осуществлении правосудия только судом никак не помешала в своё время российским да и советским прокурорам отменять судебные решения так называемого периода сталинских репрессий. Кстати не помню, требовал ли Егор Джугашвили от ГВП направить 159 дело в суд?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему Евгения Джугашвили Вы упорно называете "Егором"?

Да, такое заявление с просьбой направить уголовное дело №159 на рассмотрение Верховного суда России в Главную военную прокуратуру от имени Е.Я.Джугашвили направлялось в 2012 г.

Кстати, именно при подаче на личном приеме этого заявления в ГВП случайно выяснилось, что уголовное дело №159 во всех официальных учётах имеет совершенно другой номер - №5у-6818-90.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отказ в приёме от внука Сталина заявления о преступлении обжалован в судебном порядке

 

МОСКВА. 14 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

11530_900.jpg
В среду, 14 сентября 2016 г., в Останкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена жалоба на незаконный отказ в приёме от внука Сталина Е. Я. Джугашвили заявления о преступлении с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту реабилитации нацизма авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (Москва, «Дрофа», 2016). Согласно нормам части третьей статьи 125 УПК РФ, жалоба должна быть рассмотрена в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления.

 

 

 

Полный текст жалобы здесь - http://katyn-ru.livejournal.com/15970.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Судебное заседание по жалобе внука Сталина назначено на 30 сентября 2016 г.
 
МОСКВА. 20 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

19820_900.jpgВечером 20 сентября 2016 г. помощник федерального судьи Останкинского районного суда гор. Москвы А. В. Бахвалова сообщил по телефону корреспонденту "Правды о Катыни", что судебное заседание по жалобе Е. Я. Джугашвили на незаконный отказ в приёме от него сообщения о преступлении по ст. 354.1 "Реабилитация нацизма" УК РФ назначено на 12:30 30 сентября 2016 г. в зале №214 Останкинского районного суда гор. Москвы по адресу: ул. 1-я Останкинская, д. 35.

 

Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/16529.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вопрос Сергею Фридинскому об уголовном деле в отношении авторов скандального учебника истории
 

МОСКВА. 22 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"
 

20102_900.jpgРедакция "Российской газеты" 22 сентября 2016 г. проводит "Деловой завтрак" с Заместителем Генерального прокурора РФ - Главным военным прокурором Сергеем Фридинским. В ходе этой акции С. Н. Фридинскому планируется задать вопросы, присланные читателями. В связи с этим участники международного интернет-проекта "Правда о Катыни" направили российскому Главному военному прокурору следующий вопрос:


"В 2016 г. московским издательством "Дрофа" был выпущен учебник "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс", в котором содержатся заведомо ложные утверждения о мифическом расстреле 21.857 польских военнопленных, якобы имевшем место на территории СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. Данные утверждения авторов учебника отрицают факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, в части фактических обстоятельств расстрела военнослужащими нацистской Германии военнопленных польских офицеров в Катынском лесу в сентябре 1941 года, и содержат заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. В настоящее время в производстве Останкинского районного суда гор. Москвы находится жалоба внука И.В.Сталина Евгения Джугашвили на незаконный отказ в приёме от него заявления о преступлении с просьбой о возбуждении уголовного дела по ст. 354.1 "Реабилитация нацизма" УК РФ в отношении авторов и распространителей вышеуказанного учебника истории. Планирует ли российская Главная военная прокуратура оказать Евгению Джугашвили содействие в восстановлении попранной законности и возбуждении уголовного дела за реабилитацию нацизма?

Как известно, с 1990 по 2004 гг. в производстве Главной военной прокуратуры находилось "катынское" уголовное дело № 5у-6818-90, более известное общественности под присвоенным ему руководством ГВП аллюзийно-аллегорическим номером "№ 159", полностью совпадающим с номером статьи 159 "Мошенничество" УК РФ. Правовая оценка материалов данного расследования содержится в постановлении ГВП о прекращении уголовного дела № 5у-6818-90 от 21 сентября 2004 г., к сожалению, по сей день имеющим гриф "совершенно секретно". В открытых источниках основные положения правовой оценки материалов расследования изложены в интервью Главного военного прокурора А. Н. Савенкова от 11 марта 2005 г. и меморандумах Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Г. О. Матюшкина от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г. Согласно этой оценки, за 14 лет расследования не обнаружено никаких документальных доказательств, подтверждающих факт мифического расстрела 21.857 граждан бывшей Польши весной 1940 г. на территории СССР".



Вопросы Сергею Фридинскому можно задавать 22 сентября, в четверг, по телефону: 8-800-200-09-09 (бесплатно для всех регионов) с 12.00 до 13.00 по мск или по факсу: (499) 257-58-92, по электронной почте: zavtrak@rg.ru или непосредственно на сайте "Российской газеты": https://rg.ru/2016/09/19/zadajte-vopros-zamestiteliu-genprokurora-rf-sergeiu-fridinskomu.html

 

Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/16706.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотелось бы знать результаты, вангую, что ничерта Сергей Николаевич по существу не ответил, если вообще отвечал, а помощь ГВП внуку Сталина в рассмотрении заявления оказывать не обязана, это не ее компетенция, максимум что могут, переслать заявление по посдедственности, ежели таковое им поступит. Это элементарный вопрос, ответ на который надлежит знать человеку, оказывающему юридическую помощь Евгению Джугашвили, если конечно  таковой из числа юристов есть.  

Во втором абзаце кстати вопрос ГВП не задан вовсе, просто изложения сведений. Гораздо интереснее, пытался ли Евгений, как внук Сталина, обжаловать постановление о прекращении 159 угдела?   

Кстати  не ясно, почему в Останкинском суде рассмотрение назначено на 30 сентября, у них с момента поступления жало не более 5 суток для начала судебного заседания, а перенести срок можно лишь по ходатайству стороны Евгения, иных обоснованных причин не усматривается. 

Edited by Zaem

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Скорее всего, вопрос о Катыни журналисты "Российской газеты" вообще никак не озвучили во время делового завтрака с Фридинским. Хотя этот вопрос был направлен в редакцию "РГ" и по электронной почте, и по факсу, и через сайт газеты. Более того, из Смоленска за период с 12:00 до 13:00 в редакцию "РГ" поочередно позвонили студенты целой учебной группы во главе со своим преподавателем и задали вопрос о Катыни устно.

 

2. В случае начала процессуальных действий по заявлению Е. Я. Джугашвили (тем более - в случае возбуждения уголовного дела!) следователи территориального органа Следственного комитета обязаны будут официально запросить у Главной военной прокуратуры справку о результатах расследования уголовного дела №159 в 1990-2004 гг.  На основании правовой оценки юридических фактов, изложенных в данной справке, следователи СКР будут принимать основные процессуальные решения о привлечении или непривлечении авторов учебника и руководителей издательства к уголовной ответственности. Поскольку Катынское дело имеет принципиально важное политическое значение для Российской Федерации, то содержание справки по "делу №159" будет согласовываться лично с Фридинским. Даже в том случае, если формально справка будет подписана кем-то из его заместителей. Так что Фридинский, фактически, является главным лицом во всей этой истории.

 

3. Евгений Джугашвили в 2012 г. официально пытался добиться возобновления расследования уголовного дела №159 по "вновь открывшимся обстоятельствам".  Руководством Главной военной прокуратуры ему в этом было официально отказано. Кстати, именно в процессе подачи на личном приеме того заявления сотрудники ГВП дали понять, что номер уголовного дела 159 является "фейковым".

 

4.Средний срок рассмотрения в российских судах жалоб в порядке статьи 125 УПК составляет 35 суток. Так что назначение судебного заседания на дату 30 сентября - это ещё верх быстроты и стремительности.  Всего лишь в три раза процессуальный срок превысили - 16 суток вместо пяти.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В Останкине разрешили реабилитацию нацизма

 

МОСКВА. 30 сентября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"
 

19820_900.jpgФедеральный судья Останкинского районного суда гор. Москвы Бахвалов А. В. своеобразно отметил 70-ю годовщину приговора Нюрнбергского трибунала. Он официально разрешил Следственному комитету РФ не привлекать к уголовной ответственности виновных в реабилитации нацизма и не принимать от граждан России заявления о преступлениях, связанных с отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г.

22438_900.jpg
Судья Бахвалов 2 июля 2013 года (фото из блога А.Лебедева)

30 сентября 2016 г. в Останкинском районном суде гор. Москвы состоялось судебное заседание по жалобе внука Сталина Евгения Джугашвили на незаконный отказ в приёме от него заявления о преступлении, предусмотренном ст. 354.1 "Реабилитация нацизма" Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении содержалась просьба возбудить уголовное дело в отношении авторов и распространинетелей учебника истории издательства "Дрофа" для 10-го класса средней школы, отрицающего факты, установленные приговором Нюрнбергского трибунала и содержащего заведомо ложные сведения о мифической вине СССР в Катынском преступлении.

Останкинский межрайонный следственный отдел, чьи незаконные действия обжаловались 30 сентября в Останкинском районном суде, данное судебное заседание проигнорировал и своего представителя не прислал. В суд явился только представитель Останкинской межрайонной прокуратуры, помощник прокурора Карпов А. В.

В начале судебного заседания представитель Евгения Джугашвили обратился к суду со следующим ходатайством:



____________________________________________

Федеральному судье
Останкинского районного суда
города Москвы
Бахвалову А. В.
от гражданина
Джугашвили Евгения Яковлевича

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении документов к материалам дела

Прошу приобщить к материалам дела в качестве доказательства копию сопроводительного письма руководителя Останкинского межрайонного следственного отдела капитана юстиции Некрасова В. Ю. в Центр по противодействию экстремизму УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2016 г. и копию сопроводительного письма заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры советника юстиции Горбуновой О. А. в Останкинский межрайонный следственный отдел от 12.09.2016 г. №1203/7245-2016.

Приложения:
1. Копия письма Некрасова В. Ю. – 1 лист.
2. Копия письма Горбуновой О. А. – 1 лист.


Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 30 сентября 2016 г.

  • 21361_900.png

  • 21583_900.png

Ходатайство было удовлетворено и копии обоих писем приобщены к материалам дела. После этого представитель заявителя выступил в зале суда со следующим заявлением:

____________________________________________

Федеральному судье
Останкинского районного суда
города Москвы
Бахвалову А. В.


ВЫСТУПЛЕНИЕ
представителя заявителя

Уважаемый суд!

Предметом рассмотрения в сегодняшнем судебном заседания являются действия дежурного следователя Останкинского межрайонного следственного отдела капитана юстиции Ходакова И. А., который 2 сентября 2016 года незаконно, необоснованно и немотивированно отказал моему доверителю Джугашвили Е. Я. в приёме от него письменного заявления о преступлении.

Юридическая суть этих незаконных, необоснованных и немотивированных действий заключается в том, что в нарушение порядка, установленного законом и ведомственной инструкцией Следственного комитета, дежурный следователь Ходаков И. А. сначала потребовал заменить в тексте заявлении о преступлении заявителя Джугашвили Е. Я. на Стрыгина С. Э. и изъять часть приложенных к заявлению о преступлении документов, а затем принял решение о регистрации сообщения о преступлении в качестве так называемого «обращения гражданина». При этом представителю заявителя не только не был разъяснен порядок обжалования действий дежурного следователя в случае несогласия с ними, но даже не было объявлено о том, что заявление о преступлении принято и зарегистрировано дежурным следователем Ходаковым О. И. не в качестве «заявления о преступлении», а в качестве «обращения гражданина».

Очевидно, что это было сделано для уклонения от процессуальной проверки заявления о преступлении должностными лицами Останкинского межрайонного следственного отдела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Факт уклонения должностных лиц Останкинского межрайонного следственного отдела от процессуальной проверки заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подтверждается содержанием сопроводительного письма руководителя Останкинского межрайонного следственного отдела капитана юстиции Некрасова В. Ю. в Центр по противодействию экстремизму УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2016 г., в котором заявление гражданина Джугашвили Е. Я. о преступлении именуется «обращением Стрыгина С. Э.» и содержится голословное утверждение о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ якобы не имеется.

Согласно части первой статьи 144 УК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».

Согласно пункту 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72: «Необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы».

На основании сказанного, руководствуясь ст. 125 и ч. 5 ст. 144 УПК РФ, прошу:

1. Признать незаконным, необоснованным и немотивированным отказ дежурного следователя Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ходакова И. А. в приёме и регистрации в качестве сообщения о преступлении «Заявления о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” Уголовного кодекса Российской Федерации» поданного в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве на личном приёме 2 сентября 2016 г.
2. Обязать руководителя Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 30 сентября 2016 г.

____________________________________________


По результатам заседания судья Останкинского суда Бахвалов отставил жалобу Евгения Джугашвили без удовлетворения, проигнорировав все доводы заявителя и полностью встав на сторону Останкинского межрайонного следственного отдела. Постановление судьи Бахвалова  будет обжаловано в Московский городской суд в понедельник, 3 октября 2016 г.:


21786_900.png
22146_900.png
Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/17604.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мда, полный правовой беспредел, вопиющий. Чёрное нагло названо белым.

Edited by Zaem

Share this post


Link to post
Share on other sites
Фридинский не ответил на вопрос о Катыни
 

МОСКВА. 6 октября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"



20102_900.jpg

В выпуске "Российской газеты" за 6 октября 2016 г. опубликован полный вариант отчета о "деловом завтраке" с Главным военным прокурором РФ Сергеем Фридинским. Вопросы на катынскую тематику, переданные в редакцию "РГ" участниками международного интернет-проекта "Правда о Катыни", в опубликованный вариант газетного отчета не вошли. Скорее всего, эти вопросы вообще не были заданы С.Фридинскому участвовавшими в мероприятии журналистами "Российской газеты".

 

Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/17749.html

Полный текст "делового завтрака" здесь - https://rg.ru/2016/10/06/sergej-fridinskij-chislo-voinskih-prestuplenij-sokratilos-v-chetyre-raza.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Юридический трэш и угар в ОМВД "Останкинский"
 

МОСКВА. 12 октября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"



24137_900.jpgАбсолютно феноменальным по степени своего юридического идиотизма результатом закончилась подача в ОМВД "Останкинский" заявления о преступлении по статье 354.1 УК РФ "Реабилитация нацизма" . В этом заявлении, направленном в ОМВД "Останкинский" 9 сентября 2016 г., содержалась просьба внука Сталина Евгения Джугашвили возбудить уголовное дело за реабилитацию нацизма в отношении авторов и распространителей учебника истории для 10 класса средней школы, выпущенного издательством "Дрофа" в 2016 г.

Однако вместо простого, логичного, законного и в явном виде предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом для данного случая процессуального действия - направления заявления о преступлении по подследственности в Бутырский межрайонный следственный отдел (на территории которого находится издательство "Дрофа") или в Останкинский межрайонный следственный отдел (о чем просил представитель заявителя Стрыгин С. Э.), участковый уполномоченный ОМВД "Останкинский" капитан полиции С. В. Ушаков по каким-то загадочным причинам стал самостоятельно проводить незаконную процессуальную проверку полученного заявления.

После чего вынес совершенно абсурдное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по установленным им со слов Е. Я. Джугашвили фактам нарушения издательством "Дрофа" основ учебника истории России для первого класса и основ традиционных семейных ценностей, по факту нарушения в отношении Е. Я. Джугашвили издательством "Дрофа" Закона РФ "О средствах массовой информации" и факту противоправных действий в отношении Е. Я. Джугашвили со стороны сотрудников телепрограммы "Максимум".

Весьма странно то, что ни одного из установленных участковым уполномоченным С. В. Ушаковым факта в действительности не происходило. Но ещё более странно, что информация об этих фактах стала известна капитану Ушакову со слов Е. Я. Джугашвили, хотя Евгений Яковлевич всё это время находился в Тбилиси, в Москву ни разу не приезжал, и ни разу не разговаривал с участковым уполномоченным Ушаковым ни лично, ни по телефону. Хотя не исключено, что голос внука Сталина участковый услышал из Тбилиси невербально и трансцендентно, находясь в состоянии расширенного сознания. Однако самым странным в этой загадочной истории является то, что временно исполняющий обязанности начальника Останкинского ОМВД майор полиции Р. И. Сарибжанов всю эту галиматью официально утвердил.


Редакция "Правды о Катыни" не находит разумных объяснений причин возникновения коллективного юридического маразма у сотрудников ОМВД "Останкинский" и появления на свет столь странного артефакта идиотической юриспруденции. В связи с этим редакция склоняется к двум основным версиям:

1. Это тонкий ментовской юмор.
2. Сотрудники ОМВД "Останкинский" в рабочее время злоупотребляют контрафактным алкоголем и галюциногенными веществами, изъятыми у дилеров в качестве вещественных доказательств.


__________________________________________________________________________________


Исходное сообщение о преступлении,
послужившее причиной юридического трэша и угара в ОМВД "Останкинский"


Начальнику отдела
Министерства внутренних дел России
по району Останкинский
управления внутренних дел по
Северо-Восточному административному округу
Главного управления
внутренних дел города Москвы
полковнику полиции
Мерзликину В. С.

от гражданина
Джугашвили Евгения Яковлевича



Заявление о преступлении,

предусмотренном статьей 354.1 «Реабилитация нацизма»
Уголовного кодекса Российской Федерации


В 2016 г. издательством «Дрофа» (127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, ООО «Дрофа») был выпущен учебник «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», который в настоящее время целенаправленно распространяется среди учащихся и учителей общеобразовательных школ (приложение № 1).
В данном учебнике на стр. 144-145 содержатся следующие утверждения об обстоятельствах и фактах так называемой «Катынского трагедии» (под «Катынской трагедией» правоохранительными органами Российской Федерации в настоящее время понимается большой комплекс политических, юридических и исторических проблем в советско-польских и российско-польских отношениях, условно подразделяющийся на три независимых друг от друга группы вышеуказанных проблем, опосредованно связанных между собой причинно-следственными связями – «Катынские события» 1939-47 гг., «Катынский расстрел» 1941 г. и сфальсифицированное нацистскими спецслужбами в 1943 г. «Катынское дело», наглая и циничная фальсификация которого продолжается по сей день):

«Трагически сложилась судьба польских офицеров в советском плену. Они были размещены в пяти лагерях, самым известным из которых стал лагерь в Катыни (Смоленская область). Польские военнопленные этих лагерей были расстреляны по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., согласно архивным документам погибло 21 857 человек» (приложение № 2).

Вышеприведенные утверждения авторов учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» Волобуева О. В., Карпачёва С. П., Романова П. Н. об обстоятельствах Катынской трагедии отрицают факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, в части фактических обстоятельств расстрела военнослужащими нацистской Германии военнопленных польских офицеров в Катынском лесу в сентябре 1941 года, и содержат заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Факт виновности военнослужащих нацистской Германии в массовом расстреле 11.000 военнопленных польских офицеров в Катынском лесу близ Смоленска был юридически установлен процессуальным решением Международного военного трибунала от 14 февраля 1946 г. и приговором Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г. Указанными судебными актами «Катынский расстрел» квалифицирован Международным военным трибуналом как особо тяжкое военное преступление без срока давности.
Приговором Международного военного трибунала от 1 октября 1946 года был также установлен факт персональной виновности в организации данного особого тяжкого военного преступления подсудимых Германа Геринга и Альфреда Йодля.
Кроме того, приговором Нюрнбергского военного трибунала от 10 апреля 1948 г. на Девятом последующем Нюрнбергском процессе («Процессе по делу об айнзатцгруппах») был установлен факт персональной виновности подсудимого Эриха Науманна (бригаденфюрера СС, командира «айнзатцгруппы Б») в руководстве преступной организацией, совершившей данное особо тяжкое военное преступление осенью 1941 г.

Помимо отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, авторы и распространители учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», во исполнение собственных преступных намерений, направленных на реабилитацию нацизма, публично распространили заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а именно: заведомо ложные сведения о мифическом расстреле 21.857 военнопленных польских офицеров, размещенных в пяти лагерях, самым известным из которых стал лагерь в Катыни (Смоленская область), якобы совершённом по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.
Заведомая ложность распространенных авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» сведений о мифическом расстреле военнопленных польских офицеров лагеря в Катыни, якобы совершённом по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., подтверждается, в частности, решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-400/2012.
Этим судебным решением период расстрела военнопленных польских офицеров в Катынском лесу – «... сентябрь 1941 г. …» – был установлен в качестве общеизвестного обстоятельства, не нуждающегося в доказывании. Поскольку в сентябре 1941 г. польских офицеров в оккупированном германскими войсками районе Катыни могли расстрелять только военнослужащие нацистской Германии, то Тверской районный суд города Москвы своим решением от 14 февраля 2012 г. опосредованно установил факт невиновности в Катынском преступлении членов Политбюро ЦК ВКП(б) и руководства СССР.

Помимо решения Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-400/2012, заведомая ложность распространенных авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» сведений подтверждается правовыми оценками Главной военной прокуратуры, сделанными по результатам расследования в 1990-2004 гг. «катынского» уголовного дела №159.
Данные правовые оценки сформулированы в постановлении Главной военной прокуратуры от 21 сентября 2004 г. о прекращении «катынского» уголовного дела №159 и в меморандумах Уполномоченного представителя РФ при Европейском суде по правам человека от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г. по «катынскому» делу ЕСПЧ «Яновец и другие против России».
Согласно указанным оценкам, не обнаружено никаких документальных доказательств факта расстрела на территории СССР весной 1940 года по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. 21.857 польских военнопленных из лагерей для военнопленных НКВД СССР и арестованных польских граждан из тюрем Западной Украины и Западной Белоруссии. Согласно тем же оценкам, в правовом отношении все они, за исключением 1.803 человек (из которых ни один до настоящего времени персонально не опознан), считаются пропавшими без вести.
«Катынское» уголовное дело №159 в части обвинения членов Политбюро ЦК ВКП(б) и лиц командного состава НКВД СССР в убийстве 14.542 «катынских» польских военнопленных прекращено Главной военной прокуратурой по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – «за отсутствием события преступления».
Авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», в силу своего служебного положения и научной квалификации, обязаны были знать, что так называемые «архивные документы» о расстреле по решению Политбюро от 5 марта 1940 г. на территории СССР 21.857 польских граждан, являются фальшивками, вброшенными в Архив Президента СССР в конце 1991 года. (Согласно наиболее обоснованной версии, подложные архивные документы «закрытого пакета №1» Политбюро ЦК КПСС по «проблеме Катыни» были сфабрикованы группой фальсификаторов под руководством начальника Института военной истории Министерства обороны СССР генерал-полковника Волкогонова Д. А. и негласно вброшены в Архив Президента СССР через заведующего Общим отделом ЦК КПСС генерал-майора КГБ Лаптева П. П.).
Авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», в силу своего служебного положения и научной квалификации, обязаны были знать, что перед обсуждением Заявления Государственной думы ФС РФ от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» депутат от фракции КПРФ В. И. Илюхин официально распространил среди депутатов Государственной думы оригинал черновика подложного «письма Берии №794/Б» с рабочими пометками исполнителей подделки, лично предоставленный В. И. Илюхину непосредственным участником этой фальсификации.
В тот день Виктор Илюхин также предъявил депутатам набор различных оригинальных клише, с помощью которых на подложные документы «закрытого пакета №1» по «проблеме Катыни» фальсификаторами из «группы Волкогонова» наносились поддельные оттиски печатей и штампов.
Кроме того, он продемонстрировал им листы писчей бумаги формата А4 с тридцатью одним образцом поддельных подписей В. М. Молотова, М. И. Калинина, Л. П. Берия и И. В. Сталина, собственноручно нанесенных в присутствии В. И. Илюхина в разных вариантах исполнения на эти листы бумаги исполнителем фальшивок цветными карандашами для доказательства наличия у него феноменальных криминальных способностей.
Накануне заседания 26.11.2010 г. В.Илюхин ознакомил депутатов с двумя экспертными заключениями криминалистов. Согласно первому из них, подложное «письмо Берии №794/Б» исполнено на двух разных пишущих машинках.
Согласно второму – подписи Л. П. Берия и оттиски круглой гербовой печати на широко известном «Генеральном соглашении о сотрудничестве взаимопомощи, совместной деятельности между НКВД и ГЕСТАПО от 11 ноября 1938 г.», оригинальные листы которого были предоставлены В. И. Илюхину непосредственным исполнителем подделки в комплекте с черновиком подложного «письма Берии №794/Б», являются поддельными.
Авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», в силу своего служебного положения и научной квалификации, также обязаны были знать, что согласно заведомо подлинной, неоднократно опубликованной в открытых источниках и широко известной общественности «Справки о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939-1953 годы» от 11 декабря 1953 г. на всей территории СССР за весь 1940 год было осуждено к ВМН 1.649 человек (приложение № 14). Данное обстоятельство очевидным образом подтверждает факт ложности сведений из учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» о мифическом расстреле по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. 21.857 польских граждан, якобы имевшем место на территории СССР весной 1940 г.

Тем не менее, авторы учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс» во исполнение своего преступного замысла, направленного на реабилитацию нацизма, умышленно использовали ссылку на подложные архивные документы из так называемого «закрытого пакета №1» Политбюро ЦК КПСС по «проблеме Катыни» в качестве некого «научного доказательства» своего заведомо ложного утверждения о факте мифического расстрела по решению Политбюро от 5 марта 1940 г. 21.857 военнопленных польских офицеров из пяти лагерей, самым известным из которых стал лагерь в Катыни (Смоленская область).


Отягчающим обстоятельством противоправного деяния, совершенного авторами и распространителями учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс», является совершение ими преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Фальсификация истории нашего государства представляет большую общественную опасность, поскольку является одним из элементов информационной войны, развязанной против России в последнее десятилетие США и их союзниками. В связи с этим, 18 апреля 2016 г. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин заявил о необходимости усиления уголовной ответственности за отрицание или фальсификацию имеющих особое значение для государства и общества исторических событий.

На основании вышеизложенного, прошу возбудить уголовное дело по признакам общественно опасных деяний, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма» и привлечь авторов и распространителей учебника «История России. Начало XX – начала XXI века. 10 класс» (Москва, «Дрофа», 2016) к уголовной ответственности за публичное, с использование своего служебного положения, отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, и публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

В целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования, предварительное следствие, в соответствие со ст. 132 УПК РФ, прошу производить по месту обнаружения преступления в Останкинском районе города Москвы.

Приложения:

1. Титульный лист и выходные данные учебника «История России. Начало XX – начала XXI века» (Москва, «Дрофа», 2016) – 3 листа.
2. Страницы 144 и 145 учебника «История России. Начало XX – начала XXI века» (Москва, «Дрофа», 2016) – 2 листа.
3. Копия доверенности от Джугашвили Е. Я. на имя Стрыгина С. Э. – 1 лист.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 9 сентября 2016 г.


Об ответственности за ложный донос по статье 306 УК РФ предупреждён.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 9 сентября 2016 г.

__________________________________________________________________________________

Ответ заявителю из ОМВД "Останкинский"

24422_900.png

24765_900.png

25387_600.png

__________________________________________________________________________________

Комментарий Юрия Мухина:

ЭТО ДНО МАРАЗМА ИЛИ СНИЗУ ЕЩЁ СТУЧАТ?

Тут многие удивлены какой-то откровенностью идиотизма героев ведомства Бастрыкина - генерал-майоров юстиции из СКР Максименко и Никандрова, полковника Ламонова, а также одного из следователей по делу ИГПР ЗОВ Бычкова, которые были пойманы на получении очередной взятки в миллион евро от «вора в законе». Простите, но ведь это и ежу было понятно, что за этим «вором в законе», только покинувшем испанскую тюрьму и вернувшемуся в Россию, следят. Так какими же «профессионалами» надо было быть этим генералам и полковникам юстиции, чтобы не суметь провернуть такую простую операцию, как передача денег?

А какими «профессионалами» надо было быть руководителям судебного управления судебного департамента при Верховном суде города Москвы Липезину и его заместителю Лопатиной, укравших 322 миллиона рублей на фиктивных переводчиках, а по последним данным, нанесших бюджету общий подсчитанный ущерб в 1,4 миллиарда рублей. Ведь такое воровство можно было совершить только с участием всех судей Москвы, то есть, эти «профессионалы» выбрали способ воровства, о котором не могли не знать в судебном ведомстве все.

В интернете удивляются какой-то дебильности полковника МВД Захарченко, укравшего 8,5 миллиардов рублей и не сумевшего придумать ничего умнее, чем спрятать их на квартире. «Это, блин, ваще!» ©

У меня уверенность, что это не отдельные исключения, а общее состояние ведомств, из которых исключили какую-либо ответственность за качество профессиональной работы. В результате в эти ведомства начали наниматься на работу не просто подонки, а откровенные дебилы, и при начальниках-дебилах дебилы начали делать в этих ведомствах успешную карьеру.

Вот я получил сведения о примере идиотизма, который просто убивает наповал! Это перлы из разряда «нарочно не придумаешь»!

Смотрите, эти капитан и майор полиции (и прокурор, которому они своё изделие посылают без колебаний), во-первых, не знают элементарного. Скажем, не знают, что «Врио» это не слово такое, а зашифрованное аббревиатурой уточнение: «Временно исполняющий обязанности», - и писать аббревиатуру нужно заглавными буквами - ВрИО. Не знают, что в первом классе не изучают историю, не способны названия книги переписать и абсолютно не поняли, о чём написано в заявлении. Вот так и видишь, как эти «офицеры» лобики морщили, морщили, до второго абзаца заявления дошли и читать бросили.

Но смотрите, как они из своего компа смело напихали в постановление, что попало, со всех похожих заявлений. На мой взгляд, так можно было писать только в уверенности, что заявление будет читать в прокуратуре ещё большая дура, нежели эти капитан и майор полиции.

И это в Москве - в столице! Страшно подумать, каких же дебилов принимают на работу в провинции…

Или там наоборот, исходя из того, что рыба гниёт с головы?

Ю.И. МУХИН
12 октября 2016 г.

 

Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/18446.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Юридический трэш и угар в ОМВД "Останкинский" обжалован в Останкинскую прокуратуру

 

МОСКВА. 13 октября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"
 

25726_900.jpg

 

 

13 октября 2016 г. незаконный отказ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по факту реабилитации нацизма ауторами и распространителями учебника учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс" (М., "Дрофа", 2016) обжалован в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

 
________________________________________________________________________


ВрИО прокурора Останкинской
межрайонной прокуратуры
Тумову К. А.

от гражданина Джугашвили Е. Я.



ЖАЛОБА
в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ
на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела

9 сентября 2016 г. в дежурную часть ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы мной через представителя по доверенности Стрыгина С. Э. было подано «Заявление о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” Уголовного кодекса Российской Федерации» (приложение № 1).

19 сентября 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции Ушаковым С. В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение № 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированным. Под законностью понимается отсутствие нарушений требований УПК РФ при принятии решения, под обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы дознавателя материалами проверки, под мотивированностью постановления понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.

Обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что проверка сообщения о преступлении проведена с нарушением норм ведомственной подследственности, установленных процессуальным законом. Согласно п/п. “а” п. 1 ч. 1 ст. 151 УК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 354.1 УК РФ, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации, а не дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Обжалуемое постановление является необоснованным в связи с тем, что вывод дознавателя об отсутствии признаков преступления не находится в какой-либо смысловой или логической связи с данными о признаках преступления по ст. 354.1 «Реабилитация нацизма» УК РФ, изложенными в заявлении о преступлении, и не подтвержден никакими фактами или обстоятельствами, имевшими место в действительности.

В качестве признаков преступления, содержащихся в сообщении о преступлении, в обжалуемом постановлении указан единственный факт – факт возможного распространения сотрудниками издательства ООО «Дрофа» учебника История России», начало XX – начало XXI века, 1 класс.

В качестве сведений, на основании которых дознавателем в ходе проверки был сделан вывод об отсутствии в вышеупомянутом факте признаков преступления, в обжалуемом постановлении приведены следующие сведения, якобы установленные дознавателем со слов заявителя Джугашвили Е. Я.:

1. Сотрудниками издательства ООО «Дрофа» были нарушены основы учебника История России», начало XX – начало XXI века, 1 класс.
2. Заявитель сообщил, что разрешения на публикацию данного материала не давал.
3. Заявитель расценивает данную публикацию, как нарушение основ государства, семейных ценностей и других ценностей.
4. Заявитель считает, что со стороны сотрудниками издательства ООО «Дрофа» в отношении него был нарушен Закон «О средствах массовой информации».
5. Заявитель считает, что со стороны сотрудников телепрограммы «Максимум» в отношении него были совершены противоправные действия.
6. Заявитель обратился для фиксации факта возможного правонарушения с целью исключения в будущем иных правонарушений от его имени и других лиц.
7. Заявитель просит принять дополнительные меры реагирования в отношении различных противоправных фактов.

На самом деле, источник получения дознавателем вышеперечисленных сведений не известен. В действительности участковый уполномоченный полиции Ушаков С. В. или какие-либо другие должностные лица ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы с заявителем Джугашвили Е. Я. или представителем заявителя Стрыгиным С. Э. ни разу не встречались и не беседовали ни лично, ни по телефону.

Кроме того, никакие сведения из перечисленных выше не соответствуют действительности. Все эти сведения являются плодом воображения дознавателя.

Обжалуемое постановление, безусловно, является хорошо мотивированным, однако ни один из указанных в нём доводов не соответствует действительности и не находится в какой-либо смысловой или логической связи с заявлением о преступлении от 9.09.2016 г.

Фактически, обжалуемое постановление от 19.09.2016 г. является бессмысленным по содержанию.

Полагаю, что в «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ», направленном 9.09.2016 г. в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, имеются в наличии достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Соответственно, при наличии таких данных, у дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ возникает основание для возбуждения уголовного дела.

При этом следует подчеркнуть, что для возбуждения уголовного дела дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон в этом случае говорит не о факте преступления, а лишь о его признаках и наличии достаточных данных, указывающих на эти признаки.

Согласно «Комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейному) под редакцией А. П. Рыжакова» (9-е издание, перераб., 2014 г.) под термином «достаточные данные» в уголовно-процессуальном праве понимается совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе для возбуждения уголовного дела процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в обжалуемом случае являляется «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ» от 9.09.2016 г.

В этом заявлении о преступлении бесспорно имеются в наличии уголовно-процессуально значимые существенные признаки двух деяний, запрещенных Уголовным кодексом РФ под страхом наказания, а именно:




Деяние 1.
Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала
для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси

В заявлении о преступлении от 9.09.2016 г. в явном виде указаны три конкретных юридических факта, отрицаемых авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – факт виновности военнослужащих нацистской Германии в массовом убийстве в сентябре 1941 г. 11.000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска, факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Германа Геринга и факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Альфреда Йодля.

Материальной формой отрицания фактов является распространение заведомо ложных сведений, отрицающих указанные юридические факты.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по отрицанию фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Установление трёх этих юридических фактов приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси подтверждено ссылками на процессуальное решение Международного военного трибунала от 14 февраля 1946 г. и на приговор Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями, отрицающими юридические факты, установленные приговором Международного военного трибунала, и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.




Деяние 2.
Распространение заведомо ложных сведений
о деятельности СССР в годы Второй мировой войны

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны заведомо ложные сведения о деятельности руководства СССР весной 1940 г., распространенные авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – утверждения о факте мифического расстрела польских военнопленных из пяти лагерей, самым известным из которых стал лагерь в Катыни, общей численностью, согласно архивным документам, 21.857 человек, якобы совершённом на территории СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по разрушению исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на факты, признанные в судебном порядке решением Тверского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2/400-2012 общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Кроме того, заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на правовые оценки Главной военной прокуратуры, сделанные по результатам расследования в 1990-2004 гг. «катынского» уголовного дела № 159 и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 159 от 21 сентября 2004 г., меморандумах РФ в ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г., а также сканом подлинника «Справки 1-го Спецотдела МВД о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939-1953 годы» от 11 декабря 1953 г., приложенным к заявлению о преступлении в качестве приложения.
В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями о деятельности руководства СССР в годы Второй мировой войны и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.

Бесспорность указанных выше уголовно-процессуально значимых признаков обоих этих деяний устанавливается фактом выпуска издательством «Дрофа» в 2016 г. учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», который не отрицается ни дознавателем, ни начальником органа дознания.

Объектом преступления, на который были направлены оба этих деяния, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с сохранением исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах.

Кроме того, в заявлении о преступлении от 9.09.2016 г. в достаточном объёме приведены также и другие необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, установленные ст. 14 УК РФ «Понятие преступления», а именно, – сведения об обстоятельствах, указывающих на виновность, общественную опасность, противоправность и наказуемость обоих вышеописанных деяний.

В качестве таких сведений в заявлении от 9.09.2016 г. в явном виде указана статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», включенная законодателем в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества» УК РФ, запрещающая перечисленные выше деяния авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) под страхом уголовного наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В этой связи считаю нужным особо отметить, что в обжалуемом постановлении не указана конкретная статья Уголовного кодекса, по которой заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.
Также считаю нужным обратить внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Однако, вопреки данной норме процессуального закона, копия обжалуемого постановления была выслана представителю заявителю лишь 8.10.2016 г., т. е. через 19 суток с момента его вынесения (приложение №4).

В соответствии с ч. 5 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору в порядке, установленном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ, ч. 5 ст. 144 УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре», прошу:

1. По своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в досудебном производстве по уголовному делу о попытке реабилитации нацизма авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), руководствуясь при этом законом и совестью, дать законную, обоснованную и мотивированную правовую оценку сведениям о фактах, содержащимся в моём заявлении о преступлении от 9.09.2016 г., на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2. Отменить вынесенное 19.09.2016 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции Ушаковым С. В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с допущенными нарушениями.
3. Принять меры прокурорского реагирования по данным нарушениям, допущенным в ходе проведения доследственной проверки.

Приложения:

1. Копия «Заявления о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” Уголовного кодекса Российской Федерации», направленного в ОМВД «Останкинский» 9 сентября 2016 г. – 7 листов.
2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 2 листа.
3. Скан почтового конверта с отметками об отправке – 1 лист.
3. Копия доверенности – 1 лист.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 13 октября 2016 г.

 

Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/18939.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Заседание Мосгорсуда по "делу историков-злопыхателей" назначено на 24 октября

 

МОСКВА. 14 октября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"
 

22664_900.jpg

Согласно информации, полученной по телефону из канцелярии Московского городского суда, судебное заседание по апелляционной жалобе внука Сталина Евгения Джугашвили состоится в Мосгорсуде в 14:00 24 октября 2016 г. в зале № 334. Как уже сообщалось ранее, 30 сентября 2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение оставить без удовлетворения жалобу Евгения Джугашвили на незаконный отказ в приёме и регистрации заявления о преступлении по ст. 354.1 "Реабилитации нацизма" УК РФ, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело за попытку реабилитации нацизма в отношении авторов и распространителей учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс" (М., "Дрофа", 2016).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бездействие останкинских следователей обжаловано в вышестоящую инстанцию
 

МОСКВА. 15 октября 2016 г. ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТ "ПРАВДА О КАТЫНИ"
 

25883_900.jpg13 октября 2016 г. в Следственное управление по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Останкинского межрайонного следственного отдела. Поводом для жалобы послужил тот факт, что следователи и руководители Останкинского МСО уже более месяца не предпринимает никаких действий по жалобе Е.Я.Джугашвили на отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело за реабилитацию нацизма в отношении авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016). Жалоба подана на личном приеме дежурному следователю СУ СВАО г. Москвы Роману Потураеву представителем внука Сталина Евгения Джугашвили в правоохранительных органах России Сергеем Стрыгиным.

 

_______________________________________________________


Руководителю следственного управления
по Северо-Восточному
административному округу
города Москвы
Галашко С. К.

от гражданина Стрыгина С. Э.
(в интересах Джугашвили Е. Я.)





ЖАЛОБА
на незаконные действия (бездействие) при рассмотрении
заявления о преступлении и жалобы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ

2.09.2016 г. на личном приёме я обратился в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве с заявлением о преступлении (приложение № 1).

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 дежурный следователь капитан юстиции Ходаков И. А. незаконно, необоснованно и немотивированно отказал в приёме и регистрации моего заявления о преступления в качестве «сообщения о преступлении».

Дежурным следователем мне было заявлено, что поданное заявление якобы неправильно составлено и по этой причине его необходимо перепечатать, после чего в перепечатанном виде принести ещё раз. Затем дежурный следователь в качестве обязательного условия приёма заявления предъявил незаконные требования о замене лица, от чьего имени направляется заявление о преступлении, и исключении некоторых приложенных к заявлению документов (приложение № 2).

Все условия и требования, предъявленные дежурным следователем, в том числе и незаконные, мной были незамедлительно выполнены. Однако и после этого в приёме заявления о преступлении, его регистрации в «Книге регистрации сообщений о преступлении» и выдаче талона-уведомления установленного образца мне было вторично отказано.

В итоге дежурным следователем заявление о преступления было принято и зарегистрировано в делопроизводстве Останкинского МСО в качестве «обращения гражданина».

5.09.2016 г. незаконный отказ в приёме и регистрации заявления о преступлении был обжалован мной в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ руководителю следственного органа (приложение № 3). По состоянию на 10:55 мск 12.10.2016 г. ответ на данную жалобу должностными лицами Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве подготовлен ещё не был (приложение № 4).

6.09.2016 г. материал по моему заявлению о преступлении от 2.09.2016 г. для организации проведения проверки был направлен из Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве в Центр по противодействию экстремизму УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (приложение № 5).

Действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО нарушают установленный действующим законодательством порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 124 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Вопреки норме закона, моя жалоба от 5.09.2016 г. до сих пор не рассмотрена и о принятом по ней решении я не уведомлён.

Кроме того, незаконные и необоснованные действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО грубо нарушают порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении, установленный действующим российским законодательством.

В частности, их противоправные действия (бездействие) по отказу в приёме 2.09.2016 г. заявления о преступлении являются недопустимыми, поскольку в явном виде противоречат положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ и пп. 15, 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72.

По косвенным признакам можно предположить, что причиной отказа в приёме заявления о преступлении стало мнение дежурного следователя об отсутствии в моём сообщении о преступлении должных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Полагаю, что в действительности в заявлении о преступлении, направленном 2.09.2016 г. в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, должным образом изложены достаточные сведения для обоснованного вероятностного вывода о наличии события преступления. Соответственно, при наличии такого вероятностного вывода, у следователя и руководителя следственного органа в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ возникает процессуальная обязанность принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (приложение 6).

Указанные действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО по заявлению о преступлении от 2.09.2016 г. и жалобе в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ от 5.09.2016 г. затрудняют мне доступ к правосудию.


В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст. 17 УПК РФ и ст. 123 УПК РФ прошу:

1. По своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, дать законную, обоснованную и мотивированную правовую оценку сведениям, содержащимся в моём заявлении о преступлении от 2.09.2016 г., на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2. Обязать должностных лиц Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве устранить выявленные нарушения.

В случае необходимости готов незамедлительно представить в следственное управление по СВАО г. Москвы копии материалов, приложенных в качестве доказательств к направленному 2.09.2016 г. в Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве заявлению о преступлении.

Приложения:
1. Копия заявления о преступлении от 2 сентября 2016 г. – 9 листов.
2. Копия доверенности («Приложение №16»), талона-корешка и талона-уведомления («Приложение №17»), изъятые по требованию дежурного следователя из приложений к заявлению о преступлении – 2 листа.
3. Копия жалобы от 5.09.2016 г. – 2 листа.
4. Копии заявлений о незамедлительной выдаче ответа на жалобу от 5.09.2016 г. с отметками о дате и времени приема – 4 листа.
5. Копия сопроводительного письма от 6.09.2016 г. – 1 лист.
6. Справка о сведениях, указывающих на признаки преступления, содержащихся в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. – 2 листа.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 12 октября 2016 г.


_______________________________________________________

Приложение № 6
СПРАВКА
о сведениях, указывающих на признаки преступления,
содержащихся в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г.

В «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ», направленном 2.09.2016 г. в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, должным образом изложены достаточные сведения для обоснованного вероятностного вывода о наличии события преступления. Соответственно, при наличии такого вероятностного вывода, у следователя и руководителя следственного органа в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ возникает процессуальная обязанность принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При этом следует подчеркнуть, что даже на более поздних этапах досудебных процессуальных действий – этапах рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – для констатации наличия основания для возбуждения уголовного дела следователю не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон и в этих случаях говорит не о факте преступления, а лишь о его признаках и наличии достаточных данных, указывающих на эти признаки.

Тем более, не требуется следователю такого достоверного знания о событии преступления для констатации наличия основания для приёма от заявителя заявления о преступлении и последующей регистрации принятого заявления в качестве «сообщения о преступлении».

Из смысла и содержания главы 19 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» следует обратное – что, напротив, принятие следователем процессуального решения об отказе в приёме заявления о преступлении возможно лишь при наличии у него достоверного знания для обоснованного бесспорного вывода о факте отсутствия события преступления. Подобная процессуальная норма закреплена законодателем в вышеупомянутой ч. 1 ст. 144 УПК РФ, устанавливающей для следователя императивную, а не диспозитивную обязанность принять и проверить заявление о любом преступлении.

Согласно «Комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейному) под редакцией А. П. Рыжакова» (9-е издание, перераб., 2014 г.) под термином «достаточные данные» в уголовно-процессуальном праве понимается совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе для возбуждения уголовного дела процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в обжалуемом случае являлось «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ» от 2.09.2016 г.

В этом заявлении о преступлении бесспорно имеются в наличии уголовно-процессуально значимые существенные признаки двух деяний, запрещенных Уголовным кодексом РФ под страхом наказания, а именно:

Деяние 1.
Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала
для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны три конкретных юридических факта, отрицаемых авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – факт виновности военнослужащих нацистской Германии в массовом убийстве в сентябре 1941 г. 11.000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска, факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Германа Геринга и факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Альфреда Йодля.

Материальной формой отрицания фактов является распространение заведомо ложных сведений, отрицающих указанные юридические факты.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по отрицанию фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Установление трёх этих юридических фактов приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси подтверждено ссылками на процессуальное решение Международного военного трибунала от 14 февраля 1946 г. и на приговор Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями, отрицающими юридические факты, установленные приговором Международного военного трибунала, и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.

Деяние 2.
Распространение заведомо ложных сведений
о деятельности СССР в годы Второй мировой войны

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны заведомо ложные сведения о деятельности руководства СССР весной 1940 г., распространенные авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – утверждения о факте мифического расстрела польских военнопленных из пяти лагерей, самым известным из которых стал лагерь в Катыни, общей численностью, согласно архивным документам, 21.857 человек, якобы совершённом на территории СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по разрушению исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на факты, признанные в судебном порядке решением Тверского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2/400-2012 общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Кроме того, заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на правовые оценки Главной военной прокуратуры, сделанные по результатам расследования в 1990-2004 гг. «катынского» уголовного дела № 159 и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 159 от 21 сентября 2004 г., меморандумах РФ в ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г., а также сканом подлинника «Справки 1-го Спецотдела МВД о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939-1953 годы» от 11 декабря 1953 г., приложенным к заявлению о преступлении в качестве приложения.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями о деятельности руководства СССР в годы Второй мировой войны и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.


Бесспорность указанных выше уголовно-процессуально значимых признаков обоих этих деяний устанавливается фактом выпуска издательством «Дрофа» в 2016 г. учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», который не отрицается ни следователем, ни руководителем следственного органа.

Объектом преступления, на который были направлены оба этих деяния, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с сохранением исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах.

Кроме того, в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в достаточном объёме приведены также и другие необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, установленные ст. 14 УК РФ «Понятие преступления», а именно, – сведения об обстоятельствах, указывающих на виновность, общественную опасность, противоправность и наказуемость обоих вышеописанных деяний.

В качестве таких сведений в заявлении от 2.09.2016 г. в явном виде указана статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», включенная законодателем в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества» УК РФ, запрещающая перечисленные выше деяния авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) под страхом уголовного наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.


______________ С. Э. Стрыгин
гор. Москва, 12 октября 2016 г.
 
Ссылка на источник - http://katyn-ru.livejournal.com/19269.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Новости по "Делу историков-злопыхателей" за последние две недели:

http://katyn-ru.livejournal.com/19269.html - Бездействие останкинских следователей обжаловано в вышестоящую инстанцию
http://katyn-ru.livejournal.com/19919.html - Вопрос об уголовном "Деле историков-злопыхателей" ещё раз задан Сергею Фридинскому
http://katyn-ru.livejournal.com/20308.html - Официально подтверждена информация о заседании Мосгорсуда по "Делу историков-злопыхателей"
http://katyn-ru.livejournal.com/20723.html - Вышестоящая инстанция склоняет ОМВД "Останкинский" к историческому шарлатанству
http://katyn-ru.livejournal.com/20917.html - Обзор сообщений СМИ о решении Мосгорсуда по апелляционной жалобе Евгения Джугашвили
http://katyn-ru.livejournal.com/21154.html - Текст дополнительной апелляционной жалобы, направленной в Мосгорсуд 18 октября 2016 г.
http://katyn-ru.livejournal.com/21359.html - Отчёт о судебном заседании апелляционной инстанции Мосгорсуда по "Делу историков-злопыхателей"
http://katyn-ru.livejournal.com/22014.html - Руководитель останкинских следователей дважды исполнил на "бис" фирменную сакральную мантру
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×