Jump to content
Sign in to follow this  
Свой

Справка от Академии Наук России о возникновении Руси

Recommended Posts

На форуме сложилась очень странная тенденция к воинствующей безграмотности. Присутствующие здесь люди нередко не просто ничего не смыслят в обсуждаемых вопросах -- что для среднего обывателя вполне простительно -- но еще и пытаются со мною спорить, ссылаясь на собственное невежество, как на весомый аргумент.

 

Как это всегда  характерно для воинствующей безграмотности -- за "научную точку зрения" чаще всего выдается откровенный бред, безумный и беспощадный. 

 

В связи с тем, что самую запредельную муть неучи чаще всего несут в вопросах возникновения Руси, русских и русской государственности, считаю нужным выложить для ознакомления масс официальную точку зрения на этот вопрос фундаментальной (ортодоксальной) исторической науки:

 

FOMIN-R-1.jpg

FOMIN-R-2.jpg

FOMIN-R-3.jpg

 

Надеюсь, прочитавшие три страницы текста люди согласятся со мной, что никаких Рюриков в основании Руси никогда не участвовало, что "Повесть Временных Лет" уже лет 70 считается поделкой 17 века, и никакая Киевская Русь никакого отношения к возникновению русской государственности не имеет.

 

Все это уже очень давно относится к области мусорных фантазий.

 

Особое внимание обращаю на даты: Акт составлен еще 8 лет назад -- задолго до нынешнего конфликта с Украиной.

 

Поскольку некоторые все равно станут спорить, очень прошу: ...  -- отправьте свою точку зрения в Академию Наук.

 

Ко мне обращаться бесполезно. Я только озвучиваю существующую научную точку зрения. Вырабатывают мою точку зрения исключительно профессионалы из РАН -- специально обученные, дипломированные и признанные за авторитетных специалистов во всем мире.

 

Обязанности Обитателя Усадьбы

 

3.2. Уважительно относиться к другим Обитателям Усадьбы.

 

В Усадьбе запрещено:

 

5.2. Провокационное и вызывающее поведение, переход на личности, оскорбления в адрес Обитателей Усадьбы. Наш Форум предназначен для дружеского общения, а не для выяснения отношений.

Edited by Муся
3.2, 5.2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Простите за невежество,но не вспомню-когда Вы писали на подобную тему и тем более не вспомню Ваших оппонентов.Пы.Сы.Помимо поездок по местам Руси Изначальной-сейчас засел за чтение книги "Древнерусские крепости Северо-Запада" Власова и Элькина.На очереди "Древнерусские города Севера".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Надеюсь, осилившие три страницы текста люди запомнят,

 

Не стал бы ввязываться, но несколько хамский тон и, особенно, смысл процитированного заставляет меня специально для вас перепечатать первую же смысловую строчку из приведённого вами документа:

 

современной отечественной и зарубежной науке, в связи с господством норманнской теории..."

Edited by CyrilS

Share this post


Link to post
Share on other sites

О а сколько аналогичных именитых печатей сейчас ставится по тем же темам с противположными и перпендикулярными выводами при защите на Украине .... - они вас сейчас завалят докторскими.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Камрад, справка интересная, но вот название для темы стоит сменить.

Будете вешать ярлыки направо и налево - можете сами получить титул "Небарана"  :cleaning-glasses:

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот-вот...5 колонна в лице Романовых совершила гос.переворот и начала переписывать историю в интересах запада...Как всё знакомо

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ахинея. РАН - антинаучная организация, вот моя позиция. Приведённый текст к науке никакого отношения не имеет, это профанация, такая же, как и норманизм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Признаться , искренне не понимаю - какая ценность в названии? Была территория. На ней жили люди. Жили ровно те люди, которые на этой территории выживали: добывали еду, размножались и навешивали люлей всем, кто на их землю покушался. Гаплогруппа известна, язык, примерно, тоже. И какая разница - русы, россы или барбароссы? Не понимаю...

Edited by sofokl

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Надеюсь, осилившие три страницы текста люди запомнят,

 

Не стал бы ввязываться, но несколько хамский тон и, особенно, смысл процитированного заставляет меня специально для вас перепечатать первую же смысловую строчку из приведённого вами документа:

 

современной отечественной и зарубежной науке, в связи с господством норманнской теории..."

 

Поддержу, какой смыл говорить о развенчании нормандской теории если в школьном учебнике прямо написано Рюрик - швед.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно, вероятно, могло быть.

Печать, видимо, должна произвести впечатление).

Кстати, почему такой именитый учёный в заключении ссылается на подделку 17века?))

Share this post


Link to post
Share on other sites

И ну антинорманист выдвинул свою теорию, имеет право, с какой радости его теория теперь является истиной в последней инстанции? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ахинея. РАН - антинаучная организация, вот моя позиция. Приведённый текст к науке никакого отношения не имеет, это профанация, такая же, как и норманизм.

Вот только норманская теория например имеет археологические подтверждения в отличии от. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

вот-вот...5 колонна в лице Романовых совершила гос.переворот и начала переписывать историю в интересах запада...Как всё знакомо

Причем не только в России но и в Персии, Китае, Османской империи, Японии и куче других стран... А главное непонятно зачем...  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Камрад, справка интересная, но вот название для темы стоит сменить.

Будете вешать ярлыки направо и налево - можете сами получить титул "Небарана"  :cleaning-glasses:

Да. Пожалуй, погорячился. Прошу прощения

Просто регулярно напарываюсь не просто на воинствующее невежество, но при том еще и на хамское :(  

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Надеюсь, осилившие три страницы текста люди запомнят,

 

Не стал бы ввязываться, но несколько хамский тон и, особенно, смысл процитированного заставляет меня специально для вас перепечатать первую же смысловую строчку из приведённого вами документа:

 

современной отечественной и зарубежной науке, в связи с господством норманнской теории..."

 

Судя по "ссылкам с печатями" в голове "академиков" восторжествовала теория "долбославия".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Судя по "ссылкам с печатями" в голове "академиков" восторжествовала теория "долбославия".

 

Да в общем-то совершенно неважно, что там у них и где восторжествовало... Но как-то немного коробит, когда в качестве истины в последней инстанции нам втюхивают бумажку, автор которой "во первых строках" прямо заявляет, что сейчас он буром попрёт против общепринятой в среде коллег точки зрения.

Edited by CyrilS

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://youtu.be/D9_qu71U5D4

 

Извините, не удержалась))

Жаль, что не имела удовольствие участвовать с Вами в полемике, хотя темы по этому вопросу не пропускаю, однако хочу сделать несколько замечаний:

 

1. Не стоит так экспрессивно доносить свои мысли. Ощущение того, что автор неуравновешен, смазывает впечатление от его заявлений. Надеюсь я мягко выразилась. Ну Вы поняли.

2. Во-вторых, спасибо за интересную справку, но она никак не согласуется с Вашими утверждениями. Это лингвистическая справка, а Вы разоблачаете ей факт существования Рюрика как исторического персонажа, при этом упирая на то, что она никак не связана с нынешними событиями на Украине. Возможно, здесь проблема в излишней экспрессивности, которую я уже помянула, однако логики нет. Никто в данной справке не отрицает того, что был некий Рюрик. В тексте документа подвергаются сомнению скандинавские корни слова "Русь", не более. Когда я её читала, то мне и думалось, что именно это Вы хотите доказать. Однако, судя по Вашим комментариям - нет.

3. А про хохлов вообще зря. В справке даже притянуть к этому нечего.

4. Довольно критики. Меня заинтересовала информация о том, что ПВЛ "уже 70 лет считается подделкой 17-го века". Если Вы не имеете ввиду один из поздних списков ПВЛ, то подскажите, кто подробно занимался этим вопросом и доказал её новодельность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

современной отечественной и зарубежной науке, в связи с господством норманнской теории..."

 

Поддержу, какой смыл говорить о развенчании нормандской теории если в школьном учебнике прямо написано Рюрик - швед.

 

в каком таком учебнике?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Надеюсь, осилившие три страницы текста люди запомнят,

 

Не стал бы ввязываться, но несколько хамский тон и, особенно, смысл процитированного заставляет меня специально для вас перепечатать первую же смысловую строчку из приведённого вами документа:

 

современной отечественной и зарубежной науке, в связи с господством норманнской теории..."

 

Поддержу, какой смыл говорить о развенчании нормандской теории если в школьном учебнике прямо написано Рюрик - швед.

 

Про шведа Вы приврали.Варяг-всегда и везде писали.Что не является шведом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

4. Довольно критики. Меня заинтересовала информация о том, что ПВЛ "уже 70 лет считается подделкой 17-го века". Если Вы не имеете ввиду один из поздних списков ПВЛ, то подскажите, кто подробно занимался этим вопросом и доказал её новодельность.

 гонит уважаемый коллега. в смысле фантазирует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://youtu.be/D9_qu71U5D4

 

Извините, не удержалась))

Жаль, что не имела удовольствие участвовать с Вами в полемике, хотя темы по этому вопросу не пропускаю, однако хочу сделать несколько замечаний:

 

1. Не стоит так экспрессивно доносить свои мысли. Ощущение того, что автор неуравновешен, смазывает впечатление от его заявлений. Надеюсь я мягко выразилась. Ну Вы поняли.

2. Во-вторых, спасибо за интересную справку, но она никак не согласуется с Вашими утверждениями. Это лингвистическая справка, а Вы разоблачаете ей факт существования Рюрика как исторического персонажа, при этом упирая на то, что она никак не связана с нынешними событиями на Украине. Возможно, здесь проблема в излишней экспрессивности, которую я уже помянула, однако логики нет. Никто в данной справке не отрицает того, что был некий Рюрик. В тексте документа подвергаются сомнению скандинавские корни слова "Русь", не более. Когда я её читала, то мне и думалось, что именно это Вы хотите доказать. Однако, судя по Вашим комментариям - нет.

3. А про хохлов вообще зря. В справке даже притянуть к этому нечего.

4. Довольно критики. Меня заинтересовала информация о том, что ПВЛ "уже 70 лет считается подделкой 17-го века". Если Вы не имеете ввиду один из поздних списков ПВЛ, то подскажите, кто подробно занимался этим вопросом и доказал её новодельность.

Есть такая наука -- археология.

После проведения первых же раскопок с научными датировками стало ясно, что городов, вписанных в ПВЛ, (ни Новгорода, ни Изборска, ни Киева) в веках, указанных в ПВЛ, не существовало.

Равно как упомянутых в ней персонажей

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

https://youtu.be/D9_qu71U5D4

 

Извините, не удержалась))

Жаль, что не имела удовольствие участвовать с Вами в полемике, хотя темы по этому вопросу не пропускаю, однако хочу сделать несколько замечаний:

 

1. Не стоит так экспрессивно доносить свои мысли. Ощущение того, что автор неуравновешен, смазывает впечатление от его заявлений. Надеюсь я мягко выразилась. Ну Вы поняли.

2. Во-вторых, спасибо за интересную справку, но она никак не согласуется с Вашими утверждениями. Это лингвистическая справка, а Вы разоблачаете ей факт существования Рюрика как исторического персонажа, при этом упирая на то, что она никак не связана с нынешними событиями на Украине. Возможно, здесь проблема в излишней экспрессивности, которую я уже помянула, однако логики нет. Никто в данной справке не отрицает того, что был некий Рюрик. В тексте документа подвергаются сомнению скандинавские корни слова "Русь", не более. Когда я её читала, то мне и думалось, что именно это Вы хотите доказать. Однако, судя по Вашим комментариям - нет.

3. А про хохлов вообще зря. В справке даже притянуть к этому нечего.

4. Довольно критики. Меня заинтересовала информация о том, что ПВЛ "уже 70 лет считается подделкой 17-го века". Если Вы не имеете ввиду один из поздних списков ПВЛ, то подскажите, кто подробно занимался этим вопросом и доказал её новодельность.

Есть такая наука -- археология.

После проведения первых же раскопок с научными датировками стало ясно, что городов, вписанных в ПВЛ, (ни Новгорода, ни Изборска, ни Киева) в веках, указанных в ПВЛ, не существовало.

Равно как упомянутых в ней персонажей

 

Вот это да, так-таки и не было?!!! И Старой Ладоги (Альдейгьюборг) тоже не было? Вот с этим невероятным известием съездите в Швецию (паромы ходють), желательно в область "Русслаген", и сообщите им об этом... :cleaning-glasses: Клянусь,мы никому не скажем. "- Да, что-же у вас творится, что не возьмёшь - НИЧЕГО НЕТ!!!"

Edited by Nazareth

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

https://youtu.be/D9_qu71U5D4

 

Извините, не удержалась))

Жаль, что не имела удовольствие участвовать с Вами в полемике, хотя темы по этому вопросу не пропускаю, однако хочу сделать несколько замечаний:

 

1. Не стоит так экспрессивно доносить свои мысли. Ощущение того, что автор неуравновешен, смазывает впечатление от его заявлений. Надеюсь я мягко выразилась. Ну Вы поняли.

2. Во-вторых, спасибо за интересную справку, но она никак не согласуется с Вашими утверждениями. Это лингвистическая справка, а Вы разоблачаете ей факт существования Рюрика как исторического персонажа, при этом упирая на то, что она никак не связана с нынешними событиями на Украине. Возможно, здесь проблема в излишней экспрессивности, которую я уже помянула, однако логики нет. Никто в данной справке не отрицает того, что был некий Рюрик. В тексте документа подвергаются сомнению скандинавские корни слова "Русь", не более. Когда я её читала, то мне и думалось, что именно это Вы хотите доказать. Однако, судя по Вашим комментариям - нет.

3. А про хохлов вообще зря. В справке даже притянуть к этому нечего.

4. Довольно критики. Меня заинтересовала информация о том, что ПВЛ "уже 70 лет считается подделкой 17-го века". Если Вы не имеете ввиду один из поздних списков ПВЛ, то подскажите, кто подробно занимался этим вопросом и доказал её новодельность.

Есть такая наука -- археология.

После проведения первых же раскопок с научными датировками стало ясно, что городов, вписанных в ПВЛ, (ни Новгорода, ни Изборска, ни Киева) в веках, указанных в ПВЛ, не существовало.

Равно как упомянутых в ней персонажей

 

Наук вообще много. И мы прекрасно знаем, что ПВЛ имеет большое количество списков (это современным языком изданий), где информация наслаивалась и додумывалась. Так что тут как бы "такая наука" археология уступает место и лингвистике и химии и ещё пяти-семи. Я у Вас спросила имя, то есть, кто 70 лет назад написал: ПВЛ подделка 17-го века и поставил свою подпись. Больше ничего не надо. Я даже ссылку на труды не прошу, заметили? Просто имя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Документ оформлен глупо. Печать в "конторах" не ставится на руководящую визу "Утверждаю". Нигде и никогда. Предполагаю, что и в ведомстве академика Сахарова.

Share this post


Link to post
Share on other sites

что "Повесть Временных Лет" уже лет 70 считается поделкой 17 века

 

Щито?

 

ПыСы. Пойду сожгу свой красный диплом истфака, ибо до наших палестин сия истина в 1990-е не дошла.

Edited by metanol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Акт экспертизы есть. А где собственно, сама экспертиза? Основание есть, заключение есть, а где исследование и выводы, без которых не бывает экспертизы?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Россия Русь понятно, что ведутя споры.

И все почему то обходят стороной конкретное название юго-центральных славян. Прусы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Признаться , искренне не понимаю - какая ценность в названии? Была территория. На ней жили люди. Жили ровно те люди, которые на этой территории выживали: добывали еду, размножались и навешивали люлей всем, кто на их землю покушался. Гаплогруппа известна, язык, примерно, тоже. И какая разница - русы, россы или барбароссы? Не понимаю...

На эту тему очень хорошо высказался Клим Жуков.

Он утверждает, что тогда всем по барабану было, как ты себя называл. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Россия Русь понятно, что ведутя споры.

И все почему то обходят стороной конкретное название юго-центральных славян. Прусы. 

Пруссы это литовцы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Россия Русь понятно, что ведутя споры.

И все почему то обходят стороной конкретное название юго-центральных славян. Прусы. 

Пруссы это литовцы.

 

Нету такого названия. Литовцы это миф. Раскрещенные русские. 

Латыши название нескольких объединенных народов ливонцами (крестоносцами) взятое от племени латгалов. Которые вообще свалили на балтику от Владимира не желая креститься. (Тоже славяне)

Edited by zhanis

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Наук вообще много. И мы прекрасно знаем, что ПВЛ имеет большое количество списков (это современным языком изданий), где информация наслаивалась и додумывалась. Так что тут как бы "такая наука" археология уступает место и лингвистике и химии и ещё пяти-семи. Я у Вас спросила имя, то есть, кто 70 лет назад написал: ПВЛ подделка 17-го века и поставил свою подпись. Больше ничего не надо. Я даже ссылку на труды не прошу, заметили? Просто имя.

 

Видимо, имелись в виду советские ученые (из поздних и самых маститых - Рыбаков), которым после ВОВ очень нужно было обосновать автохтонность государства на Руси, и которые ратовали, что первые страницы в списках, где речь идет о варягах - поздняя вставка, а народ русь - это племя полян, которые жили и живут в районе Киева со времен трипольской культуры и геродотовых скифов (так появился "укризм", точнее "научная" база под него).

Share this post


Link to post
Share on other sites

После проведения первых же раскопок с научными датировками стало ясно, что городов, вписанных в ПВЛ, (ни Новгорода, ни Изборска, ни Киева) в веках, указанных в ПВЛ, не существовало.

 

 

Вот интересно.

Значит, археолог на лекциях в конце 80-х ошибался, утверждая, что в Новгороде нашли некоторые предметы, как-то: место изготовления глиняной посуды и саму просуду. Датировались сии предметы (по всем научным методам, в том числе и немецкой лабораторией в Берлине, куда были представлены предметы для подтверждения российских выводов) 400-450 годами н.э.

Не похож был этот фанатик своего дела на лжеца. 

Возможно, сейчас научные датировки и более точные, но как-то не верится в такую большую погрешность.

Edited by ana527

Share this post


Link to post
Share on other sites
Видимо, имелись в виду советские ученые (из поздних и самых маститых - Рыбаков), которым после ВОВ очень нужно было обосновать автохтонность государства на Руси, и которые ратовали, что первые страницы в списках, где речь идет о варягах - поздняя вставка, а народ русь - это племя полян, которые жили и живут в районе Киева со времен трипольской культуры и геродотовых скифов (так появился "укризм", точнее "научная" база под него).

 

Я не говорю о вставках, так ведь? Я спрашиваю, кто назвал ПВЛ "поделкой 17-го века". Если отвечаете на вопрос, адресованный другому, то хоть почитайте внимательно, пожалуйста. Я оба раза поминаю "списки". Естественно список 13 века отличается от списка 16 века. Однако, это не говорит о том, что ПВЛ "поделка 17-го века". Так? И Рыбаков, насколько я помню, тоже этого не утверждает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем писать монографии, защищать всякие там диссертации, если можно подойти в канцелярию РАН и взять справку, о том что, к примеру, "бозон Хиггса существует".

Share this post


Link to post
Share on other sites

диванных экспердов читать как обычно смешно. не имея ни малейшого понятия, что есть наука, как проводятся исследования, работа с источниками защита - делают такие глубокомудренные размышления.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ахинея. РАН - антинаучная организация, вот моя позиция. Приведённый текст к науке никакого отношения не имеет, это профанация, такая же, как и норманизм.

Соблаговолите привести пример "более научной" организации чем РАН :sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Россия Русь понятно, что ведутя споры.

И все почему то обходят стороной конкретное название юго-центральных славян. Прусы. 

Пруссы это литовцы.

 

Бред , пруссы славяне , вытесненные и онемеченные германцами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Россия Русь понятно, что ведутя споры.

И все почему то обходят стороной конкретное название юго-центральных славян. Прусы. 

Пруссы это литовцы.

 

Нету такого названия. Литовцы это миф. Раскрещенные русские. 

Латыши название нескольких объединенных народов ливонцами (крестоносцами) взятое от племени латгалов. Которые вообще свалили на балтику от Владимира не желая креститься. (Тоже славяне)

 

Литовцы (жемайты и др.) не русские и не славяне , это показывают лингвистические и генетические исследования. Но да , близкий нам по происхождению индо-европейский народ. Вы видимо спутали с литвинами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Россия Русь понятно, что ведутя споры.

И все почему то обходят стороной конкретное название юго-центральных славян. Прусы. 

Пруссы это литовцы.

 

Бред , пруссы славяне , вытесненные и онемеченные германцами.

 

Жили они там всегда. Между Неманом и Вислой за болотам  удачно держали оборону от всех и с запада и с востока. Кошмарили периодически поляков. Потом тупой Конрад мазовецкий позвал Тевтонов. Те их просто отгеноцидили. Заодно и у поляков земли отобрали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

Россия Русь понятно, что ведутя споры.

И все почему то обходят стороной конкретное название юго-центральных славян. Прусы. 

Пруссы это литовцы.

 

Нету такого названия. Литовцы это миф. Раскрещенные русские. 

Латыши название нескольких объединенных народов ливонцами (крестоносцами) взятое от племени латгалов. Которые вообще свалили на балтику от Владимира не желая креститься. (Тоже славяне)

 

Литовцы (жемайты и др.) не русские и не славяне , это показывают лингвистические и генетические исследования. Но да , близкий нам по происхождению индо-европейский народ. Вы видимо спутали с литвинами.

 

Именно жемайты (очень малочисленный народ). Никакие не литовцы. Скорее белорусы литовцы.

Иезуиты поработали на славу. Примерно такие же процессы в современной истории происходят с украинцами. Скоро продадут веру и язык. Перейдут на латиницу и привет. Если не остановят вовремя.

Edited by zhanis

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ахинея. РАН - антинаучная организация, вот моя позиция. Приведённый текст к науке никакого отношения не имеет, это профанация, такая же, как и норманизм.

Вот только норманская теория например имеет археологические подтверждения в отличии от. 

 

Какие именно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем писать монографии, защищать всякие там диссертации, если можно подойти в канцелярию РАН и взять справку, о том что, к примеру, "бозон Хиггса существует".

Вам нужна монография? Читайте:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02111117.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) Варяжская версия происхождения Руси давно победила. И победа эта основывается на богатой археологии ,документальных свидетельствах, и массе косвенных доказательств.

Понятно, это не прямые доказательства, но через более чем тысячу лет от события, иное трудно ожидать. А существующие данные говорят  в пользу варяжской версии.

2)Многолетние попытки придумать и отстоять другую версию больше говорят о изобретательности, и не верно понимаемом патриотизме чем о обоснованности.

3) Выставление каких-то идиотских справок вместо монографий , характеризуют автора поста как комический персонаж (из категории со справкой).

4) Для первоначального ознакомления с вопросом :

 

 

Edited by reider

Share this post


Link to post
Share on other sites

чисто формально третий лист документа отличается от первых двух

 

две гербовые печати на одном документе навевает мысль, что кому то хочется чтоб ему поверили.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) Варяжская версия происхождения Руси давно победила. И победа эта основывается на богатой археологии ,документальных свидетельствах, и массе косвенных доказательств.

Понятно, это не прямые доказательства, но других не нет . А существующие данные говорят  в пользу варяжской версии.

2)Многолетние попытки придумать и отстоять другую версию больше говорят о изобретательности, и не верно понимаемом патриотизме чем о обоснованности.

3) Выставление каких-то идиотских справок вместо монографий , характеризую автора поста как комический персонаж (из категории со справкой).

4) Для первоначального ознакомления с вопросом :

 

Клим Жуков замечательный популяризатор истории , но когда он начинает огульно опровергать генетические исследования мне смешно.

Он специалист широкого профиля , приверженец определённой школы. Не был и не будет большим учёным. Это не хорошо и не плохо , это просто факт.

И кроме того - в науке не бывает побед. Наука ставит под сомнение и ищет подтверждения. Иначе возникают академики Лысенко.

А уж выставлять для "ознакомления" Гоблина с Жуковым - это что-то с чем-то :sarcastic:

Ссылку на монографию автора справки я дал выше. 

Клеймить и обвинять это не наш метод :cleaning-glasses:

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

1) Варяжская версия происхождения Руси давно победила. И победа эта основывается на богатой археологии ,документальных свидетельствах, и массе косвенных доказательств.

Понятно, это не прямые доказательства, но других не нет . А существующие данные говорят  в пользу варяжской версии.

2)Многолетние попытки придумать и отстоять другую версию больше говорят о изобретательности, и не верно понимаемом патриотизме чем о обоснованности.

3) Выставление каких-то идиотских справок вместо монографий , характеризую автора поста как комический персонаж (из категории со справкой).

4) Для первоначального ознакомления с вопросом :

 

Клим Жуков замечательный популяризатор истории , но когда он начинает огульно опровергать генетические исследования мне смешно.

Он специалист широкого профиля , приверженец определённой школы. Не был и не будет большим учёным. Это не хорошо и не плохо , это просто факт.

И кроме того - в науке не бывает побед. Наука ставит под сомнение и ищет подтверждения. Иначе возникают академики Лысенко.

А уж выставлять для "ознакомления" Гоблина с Жуковым - это что-то с чем-то :sarcastic:

Ссылку на монографию автора справки я дал выше. 

Клеймить и обвинять это не наш метод :cleaning-glasses:

 

Какие генетические исследования ? Вы о чём? :wacko:

Как вы можете доказать или опровергнуть  скандинавское происхождение варягов (ну или  сам факт их прихода) через 1000 с лишним лет после события?

Вы сами то про себя точно знаете носителем каких маркеров вы являетесь?

Мало того что культура, а не  гены характеризуют народ, так ещё и выловить небольшие  генетические изменения через тысячу лет это вообще лженаука.

Это я говорю, хотя в данном вопросе генетика скорее доказывает скандинавскую версию. Скандинавские маркеры имеют ареал на северо-востоке России.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×