Перейти к содержимому

 

Фотография

Т-34 - танк, который выиграл Вторую мировую войну?


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 33

#1 Tsar Ivan

Tsar Ivan

    Титулярный житель усадьбы

  • Пользователи
  • 1 797 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 05:16

Т-34 - танк, который выиграл Вторую мировую войну?

Источник - http://historia.wp.p...l?ticaid=11648a

Польский доктор исторических наук срёт кирпичами срывает покровы с танка Т-34!




 

Оказывается танк был дерьмо - все украдено у американцев (подвеска) и французов (углы брони) - но несколько маленьких плюсов он имел. Но это плохие плюсы! Все его плюсы единственно от того? что строй в СССР был тоталитарный и людоедский. И во время производства танка МИЛЛИОНЫ людей умирало от голода!
Изумительно эталонный образец чистой незамутненности. Вот так вот выглядит польская историческая наука сегодня. Не вставишь положенное число цитат Ленина воплей о тоталитаризме - фиг тебе а не желтые штаны!


Героя этой статьи знают все поляки. Этот танк Т-34, знаменитый "Рудый" из "Четыре танкиста и собака" - танк-икона, одним из символов Второй мировой войны который принес победу Красной Армии над Третьим рейхом, широко рассматривается как лучший танк войны. Оценка русских - с упоминанием, что он воевал с их бабушками и дедушками. Оценка Германии, с уважением признавая его как одну из причин проигрыша. Так же оценка американцев с завистью отметивших, что их танки были хуже, - писал д-р Тимоти Павловского для HR.

Т-34 был создан в конце 30-х. Это не было полностью оригинальный русский дизайн. Лицензия на разработку приобретена в Соединенных Штатах Америки у инженера Вальтера Кристи. Его идея в том, что он дал танкам конфигурацию аналогичную автомобилям. Классические танки - например, США M4 Sherman - шасси, похожие на трактор, состоящий из колеса, прикрепленного к колесу снаружи, с двигателем расположенный сзади и передним ведущим приводом. Идея танка Кристи и состоит, что воплощено в Т-34 - все колеса имеют независимую подвеску (амортизаторы расположены внутри двойной стенкой корпуса) и двигатель приводящий в движение задние колеса...



Еще одна особенность Т-34 имел свою отличительную форму. Большинство танков имеют коробчатую оболочку с перпендикулярными стенами. Таким образом их было легко изготовить и они были просторные внутри. Т-34 имел корпус с наклонным стенами, которые дали шанс на то, что пуля попадающая в броню скользит по ней. Создатели этой брони были французы и это было использовано в Т-34. О и получился в конце концов низкий и широкий, кроме того, его броня была сварена, и не как в большинстве других танков - клепаные или крепежные винты.

Приводом у Т-34 был двигатель W-2. Мощный, с мощностью 500 лошадиных сил, легкий вес, потому что сделал в основном из алюминия. В это время, другие страны оснащали свои танки двигателями от грузовых автомобилей, автобусов и редко - авиационными двигателями. Кроме того это был дизельный двигатель W-2, а не бензиновый.

Танк Т-34 был действительно инновационный и бескомпромиссный. Построенный исключительно для войны. Ни одна другая страна не может похвастаться подобной машины. "Советские люди" могут гордиться своими достижениями.

Кровавый Тоталитарный танк

Цена за инновации, техническое совершенство и бескомпромиссной Т-34, однако, было ужасно высокой. Накануне Второй мировой войны Красная Армия имела почти 20 тысяч. танков. Все остальные армии мира - в том числе французская, немецкая, японская, британская, польская, итальянская, американская - чуть более 10 тыс. Другие страны строили сотню танков в год, а Советском Союзе строил десятки тысяч штук в год ... Особенность бронетехники в демократических странах - и даже в Третьем рейхе в том, что все танки были построены с максимальным использованием компонента гражданской технологии. Они были произведены частными предпринимателями, которые заботились в первую очередь о прибыли. Кроме того, в демократических странах - и даже в Третьем Рейхе - танки предназначалися в основном для работы в мирное время (Я вот тут просто ох*ел от пёрла эбанутого ляха!!!). Они должны были быть безопасными для использования, обеспечить минимальный комфорт экипажу и экономичность производства, просты в обслуживании и ремонте. Ожидалось что они будут служить десяток, и возможно, десятилетия - мирному труду демократических государств и в том числе миролюбивого Третьего Рейха...

Советский Союз был тоталитарным государством, которое не заботилось о своих гражданах. Танк построен заводах в России имени Голодомора. Лицензии для танков был куплен за свободно конвертируемую валюту за границей, в то время когда миллионы советских людей умирали от голода! Владельцем завода был Сталин Советское тоталитарное государство: оно не считало нужным беспокоиться об экономическом смысле, ни о том, что можно использовать двигатели танков на гражданской службе. Советский Союз также не был обеспокоен комфортом своих солдат - в Т-34 может быть так тесно и неудобно. Танки служили для угрозы соседям СССР, а не для обеспечения мира СССР. Срок службы танка определяется в неделях, так что не имеет значения, что его было трудно восстановить и дорого поддерживать в технически исправном состоянии.

Когда летом 1941 года, разразилась немецко-русская война, выяснилось, что качество танков Т-34 неутешительны. Его концепция была выдающейся, но только в теории. В высокой скорости не было необходимости. Танки должны на самом деле быть защищены пехоты - в противном случае будут уничтожены гранатами и бутылками с бензином. И на скорости пехотинец на Т-34 ездить не мог - не было такой возможности. Танк был низким, но длинный и широкий доступ к двигателю и подвеске - был очень трудным. Т-34 установлена мощная пушки, но ее использование было проблематичным, хотя бы потому, что не было приличных прицельных приспособлений. Танк был действительно очень неповоротливым, трудно было передвигаться в нем, экипаж быстро уставал и терял эффективность ... Танковая броня - хотя толстый - но слабая, были низкого качества сварные швы, топливные баки были плохо изготовлены - когда горят, судьба экипажа была трагична.

Наиболее важно - были очень плохо обученные советские танкисты. Возведенный на количество и не качество. В течение нескольких недель Красная Армия потеряла большинство из почти 24 тысяч. танков, в отличии от единиц потерь немецких танков. Что еще хуже, Советы сделал серьезную ошибку, которая стоила миллионы жизней солдат. В других армиях опытные воины будут выведены с поля боя в тыл, где обмениваются опытом с другими: таким образом, молодые солдаты знают, как бороться и как выжить. Ветераны Красной Армии находились на фронте и использовались для боя и в конечном счёте являлись потерями. Молодые солдаты отправились в первый бою не зная чего ожидать и для них этот первый бой был последним. Короче - все умерли!

Прочная посредственность?

Действительно ли танк Т-34 был настолько плохо? Нет, тем более, что кровожадные коммуняки они пытались улучшить его. Оригинальная небольшая башня - в которую был трудно попасть, но в ней не могли воевать - превратилась в более удобную. Исправлена коробка передач, оснащение оптикой получше, усовершенствованы баки, оснащение радиостанциями. Когда немцы ввели в бой пантеры и тигры, Т-34 установлен сильная пушка с калибром 85 мм. Именно этот вариант - введен в эксплуатацию в конце войны - мы знаем лучше, потому что это показано в фильме "Четыре танкиста и собака". Модернизация Т-34 проходила не легко. Добавление новых элементов, необходимых для укрепления шасси, невозможна была без его полного преобразования. Препятствием была инновационная инженерная подвеска Кристи, скрытый в боковых стенках корпуса, в которую советские бездари впихивали всякую хрень - сама подвеска была препядствием для советских.

Танк Т-34 был сравним с их коллегами в других армиях. Немецкий Panzer IV был медленнее, другое бронированние (ни лучше, ни хуже - просто другое), но он был лучше, был лучше вооружён (по крайней мере большую часть войны). Американский M4 Шерман был мобильнееy (лучше ускорялся и легче поворачивался), но не так хорошо вооружен. Какой был лучшим? Этот вопрос не может быть решен. В первую очередь по этой причине, что за годы войны все танки подлежали постоянному изменению, но полюбасу все поляки считают Т-34 говном.

Так почему Т-34 считается лучшим танком?

Ответ уже был дан, на самом деле: он был сделан в тоталитарном государстве. Это не только означает, что Т-34 был инновационным, бескомпромиссный, теоретически идеальным. Это также означает, что Т-34 не подлежит никакой критике и меня нах тоже расстреляют русские. Выражать плохие отзывы лидерам Советского Союза это считалось преступлением, часто каралось смертью. Выражая плохие отзывы о вооружении Красной Армии грозило 10-летнему лишению свободы в лагерях. До распада Советского Союза о хорошем положении Т-34 следили все милиционеры, НКВД, цензоры, редакторы и авторы. Они писали оды в его честь, изобретая все преимущества, даже там, где их не было. Преимущество "доказал" - например - широкие траки, якобы дающие возможность двигаться на мокром поле. Преимущество также приводится моторное масло: масло тяжелее, чтобы зажечь, чем бензин. Это труднее потушить - не было упомянуто.

Между тем, на Западе - Америке, Англии, и даже Германии - могли жаловаться, критиковать и ворчать. К поиску танковых дефектов относились не как к ослаблению боеспособности армии, а как беспокойство за безопасность своих солдат. М4 Шерман был использован в предвыборной кампании 1944 года в качестве примера плохого бизнеса администрации президента Рузвельта. Излишне говорить, что дефекты М4 Шерман танк - в основном не имеют значения и были преувеличены в политических целях, и американская общественность тщательно ознакомиться с ними, потому что танк стал героем прессы и радио кампаний (телевидение еще не было популярным).

Поэтому, когда американцы сегодня показывают свою историю или делают фильмы о танках, прекрасно знают все недостатки Шерман. Я не знаю, каких-либо дефектов в Т-34, потому что я не знаю, как работает цензура в тоталитарном государстве. Средняя каждый немецкий знает, что их танки Panzer IV были побеждены Т-34 и Т-34 поэтому должен быть лучше (и просто превосходили) потому что немцы тупые в отличии нас поляков. Все почему то большинство танков знают именно русских. После распада Советского Союза, вы можете написать правду. Это не всегда приветствуют: для среднего русского Т-34 по-прежнему является мифом, так что писать правду - не всегда выгодно - можно получить по эбалу рассматривать как клевету святости...

Доктор Тимоти Тадеуш Павловский для виртуального польского сортира портала.

2a034d4e84a2.jpg

ПС. Прошу прощения, пользовал машинный перевод, правил его косяки, но вижу исправил не все...


Сообщение отредактировал rain: 13 янв 2016 - 20:37


#2 aleksey1992

aleksey1992

    Эстетствующий ежик в каске

  • Пользователи
  • 8 732 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 06:13

Историк... документы то хоть почитай.



#3 bachan1968

bachan1968

    Персона

  • Пользователи
  • 14 511 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 06:23

Начинать надо с того, что Т-34 это как минимум три разных танка. Довоенный, образца 1942-го и образца 1944. Если человек рассказывающий о Т-34 не упоминает этот факт и не указывает ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий между означенными моделями, то читать его писанину не интересно. И вообще не понятно зачем он взялся за свою писанину.



#4 Паспарту

Паспарту

    Персона

  • Пользователи
  • 6 475 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 06:55

 

Классические танки - например, США M4 Sherman - шасси, похожие на трактор, состоящий из колеса, прикрепленного к колесу снаружи, с двигателем расположенный сзади и передним ведущим приводом. Идея танка Кристи и состоит, что воплощено в Т-34 - все колеса имеют независимую подвеску (амортизаторы расположены внутри двойной стенкой корпуса) и двигатель приводящий в движение задние колеса...

:sarcastic: Шасси, похожие на трактор? Что это было? :D Трудности перевода технических терминов на польский и обратно, ну, как в амерских книжках "про немцев"?



#5 С13

С13

    Персона

  • Пользователи
  • 26 300 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 07:21

 

 

Классические танки - например, США M4 Sherman - шасси, похожие на трактор, состоящий из колеса, прикрепленного к колесу снаружи, с двигателем расположенный сзади и передним ведущим приводом. Идея танка Кристи и состоит, что воплощено в Т-34 - все колеса имеют независимую подвеску (амортизаторы расположены внутри двойной стенкой корпуса) и двигатель приводящий в движение задние колеса...

:sarcastic: Шасси, похожие на трактор? Что это было? :D Трудности перевода технических терминов на польский и обратно, ну, как в амерских книжках "про немцев"?

 

Немеццкий мирный трактор :)



#6 costa2910

costa2910

    Ёжик в тумане

  • Пользователи
  • 119 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 08:13

О как! Экс. перд на протяжении всей статьи разносит танк в пух и прах, а в конце заявляет, что он не знает каких-либо дефектов в Т-34.

А вообще, здорово, что у наших врагов (а Польша сейчас является именно врагом) такие замечательные экс. перды. 



#7 Синус

Синус

    Персона

  • Пользователи
  • 6 058 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 08:25

Если автор дурак - его можно попытаться чему то обучить. Если автор - из польской элиты - обучать бесполезно. Польская элита начинается с того, что называет Россию источником всего зла на планете. После этого мышление невозможно.

*******************

С какого автобуса в СССР можно было снять двигатель для танка массой в 25 тонн? Их не было. Копии чужих двигателей, которые годами вводили в промышленность откровенно бедной страны. Некому и некогда было доводить до состояния идеала автобусные двигатели. Они были "просто нужны".

Сколько полуторок истратили на дорогах войны? Десятки тысяч? Может .....

И с какой радости расходный материал следовало делать конфеткой?

Что машину с ресурсом в 200 000 километров, что с ресурсом в 20 000 километров одинаково разобьют вражеские бомбы. А вот стоимость у них будет разная. И сделать их можно разное количество. ОЧЕНЬ разное. Деревянные кабины, одна фара вместо двух - появились не от злобности Сталина, а как способ дать стране "хотя бы что то" но как можно больше.

Тоталитарно разобрали предвоенный БАМ и кинули ветку на снабжение Сталинграда. И победили. Выжили.

Поляки?

А вот элита Польши - до сих пор перевоёвывает и старательно побеждает проклятый СССР,

И дал бы какую то оценку, да как то не получается. Матерно - получается, а в рамках приличий - не получается.

Извините.



#8 sanek_75

sanek_75

    Персона

  • Пользователи
  • 8 086 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 08:33

Мдас, это не доктор исторических наук, это просто прохфессор кислых щей какой-то.



#9 Трурль

Трурль

    Персона

  • Пользователи
  • 11 512 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:02

Этот бред невозможно комментировать! Этот польский "историк" хотя бы Гудериана почитал, да и других немцев тоже. Может и (хотя, чего это я, конечно нет) поумнеет!



#10 Трурль

Трурль

    Персона

  • Пользователи
  • 11 512 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:05

Мдас, это не доктор исторических наук, это просто прохфессор кислых щей какой-то.

А вот насчёт щей Вы не правы! :D  Жена у меня долгое время работала зав. здравпунктом при торговом институте (потом университете), так вот, там был поварской факультет и были кафедры, причём действительно чуть-ли не щей, а так же котлет и салатов! :sarcastic:



#11 Historian

Historian

    Персона

  • Пользователи
  • 4 604 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:06

French-farmer-helped-by-Brits.jpg

Кроме того, в демократических странах - и даже в Третьем Рейхе - танки предназначалися в основном для работы в мирное время//// Ну где-то так..... :mocking:



#12 Historian

Historian

    Персона

  • Пользователи
  • 4 604 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:06

SFA03_SFA022804386_X.jpg

Или так.


Сообщение отредактировал Historian: 12 янв 2016 - 09:09


#13 Трурль

Трурль

    Персона

  • Пользователи
  • 11 512 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:08

Спойлер

Если автор дурак - его можно попытаться чему то обучить увы, дурака не обучишь, а уж польского :kolobok_eek: 



#14 Солнышко

Солнышко

    Дама

  • Пользователи
  • 3 211 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:30

этот  танк строили мальчики 10 лет... а над немецкими чудо танками работала вся рабсила европы...



#15 Трурль

Трурль

    Персона

  • Пользователи
  • 11 512 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:35

этот  танк строили мальчики 10 лет... а над немецкими чудо танками работала вся рабсила европы...

Хм, не совсем так. Кошкин (кстати и Павлов, который был расстрелян, может и за дело) мечтал о таком танке, но сконструировал его года за два, а то и меньше. Собственно после Испании стало ясно, что танки должны быть другие, не Т-26, не БТ-7, тем более не многобашенные Т-35 и Т-28.



#16 Солнышко

Солнышко

    Дама

  • Пользователи
  • 3 211 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:36

 

этот  танк строили мальчики 10 лет... а над немецкими чудо танками работала вся рабсила европы...

Хм, не совсем так. Кошкин (кстати и Павлов, который был расстрелян, может и за дело) мечтал о таком танке, но сконструировал его года за два, а то и меньше. Собственно после Испании стало ясно, что танки должны быть другие, не Т-26, не БТ-7, тем более не многобашенные Т-35 и Т-28.

 

я имела ввиду непосредственное строительство на заводе во время войны. Сборка имеет значение... вне зависимости от того на сколько хороша конструкция)



#17 T55

T55

    Курносый Джентльмен

  • Пользователи
  • 16 019 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:37

А как автор на Пашу Филькингауэра похож. И внешне и содержанием.

 

Недостатки Т-34, это букварь всех авторов книг о  попаданцах. "Командирская башенка, коробка передач...",  сразу видно, что автор не русский и наших книг не читает, иначе бы так не позорился.

 

И про маневренность Шермана умилило. тото маневренный танк на месте не мог развернуться. Не приспособлен был, особенность такая.



#18 Трурль

Трурль

    Персона

  • Пользователи
  • 11 512 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 09:40

 

 

этот  танк строили мальчики 10 лет... а над немецкими чудо танками работала вся рабсила европы...

Хм, не совсем так. Кошкин (кстати и Павлов, который был расстрелян, может и за дело) мечтал о таком танке, но сконструировал его года за два, а то и меньше. Собственно после Испании стало ясно, что танки должны быть другие, не Т-26, не БТ-7, тем более не многобашенные Т-35 и Т-28.

 

я имела ввиду непосредственное строительство на заводе во время войны. Сборка имеет значение... вне зависимости от того на сколько хороша конструкция)

 

Пардон! Я не так понял, решил, что его 10 лет конструировали и строили :kolobok_haveno:



#19 Stalin

Stalin

    Персона

  • Пользователи
  • 4 487 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 10:12

Начинать надо с того, что Т-34 это как минимум три разных танка. Довоенный, образца 1942-го и образца 1944. Если человек рассказывающий о Т-34 не упоминает этот факт и не указывает ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий между означенными моделями, то читать его писанину не интересно. И вообще не понятно зачем он взялся за свою писанину.


Как зачем?! Обосрать! Танк то Русский.

#20 bachan1968

bachan1968

    Персона

  • Пользователи
  • 14 511 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 10:19

 

Начинать надо с того, что Т-34 это как минимум три разных танка. Довоенный, образца 1942-го и образца 1944. Если человек рассказывающий о Т-34 не упоминает этот факт и не указывает ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий между означенными моделями, то читать его писанину не интересно. И вообще не понятно зачем он взялся за свою писанину.


Как зачем?! Обосрать! Танк то Русский.

 

Так смысл? Хотя, что я! Поляки и смысл? Несовместимо.



#21 okinalex

okinalex

    Персона

  • Пользователи
  • 5 943 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 11:53

Т-34 был создан в конце 30-х. Это не было полностью оригинальный русский дизайн. Лицензия на разработку приобретена в Соединенных Штатах Америки у инженера Вальтера Кристи. 

 

 

Это конечно же бред. От Кристи у Т-34 только подвеска. И то не вся, а подвеска опорных катков. Танк Кристи вообще как таковым танком не был, поскольку был приобретен без башни. Созданные на базе танка Кристи машины -- это БТ. Но опять же весь боевой модуль у них советский. Т-34 получил свечную подвеску по той причине, что военные заказали Кошкину сразу две машины -- колесную А-20 и гусеничную А-32. Чтобы сэкономить время он применил на них единую подвеску. Тем более, что другой отработанной харьковское КБ просто не имело, оно всю дорогу занималось модернизацией БТ. 

 

Большинство танков имеют коробчатую оболочку с перпендикулярными стенами. Таким образом их было легко изготовить и они были просторные внутри. Т-34 имел корпус с наклонным стенами, которые дали шанс на то, что пуля попадающая в броню скользит по ней. Создатели этой брони были французы и это было использовано в Т-34. 

 

 

Это тоже бред. Наклонную броню использовали ещё в 1МВ. А вот бронеавтомобиль штабс-капитана русской армии Мгеброва с наклонной бронёй. 

Mgebrov_White.jpg

 

Это 1915 год. 

Пули, кстати, по броне не скользят. Он наклонных листов Т-34 рикошетят снаряды. А Т-34 был в этом смысле не просто танком с рациональным бронированием, он был первым танком у которого все плоскости были наклонены. Лобовые детали имели наклон ещё и  у Гросстрактора 1920 года и даже у PzKpfw I.

 

Вообще говоря о бронировании Т-34 нужно сразу говорить, что это изначально был танк с противоснарядным бронированием и высокими скоростными характеристиками. 

 

 

 

Танк Т-34 был действительно инновационный и бескомпромиссный. Построенный исключительно для войны. Ни одна другая страна не может похвастаться подобной машины. "Советские люди" могут гордиться своими достижениями.

 

 

 

Любой танк проектируется исключительно для войны, не понимать это может только полный дурак. И да советские люди гордились и гордятся своим Т-34. 

 

Цена за инновации, техническое совершенство и бескомпромиссной Т-34, однако, было ужасно высокой. Накануне Второй мировой войны Красная Армия имела почти 20 тысяч. танков. Все остальные армии мира - в том числе французская, немецкая, японская, британская, польская, итальянская, американская - чуть более 10 тыс. Другие страны строили сотню танков в год, а Советском Союзе строил десятки тысяч штук в год ...

 

 

Это полный бред. Во-первых Т-34 был дорог, но не УЖАССССНО дорог. По довоенным ценам он стоил чуть больше 300 тыс. руб. Для сравнения КВ-1 подходил в цене под миллион. Но для поляков должно быть, по-моему, понятно, что те, кто не кормят свою армию, обречены кормить чужую. Если это не понятно полякам до сих пор, боюсь природа тут уже бессильна. 

Во-вторых, ни одна страна мира не имела такой длинной сухопутной границы как СССР, и ни одно государство из перечисленных не было вынуждено иметь две военных группировки разнесенных в пространствен на тысячи километров. Да у СССР было много танков, а у Британии мало. Зато у Британии было очень много кораблей по сравнению с СССР. А сухопутная армия США к 1941 году вообще была потешным войском. У французов было меньше танков, но зато они вбухали хрен знает сколько миллионов золотых франков в Линию Мажино. Каждая страна мира в 30-е годы развивала свою армию как считала нужным.

В-третьих, НИКОГДА о войны СССР не произвол десятки тысяч танков в год. Самое крупное серийное производство танков было на сталинградском тракторном, он выдавал порядка 1000-1200 танков Т-26 в год. 


Сообщение отредактировал okinalex: 12 янв 2016 - 11:55


#22 okinalex

okinalex

    Персона

  • Пользователи
  • 5 943 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 12:05

Особенность бронетехники в демократических странах... Они должны были быть безопасными для использования, обеспечить минимальный комфорт экипажу и экономичность производства, просты в обслуживании и ремонте. Ожидалось что они будут служить десяток, и возможно, десятилетия

 

 

"Особенность бронетехники в демократических странах"? 

 

Общеизвестно, что на первых страницах сопроводительных документов к тяжелым танкам вермахта, получаемых экипажами, было указана просто охренительное количество человеко-часов затраченное на их производство. Считалось, что это стимулирует танкистов к бережной эксплуатации. А уж как просто было заменить опорный каток на подвеске Книпфмана -- это не оборжал только ленивый. 

В любом случае простота в ремонте у Т-34 была практически непревзойдённой. По статистике отношение ремонта в войсковых мастерских/на заводе у них было порядка 70/30, а у демократических танков обратное -- 30/70. 

 

 Срок службы танка определяется в неделях, так что не имеет значения, что его было трудно восстановить и дорого поддерживать в технически исправном состоянии.

 

 

Идиот какой-то. 

 

Его концепция была выдающейся, но только в теории. В высокой скорости не было необходимости. Танки должны на самом деле быть защищены пехоты - в противном случае будут уничтожены гранатами и бутылками с бензином. И на скорости пехотинец на Т-34 ездить не мог - не было такой возможности.

 

 

Не могу больше комментировать этого придурка... 



#23 metanol

metanol

    Титулярный житель усадьбы

  • Пользователи
  • 1 868 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 15:06

Интересный материал по теме:

http://maxpark.com/c...content/1939181



#24 Шта

Шта

    Персона

  • Пользователи
  • 8 551 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 15:39

В инженерном смысле поляки один из самых бездарных народов в Европе. Тем интересней читать польскую критику чужих технических устройств.



#25 misiu

misiu

    Маленький ёжик

  • Пользователи
  • 83 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 19:28

Начинать надо с того, что Т-34 это как минимум три разных танка. Довоенный, образца 1942-го и образца 1944. Если человек рассказывающий о Т-34 не упоминает этот факт и не указывает ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий между означенными моделями, то читать его писанину не интересно. И вообще не понятно зачем он взялся за свою писанину.

Советы в 1941 году потеряли много танков потому что oни скопировали слишком поздно в 1942 перископы британских танков. Немцы сделали это раньше, когда они получили доступ к польским танкaм. Просто Т-34 был слеп в 1941.

 

https://en.wikipedia...eriscope_MK.IV 



#26 Historian

Historian

    Персона

  • Пользователи
  • 4 604 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 22:10

Т-34 был создан в конце 30-х. Это не было полностью оригинальный русский дизайн. Лицензия на разработку приобретена в Соединенных Штатах Америки у инженера Вальтера Кристи.

 
Это конечно же бред. От Кристи у Т-34 только подвеска. И то не вся, а подвеска опорных катков. Танк Кристи вообще как таковым танком не был, поскольку был приобретен без башни. Созданные на базе танка Кристи машины -- это БТ. Но опять же весь боевой модуль у них советский. Т-34 получил свечную подвеску по той причине, что военные заказали Кошкину сразу две машины -- колесную А-20 и гусеничную А-32. Чтобы сэкономить время он применил на них единую подвеску. Тем более, что другой отработанной харьковское КБ просто не имело, оно всю дорогу занималось модернизацией БТ. 
 

Большинство танков имеют коробчатую оболочку с перпендикулярными стенами. Таким образом их было легко изготовить и они были просторные внутри. Т-34 имел корпус с наклонным стенами, которые дали шанс на то, что пуля попадающая в броню скользит по ней. Создатели этой брони были французы и это было использовано в Т-34.

 
Это тоже бред. Наклонную броню использовали ещё в 1МВ. А вот бронеавтомобиль штабс-капитана русской армии Мгеброва с наклонной бронёй. 
Mgebrov_White.jpg
 
Это 1915 год. 
Пули, кстати, по броне не скользят. Он наклонных листов Т-34 рикошетят снаряды. А Т-34 был в этом смысле не просто танком с рациональным бронированием, он был первым танком у которого все плоскости были наклонены. Лобовые детали имели наклон ещё и  у Гросстрактора 1920 года и даже у PzKpfw I.
 
Вообще говоря о бронировании Т-34 нужно сразу говорить, что это изначально был танк с противоснарядным бронированием и высокими скоростными характеристиками. 
 
 
 

Танк Т-34 был действительно инновационный и бескомпромиссный. Построенный исключительно для войны. Ни одна другая страна не может похвастаться подобной машины. "Советские люди" могут гордиться своими достижениями.

 
Любой танк проектируется исключительно для войны, не понимать это может только полный дурак. И да советские люди гордились и гордятся своим Т-34. 

 
Цена за инновации, техническое совершенство и бескомпромиссной Т-34, однако, было ужасно высокой. Накануне Второй мировой войны Красная Армия имела почти 20 тысяч. танков. Все остальные армии мира - в том числе французская, немецкая, японская, британская, польская, итальянская, американская - чуть более 10 тыс. Другие страны строили сотню танков в год, а Советском Союзе строил десятки тысяч штук в год ...

 
Это полный бред. Во-первых Т-34 был дорог, но не УЖАССССНО дорог. По довоенным ценам он стоил чуть больше 300 тыс. руб. Для сравнения КВ-1 подходил в цене под миллион. Но для поляков должно быть, по-моему, понятно, что те, кто не кормят свою армию, обречены кормить чужую. Если это не понятно полякам до сих пор, боюсь природа тут уже бессильна. 
Во-вторых, ни одна страна мира не имела такой длинной сухопутной границы как СССР, и ни одно государство из перечисленных не было вынуждено иметь две военных группировки разнесенных в пространствен на тысячи километров. Да у СССР было много танков, а у Британии мало. Зато у Британии было очень много кораблей по сравнению с СССР. А сухопутная армия США к 1941 году вообще была потешным войском. У французов было меньше танков, но зато они вбухали хрен знает сколько миллионов золотых франков в Линию Мажино. Каждая страна мира в 30-е годы развивала свою армию как считала нужным.
В-третьих, НИКОГДА о войны СССР не произвол десятки тысяч танков в год. Самое крупное серийное производство танков было на сталинградском тракторном, он выдавал порядка 1000-1200 танков Т-26 в год.
Цена танков первой партии 1940 года и вправду кусалась. Военные были озадачены - по сравнению с хорошо освоенными в армии и отработанными промышленностью Т-28 стоил (не буду врать, завтра найду цифры) чуть ли не в 4 раза дороже. Что было логично, ибо машина была абсолютно новой. Да и дизельный двигатель В-2 был дороже привычного М-17. В 42-43м годах часть машин даже шла с бензиновыми М-17 (в девичестве "Либерти").
Но промышленность постоянно работала над снижением цены, и упрощением конструкции. Как показало 9 Мая 1945-го - работала вполне успешно!))

#27 Historian

Historian

    Персона

  • Пользователи
  • 4 604 сообщений

Отправлено 12 янв 2016 - 22:17

Начинать надо с того, что Т-34 это как минимум три разных танка. Довоенный, образца 1942-го и образца 1944. Если человек рассказывающий о Т-34 не упоминает этот факт и не указывает ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий между означенными моделями, то читать его писанину не интересно. И вообще не понятно зачем он взялся за свою писанину.

Советы в 1941 году потеряли много танков потому что oни скопировали слишком поздно в 1942 перископы британских танков. Немцы сделали это раньше, когда они получили доступ к польским танкaм. Просто Т-34 был слеп в 1941.
 
https://en.wikipedia...eriscope_MK.IV 
Красная Армия ("Советы", как Вы изволили выразиться), потеряла много танков потому, что вермахт начал войну полностью отмобилизованным, и упредил РККА в развёртывании. Наступающая сторона навязывала свою инициативу обороняющейся, в том числе не давая эвакуировать в тыл подбитые танки для ремонта.
Остальное уже вторично. Про перископы тем более.

#28 AlWik

AlWik

    Персона

  • Пользователи
  • 4 023 сообщений

Отправлено 13 янв 2016 - 02:59

 

 Подвеска Кристи
Так называемая "свечная" или "подвеска типа Кристи" была разработана американским инженером Дж. Кристи для быстроходных колесно-гусеничных танков собственной конструкции. Эта подвеска использовалась на танках БТ, прототипом для которых послужил танк Кристи М.1931, и Т-34, а также на зарубежных танках: английском "Кромвель", польском 10ТР.
Рессоры всех опорных катков танков БТ состоят из двух винтовых цилиндрических пружин соединенных последовательно. Рессора передних, управляемых на колесном ходу, катов расположена горизонтально, остальных - вертикально.

http://forum.worldof...одвеска-кристи/



#29 AlWik

AlWik

    Персона

  • Пользователи
  • 4 023 сообщений

Отправлено 13 янв 2016 - 03:22

В инженерном смысле поляки один из самых бездарных народов в Европе. Тем интересней читать польскую критику чужих технических устройств.

Хе-хе однако. Уж если немцы писали такое! РукоГоловоЖопым полякам бы уж стоило бы просто помолчать.

 

Откроем немецкую Памятку по боевым действиям   рот тяжелых танков Тигр (Merkblatt 47a/29  von 20 Mai 1943). Основной задачей  в бою для Тигров считалось... уничтожение советских танков Т-34 ! Мало того, экипажам Тигров также предписывалось  каждую выведенную из строя тридцатьчетверку по возможности взрывать с помощью зарядов взрывчатки, перевозимых внутри Тигра.

От автора. Видать, крепко насолили тридцатьчетверки фрицам, коль коль каждая из них должна была стать персональной целью Тигра. Да еще чтобы и наверняка уничтожить, экипажам   была поставлена саперная задача.



#30 AlWik

AlWik

    Персона

  • Пользователи
  • 4 023 сообщений

Отправлено 13 янв 2016 - 03:25

Интересный материал по теме:

http://maxpark.com/c...content/1939181

Статья и впрямь очень интересна. :cleaning-glasses:  Но во избежания суицида поляку не показывать. :mocking:



#31 Historian

Historian

    Персона

  • Пользователи
  • 4 604 сообщений

Отправлено 13 янв 2016 - 15:48

Из книги М. Свирина "Броневой щит Сталина".

Глава V. От Бреста к Москве

На Шяуляйском и Рава-Русском направлениях противник, вклинившийся с утра на нашу территорию, во второй половине дня контратаками наших войск был разбит и отброшен за границу

Сводка информбюро от 23 июня 1941 г.

 

5.1. По порядку рассчитайсь!

"22 июня 1941 г., вероломно нарушив пакт о ненападении, немецко-фашистские войска внезапно атаковали западные границы Советского Союза практически на всем ее протяжении", – так в прежние годы часто начинались многие повествования о войне. После столь традиционного начала в развитие темы обычно следовал рассказ о неготовности страны, в том числе и о недостатке танков новых типов в войсках.

годы перестройки (да и после нее) тональность исследователей "проблемы 1941 г." резко изменилась. Словно по команде, они начали ожесточенно считать танки, с удивительным самоуничижением констатируя, что СССР имел в этом виде оружия более чем четырехкратное преимущество над вермахтом. Некоторые "особо умные" делали из этого далеко идущий вывод об агрессивных планах Сталина, желавшего завоевать Европу, другие констатировали недоразвитость русского солдата. Еще раз хочется подчеркнуть, что так писали наши соотечественники, поспешившие откреститься от части своей истории. С годами эпидемия лишь прогрессиировала, и сегодня готовность рассуждать на эту тему изъявляет уже даже вчерашний школьник, учивший историю по программе, прошедшей "демократическую цензуру". Теперь даже отпетый троечник, лежа на диване и ковыряя в носу, научит вас, что надо было делать, чтобы избежать трагедии 1941-го. И для начала поведает о многократном перевесе РККА в танках и самолетах. Так неужели это правда?

начале 1941-го наша разведка провела примерный подсчет немецкого танкового парка, оценив его к концу 1941 г. приблизительно в 5-6 тыс. танков и САУ немецкого производства. Очень неплохой результат (843 PzKpfw-I, 1067 PzKpfw-II, 327 PzKpfw-III с 37-мм пушкой, 1174 PzKpfw-III с 50-мм пушкой, 586 PzKpfw-IV, 331 командирских танков на базе PzKpfw-I и PzKpfw-III, 416 StuG III, 85 огнеметных танков PzKpfw-II (fl), 38 самоходных 150-мм пехотных орудий, а также 297 противотанковых 47-мм самоходных орудий. Итого – 5164). Кроме того, по мнению аналитиков РККА, около 1000-1500 танков нового типа к началу 1942 г. могла выпустить Чехословакия. Тоже хорошая точность (вермахт имел 189 PzKpfw 35 (t), 763 PzKpfw 38 (t). Итого – 952).

Поскольку бои кампаний 1939 и 1940 гг. были скоротечными и Германия захватила в ходе них обширные трофеи (размеры которых немцы даже несколько преувеличивали), командование РККА сочло, что весь польский, французский и прочие европейские танковые парки также включены в состав панцерваффе Еще бы! Ведь промышленные мощности захвачены! Кадры тоже в руках! Что мешает быстро отремонтировать доставшееся в ходе скоротечных боев? Наше командование не могло даже предположить, что немецкая армия не будет спешить вводить все эти трофеи в состав действующей армии Что система обучения немецких войск предусматривала долгое обучение и вермахт не станет спешно формировать новые танковые части и соединения из танкистов-"скороспелок".

А поскольку размеры танковых трофеев вермахта кампаний 1939-40 гг. оценивались примерно в 4-4,5 тыс. танков новых типов, то генштаб РККА ожидал, что общий обьем танковых войск Германии в кампании 1942 г. мог составить 10000 – 12000 современных боевых машин (выпуска не ранее 1935-1936 гг.) И это без учета танков немецких союзников!

Кроме того, как уже говорилось выше, перед войной на стол начальника ГАУ Г. Кулика легла разведсводка о проведении в Германии работ над тяжелыми танками, имеющими бортовую броню 80 мм (VK 3601 и VK 4501), приведшие к созданию "тигра", которые должны были поступить в вермахт в том же 1942 г., это только добавляло головной боли.

Согласно предвоенной доктрине применения бронетанковых сил СССР, роль мотомехвойск РККА в грядущей войне ожидалась активной. Во-первых, именно танковые соединения должны были стать стержнем обороны, о которую должен был сломать свои хребет любой супостат. Именно механизированные корпуса, как наиболее маневренная часть РККА, призывались к окружению и уничтожению зарвавшегося противника, после чего ожидалось, что они же поведут армию рабочих и крестьян прямым ходом в "логово зверя".

Для того чтобы покончить с врагом в течение одной-двух кампаний, высшее руководство РККА (и конкретно новый начальник Генштаба Г. Жуков) пожелало иметь к началу боевых действии весной 1942 г. не менее чем трехкратное преимущество в танках над противником, количество которых должно было насчитывать, таким образом, 30-36 тыс. шт.

Нетрудно догадаться, что достичь этого количества в то время было нереально. своих "Воспоминаниях и размышлениях" Г. Жуков признает, что давая перед войной такое задание военной промышленности, высшее командование РККА не представляло ее реальных возможностей.

Нетерпеливый читатель вскрикнет: "Да ладно, пусть не было в Красной Армии тридцати тысяч танков, но двадцать-то точно было! А это все равно громадное преимущество"

К сожалению, не было эгого преимущества! Точнее – им можно легко пренебречь!

"Как же так ! – воскликнет все тот же начитанный несгибаемый правдоискатель, уже научившийся отнимать и делить (правда, пока только на бумаге), но еще не умеющий складывать и приумножать – Не надо лукавить, дорогой автор! Ведь двадцать с лишним тысяч танков много больше, чем пять, ну пусть даже десять! Как же вы считаете?". И в самом деле, как? Попробуем разобраться.

До празднования 40-летней годовщины Победы практически все отечественные историки Второй мировой войны, подсчитывая танковый парк РККА к лету 1941 г., оперировали лишь 1861 танком новых типов, из коих в Западных приграничных округах набирали 1475 шт., что в сравнении с немецкими, сосредоточенными на границе летом 1941 г., оставляло значительное преимущество за врагом. Правда, в указанных источниках, как правило, упоминалось, что в составе РККА имелось также "значительное количество танков устаревших типов, а также танков, исчерпавших свой моторесурс", но их влиянием на боевые действия лета 1941 г., как правило, пренебрегали.

 

 



#32 Historian

Historian

    Персона

  • Пользователи
  • 4 604 сообщений

Отправлено 13 янв 2016 - 15:49

Первой произвела фурор статья В. Шлыкова в журнале "Международная жизнь". ней впервые говорилось, что РККА перед войной имела более 20 тыс. танков. Эти цифры были даже увеличены затем в издании Генерального штаба "1941 год – уроки и итоги" и "Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах (Статистическое исследование)". первом издании танковый парк СССР накануне войны оценивался в 23 тыс., во втором – 22,6 тыс. боевых машин.

Там же на основании сводных данных АБТУ оценивался и качественный состав бронетанковой техники. частности, считалось, что нуждались в капитальном ремонте 29%, в среднем – 44% танков старых образцов. Исправные же машины составляли не более 27% от общего количества, откуда делался вывод,что число боеготовых танков составляло по РККА – 6,1-6,2 тыс. единиц, а в Западных округах – 3,8 тыс. машин из 14,2 тыс., – по данным издания "Гриф секретности снят…".

Перестройка подстегнула новых счетоводов. С тех пор с завидной регулярностью ломаются копья в попытке сдвинуть в ту или иную сторону (в зависимости от политической ангажированности авторов) число боеспособных танков в РККА. Покой в данном вопросе только снится. Однако количество, вопреки классикам философии, упорно не переходит в качество. Разложить указанный танковый парк по типам на 22 июня по-прежнему не удается никому. Но на меньшее чем шестнадцать-восемнадцать тысяч исправных отечественных танков новые счетоводы никак не соглашаются. Уподобимся и мы им на краткое время.

Основной проблемой в оценке числа танков является отсутствие четкого критерия "боеспособности". Поэтому автор рискует выдвинуть его в таком виде: "Боеспособным считается тот танк, который готов в любое время в составе танкового соединения приступить к выполнению любой боевой задачи". Именно так, не меньше.

То есть автор считает боеспособным лишь исправный танк, заправленный горючим и укомплектованный боеприпасами и ЗИП, но главное – имеющий к тому же обученный экипаж, прошедший слаживание хотя бы в составе танкового подразделения, что единственно превращает его из мертвого куска пусть даже самого дорогого металла в грозную боевую единицу, способную не только играть роль статиста в массовке на сцене, но и в нужное время в нужном месте вести боевые действия для достижения решительных целей.

Далее, для оценки числа боеспособных танков автор, как и большинство иных счетоводов, пользуется таблицей, опубликованной Институтом военной истории (ИВИ) Министерства обороны РФ "Количественный и качественный состав бронетанкового парка Красной Армии: по состоянию на 1 июня 1941 г.", составленной на основании ведомостей наличия и качественного состояния боевых и вспомогательных машин к 1 июня 1941 г. по форме № 151 в соответствии с приказом КО № 15 от 10 января 1940 г., вводившим с 1 апреля 1940 г. наставление по учету и отчетности в Красной Армии.

Это наставление подразделяло все имущество по качественному состоянию на следующие категории:

1-я категория – новое, не бывшее в эксплуатации, полностью отвечающее требованиям технических условий и вполне годное к использованию по прямому назначению.

2-я категория – бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное, годное к использованию по прямому назначению. Сюда же относится имущество, требующее войскового (текущего) ремонта силами подразделений.

3-я категория – требующее ремонта в окружных мастерских (средний ремонт).

4-я категория – требующее ремонта в центральных мастерских и на заводах (капитальный ремонт).

5-я категория – негодное и не подлежащее восстановлению, а также списанное, но еше находящееся в войсках.

Казалось бы, имея такие данные, легко учесть исправную технику Достаточно всего лишь отбросить танки 5-и категории и все! Однако и остальные, подлежащие ремонту, далеки от возможности немедленного использования в бою. Ведь танки 3-й и 4-й категории не эксплуатируются, так как ожидают отправки в окружные или же центральные мастерские и, значит, до возвращения оттуда, не могут быть использованы в бою, а по возвращении переходят во 2-ю категорию.

Тогда давайте отбросим ганки 3, 4 и 5-й категорий и учтем только первую и вторую? И опять мимо!

Многочисленные беседы с ветеранами показывают, что совершенно новые танки (то есть танки первой категории) в большинстве танковых частей и соединении того времени прямым ходом от предприятия-изготовителя лишь принимали на длительное хранение и тут же запирали на замок. Личный состав в большинстве случаев не мог не только вести "слаживание" (отработку взаимодействия танков в подразделениях), но даже осваивать новую матчасть. Обучались пользованию новыми танками (особенно – Т-34 и

Т-40) лишь в специально выделенных учебных подразделениях, причем в весьма ограниченном объеме.

Идиотизм ситуации заключался еще и в том, что по соображениям секретности документацию па новые танки в некоторых танковых частях не выдавали на руки не готько членам экипажей, но даже командирам подразделений. Все это способствовало тому, что потери новых танков начались еще в мае 1941 г. до нападения фашистской Германии. Например:

"1. 23 мая 1941 г. в 6-м м к выведены из строя 5 танков Т-34, поскольку по халатности были заправлены бензином. Танки требуют большого ремонта.

2. 11 мая 1941 г. 3-й м к запросил у завода-изготовителя документацию по ремонту и помощь специалистами, так как треть танков Т-34 чебно-боевого парка была выведена из строя во время учебных занятий. Проведенное дознание показало, что у всех танков по причине неправильной эксплуатации были сожжены главные фрикционы".

Подобные случаи были, разумеется, не следствием какой-то особой склонности новых советских танков к поломкам, но хорошо иллюстрируют то, каким образом абсолютно новые машины до их освоения могут быть зачислены в небоеспособные.

Положение с новыми машинами усугублялось тем, что новые танки требовали для своей нормальной эксплуатации все совершенно новое, в том числе топливо и боеприпасы. Ведь прежние машины "кушали" бензин, а для стрельбы использовали выстрелы калибра 45 мм. Снабжение дизельным топливом, новыми маслами и боеприпасами предстояло еще только наладить, а времени для этого с весны 1941-го было очень мало.

Так, 30 мая 1941 г. командование 8-м мк в очередной раз обратилось к командованию округа с просьбой о спешном выделении необходимого количества дизельного топлива и практических снарядов для проведения плановых боевых занятий по слаживанию танковых взводов и рот.

Занятия по слаживанию – это как раз те самые занятия, в ходе которых разрозненные танки превращаются в подразделения, а подраздетения учатся взаимодействовать в составе частей. Без этого отдельные (пусть даже хорошо освоенные своими экипажами) танки обречены действовать в бою либо самостоятельно (превращая мощный удар танковых войск в множество булавочных уколов), либо мешать друг другу и войскам иных родов (например, своей пехоте).

Только слаженности к лету 1941 г. и в помине не было, ведь танковые войска РККА только что родились заново. Произошло это лишь в феврале 1941 г. распоряжением, которое, по идее, должно было многократно укрепить их. А именно – приказом о формировании 20 мехкорпусов. Ведь этот процесс шел за счет расформирования всех прежде сколоченных и обученных танковых бригад и отдельных танковых батальонов. Они растворились в массе новых формирований и могли вновь стать боеготовыми лишь значительно позднее.

Организационная структура новых танковых и моторизованных соединении была выработана поспешно. Новые мехкорпуса были громоздкими и трудноуправляемыми. Громадное число танков в них не сделали их более боеспособными, но напротив, затруднило снабжение и управление ими.

Одновременная реорганизация всех бронетанковых войск остро потребовала большое количество обученного личного состава, боевой техники, вооружения, транспорта, других материальных средств, удовлетворить потребности в которых наша промышленность и экономика в целом могли не ранее чем за пять лет.

Так, для укомплектования мехкорпусов требовалось иметь в наличии более 20 тыс. танкистов-офицеров, тогда как в наличии имелось не более 6000 человек. И за полгода взять недостающих 14 000 было неоткуда. Укомплектованность мехкорпусов командно-начальствующим составом к лету 1941 г. составляла в разных соединениях от 22 до 40%.



#33 Historian

Historian

    Персона

  • Пользователи
  • 4 604 сообщений

Отправлено 13 янв 2016 - 15:49

Командиры же и личный состав, пришедшие из стрелковых и кавалерийских частей и соединении, не имели никакого практического опыта по боевому использованию бронетанковых войск.

Таким образом, автор считает, что, во-первых, в составе РККА можно считать боеспособными в лучшем случае – танки 2-й категории, слегка разбавленные не бывшими в употреблении, но уже освоенными своими экипажами первой, но и все они вкупе никак не могли противостоять на равных панцерваффе летом 1941 г. Предотвратить катастрофу лета 1941 г. в тех услових могло только чудо.

И матчасть тут – вопрос третий. И поэтому получи тогда Красная Армия посредством телепортационно-временной машины свернутого континуума подпространства дивергенции в рекреации даже самые современные танки начала XXI века (на выбор несостоявшемуся микронаполеону, грезящему о реванше за прошлые битвы, "Абрамс", "Леклерк", "Леопард-2", "Береза", Т-90…), итог летней кампании 1941 г. вряд ли стал бы иным…

http://www.rulit.me/...-161368-44.html



#34 bubasa

bubasa

    Персона

  • Пользователи
  • 6 719 сообщений

Отправлено 13 янв 2016 - 16:31

сколько можно нести про ахинею с подвесткой Кристи !!! она применялась на БТ и прототипе A-20/32, подвестка кристи была комбинированная позволяющая передвигаться и на гусеницах и на колесах, Т-34 ЧИСТО гусеничный танк, конструктор танка Михаил Кошкин, отказался от подвестки Кристи потому что гусенечный лучше проще и надежнее, а гусеницы не стираются (как в этом уверяли, гусенецы танков Т-34 и КВ были так же оригиналной и новой конструкции) был организован пробег, в ходе которого Кошкин получил воспаление лёгких и умер (царствие небесное), но подарил великолепный танк, об этом заявляют сами немецкие танкисты, что может быть большим признанием, чем признание врага

недостаток главный - это отсутствие рации, часть танков были вынуждены на начальном этапе оборудовать авиационными двигателями, вместо дизельных, но это капля в море, в то время как некоторые эгсберды, пишут так что мол все были с бензиновыми, ахинея, как и у любой новой машины у Т-34 начальных выпусков были проблемы, но не конструкционные, а связанные с отработкой технологий

возьмите Ме-109 первые версии, которых наши И-15 и И-15 драли в хвост и гриву, только с отработкой технологий и совершенствования конструкции превратился в грозного воздушного бойца, но уже к 43 году оказался устаревшим в связи с появлением у союзников более совершенных машин Як Ла Спитфайры и омериганская копия Мустанг даже те же Харрикейны

заявления тупого пшека пердящего от русофобии всерьёз не воспринимается, кабинетная крыса не может ничего знать о войне


Сообщение отредактировал bubasa: 13 янв 2016 - 20:18





Copyright © 2017 Усадьба Урсы