Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Космополит

Стратфор. Выживет ли Путин?

Recommended Posts

logo.png

 

 

Выживет ли Путин?

 

Джордж Фридман

 

От редактора: на этой неделе мы вернемся к Еженедельному Геополитическому обзору, опубликованному в июле 2014 года, в котором рассуждалось на тему сможет ли Российский Президент Владимир Путин, несмотря на его просчеты на Украине, удержаться у власти. Интерес к этой теме вернулся в связи с его недавним временным отсутствием на публике. Хотя Путин и вернулся, но вопросы, связанные с его исчезновением остались.

Общеизвестно, что Владимир Путин правит Российской Федерацией как диктатор, он разогнал и запугал своих оппонентов и являет собой мощную угрозу соседним странам. Такой взгляд в целом справедлив, но требует переосмысления в свете последних событий.

 

 

Украина и попытка выхода России из спада.

 

Конечно, Украина — это только начало. Она жизненно важна для России, как буфер с Западом и как маршрут транзита энергоносителей в Европу, который является базисом российской экономики. Еще 1 января (статья 2014 года. Прим мое.) все знали, что в целом президент Украины Виктор Янукович склоняется в сторону России. Очевидно, учитывая сложное строение украинского общества и политики, было бы неверно заявлять, что Украина при нем была безусловной российской марионеткой. Однако, говоря по правде, при Януковиче и его сторонниках, фундаментальные российские интересы были незыблемы.

 

Для Путина это было чрезвычайно важно, так как, причиной сменой Ельцина Путиным в 2000 году отчасти были действия Ельцина во время косовской войны. Россия была союзником сербов и не хотела, чтобы НАТО начало войну против Сербии. Желаниями России пренебрегли. Российская точка зрения просто игнорировалась Западом. Однако, когда воздушная операция для принуждения Белграда к капитуляции провалилась, с Россией согласовали условия, которые позволили войскам США и других стран НАТО войти и взять под контроль Косово. По этим условиям было обещано, что российские войска получат значительную роль в миротворческой операции в Косово, но русским так никогда и не позволили это сделать. Очевидно, что Ельцин не мог ответить на такое оскорбление.

 

Кроме того, Путин сменил Ельцина из-за ужасного состояния российской экономики. Хотя Россия всегда была бедной, там всегда присутствовало извращенное чувство, что они всегда были силой, с которой считались в международных делах, а при Ельцине Россия стала еще беднее и к тому же торчит на задворках международной политики. Путин вынужден был решать оба этих вопроса. Хотя он всегда заявлял, что развал Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой 20-го столетия, ему потребовалось много времени, чтобы восстановить российскую мощь. Это не значит, что он хотел восстановить Советский Союз в том виде, в котором он рухнул, а скорее хотел, чтобы Россия стала снова серьезной силой и могла защищать и продвигать свои национальные интересы.

 

Точкой перелома стала Украина во времена Оранжевой Революции в 2004 году. Янукович тогда был избран президентом при сомнительных обстоятельствах, и демонстранты вынудили его провести повторные выборы. Он проиграл, и к власти пришел прозападный кандидат. Тогда Путин обвинил ЦРУ и другие западные спецслужбы в организации протестов. Очевидно, что с того момента Путин стал уверен, что Запад настроен разрушить Российскую Федерацию, отправив ее по пути Советского Союза. Важность Украины для России ему была само собой разумеющейся. Поэтому он полагал, что ЦРУ организовал протесты, чтобы нанести вред России и единственной причиной было всеобъемлющее желание навредить или уничтожить Россию. После косовских событий подозрения в отношение Западу у Путина сменились враждой.

 

С 2004 по 2010 русские пытались повернуть вспять Оранжевую Революцию. Они работали над восстановлением российской армии, направив аппарат спецслужб и все свое экономическое влияние на восстановление прежних отношений с Украиной. И хотя они не могли контролировать Украину сами, но и не хотели, чтобы ее контролировали США или Европа. Может это и не было их главным национальным интересом, но точно одним из основных.

 

Российское вторжение в Грузии касалось Украины в большей степени, чем даже Кавказа. В то время США завязли в Ираке и Афганистане. Хотя Вашингтон не имел формальных обязательств перед Грузией, между ними были тесные связи, которые подразумевали обязательства. Вторжение в Грузию задумывалось для двух вещей. Во первых – показать в этом регионе, что российская армия, которая была в упадке в 2000, в 2008 спосбна действовать решительно. Во-вторых, показать всем вокруг, а особенно Киеву, что Американские гарантии, явные или неявные не стоят ничего. В 2010 году президентом Украины был избран Янукович, который развернул Оранжевую Революцию вспять и ограничил западное влияние в стране.

 

Осознав трещину в отношениях, культивируемую Россией и общую ее направленность против США в регионе, администрация Обамы попыталась воссоздать прежние модели отношений, когда Хиллари Клинтон в 2009 году подарила Путину кнопку «перезагрузка». Но Вашингтон хотел восстановления отношений в той форме, в которой Путин видел возврат к «старым недобрым временам». Очевидно, что ему такая перезагрузка была не нужна. Кроме того он посчитал, что США заняли оборонительную позицию, и он собирался использовать это преимущество.

 

Для начала, в Европе, пользуясь энергетической зависимостью ЕС от России, он укрепил связи с континентом, в частности с Германией. А апогеем стали Сирийские события, когда Обама пригрозил авиаударами, а потом отступил от своей угрозы после того, как Дамаск применил химическое оружие. Россия агрессивно ответила Обаме, предложив взамен переговорный процесс. Получалось, что Россия выходила из кризиса решительной и умелой, а США нерешительными и бестолковыми. Соответственно влияние России росло, и, несмотря на ослабление экономики, это усиливало позиции Путина.

 

 

Волна обращается против Путина

 

С другой стороны, события на Украине в нынешнем году (Статья 2014 года. Прим. Мое) бьют по Путину. В январе Россия подчинила Украину. А в феврале Янукович сбежал из страны, и к власти пришло прозападное правительство. Всеобщего восстания восточной Украины против Киева, которого ожидал Путин, после свержения Януковича так и не произошло. В то же время киевское правительство с западными советниками повело себя более решительно. К июлю русские контролировали всего лишь малые кусочки Украины. Они включали в себя Крым, где русские всегда по договору имели подавляющее военное преимущество и треугольник между Донетском, Луганском и Северодонетском, где небольшое количество бевиков при очевидной поддержке российского спецназа контролировали с десяток городов.

 

Никакого восстания не получалось, и Путин принял стратегическое решение, чтобы Киев в одиночку распутывал ситуацию, а сам тем временем занялся разделением США и Европы, используя сильные торговые и энергетические связи с Континетом. Решающей точкой стало крушение самолета Малазийских Авиалиний. И если окажется, а такой вариант не исключен, что именно Россия поставляла системы ПВО сепаратистам и отправила туда расчеты для их обслуживания (все же управление такими системами требует долгой подготовки), то Россия может понести ответственность за сбитие самолета. А это значит, что возможности Москвы вбить клин между Европой и Америки могут снизиться. Тогда Путин из эффективного, умелого лидера, безжалостно использующего силу, превращается в опасного и некомпетентного правителя, поддерживающего безнадежный мятеж совершенно неприемлемыми средствами. И Западу, независимо от того, что некоторые страны возражают против разрыва с Россией, необходимо будет прийти к пониманию, насколько Путин действительно эффективен и рационален.

 

В то же время, думается, что Путин помнит судьбу своего предшественника. Никита Хрущев вернулся из отпуска в октябре 1964 года и обнаружил, что его не только  заменили на его же протеже — Леонида Брежнева, но еще и выдвинули кучу обвинений, включая «валюнтаризм». Незадолго до этого Хрущев пережил унизительный Кубинский ракетный кризис. Это вкупе с провальными попытками сдвинуть экономику вперед после примерно десятилетия пребывания у власти сподвигли его соратников «уйти» его. Очевидно, что в итоге тяжкое международное поражение и экономические провалы привели к тому, что с эта виду незыблемая фигура была устранена.

 

Экономическая ситуация в России не так близка к катастрофе, как это было при Хрущеве и Ельцине, но недавно серьезно ухудшилась, и, возможно, что еще более важно, не оправдывает ожидания. После выхода из кризиса 2008 года, в России снижались темпы роста валового внутреннего продукта, а на этот год центральный банк прогнозирует нулевой рост. С учетом текущего давления, можно предположить, что российская экономика скатится в рецессию уже в 2014 году. За последние четыре года уровень долга местных правительств удвоился, и некоторые регионы близки к банкротству. Более того, в шаге от банкротства находится ряд металлургических и горнодобывающих компаний. Украинский кризис еще ухудшил положение. Бегство капитала за первые шесть месяцев 2014 года составили 76 миллиардов долларов, тогда как за весь 2013 год это было всего лишь 63 миллиарда. Прямые иностранные инвестиции упали на 50 процентов по сравнению с тем же периодом 2013 года. И все это происходило, при нефтяных ценах более 100 долларов за баррель.

 

После успешных сочинских олимпийских игр и после того, как западные СМИ выставили Путина агрессором, его популярность на Родине взлетела до небес. В конце концов он построил свою репутацию на грубости и агрессии. Но по мере прояснения ситуации на Украине, может оказаться, что великая победа скрывает поражение, приходящееся на эпоху серьезных экономических проблем. Украинские события для большинства лидеров не стали бы серьезным вызовом. Но Путин построил свой имидж на жесткой международной политике и до Украины экономические успехи не способствовали его рейтингу.

 

Россия после Путина

 

Надо понимать, что с точки зрения перспектив в режимах такого типа, который выстроил Путин ,демократические процессы, не стоят на первом месте. Путин воссоздал советские элементы правительственной структуры — даже термин «Политбюро» для своих кулуаров вернул. Все эти люди — его личный выбор и, логично предположить, их лояльность. Но зачастую Политбюро в совестком стиле — то есть узкий круг приближенных несет в себе серьезную опасность.

 

Модель Политбюро придумана для таких лидеров, которые выстраивают коалицию среди разных фракций. В этом Путин весьма преуспел, и до сих пор добивался всего, что хотел. Но теперь, по мере снижения веры в него, его хватка ослабевает и разные группы вокруг, озабоченные последствиями близости к слабеющему лидеру, начинают маневрировать. Собственные соратники могут сместить Путина как Хрущева, завалившего экономику и международную политику.

 

Учитывая, что конституционный процесс преемственности власти для неформального правительства, созданного Путиным, живет сам по себе, представить себе как будет развиваться процесс перехода власти затруднительно. Если смотреть с демократических позиций, Министр Обороны Сергей Шойгу и Мэр Москвы Сергей Собянин популярны так же как и Путин, и я подозреваю, что со временем они станут еще более популярны. С точки зрения борьбы в советском стиле, возможными соперниками могут стать Глава Администрации Сергей Иванов и Глава Совета Безобасзности Николай Патрушев. Но есть и другие. В конце концов, кто ожидал появления Михаила Горбачева?

 

Политики, ошибающиеся в расчетах и действиях как правило не выживают. Путин просчитался с Украиной, не смог предвидеть падение союзника, не смог эффективно ответить, а потом спотыкался на каждом шагу, пытаясь предотвратить переворот. Его стиль управления экономикой тоже, мягко говоря, не является примером. В его окружении есть те, кто считает, что смогут управиться лучше, а в Европе появлись влиятельные люди, которые были бы рады его уходу. Он должен немедленно развернуть эту волну, иначе его сместят.

 

Путин еще далек от финиша. Однако, он правил 14 лет, включая период, когда официально у власти был Дмитрий Медведев, а это очень долго. Укрепить свою власть он в состоянии, но судя по текущему положению вещей, я бы ожидал тихого брожения среди окружения. Должно быть Путин сейчас просчитывает варианты действий. Вспоминая, что косовские события помогли ему добраться до власти и, учитывая все сказанное им за эти годы по поводу Украины, отступление перед лицом Запада и признание статус-кво Украины были бы трудным решением. Но нынешнее состояние не может сохраняться вечно. И тут может статься, что если Путин поймет, какие серьезные политические проблемы он испытывает, то скорее всего станет более агрессивным. Хотя я не могу с уверенностью заявлять, что Путин погряз в проблемах, допустить такое можно, видя, что многое пошло не по его сценарию. В любом политическом кризисе, по мере ухудшения ситуации, выбор становится все более экстремальным.

 

Те, кто считает, что Путин - это самый репрессивный и агрессивный российский лидер должны помнить, что это далеко не так. Например Ленин был гораздо страшнее. А Сталин был и того хуже. И придет время, когда мир будет смотреть на путинскую эру, как на либеральный период времени. Потому что если борьба Путина за выживание и его противников, чтобы сместить его станет более интенсивной, то всеобщая потребность в жесткой руке может существенно вырасти.

Джордж Фридман — председатель Стратфора. Основанная им в 1996 году компания вышла в лидеры мировой разведки. Фридман определяет стратегические взгляды Стратфора и надзирает за развитием и подготовкой аналитиков компании.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Выживет ли Путин?

 

Как в соседней статье говорит еще один мощный аналить?ик - белковский, одно из двух: либо выживет, либо нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Хотя Россия всегда была бедной, там всегда присутствовало извращенное чувство, что они всегда были силой, с которой считались в международных делах

Что ж вы тогда всегда объединялись против России, если она ничего не значила?

 

Российское вторжение в Грузии касалось Украины в большей степени, чем даже Кавказа. В то время США завязли в Ираке и Афганистане. Хотя Вашингтон не имел формальных обязательств перед Грузией, между ними были тесные связи, которые подразумевали обязательства. Вторжение в Грузию задумывалось для двух вещей. Во первых – показать в этом регионе, что российская армия, которая была в упадке в 2000, в 2008 спосбна действовать решительно. Во-вторых, показать всем вокруг, а особенно Киеву, что Американские гарантии, явные или неявные не стоят ничего. В 2010 году президентом Украины был избран Янукович, который развернул Оранжевую Революцию вспять и ограничил западное влияние в стране.

Автор до сих пор считает что войну 08.08.08 начала Россия? Ню-ню. А уж по-поводу Януковича - желание подписать соглашение с ЕС - это значит отвернуться от запада?

Share this post


Link to post
Share on other sites

в условиях дефицита нормальных тестов в выходные вынужден просматривать и такую пургу)))))))))))))))))))))))))))))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Раньше Фридман хотя бы старался выдерживать видимость аналитики, сейчас же в ход пошла чистая и откровенная агитка. Даже шизоидные штампы - как у дешевого журналиста-полставочника.

Как вам такой?

Россия агрессивно ответила Обаме, предложив взамен переговорный процесс.

 

агрессивно предложила поговорить, хотя абама хотел всего лишь мирно побомбить :)

Ну всё прочее: про "диктатора", "химическое оружие", "путинпросчитался" и всё такое прочее.

Это не аналитический доклад. В принципе. Это статья для Индепенденс, максимум. Ее точно Фридман сам писал?

Share this post


Link to post
Share on other sites

И ЭТО возглавляет "Стратфор"! Или оно прикидывается, чтобы не выдать стратегическую информацию?

Я не дочитал. Что характерно, тексты за подписью этого автора то чистая грамотная аналитика, то пустая агитка, как этот.

Варианта два. Либо Стратфорд включает дурака, прикрывая стратегические планы США (хотя какие такие тайные планы относительно России есть у США?), либо там сейчас в лучших традициях развитого социализма просто нельзя объективно писать о России.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Еще раз замечу, что статья июля прошлого года. Надо отдать должное, американцы умеют раскручивать любое ничтожество до состояния "пипл хавает". Стратфор - прекрасный пример сливного бочка и пропагандистского рупора американской политики. При этом несмотря на очевидную упоротость Фридмана и его непроходимую тупость, до сих пор многие произносят его имя с придыханием. Зато перед нами прекрасный образец пропагандисткого листка.

Хочу обратить внимание, что все преступления США последних лет оправдываются по одному шаблону: есть плохой Путин (Каддафи, Милошевич ...), который против какой-нибудь очередной цветной революции. Но так, как он, как известно плохой мальчик, а движущей силой переворота является прозападный сброд, который по умолчанию хороший, то нам следует против плохого Путина этот сброд поддержать. При этом ни единого слова не сказано, а что же хочет сам народ Украины, Ливии, Сирии, Югославии, стали ли люди жить лучше? Западный обыватель, который читает эти статьи даже в мыслях не держит, что эти народы могут что-то хотеть. Он воспитан в фашистской идеологии и искренне уверен, что для этих унтерменьшей единственное счастье быть поставщиками батраков, проституток и природных ресурсов. 

И эта пропаганда очень успешна, никто не задает неудобных вопросов, никто не помнит, что произошло со странами, пережившими цветные революции. Для обывателя есть только газетный враг, о котором он знает только из пропагандистских рупоров и он успокаивает себя тем, что поддерживая свое правительство он поддерживает борьбу с плохими парнями.

На самом деле он подсознательно понимает, что это борьба за возможность грабить весь мир, и западный обыватель - опора этих грабителей, ему тоже с этого немало перепадает. Удивляет то, что везде находятся революционная сволочь, которая скачет на Майданах и Болотных площадях. Несмотря на ....

Share this post


Link to post
Share on other sites

такое ощущение, что это не Стратфор, а Экономист и дружище Лукас. Настолько некомпетентная, изобилующая глупыми пропагандизмами статья, что диву даешься, припоминая, как во времена расцвета Иносми с уважением читал Стратфор

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

И ЭТО возглавляет "Стратфор"! Или оно прикидывается, чтобы не выдать стратегическую информацию?

Я не дочитал. Что характерно, тексты за подписью этого автора то чистая грамотная аналитика, то пустая агитка, как этот.

Варианта два. Либо Стратфорд включает дурака, прикрывая стратегические планы США (хотя какие такие тайные планы относительно России есть у США?), либо там сейчас в лучших традициях развитого социализма просто нельзя объективно писать о России.

 

либо редакционная статья, либо афтар с похмелюги))

Share this post


Link to post
Share on other sites

×