Jump to content

scirpus

Толмач «Кладовочки сони»
  • Content Count

    1,770
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by scirpus


  1. Ой, Шам.АН! Да вы оказывается художник и поэт, в отличие от меня. Снимаю шляпу перед вашим талантом. Вы правда талантливы в искусстве. В нём и оставайтесь, и тогда я буду вашим самым горячим фанатом. Отличные фотографии. И у вас отличный художественный вкус. Благодарю! :dance:


  2. Правильной картины мира нет и быть не может. Есть масса интерпретаций прошлого. Среди них нет ни одной верной.

     

    На Ваших глазах никто не может понять за что сняли Лужкова, я уж не говорю про события 1917 или 1941 гг. А Вы хотите "правильную картину мира" тысячелетней давности.

     

    Создателям НХ надо сказать спасибо уже за то, что они заставили нас и профессиональных историков более критично отнестись к своему прошлому.

    А найти истину всё равно не удастся. Невозможно!

    Тогда прав тот, кто покрикливее, понастырнее и поактивнее? Значит, просто каждый сам решает, как хочет? Я вот например, исходя из своих установок, должен без разговора и сразу посылать всех, с кем я не согласен? Или я должен уши развешивать, слушая каждого "теоретика"? Каждый сам себе ваятель? Зачем тогда вообще эту тему поднимать? Чтобы потрындеть без всякого смысла, поскольку критерия истины нет?

    Создателям НХ надо сказать спасибо уже за то, что они заставили нас и профессиональных историков более критично отнестись к своему прошлому.

    Ой ли? Насчет всех нас и профессиональных историков это перебор, мягко говоря. А за себя можете сказать спасибо, если вы так это видите.

    Зачем столько эмоций?

     

    Вы можете доказать на достоверных источниках непрерывность истории хотя бы одной страны? Вряд ли. В большинстве случаев это набор интерпретаций разных отрывочных данных.

    Археология даёт больше вопросов, чем ответов. Особенно если "неудобные" артефакты задвигать подальше.

     

    Я просто предлагаю такого рода дискуссии (а я за ней внимательно слежу, хотя и не вмешиваюсь почти, по скудости знаний), не превращать во взаимные оскорбления, а свести к обмену мнениями и сравнению различных гипотез, версий и т.д.

    Вы не прочитали, что я выше писал. Я как раз-то и призываю не спорить и ругаться, а изложить свою точку зрения в виде утверждений, а не отрицаний. Разве это плохо? Разве в этом есть подвох? Это же нормальный способ диалога.


  3.  

     

    Если там будут только эти слова то это не источник.

    PS.Когда Иван IV Васильевич Грозный брал Казань его жену звали Анастасия.

    «Сокровенному сказанию Монголов» как я понимаю это источник который полность заслуживает Вашего доверия.

    Текст «Сокровенного сказания Монголов» стал известен из китайской рукописи, записанной китайскими иероглифами, и точно сказать, чья история пересказана в этом китайском тексте весьма проблематично. Если первоначальный текст был переведен с другого языка на китайский, то при последующем переводе с китайского языка, вернуть правильное первоначальное звучание имен и географических названий уже невозможно. Его реконструкция осуществлена учеными из предпосылки, что описываемые события должны были происходить на территории современной Монголии.

    Ни один другой кочевой народ не оставил литературного памятника, подобному «Сокровенному сказанию Монголов». У исследователей текста нет единства в датировке написания этого памятника. Монгольские ученые считают, что сказание было записано в середине XIII в., вскоре после смерти Чингисхана. Однако, не сохранилась ни одной летописи с оригиналом текста на монгольском языке. Текст памятника в китайской иероглифической транскрипции был найден русским китаеведом Палладием Кафаровым в 1866 г. На каком языке был составлен оригинал, остается загадкой. Считается, что он был переведен китайцами с уйгуро-монгольского языка, но точно также можно предполагать, что китайский текст мог быть переведен с любого другого языка.

    "Сокровенное сказание", как понимаю, единственный источник по данной проблеме.

    То что он был записан на китайском никак не влияет на его историчность. Многие известия о разных народах были записаны на иных языках.

    Не могу что-либо утверждать однозначно - ибо не историк. Но если исходить из предложенных Вами критериев необходимо отметать 99% письменных источников античности и древнего мира.

    Верно ли это?

    Могла ли античная книга дойти до нас?Всем музейным и библиотечным работникам хорошо известно, что без специальных предосторожностей книги и рукописи быстро ветшают, приходя в полную негодность. Их нужно держать при определенной температуре, беречь от пыли, предохранять от сырости и прямых лучей солнца, от плесени, насекомых, грызунов и принимать десятки других защитных мер. И все же продолжительность жизни книги всего несколько столетий. Поэтому, чтобы она могла сохраниться в веках, ее нужно периодически переписывать. Никто из историков не сомневается в наличии для каждого античного сочинения «непрерывной рукописной традиции, восходящей в конечном счете к одному из его античных изданий». Здесь действует простейший силлогизм: 1) античная книга дошла до наших дней; 2) без переписывания это невозможно: 3) следовательно, книги переписывались.

     

    Но кем осуществлялось это переписывание? Обычный ответ гласит, что это делалось в монастырях благочестивыми монахами, бескорыстно трудившимися «во спасение души». И это, действительно, единственно возможный ответ, поскольку этот труд в продолжении столетий могла взять на себя только постоянная и мощная организация.

     

    Но здесь сразу возникает несколько сомнений. Во-первых, и раннем средневековье (VI–IX века) среди монашества царила почти полная безграмотность, а грамотные люди отнюдь не пользовались уважением: на них смотрели со страхом, как на колдунов, прикосновенных к магии и нечистой силе, а официальные церковные власти лишь мирились с грамотностью, как с неизбежным и необходимым злом. В этих условиях, если даже отдельные энтузиасты и предпринимали переписку нецерковных книг, то их могли только терпеть и уж никак не поощрять. А ведь переписка книг ввиду дороговизны пергамента требовала в то время и значительных финансовых затрат. Где предположительные энтузиасты находили необходимые средства (и не раз, и не два, а на протяжении многих столетий)?

     

    Правда, в истории известен один такой энтузиаст — знаменитый Кассиодор, живший якобы в VI веке. Однако фактические сведения о Кассиодоре весьма скудны и велика вероятность, что это просто вымышленная личность.

     

    Впрочем, если мы даже согласимся с легендой о Кассиодоре, то по-прежнему будет неясно, кто финансировал переписку книг четыреста лет после его смерти до IX–Х веков, когда отношение к грамотности изменилось и переписка книг в монастырях стала идеологически и экономически возможной.

     

    Во-вторых, как под внешним давлением официальных властей, так и по своим внутренним убеждениям монахи-переписчики должны были сосредоточить свое внимание на книгах божественного содержания. На звание коллекционеров языческих и вольнодумных текстов монахи очень и очень плохие кандидаты. Но тогда спрашивается, кто же переписывал (и не раз, и не два) атеистическую поэму Лукреция Кара «О природе вещей?» Историки утверждают, что сохранилась записка (?) Цицерона от 15 марта 44 г. до н.э., возможно, относящаяся к убийству Цезаря: «Поздравляю тебя, радуюсь за тебя… хочу знать, что ты делаешь и что происходит». Не странно ли, что эту записку тоже добросовестно переписывали столетиями благочестивые монахи?

     

    В-третьих, чтобы переписывать научные, например математические, сочинения, надо хотя бы понимать их ценность и иметь в виду хотя бы одного возможного читателя. А кто в VIII–Х веках мог понимать и ценить Евклида, Архимеда и Аполлония? Арабы? А кто переписывал Евклида до арабов? Кстати сказать, обычно считается, что древнейшая известная нам рукопись Евклидовых «Начал» была сделана в 888 г. в Византии для епископа Цезарейского. Значит ли это, что в Византии IX века существовали математики первоклассного ранга (тот же епископ Цезарейский), для которых был понятен и интересен Евклид?

     

    В-четвертых, средневековым монахам классическая латынь была неизвестна. Можно ли представить себе не знающего этого языка монаха, скрупулезно переписывающего, как машина, Цицерона?

     

    Все эти соображения принуждают нас отвергнуть указанный выше силлогизм и сформулировать новый: 1) без переписывания античная книга дойти до нас не могла; 2) осуществлять переписывание было некому, и потому его не было; 3) следовательно, античная книга до нас дойти не могла

     

     

    Уважаемый B@X@! О скорбном труде переписчиков мне хорошо известно и тут даже спорить не о чем. Это очевидно (хотя это и не всё источниковедение). Повис в воздухе мой вопрос: какие источники сторонники НХ считают достоверными, почему, и на какие источники они в своих выводах опираются? Вы ведь, как я понял, не являетесь сторонником экстремистской точки зрения, что всё равно никто ничего не знает и не узнает, поэтому можно говорить, что в голову взбредёт и что нет никаких взглядов, кроме критики.


  4. Правильной картины мира нет и быть не может. Есть масса интерпретаций прошлого. Среди них нет ни одной верной.

     

    На Ваших глазах никто не может понять за что сняли Лужкова, я уж не говорю про события 1917 или 1941 гг. А Вы хотите "правильную картину мира" тысячелетней давности.

     

    Создателям НХ надо сказать спасибо уже за то, что они заставили нас и профессиональных историков более критично отнестись к своему прошлому.

    А найти истину всё равно не удастся. Невозможно!

    Тогда прав тот, кто покрикливее, понастырнее и поактивнее? Значит, просто каждый сам решает, как хочет? Я вот например, исходя из своих установок, должен без разговора и сразу посылать всех, с кем я не согласен? Или я должен уши развешивать, слушая каждого "теоретика"? Каждый сам себе ваятель? Зачем тогда вообще эту тему поднимать? Чтобы потрындеть без всякого смысла, поскольку критерия истины нет?

    Создателям НХ надо сказать спасибо уже за то, что они заставили нас и профессиональных историков более критично отнестись к своему прошлому.

    Ой ли? Насчет всех нас и профессиональных историков это перебор, мягко говоря. А за себя можете сказать спасибо, если вы так это видите.


  5. ...

    Меня давно уже мучает вопрос, ответа на который сторонники НХ избегают. Подчёркиваю, мне нужен чёткий и конкретный ответ на вопрос: какими источниками пользуются сторонники НХ? Какие источники считаются у вас достоверными? Это не общий вопрос и ответить на него нетрудно, если ответ есть. Есть ведь такая наука - источниковедение. Читая многие посты здесь, я вижу, что с источниковедением многие не знакомы даже поверхностно. Возвращаюсь к вопросу, чтобы не уходить в сторону: какими источниками вы (не обязательно вы лично) пользуетесь? Являются ли ваши источники достоверными и почему? Почему "не ваши" источники недостоверны, объяснять не надо, об этом и так постоянно здесь пишут.

    НХ построена не на собственных источниках, а на критике традиционных источников. И критике небезосновательной.

    Почитайте, что я написал несколькими постами выше по поводу критики, чтобы не ходить по кругу. Если кроме критики ничего нет, значит вообще ничего нет, старое свалили, нового не построили. Несерьёзно это. Так любой ПТУ-шник раскритикует квантовую физику, и если он понахрапистее физика, а так скорее всего и есть, то он победит в споре и мы останемся без квантовой физики, но с нахрапистым в споре ПТУ-шником. Кому такое надо? А ведь вы не будете отрицать, что у ПТУ-шника есть все основания не понимать квантовую физику и сомневаться в наличии в ней здравого смысла, подозревать в злом умысле тех "фальсификаторов", кто её придумал. Я за свою жизнь таких рассуждений со стороны представителей определённой категории населения наслушался предостаточно. Так что я не хочу критики, хочу увидеть правильную картину мира, по сравнению с той, что была до сих пор, если она существует.


  6. Уважаемый scirpus постараюсь ответить на Ваш вопрос.

    Что вы (сторонники НХ) можете сказать сами о нашем прошлом?

    История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века нашей эры. Только с этого времени сохранились подробные исторические источники, достаточно полные и многочисленные для однозначного восстановления истории. Существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации.

    Малочисленность и разрозненность письменных источников не позволяют произвести целостную и однозначную реконструкцию истории IX—XVII века н.э. Об истории человечества ранее IX века можно говорить лишь условно, так как никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно.

    to be continued

    Муза истории, глядя вперёд, каждого разно морочит; истая женщина каждому врёт именно то, что он хочет.

    Меня давно уже мучает вопрос, ответа на который сторонники НХ избегают. Подчёркиваю, мне нужен чёткий и конкретный ответ на вопрос: какими источниками пользуются сторонники НХ? Какие источники считаются у вас достоверными? Это не общий вопрос и ответить на него нетрудно, если ответ есть. Есть ведь такая наука - источниковедение. Читая многие посты здесь, я вижу, что с источниковедением многие не знакомы даже поверхностно. Возвращаюсь к вопросу, чтобы не уходить в сторону: какими источниками вы (не обязательно вы лично) пользуетесь? Являются ли ваши источники достоверными и почему? Почему "не ваши" источники недостоверны, объяснять не надо, об этом и так постоянно здесь пишут.


  7. Уважаемый scirpus извините если я Вас обидел. Просто хотел что бы на вопросы которые здесь поднимаются касающиеся критики традиционной истории слышать ваши серьёзные и разумные ответы на эти вопросы, а не издевательские смешки. Например здесь был мой пост касающиеся работ традиционного историка Карпова который изучает государственные архивы Италии в которых находятся на хранении книги нотариусов. Из книг датированными временами Золотой Орды следует что 80 процентов рабов поступающие с территории Золотой Орды были татары а 4-6 % русские. Как это понимать??? В посте есть точка зрения моя и Карпова, но я как понимаю ему вы естественно поверите больше как же он историк. А то что он явно увязывает свои результаты с традиционной историей Вы это не замечаете? Ответ почему он так делает очевиден он воспитан в традиционной школе истории, ему уже вбито в голову то что 13,14,15,век на Руси в это время татаро монгольское иго, он в это верит и пытается объяснить результат своей работы с точки зрения традиционной истории. Так может история больше вера чем наука???

    Уважаемый B@X@! Я уже давно хочу на этой ветке добиться очень простой вещи. Может быть от вас мне удастся этого добиться, потому что вы единственный из сторонников НХ пытаетесь развёрнуто выражать свои мысли. Другим, может быть, вообще нечего выражать, потому что здесь уже неоднократно звучали призывы к сторонникам НХ изложить свою позицию, а не рассматривать позицию оппонентов, но никакого отклика эти призывы не получили, продолжалась бессмысленная словесная эквилибристика. Всякие неконкретные вопросики в разговорном стиле изложением позиции быть не могут, а являются лишь провокацией бессмысленных споров с непонятной целью. Итак, я повторю то, что уже звучало до меня: прошу сторонников НХ изложить свой взгляд на историю (или хотя бы начать это делать), если они вообще признают необходимость существования истории, как науки. Для этого необходимо не затевать дискуссии в виде задавания вопросов и постоянного оглашения отрицаний чего бы то ни было, но перейти к утверждениям. Представьте себе, что "официальных историков" просто уже нет, не осталось ни одного. Что вы (сторонники НХ) можете сказать сами о нашем прошлом? Не нужно постоянно вступать в дискуссии с воображаемыми врагами. Если у вас есть что сказать от себя, без постоянного обращения к оппонентам, скажите наконец. Докажите, что вы не спорщики, разрушители и негативисты, а созидатели, что у вас есть то, что всем нужно. Уже давно этого жду, но вижу только замирание при, когда нет врагов. Научная импотенция, недостаток образования в широком смысле этого слова, или же я ошибаюсь, и, наконец, мы хоть что-то услышим от сторонников НХ, что-то независимое и самодостаточное? А потом, конечно же, будьте готовы ответить на вопросы. Без этого нельзя. Выразите свою точку зрения и защитите её, а не ищите врагов для устраивания оконлонаучных склок.


  8. :lol: Новохроноложцы! Доставляете уже давно! :wacko::dash: :lol:

    Смех без причины дальше сами знаете

    Да я просто хотел сказать, что за вами следят :kolobok_geek:, хотя ваша пря без врагов нежизнеспособна. А от вас-то, камрад B@X@, я грубостей не ожидал. Вы, вроде, в рамках всегда держались. Тут другие больше неспровоцированно хамили. Меня вот интересует вопрос зависти новохроноложцев к скудным зарплатам "официальных историков", которая в этой пре неоднократно проявлялась. Поскольку новохроноложцы имеют моду не видеть очевидного, в том числе и своих собственных постов :D , я готов предоставить список злобно-завистливых цитат этих псевдоучёных на этой ветке. Если же новохроноложцы всё-таки умеют читать то, что сами написали, я хотел бы увидеть их объяснения, почему именно зарплаты историков не дают им спокойно спать. Если таких объяснений не будет, это будет лишним подтверждением бесполезности и бессмысленности деятельности новохроноложцев, которые не имеют своего взгляда на историю, но только могут заниматься провокационной и некомпетентной критикой.:D


  9. Вы форум с личкой не перепутали?

    ps Начните с себя.

    Вам пока конкретно не укажешь, вы делаете вид, что не видели. Пожалуйста:

    Вам не надоело?

    Вы на той ветке спровацировали срач, обливая хней НХ.

    И сечас, хотите все в срач превратить! Вы несете какую-то хно:

     

    Что Вы несете? Какие обвинения кому?

    Зачем провоцируете срач?

    И это далеко не всё, только самое явное.

     

    Если для вас это нормальный разговор, то он вообще-то запрещён правилами Усадьбы. Я от таких слов в обморок не падаю :D, но принципиально эту грань не перехожу, и не надо меня провоцировать и показывать, как я умею выражаться. Не буду я.:)

     

    Кроме того, меня забавляет, как NVA отвечает мне за вас, а вы мне за него. Продолжайте мельтешить. Правилами не запрещено. :wacko:


  10. Вы постоянно позиционируете себя умным челом.

    Хотите поговорить об этом?

    Я не позиционирую себя умным челом, тем более постоянно. Это вы меня так назвали и вы начали об этом говорить.

     

    Был бы я, как вы говорите, "умным челом", я бы с вами не разговаривал.


  11. Пришлите мне список Ваших честных и корректных вопросов, без двойного дна и я их Вам задам.

    Вы отвечаете на вопрос, который адресовался не вам. Вам бы я его задал по-другому. Но... Последними выпадами в мой адрес вы убедили меня воздержаться от ненужных вопросов к вам.

     

    PS За речью своей когда следить начнёте?


  12. Гипотеза

    Брут был братом двоюродным Цезаря ?

    Предлагаю этюд: Пусть каждый поставит себя на место Цезаря и попробует выразить свои чуства к Бруту?

    Уже были подобные эксперементы. Почти 100 процев вспоминали кровные узы родства :

    Не брат ты мне больше! И ты брат меня предал? Ведь ты мне брат, за что? Имен предложено не было.

     

    Получается, что Цезарь удивился предательству БРАТА , выдохнув умирая: "И ты ...БРАТ?"

    Цезарь говорил по русски ?

    У меня вопрос по этому вашему заявлению:

    Предлагаю этюд: Пусть каждый поставит себя на место Цезаря и попробует выразить свои чуства к Бруту?

    Уже были подобные эксперементы. Почти 100 процев вспоминали кровные узы родства

    Место и время проведения экспериментов? Состав и количество участников? Кто организаторы этих эксперитментов? Где прочитать подробные отчеты об этих экспериментах и их результатах. Независимое подтверждение подлинности результатов этих экспериментов?

     

    Лингвистические выкладки не комментирую. Я не доктор.


  13. Хорошо-то как! Спасибо, что не обвинили ни в чём на этот раз. :flag_of_truce:

    До 1266 года этих государств не было. Была Монгольская империя.

    Ну, была, ну и что?

    Это всего лишь один многих вопросов на который у оф.истории нет ответа.
    Стандартное голословное и огульное обвинение из набора гвардии фоменковцев. К делу отношения не имеет, к практической психологии и манипулированию - имеет. :negative: Если на любое нелепое обвинение не отвечают, это не значит, что ответа нет. Просто он обвинителям не нужен, а нужна пря, поэтому умные люди это обычно понимают, и не отвечают. Будут честные и корректные вопросы без двойного дна, будут и ответы. И никак иначе.

     

    Вопрос-ответ? Просто так? Ну, возможно у кого-то такая цель и есть. У меня нет.


  14. Да, уже надоело квалифицировать. Бесполезно. С Александром Македонским тоже по-вашему не всё в порядке? Сколько там у него солдат было перед восточным походом? Я говорить не буду. Это общеизвестно и где только не описано. Но если эти цифры озвучу я, они тут же будут подвергуты сомнению, к гадалке не ходи. :sarcastic:

    А причём тут Македонский? Он возглавлял кочевников? До его появления в Греции не было регулярной армии? Его армия состояла из одних всадников? Его армия в поход пошла без обоза? :kolobok_eek:

    ps это Вы сейчас какую логику использовали фоменковскую или тролля?

     

    поведайте как монголы в количестве 30тысяч всадников в 1221-1223 годах проводили разведку на южном берегу Каспийского моря и Кавказе.

    А я должен? Это уже не в первый раз в мой адрес с вашей стороны. Поймите, я не ученик в школе, а вы не учительница. Я уже все свои обязательные экзамены давно сдал.:) Если вас действительно интересуют сложные вопросы истории, можно было бы иначе мне их формулировать, тогда подумали бы вместе... :morning:

    А где у меня слово "должен"? Я ж из чистого любопытства. Вы же не ставите под сомнение Татаро-Монгольское нашествие? Как я поняла из Ваших ответов, нет. Вот я по наивности и решила, что Вы в теме и готовы просветить "сомневающихся" ( Вы так красиво говорили про профессионализм, про дилетантство, ну прям как настоящий историк, вот я грешным делом и обозналась) :kolobok_cry:

    И разве разведывательный поход Джебэ и Субутай "сложный вопрос истории"? :kolobok_confused:

    Повелительное наклонение в определённом контексте синонимично понятию "должен".

     

    Где я хвастался своим профессионализмом и знаниями?

     

    Да, я как потребитель готов потреблять информацию, подготовленную добросовестными профессионалами в данной области и отказываюсь потреблять информацию, которую мне подсовывают недобросовестные дилетанты. Как потребитель-то я могу сам решать, выбирать и рассуждать или выбора у меня нет?

     

    ну прям как настоящий историк

    А вы как, простите, кто? Как учитель, следователь, Мировой Разум? У меня есть свои представления о том, как искать истину, поэтому когда кто-то мухлюет или пользуется приёмами психологического давления, у такого "продавца" я никогда ничего не куплю. Об остальном можно договориться.

     

    По поводу Македонского? У него армия была примерно такой же численности, как и у монголов. Я только это хотел сказать. Всё остальное, что вы мне в нагрузку накидали, я тоже должен переваривать?


  15. В 1266 году в процессе распада Монгольской империи появились независимые государства: Империя Юань, Чагатайский улус, государство Хулагуидов, Улу́с Джучи. Правители внуки и правнуки Чингисхана.

    Очень важно понимать, что вышеперечисленные государства не были монгольскими госусударствами, а были государствами с монгольскими династиями, что не одно и то же. Почему монголы не основали своих династий в русских княжествах? А если мы узнаем точно на 100%, почему, что это изменит в нашей дискуссии? Задавать вопросы об устройстве мироздания можно бесконечно. Главное, зачем? Какова практическая цель таких вопросов? Если такой цели нет, вопросы бессмысленны.


  16. Не следует. Мне интересен демографический потенциал Китая(+экономический и технологический) проявившийся в дальнейших завоеваниях монгол. Озвучено пока его проявление при завоевании Южного Китая. Организовать северных китайцев на южных в то время, не сильно сложное занятие.

    А если Вам нужна логика, то обоснуйте логически как северокитайский потенциал ( особенно демографический) работал на монголов в завоеваниях западных земель. А после того как Вам надоесть классифицировать мою логику, поведайте как монголы в количестве 30тысяч всадников в 1221-1223 годах проводили разведку на южном берегу Каспийского моря и Кавказе. :girl_wink:

    Да, уже надоело квалифицировать. Бесполезно. С Александром Македонским тоже по-вашему не всё в порядке? Сколько там у него солдат было перед восточным походом? Я говорить не буду. Это общеизвестно и где только не описано. Но если эти цифры озвучу я, они тут же будут подвергуты сомнению, к гадалке не ходи. :sarcastic:

    поведайте как монголы в количестве 30тысяч всадников в 1221-1223 годах проводили разведку на южном берегу Каспийского моря и Кавказе.

    А я должен? Это уже не в первый раз в мой адрес с вашей стороны. Поймите, я не ученик в школе, а вы не учительница. Я уже все свои обязательные экзамены давно сдал.:) Если вас действительно интересуют сложные вопросы истории, можно было бы иначе мне их формулировать, тогда подумали бы вместе... :morning:


  17. Племенной союз полабских славян лютичей (велеты, вильци), в состав которого входило племя русь (руги), проживающее на о. Рюген (Руян) и прилегающем побережье. Часть ругов ушла с готами на юг, потом в Норике основала своё государство Ругаланд, с ними и общался Теодорих.

    По поводу монголов. Ничего удивительного и сверхъестественного нет. Сначала завоевание Китая, до них и после это делалось неоднократно (кидани, гунны, маньчжуры), потом на экономическом, технологическом и демографическом потенциале Китая дальнейшие завоевания.

    Не гунны, а хунну. А один и тот же это народ, как принято считать, точных сведений нет.

    И можно по выделенному более развёрнуто. Особо по демографическому потенциалу. ( завоевание северного Китая 1213-1235) :kolobok_confused:

    Южный Китай завоевывала "монгольская армия" состоящая из китайцев

    Да китайцы между собой и без монголов воевали.

    Из этого логически никак не следует, что монголы не воевали с китайцами, если это конечно не фоменковская логика или логика тролля. ;)


  18. НКВД

     

    А почему монголопря в творчестве форумчан? Среди статей?! Это такой тонкий стёб? :kolobok_confused:

    Я думаю, это по ошибке, потому что Усадьба уже стала похожа на Кносский дворец - заблудиться легко. Я вот тоже эту ветку с первого раза найти не могу. Может, вы перенесёте её, пока не поздно, туда, куда положено? А то там уже другая ветка открылась по Куликовской битве с похожими целями и действующими лицами.


  19. Спорно... Чем завоевывали? Кочевник может ограбить, но не завоевать. Ему это нахненадо ИМХО

    У меня в данном конкретном случае вопрос не по сути, а по форме дискуссии. Я всё жду, когда вы начнёте, как вы от других настойчиво требуете, подтверждать свои утверждения не только ссылками на своих гуру и единомышленников, но и вообще подтверждать, особенно чем-то существенным, а не всякими ИМХО, "я слышал", "есть сведения". Оригиналами документов, свидетельствами современников и прочими материально ощутимыми свидетельствами, которые вы постоянно требуете от оппонентов.

     

    И ещё вопрос? Вы хоть с чем-нибудь бываете согласны, что не от Фоменко идёт, или все с ним несогласные всегда неправы и их нужно опровергнуть, уволить, четвертовать?

×