Jump to content

scirpus

Толмач «Кладовочки сони»
  • Content Count

    1,770
  • Joined

  • Last visited

About scirpus

  • Rank
    Титулярный житель усадьбы

Информация

  • Пол
    Мужчина

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Ой, Шам.АН! Да вы оказывается художник и поэт, в отличие от меня. Снимаю шляпу перед вашим талантом. Вы правда талантливы в искусстве. В нём и оставайтесь, и тогда я буду вашим самым горячим фанатом. Отличные фотографии. И у вас отличный художественный вкус. Благодарю!
  2. Тогда прав тот, кто покрикливее, понастырнее и поактивнее? Значит, просто каждый сам решает, как хочет? Я вот например, исходя из своих установок, должен без разговора и сразу посылать всех, с кем я не согласен? Или я должен уши развешивать, слушая каждого "теоретика"? Каждый сам себе ваятель? Зачем тогда вообще эту тему поднимать? Чтобы потрындеть без всякого смысла, поскольку критерия истины нет? Ой ли? Насчет всех нас и профессиональных историков это перебор, мягко говоря. А за себя можете сказать спасибо, если вы так это видите. Зачем столько эмоций? Вы можете доказать на достоверных источниках непрерывность истории хотя бы одной страны? Вряд ли. В большинстве случаев это набор интерпретаций разных отрывочных данных. Археология даёт больше вопросов, чем ответов. Особенно если "неудобные" артефакты задвигать подальше. Я просто предлагаю такого рода дискуссии (а я за ней внимательно слежу, хотя и не вмешиваюсь почти, по скудости знаний), не превращать во взаимные оскорбления, а свести к обмену мнениями и сравнению различных гипотез, версий и т.д. Вы не прочитали, что я выше писал. Я как раз-то и призываю не спорить и ругаться, а изложить свою точку зрения в виде утверждений, а не отрицаний. Разве это плохо? Разве в этом есть подвох? Это же нормальный способ диалога.
  3. Уважаемый B@X@! О скорбном труде переписчиков мне хорошо известно и тут даже спорить не о чем. Это очевидно (хотя это и не всё источниковедение). Повис в воздухе мой вопрос: какие источники сторонники НХ считают достоверными, почему, и на какие источники они в своих выводах опираются? Вы ведь, как я понял, не являетесь сторонником экстремистской точки зрения, что всё равно никто ничего не знает и не узнает, поэтому можно говорить, что в голову взбредёт и что нет никаких взглядов, кроме критики.
  4. Тогда прав тот, кто покрикливее, понастырнее и поактивнее? Значит, просто каждый сам решает, как хочет? Я вот например, исходя из своих установок, должен без разговора и сразу посылать всех, с кем я не согласен? Или я должен уши развешивать, слушая каждого "теоретика"? Каждый сам себе ваятель? Зачем тогда вообще эту тему поднимать? Чтобы потрындеть без всякого смысла, поскольку критерия истины нет? Ой ли? Насчет всех нас и профессиональных историков это перебор, мягко говоря. А за себя можете сказать спасибо, если вы так это видите.
  5. НХ построена не на собственных источниках, а на критике традиционных источников. И критике небезосновательной. Почитайте, что я написал несколькими постами выше по поводу критики, чтобы не ходить по кругу. Если кроме критики ничего нет, значит вообще ничего нет, старое свалили, нового не построили. Несерьёзно это. Так любой ПТУ-шник раскритикует квантовую физику, и если он понахрапистее физика, а так скорее всего и есть, то он победит в споре и мы останемся без квантовой физики, но с нахрапистым в споре ПТУ-шником. Кому такое надо? А ведь вы не будете отрицать, что у ПТУ-шника есть все основания не понимать квантовую физику и сомневаться в наличии в ней здравого смысла, подозревать в злом умысле тех "фальсификаторов", кто её придумал. Я за свою жизнь таких рассуждений со стороны представителей определённой категории населения наслушался предостаточно. Так что я не хочу критики, хочу увидеть правильную картину мира, по сравнению с той, что была до сих пор, если она существует.
  6. История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века нашей эры. Только с этого времени сохранились подробные исторические источники, достаточно полные и многочисленные для однозначного восстановления истории. Существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Малочисленность и разрозненность письменных источников не позволяют произвести целостную и однозначную реконструкцию истории IX—XVII века н.э. Об истории человечества ранее IX века можно говорить лишь условно, так как никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. to be continued Муза истории, глядя вперёд, каждого разно морочит; истая женщина каждому врёт именно то, что он хочет. Меня давно уже мучает вопрос, ответа на который сторонники НХ избегают. Подчёркиваю, мне нужен чёткий и конкретный ответ на вопрос: какими источниками пользуются сторонники НХ? Какие источники считаются у вас достоверными? Это не общий вопрос и ответить на него нетрудно, если ответ есть. Есть ведь такая наука - источниковедение. Читая многие посты здесь, я вижу, что с источниковедением многие не знакомы даже поверхностно. Возвращаюсь к вопросу, чтобы не уходить в сторону: какими источниками вы (не обязательно вы лично) пользуетесь? Являются ли ваши источники достоверными и почему? Почему "не ваши" источники недостоверны, объяснять не надо, об этом и так постоянно здесь пишут.
  7. Уважаемый B@X@! Я уже давно хочу на этой ветке добиться очень простой вещи. Может быть от вас мне удастся этого добиться, потому что вы единственный из сторонников НХ пытаетесь развёрнуто выражать свои мысли. Другим, может быть, вообще нечего выражать, потому что здесь уже неоднократно звучали призывы к сторонникам НХ изложить свою позицию, а не рассматривать позицию оппонентов, но никакого отклика эти призывы не получили, продолжалась бессмысленная словесная эквилибристика. Всякие неконкретные вопросики в разговорном стиле изложением позиции быть не могут, а являются лишь провокацией бессмысленных споров с непонятной целью. Итак, я повторю то, что уже звучало до меня: прошу сторонников НХ изложить свой взгляд на историю (или хотя бы начать это делать), если они вообще признают необходимость существования истории, как науки. Для этого необходимо не затевать дискуссии в виде задавания вопросов и постоянного оглашения отрицаний чего бы то ни было, но перейти к утверждениям. Представьте себе, что "официальных историков" просто уже нет, не осталось ни одного. Что вы (сторонники НХ) можете сказать сами о нашем прошлом? Не нужно постоянно вступать в дискуссии с воображаемыми врагами. Если у вас есть что сказать от себя, без постоянного обращения к оппонентам, скажите наконец. Докажите, что вы не спорщики, разрушители и негативисты, а созидатели, что у вас есть то, что всем нужно. Уже давно этого жду, но вижу только замирание при, когда нет врагов. Научная импотенция, недостаток образования в широком смысле этого слова, или же я ошибаюсь, и, наконец, мы хоть что-то услышим от сторонников НХ, что-то независимое и самодостаточное? А потом, конечно же, будьте готовы ответить на вопросы. Без этого нельзя. Выразите свою точку зрения и защитите её, а не ищите врагов для устраивания оконлонаучных склок.
  8. Смех без причины дальше сами знаете Да я просто хотел сказать, что за вами следят , хотя ваша пря без врагов нежизнеспособна. А от вас-то, камрад B@X@, я грубостей не ожидал. Вы, вроде, в рамках всегда держались. Тут другие больше неспровоцированно хамили. Меня вот интересует вопрос зависти новохроноложцев к скудным зарплатам "официальных историков", которая в этой пре неоднократно проявлялась. Поскольку новохроноложцы имеют моду не видеть очевидного, в том числе и своих собственных постов , я готов предоставить список злобно-завистливых цитат этих псевдоучёных на этой ветке. Если же новохроноложцы всё-таки умеют читать то, что сами написали, я хотел бы увидеть их объяснения, почему именно зарплаты историков не дают им спокойно спать. Если таких объяснений не будет, это будет лишним подтверждением бесполезности и бессмысленности деятельности новохроноложцев, которые не имеют своего взгляда на историю, но только могут заниматься провокационной и некомпетентной критикой.
  9. :lol: Новохроноложцы! Доставляете уже давно! :lol:
  10. Вам пока конкретно не укажешь, вы делаете вид, что не видели. Пожалуйста: И это далеко не всё, только самое явное. Если для вас это нормальный разговор, то он вообще-то запрещён правилами Усадьбы. Я от таких слов в обморок не падаю , но принципиально эту грань не перехожу, и не надо меня провоцировать и показывать, как я умею выражаться. Не буду я. Кроме того, меня забавляет, как NVA отвечает мне за вас, а вы мне за него. Продолжайте мельтешить. Правилами не запрещено.
  11. Я не позиционирую себя умным челом, тем более постоянно. Это вы меня так назвали и вы начали об этом говорить. Был бы я, как вы говорите, "умным челом", я бы с вами не разговаривал.
  12. Вы отвечаете на вопрос, который адресовался не вам. Вам бы я его задал по-другому. Но... Последними выпадами в мой адрес вы убедили меня воздержаться от ненужных вопросов к вам. PS За речью своей когда следить начнёте?
  13. У меня вопрос по этому вашему заявлению: Место и время проведения экспериментов? Состав и количество участников? Кто организаторы этих эксперитментов? Где прочитать подробные отчеты об этих экспериментах и их результатах. Независимое подтверждение подлинности результатов этих экспериментов? Лингвистические выкладки не комментирую. Я не доктор.
  14. Хорошо-то как! Спасибо, что не обвинили ни в чём на этот раз. Ну, была, ну и что? Стандартное голословное и огульное обвинение из набора гвардии фоменковцев. К делу отношения не имеет, к практической психологии и манипулированию - имеет. Если на любое нелепое обвинение не отвечают, это не значит, что ответа нет. Просто он обвинителям не нужен, а нужна пря, поэтому умные люди это обычно понимают, и не отвечают. Будут честные и корректные вопросы без двойного дна, будут и ответы. И никак иначе. Вопрос-ответ? Просто так? Ну, возможно у кого-то такая цель и есть. У меня нет.
  15. А причём тут Македонский? Он возглавлял кочевников? До его появления в Греции не было регулярной армии? Его армия состояла из одних всадников? Его армия в поход пошла без обоза? ps это Вы сейчас какую логику использовали фоменковскую или тролля? А я должен? Это уже не в первый раз в мой адрес с вашей стороны. Поймите, я не ученик в школе, а вы не учительница. Я уже все свои обязательные экзамены давно сдал. Если вас действительно интересуют сложные вопросы истории, можно было бы иначе мне их формулировать, тогда подумали бы вместе... А где у меня слово "должен"? Я ж из чистого любопытства. Вы же не ставите под сомнение Татаро-Монгольское нашествие? Как я поняла из Ваших ответов, нет. Вот я по наивности и решила, что Вы в теме и готовы просветить "сомневающихся" ( Вы так красиво говорили про профессионализм, про дилетантство, ну прям как настоящий историк, вот я грешным делом и обозналась) И разве разведывательный поход Джебэ и Субутай "сложный вопрос истории"? Повелительное наклонение в определённом контексте синонимично понятию "должен". Где я хвастался своим профессионализмом и знаниями? Да, я как потребитель готов потреблять информацию, подготовленную добросовестными профессионалами в данной области и отказываюсь потреблять информацию, которую мне подсовывают недобросовестные дилетанты. Как потребитель-то я могу сам решать, выбирать и рассуждать или выбора у меня нет? А вы как, простите, кто? Как учитель, следователь, Мировой Разум? У меня есть свои представления о том, как искать истину, поэтому когда кто-то мухлюет или пользуется приёмами психологического давления, у такого "продавца" я никогда ничего не куплю. Об остальном можно договориться. По поводу Македонского? У него армия была примерно такой же численности, как и у монголов. Я только это хотел сказать. Всё остальное, что вы мне в нагрузку накидали, я тоже должен переваривать?
×