Jump to content

Oldwin

Пользователи
  • Content Count

    163
  • Joined

  • Last visited

About Oldwin

  • Rank
    Ёжик в тумане

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Спб

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Atlantic Council, США © AP Photo, Evgeniy Maloletka Фактически результаты первого после выборов опроса на Украине показывают, что региональные различия в стране по-прежнему существуют. Если распределить данные опроса по этническому и языковому признакам, картина будет аналогичной: западные области голосуют за Евросоюз, восточные - за Россию. Вывод: украинцы хотят, чтобы все изменились — кроме них самих, пишет автор этой статьи. Atlantic Council (США): единая Украина? Подумайте еще раз Украина после Порошенко 15.06.2019 4116215 Tweet Роман Сольчаник (Roman Solchanyk) Недавняя убедительная победа Владимира Зеленского на президентских выборах на Украине над действующим прфезидентом Петром Порошенко вызвала активные дебаты и породила многочисленные домыслы. Наибольший интерес вызывает утверждение о том, что мы являемся свидетелями долгожданного рождения «новой» Украины, которая больше не разделена по пересекающимся региональным, этническим и языковым линиям раскола, потому что Зеленский победил во всех областях страны, кроме одной. Понятие «новая Украина» возникло давно. После того, как в 2014 году (так в тексте — прим. перев.) в результате оранжевой революции к власти пришел Виктор Ющенко, он неоднократно заявлял о появлении «новой украинской нации и государства». После Евромайдана не менее оптимистичным был и Порошенко, который заверял украинцев в «рождении новой страны». Оказалось, что и Ющенко, и Порошенко были президентами на один срок, поскольку избиратели в конечном итоге разочаровались в революциях, которые в основном не смогли ничего радикально изменить. Доводы в пользу актуальности понятия «новой» Украины в его новой версии основаны не на массовых народных восстаниях, как в 2004 и 2013 годах, а на действительно широких масштабах электорального успеха Зеленского в территориальном отношении. На первый взгляд результаты показывают на то, что, наконец, преодолен раскол между восточными, а также южными регионами страны, которые в основном являются русскоязычными, пророссийскими и опасаются евроатлантических инициатив, и преимущественно украиноязычным, прозападным и явно антироссийским западом. Центральная Украина занимает неоднозначную позицию между ними. Проблема здесь явно экзистенциальная. То, что эти региональные различия по-прежнему существуют, является самым серьезным со времени распада СССР вызовом для Украины с ее двумя нерешенными проблемами. Речь идет о проблемах, связанных с завершением процесса построения полноценного политического государства и «нормализацией» отношений с Россией, чья поддержка сепаратистских «республик» на востоке Украины свидетельствует о том, что Москва так и не смирилась с «уходом» Киева от своего северного соседа. Утверждение, согласно которому карта распределения голосов избирателей по регионам показывает, что на следующий день после президентских выборов украинцы проснулись на «новой» Украине, вряд ли заслуживает доверия и не подтверждается данными. Даже беглого взгляда на итоги голосования достаточно, чтобы увидеть, что речь идет о чем-то гораздо более скромном, чем то единообразие, которое представляют себе сторонники «новой» единой Украины, появляющейся на месте «старой» разобщенной Украины. Ни в одной из восьми областей, которые образуют восток и юг страны, Порошенко не смог набрать более 15% голосов. Зато в семи западных областях, включая Закарпатскую и Черновицкую (которые резко выделялись на фоне других западных областей и голосовали так же как восток и юг страны), он набрал в среднем 37% голосов, что в три с лишним раза больше, чем полученные им 11% на востоке и юге Украины. А в основных областях Галичины (Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской) Порошенко набрал 51% голосов. При этом Зеленский набрал очень много голосов на востоке и юге страны (87% и 85% соответственно), а на западе добился менее впечатляющих результатов (60%). Фактически результаты первого после выборов опроса на Украине показывают, что региональные различия по-прежнему существуют, и если мы распределим данные опроса по этническому и языковому признакам, возникает аналогичная картина. Отвечая на вопрос о выборе между Евросоюзом и экономическими связями с Россией и другими бывшими советскими республиками (за исключением стран Балтии), 82% респондентов из западных областей страны выбрали Европу. В пользу ЕС высказались только 37% респондентов из восточных областей, 30% из районов Донбасса, контролируемых правительством, и 25% респондентов из южных областей. Что же касается НАТО, то за вступление в альянс выступили 76% респондентов на западе. На востоке страны, на Донбассе и на юге за это высказались 32%, 21% и 23% респондентов соответственно. Положительно относятся к России только 14% западных украинцев, а на юге страны этот показатель составляет 74%. Тех, кто благоприятно относится к президенту России Владимиру Путину, на западной Украине было 2%, а на Донбассе — 30%. Вопрос о том, почему президентские выборы на Украине 2019 года так отличались от того, что было раньше, будет и дальше вызывать ожесточенные споры. Однако ясно, насколько прав один из ведущих украинских интеллектуалов и бывший советский политзаключенный Мирослав Маринович, справедливо заметивший, что украинцы хотят, чтобы все изменились — кроме них самих. Роман Сольчаник — бывший старший аналитик по вопросам международной политики и политике безопасности американского аналитического центра «РЭНД» (Rand Corp.) в Санта-Монике, Калифорния. Эксперт по Украине. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Источник
  2. Не буду ввязываться в уже затухающую (?) дискуссию. Или как тут пишут - прю. Да и прекрасно это, если у каждого складывается собственное мнение о произведении. Но не могу не упомянуть одно обстоятельство, которое, как мне кажется, способно поставить с ног на голову (или наоборот) многие наши рассуждения. Помните эпиграф романа? ...так кто же ты, наконец? — Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. “Фауст” И. Гете. Не случайно, ой не случайно, по скромному моему мнению, взял Булгаков эти строки для характеристики в первую очередь Воланда, и, соответственно, дал ключ к пониманию его поступков. На этом позволю себе завершить свое участие в занимательном обсуждении.
  3. Да иногда грустновато у нас с выдачей гражданства... Выдача на смерть? Правосудие, за которое стыдно Многое мы можем просто не знать. Но вот с этим: пусть с поправками, трудно не согласиться. Мне так кажется.
  4. Трамп по ошибке написал в Twitter, что встречался в Великобритании с "принцем китов" Вскоре твит президента США был удален и отправлен в новой редакции ВАШИНГТОН, 14 июня. /Корр. ТАСС Владислав Павлов/. Президент США Дональд Трамп в четверг по ошибке написал на своей странице в сети Twitter, что встречался во время своего государственного визита в Великобританию не с принцем Уэльским Чарльзом, а с "принцем китов". На опечатку американского лидера обратили внимание СМИ и многочисленные пользователи интернета. Ошибка вкралась в сообщение, в котором Трамп объяснял, что ежедневно встречается с зарубежными лидерами, среди которых он упомянул британскую королеву Елизавету II, премьер-министра Великобритании Терезу Мэй и главу правительства Ирландии Лео Варадкара, а также президентов Франции и Польши Эмманюэля Макрона и Анджея Дуду. Назвал он и сопровождавшего его во время визита в Соединенное Королевство принца Уэльского Чарльза, но вышло это неудачно. Трамп неверно написал титул наследника британского трона, который по-английски пишется как Prince of Wales (принц Уэльский). Вместо этого президент США назвал его Prince of Whales, что можно перевести как "принц китов" (по-английски whale - кит). Сообщение было вскоре удалено из Twitter президента и отправлено заново уже в новой редакции, где опечатка была исправлена. Однако, как известно, в интернете ничто не исчезает бесследно: журналисты и пользователи соцсетей успели сделать снимок страницы. После этого в том же Twitter стали появляться многочисленные фотоколлажи на эту тему, а потом подборки с этими картинками начали публиковать СМИ. На некоторых пользователи интернета фантазируют на тему того, как должен выглядеть "принц китов", изображая, например, это животное в короне и в карете, запряженной морскими коньками. На других "принц китов" предстает в образе "Аквамена" из вышедшего недавно на экраны фантастического боевика австралийского режиссера Джеймса Вана. На третьих изображен сам наследник британского престола на фоне морских млекопитающих. К флешмобу подключился даже популярный валлийский новостной портал WalesOnline, переименовавший на короткое время свою официальную страницу в Twitter в WhalesOnline. Государственный визит американского лидера в Великобританию состоялся 3-5 июня. Самая активная роль в программе мероприятий была возложена на принца Чарльза, который заменил на торжествах своего 97-летнего отца принца Филипа, отошедшего в связи с преклонным возрастом от выполнения обязанностей члена королевской семьи. Источник
  5. Asia Times, Гонконг © РИА Новости, Министерство обороны РФ | Перейти в фотобанк По сравнению с США и Китаем Россия явно третья. Это отнюдь не означает, что она не в состоянии угрожать соседям. Но «сверхдержава»? Это вряд ли. Россия остается региональной державой, утверждает автор. Она не выдерживает сравнения с настоящей сверхдержавой, постоянно крепнущим Китаем: её оборонная промышленность больше смахивает на китайскую двадцатилетней давности. Asia Times (Гонконг): Россия — по-прежнему слабейшая из сверхдержав 14.06.2019 598643 Tweet Ричард Битцингер (Richard Bitzinger) Недавно я побывал в Скандинавии и пообщался с военными этого региона и знатоками в области безопасности. Из наших дискуссий стало ясно, что крупнейшей головной болью в Северном регионе снова стала Россия — и честно говоря, весьма внезапно. На мой вопрос, почему, и в Осло, и в Стокгольме, и в Хельсинки отвечали одним словом: Крым. В 2014 году президент России Владимир Путин провел дерзкий — и незаконный — маневр, захватив полуостров Крым, часть независимой республики Украина (в 1954 году советский лидер Никита Хрущев любезно передал Крым, — где большинство населения составляли русские, — тогдашней УССР, создав почву для кризиса 2014 года). То, как запросто Путин отнял у суверенного государства часть его территории, для других стран в тени российской мощи прозвучало пресловутым тревожным звоночком. Государства, где этнические русские составляют значительное меньшинство, в частности Эстония, Латвия и Литва, справедливо обеспокоены тем, что могут оказаться следующими в списке Путина. Однако все более агрессивная Россия по понятным причинам волнует и другие страны Западной Европы. Российская периферия Вне всяких сомнений, у государств на российской периферии есть все причины для опасений. В военном отношении Москва там сильнее всего. В своей западной части Россия сосредоточила огромные силы, тысячи танков и других единиц бронетехники, истребителей, ракет и тому подобного. На стороне России не только численное превосходство, но и географическая близость: чтобы вторгнутся в ту же Финляндию или Швецию, далеко ходить ей не надо. Но, несмотря на численность своих вооруженных сил, особенно мощь и качество стратегического ядерного арсенала, Россия по-прежнему остается региональной державой, чей удел — лишь грозить ближайшим соседям вдоль своих границ. Хотя для Эстонии или Финляндии (а, может быть, даже Польши) это утешение слабое, могучей сверхдержавой Россию считать нельзя. Сравнения с настоящей сверхдержавой, постоянно крепнущим Китаем, она вообще не выдерживает. Армия старого хлама Для начала у российских вооруженных сил почти нет новых и современных вооружений. С начала 2000-х годов — то есть почти за четверть века — российский ВМФ спустил на воду лишь с дюжину надводных боевых кораблей. Большинство из них — небольшие суда, главным образом, корветы и фрегаты. И большинство из них развернуты во вспомогательных бассейнах — в Черном и Каспийском морях. Да, ВМФ заполучил ряд новых атомных подводных лодок класса «Борей» с баллистическими ракетам. Две из них развернуты на Тихоокеанском флоте (и еще три в проекте). Кроме того, Россия медленно — очень медленно — строит несколько дизель-электрических лодок класса «Лада». Новых эсминцев Россия не получала с конца 1990-х. Новый тяжелый эсминец класса «Лидер» на атомной тяге откладывается уже много лет. Раньше середины 2020-х первый корабль нового класса вряд ли будет построен. Новый авианосец и новый универсальный десантный корабль (УДК) застряли на стадии проектирования, и их строительство, — если до него вообще когда-нибудь дойдет, — в ближайшее десятилетие тоже не начнется. Вот и получается, что основная масса российских вооружений по-прежнему представляет собой модернизированные разработки советских времен — истребители Су-27 и МиГ-29 (чьи первые полеты состоялись еще в конце 1970-х годов), бомбардировщик среднего радиуса действия Ту-22 (тоже реликт 1970-х годов) и танки Т-72. Образцово-показательные продукты Не то чтобы русские не умели делать превосходные системы вооружений — взять, хотя бы, истребитель Су-30 и ЗРК С-300 и С-400 (хотя, опять-таки, это еще советские наработки). Вот совсем недавно русские представили современный танк Т-14 «Армата» и прототип истребителя пятого поколения Су-57. «Армата» — тяжелый 48-тонный танк, оснащенный 125-мм орудием, модернизированной броней и системой активной защиты, а также системой необитаемых башен (с автоматическим зарядом). Однако цена в 4 миллиона долларов США за штуку российской армии не по карману. То же самое можно сказать и о Су-57. Самолет уже 20 лет маринуется в конструкторском аду, и ходят слухи, что до массового производства для российских ВВС дело так и не дойдет. При этом, как отметил Дэвид Экс (David Axe) из журнала «Нэшнл интерест» (The National Interest) в статье «Никаких тайн: почему Россия не станет сверхдержавой по истребителям-невидимкам», Су-57 — всего лишь прототип, то есть «сырая разработка», лишенная «ключевых боевых систем». Да и отказ индийцев довести истребитель до ума совместными силами похвалой никак не назовешь. По сути, сегодняшняя оборонная промышленность России больше смахивает на китайскую двадцатилетней давности: она производит лишь считанные новшества, их мы называем «образцово-показательными продуктами». Пустые карманы и несбыточные мечты Разница в том, что многие превосходные системы собственной разработки (например, танки Т-90 и истребители Су-30) Россия попросту не может себе позволить. Во многом это связано с постоянной нехваткой финансирования. По данным Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI), в 2017 году российские военные расходы сократились по сравнению с предыдущим годом на 17% до 3,9 триллионов рублей (61 миллиард долларов США). В 2018 году оборонный бюджет ужался еще на 5,5%. Для сравнения, Китай за последние 20 с лишним лет последовательно увеличил свой оборонный бюджет с 10 миллиардов долларов в 1997 году до 177,6 миллиардов. В итоге Китай тратит на оборону вчетверо больше России. И результат налицо. С каждым годом Китай неуклонно наращивает военную мощь. С 2000 года он приобрел десятки новых эсминцев и фрегатов, а также сотни истребителей четвертого поколения. Он разработал два истребителя пятого поколения и уже ввел их в эксплуатацию. У него уже есть один рабочий авианосец, и еще минимум два строятся. Способность Китая демонстрировать силу все еще ограничена, однако движется по восходящей траектории и постоянно увеличивается — в том, что касается качества, мощи и размера. По сравнению с США и Китаем Россия в этой тройке явно третья. Это отнюдь не означает, что она не в состоянии угрожать соседям. Но «сверхдержава»? Это вряд ли. Ричард Битцингер — приглашенный научный сотрудник Программы военных преобразований Школы международных исследований им. С. Раджаратнама, Наньянского технологического университета в Сингапуре. Комментарии читателей: Douglas Houck Автор не только дурак, но и горит желанием поделиться своей дуростью со всем миром. Francis Мусорная армия с гиперзвуковыми ракетами, перед которыми Запад беззащитен… Ahson Что бы там Китай ни выдал за последние 20 лет, это все равно хуже того советского, что есть у русских. Балда! Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Источник
  6. Трамп назвал принца Чарльза «китовьим принцем»
  7. В Кузбассе чиновница женила мужчину, находившегося без сознания
  8. Украинское танкостроение скончалось 13 июня 2019, 10:36 Фото: Anatolii Stepanov/Zuma/Global Look Press Текст: Михаил Большаков Один из самых амбициозных военно-промышленных проектов Украины можно считать похороненным. Украинский танк БМ «Оплот», который в свое время так расхваливал Порошенко, больше не будет производиться. Почему Украина оказалась бессильна поддерживать выпуск столь важной для нее техники и как на это повлиял разрыв Киева с Москвой? Сейчас вспоминать об этом на Украине крайне непопулярно, но широко разрекламированный в украинской прессе и специализированных военных журналах «уникальный» танк «Оплот» фактически являлся лишь глубокой модернизацией одного из последних основных танков разработки СССР – Т-80. Разработанный в 1969–1976 годах на Кировском заводе в Ленинграде, танк Т-80 представлял собой, пожалуй, одно из лучших творений советской танкостроительной школы. Он стал одним из самых массовых танков, произведенных в СССР – всего за период с 1976 по 1998 год было произведено более 10 000 танков этого семейства и различных военных и гражданских машин на основе его шасси и конструкции. В силу своей массовости Т-80 производился сразу на трех предприятиях. Основное его производство было налажено на Кировском заводе в Ленинграде, танк Т-80У выпускался на заводе «Омсктрансмаш» в Омске, а танк Т-80УД с дизельным двигателем – на заводе имени Малышева (ХЗТМ) в Харькове. Привлечение «малышевцев» к производству Т-80 было неслучайным – основой для Т-80 послужил танк Т-64А, до этого также производившийся в Харькове. При этом завод в Ленинграде производил модели Т-80, Т-80Б и Т-80У с новым, газотурбинным двигателем, а в Харькове было развернуто производство модели Т-80УД с более привычным дизельным. Как оказалась, модная газовая турбина, установленная на Т-80, подходила отнюдь не для всех условий эксплуатации, а желание окончательно списать танковые дизеля оказалось всё-таки преждевременным. Однако на «обратную» модернизацию Т-80 под новый, улучшенный дизель 6ТД производства Харьковского конструкторского бюро по двигателестроению также потребовалось время – в силу чего производство танка Т-80УД с этим мотором было освоено на ХЗТМ только в 1987 году, уже под закат СССР. Столь подробное описание «генезиса» будущего БМ «Оплот» неслучайно. Современный боевой танк производится сразу сотней различных предприятий-смежников, каждое из которых отвечает за небольшую часть готового изделия – начиная от броневой стали или специального литья и заканчивая приборами прицеливания, динамической защитой или танковыми двигателями. Как следствие, даже после его адаптации в вариант Т-80УД «дедушка» будущего «Оплота» был во многом зависим от предприятий-смежников из РСФСР, которые традиционно сотрудничали с Кировским заводом в Ленинграде. Выбор «незалежной» Распад Советского Союза поставил ХЗТМ перед трудным выбором: на предприятии к тому времени производилось сразу два основных боевых танка – уже упомянутый Т-80УД и достаточно поздняя модификация собственной разработки «малышевцев» – танк Т-64БВ. Он представлял собой глубокую модернизацию изначальной модели Т-64 (от которой, напомним, разрабатывали и Т-80 на Кировском заводе). Само по себе семейство Т-64 было не менее удачным, чем Т-80 – всего за годы существования СССР было произведено тоже более 10 000 танков различных модификаций: Т-64, Т-64А, Т-64Б, Т-64БВ и ряда других. Однако, по состоянию на 1991 год, конечно же, даже последняя модификация Т-64БВ всё-таки проигрывала Т-80УД. Сказывалось то, что второй танк вобрал в себя всё развитие танковой мысли последних 20 лет существования СССР, в то время как Т-64БВ всё-таки приходилось модифицировать от изначального Т-64, начатого в проектировании еще в 1960 году. Отсюда следовал и ожидаемый выбор ХЗТМ – завод решил провести очередную модернизацию Т-80УД, которая была начата в 1992 году и получила название Т-84. В новом варианте танк получил усовершенствованный дизельный двигатель 6ТД-2, усовершенствованные приборы прицеливания и наблюдения, улучшенную динамическую защиту и комплексы электрооптической активной защиты от высокоточного оружия. Эта модернизация учитывала опыт конфликтов конца 1980-х – начала 1990-х годов (например, первой войны в Ираке), которые показали, что старые советские танки производства 1960-х годов уже значительно уступают новой бронетехнике стран НАТО. К сожалению, разработка Т-84 пришлась на наиболее «темный» постсоветский период. За все 1990-е годы ХЗТМ смог произвести только два опытных образца Т-84 и, хотя танк был официально принят на вооружение ВСУ в 2000 году, его серийное производство так и не началось. При этом полная локализация производства танка Т-84 на Украине никогда не ставилась во главу угла – как по причине отсутствия ряда ключевых компетенций, так и в силу того, что взаимоотношения с Россией вплоть до середины 2000-х годов у «незалежной» Украины были дружескими и спокойными. Хотя часть нового оборудования Т-84, например, комплекс электрооптической активной защиты «Варта», успешно освоили в производстве именно украинские предприятия. Ну и, наконец, оставив в покое так и не «взлетевший» Т-84, мы, наконец, подходим к самому БМ «Оплот». Как и в случае Т-84, при конструировании этой модели, которую всё-таки начали выпускать на заводе имени Малышева в 2008 году, был учтен опыт очередного десятилетия развития танкостроения в мире. По сравнению с Т-84 новый БМ «Оплот» получил усовершенствованный дизель 6ТД-2Е с увеличенной мощностью, а сам танк уже был полностью компьютеризирован. Установлена новая система управления огнем, введена система учета изгиба ствола, улучшившие точность стрельбы; улучшена оптика; переделана башня, в которой были использованы отдельные листы из катаной бронестали. При этом «родимые» пятна Т-80УД и Т-84, которые явно связывали их с семейством Т-80, столь же успешно перекочевали в новый БМ «Оплот». Как пример, основным орудием танка по-прежнему осталась 125-мм гладкоствольная советская танковая пушка 2А46, которую «освоили» (а фактически производили без лицензии) на Сумском НПО им. М.В. Фрунзе. Однако даже имея полный комплект конструкторской документации, полностью скопировать советское орудие на Украине не получилось. Получивший громкое название КБА-3 украинский «клон» пушки имел живучесть ствола лишь около 200 выстрелов, в то время как оригинальные 2А46 вытягивали по 600-800 выстрелов, а к началу 2000-х годов, уже в Российской Федерации, модификации этих пушек дошли до ресурса в 1200 выстрелов на ствол. Такой провал в надежности основного орудия танка определялся не просто некомпетентностью украинских машиностроителей – де-факто на Украине в 1990-2000-х годах были утрачены многие компетенции по всей производственной цепочке. Например, вместо оригинальных оружейных спецсталей, которые использовались в стволе орудия 2А46, Украине пришлось адаптировать под эти нужды обычную конструкционную сталь 38ХН3МФА, которая даже после различных «улучшений» не давала нужного ресурса. Да и в таком варианте могла производиться только на небольших опытных металлургических предприятиях, а не на больших заводах спецсталей – таких, как запорожская «Днепроспецсталь». Кроме того, Украина так и не смогла сделать БМ «Оплот» массовым танком, который бы смог стать рентабельным к производству. За истекшее десятилетие производства, с 2008 по 2018 год, произведено всего 59 единиц БМ «Оплот» – меньше, чем ничего. А это уже обратной связью ударило и по всем попыткам поднять собственную танкостроительную отрасль на Украине: никто не будет в условиях капитализма и рыночной экономики делать высокотехнологичные детали для танка, если его производят буквально «именными» экземплярами. Поэтому-то никто и не рвал связей с Россией – только российские предприятия могли обеспечить производство деталей для БМ «Оплот», одновременно выполняя заказы для мощного российского ВПК и по заказам Министерства обороны России. Вместо выводов Конечно же, у истории нет сослагательного наклонения. Сегодня уже невозможно предположить, как развернулась бы ситуация с Т-80УД, Т-84 и БМ «Оплот», если бы украинские танкостроители решили бы создавать свой уникальный танк, а не келейно и шаблонно модернизировать наследие семейства Т-80. Выбор сегодняшней судьбы «Оплота» был сделан именно тогда, в начале 1990-х. Имея массу своих разработок, например, «объект 477» – уникальный проект танка с необитаемой башней, предвосхитивший новейшие разработки российского ВПК, такие, как Т-14 «Армата», завод имени Малышева пошел по пути нелицензионного копирования доставшегося ему Т-80УД, которое выдавалось за «модернизацию». Символична в этом отношении и судьба одного из главных разработчиков «объекта 477», харьковского конструктора-танкостроителя Юрия Апухтина: в 2014 году его обвинили в «сепаратизме» и «пророссийской деятельности», после чего он три года провел в украинском СИЗО. Так и не сумев толком доказать вмененных ему уголовных преступлений, в 2017 году украинский суд признал Апухтина «полностью отбывшим наказание» за время заключения в СИЗО и постановил освободить его из-под стражи в зале суда. Сегодня Юрий Апухтин проживает в России – украинская сторона обменяла его согласно Минским соглашениям, просто не рассматривая его опыт и знания как возможности для своей танковой промышленности. Конечно, к настоящему времени на Украине еще сохранились танкостроительные и танкоремонтные мощности. Остатки советского ВПК, доставшиеся Украине, еще долго смогут ремонтировать и возвращать в строй старые Т-64, Т-72 и Т-80 еще советского производства. Однако ни о каких новых танках речь уже идти не будет – «бастард» БМ «Оплот», незаконнорожденный из советского Т-80УД, уже окончательно упокоился и затих. Спи с миром, неудачная машина войны. Источник
  9. Если «поляки смелее русских», то почему нацисты разбили Польшу за 17 дней? 13 июня 2019 17:09 Анджей Дуда в США витал в облаках. Фото: facebook.com/andrzejduda Слова президента Польши Анджея Дуды во время встречи с Дональдом Трампом о том, что «поляки смелее русских», рассчитаны на дипломатический эпатаж. Такое мнение корреспонденту EADaily высказал эксперт по Восточной Европе, политолог Владислав Гулевич. По словам собеседника EADaily, словам Дуды противоречит сама история, а конкретно польскому президенту можно возразить в полемическом ключе следующее: «Например, почему „менее смелым“ россиянам удалось на сто пятьдесят лет лишить поляков государственности? Польская историография утверждает, что именно столько поляки жили под Россией. Почему за 150 лет было всего три антироссийских восстания — в среднем по одному разу в пятьдесят лет, т. е. по одному в два поколения? Почему в XVII веке „менее смелые“ русские смогли выстоять в борьбе со Швецией — сильнейшей европейской державой той эпохи, а „более смелые“ поляки оказались шведами так биты, что в польскую историю навсегда вошёл термин „шведский потоп“ — из-за ущерба, нанесённого шведами и польской армии, и польской экономике? Почему „менее смелые“ русские в 1812 году загнали другого мирового гегемона, Наполеона, и „более смелых“ поляков вместе с ним до самого его логова — в Париж?» Наконец Владислав Гулевич перешёл к трагическим событиям XX века: «Почему Брестская крепость, когда была в „менее смелых“ русских руках, сопротивлялась нацистам полтора месяца, а когда она была польской в 1939 году, то всего 15 дней? А вся Польша была разбита в течение семнадцати дней? Почему „менее смелые“ русские сумели сделать то, что было не по плечу „более смелым“ полякам — освободили Польшу от нацистского ярма?» Политолог заключил, что слова Анджея Дуды носят исключительно популистский характер, чтобы произвести эффект на руководство США по принципу: «Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на Слона!». EADaily напоминает, что на пресс-конференции в Вашингтоне после встречи с Трампом президент Польши Дуда заявил, что «поляки более смелые, чем русские». По мнению Дуды, поляки, в отличие от русских, способны «сражаться до конца, независимо ни от чего». Постоянный адрес новости: eadaily.com/ru/news/2019/06/13/esli-polyaki-smelee-russkih-to-pochemu-nacisty-razbili-polshu-za-17-dney Опубликовано 13 июня 2019 в 17:09
  10. Stern, Германия © Пресс-служба Минобороны РФ | Перейти в фотобанк В России прошел пробный запуск новой противоракеты ПРС-1М. Гиперзвуковые ракеты — это ответ Москвы на создание противоракетного щита США. В 2002 году США вышли из договора по ПРО, запрещающего подобный щит. Официально считалось, что он должен отражать иранские ракеты, но на самом деле он предназначался для русских стратегических ракет, сообщает немецкий «Штерн». Stern (Германия): запуск ракеты ПРС-1М — путинская противоракетная оборона станет еще быстрее 13.06.2019 4812254 Tweet Гернот Крампер (Gernot Kramper) Неуемная гонка вооружений великих держав продолжается. В настоящий момент Россия, судя по всему, несколько вырвалась вперед в области супербыстрых ракет, их еще называют гиперзвуковым оружием. Поэтому Кремль не упускает ни одного шанса, чтобы продемонстрировать мощь этих систем. Вот и теперь телевидение показало запуск одной из новых ракет. «Подразделениями российской противоракетной обороны на казахстанском полигоне Сары-Шаган успешно произведен очередной пробный запуск новой российской противоракеты», — сообщило министерство обороны. Как заявил заместитель командира отряда противоракетной обороны Владимир Сергиенко, противоракета поразила намеченную цель. Название ракеты указано не было, но эксперты предполагают, что на видео показан запуск ракеты ПРС-1М, которую уже ранее испытывали на том же полигоне. Эти ракеты относятся к классу противоракетной системы А-135. Они могут стартовать как из подземной шахты, так и с тягача. ПРС-1М — противоракета, она не предназначена для поражения самолетов или крылатых ракет. Она также не обладает таким широким спектром применения, как российские системы С-400 или С-500. У ПРС-1М только одна задача: ее создали на случай атомной войны, и она должна будет перехватывать нападающие атомные ракеты США и таким образом защищать Москву и другие важные населенные пункты. Самая быстрая ракета в мире ПРС-1М значительно быстрее и боеспособнее, чем ее предшественницы ракеты типа 53Т6. По сведениям портала gazeta.ru, ПРС-1М — самая быстрая ракета в мире, способная развивать скорость в 4 километра в секунду, что соответствует 14,5 тысячам километров в час. Эту скорость ПРС-1М развивает на стадии взлета, а не как гиперзвуковые глайдеры при падении на Землю. Кроме того, дальность и высота ее полета превосходят аналогичные показатели предшествующих моделей в 1,5 раза. Дальность действия ПРС-1М составляет 350 километров, подлетающие ракеты могут быть перехвачены на высоте в 50 километров. Для того чтобы ракета могла развивать подобную невероятную скорость, для нее была разработана специальная защита от перегрева. Электроника также была разработана заново, чтобы она смогла перенести ускорение, в 300 раз превышающее силу земного притяжения. ПРС-1М — настоящее оружие Судного дня, оно может быть применено только во время войны, которая уничтожит мир. Чтобы защитить Москву от нападающих американских ракет с ядерными боеголовками, ПРС-1М будет использовать не обычный заряд в осколочной оболочке. Она понесет к цели собственную ядерную боеголовку мощностью в несколько килотонн и взорвет ее на большой высоте. Если будет применена целая группа таких ракет, то последствия для атмосферы будут катастрофическими. Гонка вооружений после конца договора по ПРО Гиперзвуковые ракеты — это ответ Москвы на создание американского противоракетного щита. В 2002 году США вышли из договора по ПРО, который запрещал подобный щит. Официально было заявлено, что щит должен отражать иранские ракеты, но на самом деле он был скорее призван нарушить «равновесие страха», нейтрализовав русские стратегические ракеты. В свою очередь Москва попыталась найти средства против очень дорогих американских ракет. Новые гиперзвуковые ракеты из арсенала Кремля настолько стремительны, что они не могут быть перехвачены противоракетами США. Вдобавок ко всему российские ракеты и боеголовки остаются управляемыми даже при таких невероятных скоростях — обычные ракеты на них среагировать не смогут. Картину дополняют уж совсем экзотические разработки типа «Посейдона» — торпеды Судного дня. И это подводное оружие также быстрее, чем западные торпеды. Его опасность в том, что глубоко у побережья США оно может взорвать водородную бомбу. Это вызовет гигантское цунами, и чудовищная стена воды перекатится от восточного к западному побережью США. Можно предположить, что двигатель, установленный на ПРС-1М и придающий такое ускорение взлетающей ракете, может быть использован и в другом ракетном оружии. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Источник
  11. AgoraVox, Франция © РИА Новости, Алексей Витвицкий | Перейти в фотобанк И еще раз о праздновании годовщины высадки союзников в Нормандии. Автор статьи показывает, как прошлое может искажаться в угоду политическим интересам и необходимости. Не пригласив Россию и ее политическое руководство на торжества, французский президент намеренно проигнорировал роль СССР в успехе высадки, стремясь угодить, как истинный вассал, предполагаемому «американскому другу». AgoraVox (Франция): операция «Багратион» и День «Д» — провалы в памяти или избирательная история? Острые углы истории 12.06.2019 Рено Бушар (Renaud Bouchard) «Меня беспокоит тревожное зрелище избытка памяти тут или чрезмерного забвения там, не говоря уже о влиянии церемоний и злоупотреблений памятью… и забвением. Поэтому идея политики справедливой истории является для меня одной из главных гражданских тем». Поль Рикер (Paul Ricœur) «Память, история, забвение». «Наша история стоит выше нас… наши ветераны обязывают», — заявил глава государства Эммануэль Макрон на открытии британского мемориала в Вер-сюр-Мер 6 июня 2019 года. Это действительно так. Особенно когда эта история всячески приукрашивается, а ветераны проходят тщательный отбор. Макрону, безусловно, стоило бы прочитать или перечитать слова его наставника, поскольку их суть явно ускользнула от него, если судить по его недавнему поведению, которое в очередной раз рисует плачевный образ Франции. На церемонии по случаю 75-летия высадки глава государства продемонстрировал нам невиданные примеры альтернативной истории в политике и международных отношениях, переосмысления или замалчивания исторических фактов. Кстати говоря, пресс-секретарь российского МИДа Мария Захарова не преминула отметить это катастрофическое переписывание истории. Ведь как можно было молчать о 27 миллионах погибших русских в Великой Отечественной войне, которые пожертвовали собой в борьбе с нацистской Германией после 1941 года? Эти 27 миллионов не были представлены ни одним человеком на церемонии в честь высадки союзников. Все дело в том, что Эммануэль Макрон не посчитал нужным пригласить Владимира Путина. Как можно и дальше игнорировать то, что без самопожертвования советских людей, которые сдерживали немецкие войска на восточном фронте, не было бы никаких надежд на успех высадки союзников? Как глава государства может не понимать, что отказ почтить эту память представляет собой историческую ложь, дипломатическое оскорбление и ошибку, оппортунистскую инициативу и, скажем прямо, пример жалкого поведения, которое не отвечает торжественности и достоинству события? Продолжая рассмотрение катастрофических и интеллектуально бесчестных позиций, отметим, что прочтение президентом в Портсмуте письма 16-летнего бойца Сопротивления Анри Ферте (Henri Fertet), который был расстрелян немцами в 1943 году, является намеренно искаженным и неполным, лишенным некоторых отрывков. Причем они совершенно необходимы для понимания духовного пути и самопожертвования юного героя, патриота и христианина, настоящего француза. Так, из зачитанного Эммануэлем Макроном письма «исчезли» все упоминания «Вечной Франции», а также искренней христианской веры Анри. Такая важнейшая фраза как «Скажите им о моей вере в Вечную Францию», попросту была вычеркнута. Попало под нож и берущее за сердце прощание приговоренного к смерти юноши со своим священником и епископом, его уверенность в том, что «мы четверо скоро встретимся на небе». Что еще тревожнее, отсутствуют и последние слова его письма, последнее свидетельство его жизни на Земле: «Анри Ферте. На небе. Рядом с Богом». Они исчезли. Их стерли. Христианская вера и патриотизм отправлены в мусорное ведро. Нам срочно нужно что-то другое! Что-нибудь зрелищное, из мира спорта, вроде вручения ордена Почетного легиона команде молодых людей с речью, которая наполнена (непонятными участникам) отсылками к «молчаливому» характеру одного из их коллег (его наградили, несмотря на всю его невежественность), или статьи о будущих «макроносовместимых» мэрах по случаю будущих муниципальных выборов. Процесс продолжается дальше. Заполнить пустоту, не допустить размышлений. Сенсации и грязь. Но где во всем этом история? Понятно, что ее всячески кромсают и переформатируют. Эксперт Валери Розу (Valérie Rosoux) пишет следующее о предложении Поля Рикера заменить историческую работу историческим «долгом» (я считаю, что в концептуальном плане понятие «долг» открыто для любых ветров, поскольку все сейчас пытаются пересматривать историю во имя того, что сейчас принято считать соответствующим настроениям каждого «параллельным знанием»): «Поль Рикер считает историческую работу единственным способом вновь открыть историю, не вызывая при этом озлобленности и желания отомстить. Вместо того чтобы бередить старую рану, он отходит от логики реваншизма, как и от логики забвения. Речь идет не о том, чтобы забыть прошлое, а о том, чтобы вмешаться в него. Он пытается изменить его, придав ему иное значение. Предлагается не делать вид, что прошлых событий не стало, как по волшебству, а рассмотреть другие возможные следствия прошлого. Это позволяет жить с воспоминаниями, а не без них или против них». «Когда понятие коллективной памяти вновь всплыло на поверхность в 1970-х годах, это произошло с подачи историков, а не социологов, — продолжает Валери Розу. — Вышедшая из размышлений о природе исторической работы история коллективной памяти постепенно стала вещью в себе» «Пьер Нора (Pierre Nora) подчеркнул в 1978 году плодотворный характер этой концепции. Данное им определение отражает бесконечную гамму составляющих, от непосредственных или обросших налетом легенды свидетельств до официальных или тайных мемуаров. Он добавляет, что коллективная память — это то, что остается от прошлого в пережитом группами, или то, как группы поступают с прошлым». Сейчас же группы очень просто поступают с прошлым: они не знают его (не имеют о нем никакого представления или же выталкивают его из своего интеллектуального поля и памяти, поскольку оно неудобно или не вяжется с их представлением мира) или же переделывают его с упором на относящихся к их «зоне комфорта» моментах в интеллектуальном, психологическом, социальном и политическом плане. Именно поэтому «каждое человеческое общество формирует характерные конфигурации памяти и собственные основополагающие восприятия (легенды, верования или памятные события), которые создают широко распространенные среди его членов представления о нем. Сложно отрицать влияние семейного, религиозного и гражданского воспитания или же некоторых общих знаков признания. В исследованиях международных отношений без конца возникают проявления коллективных идей и эмоций внутри сообщества, чьи члены ощущают единство в силу солидарности интересов и традиций». При всем этом необходимо избежать искажения действительности и фактов, а также воздержаться от принятия официального представления реалий, которые могут искажаться или же попросту игнорироваться, несмотря на их очевидность. С Эммануэлем Макроном Франция становится одним из самых показательных примеров политического использования прошлого. Пьер Нора полагает, что «сверхдетерминированность в истории является одной из отличительных черт французской модели». Мне же хочется сказать, что при Эммануэле Макроне эта отличительная черта очерняет политическое использование прошлого, навязывает ему чужеродную роль, искажает суть звучащих заявлений. Это проявляется как в искаженном прочтении светлого и трогательного письма Анри Ферте, так и в незнании или даже в намеренном замалчивании роли СССР в успехе высадки в Нормандии, который во многом обусловлен Сталинградской и Курской битвами, а также операцией «Багратион», ставшей настоящей операцией «Барбаросса наоборот», как писал в одной примечательной статье Жак Сапир. По мнению эксперта Жана Лопеса (Jean Lopez), хотя западные историки никогда не уделяли особого внимания этой советской операции, повлекшей за собой множество последствий (она к тому же была названа в честь противника Наполеона), ничто не заставляло главу государства бросать тень на столь значимое историческое событие, вытесняя в сторону ее главного творца, то есть Россию и ее нынешнее политическое руководство. Изучение случаев ложится в основу тематического, а не диахронического анализа. Параллельное рассмотрение двух исторических представлений, безусловно, дает куда более ограниченные результаты, чем анализ большего числа случаев. Выбор всего двух позволяет столкнуть лицом к лицу реалии, которые наблюдались на протяжении относительно долгого периода, а также разобраться с отличительными чертами каждой ситуации и задуматься о причинах того, что считающееся нормальным в одной ситуации не возникает в другой, или что в, казалось бы, совершенно разных ситуациях могут возникать одни и те же механизмы. Сравнение двух случаев позволяет проанализировать то, как влияние совершенно разной обстановки может отразиться на представлениях о прошлом. Схематически основы подобного анализа можно свести к трем вопросам. Кто говорит, с кем, о чем и почему. Кто говорит? Официальное прочтение прошлого в определенной степени зависит от говорящего. Поэтому важно следить за переменами среди поборников официальной истории. Помимо политического проекта официального деятеля следует принимать во внимание и его личный опыт. К кому он обращается? Политическая риторика не является беспричинной или просто информативной и опирается на стремление убедить. Поэтому следует задаться вопросом о том, каково воздействие официальных отсылок к прошлому на общие воспоминания населения. О каком прошлом идет речь и для чего? Анализ исторических отсылок в официальной риторике должен помочь установить то, в каких обстоятельствах и с какой целью упоминается или замалчивается прошлое. Это заставляет задуматься о диалектике прошлого и настоящего в рамках внешней политики. Связывающее два момента движение исходит из настоящего или из прошлого? Первая перспектива означает, что внешняя политика определяет взгляд на прошлое в зависимости от текущих необходимостей. Вторая напоминает, что политика формируется прошлым. Здесь можно говорить о весе прошлого. То есть, вопрос касается уже не упоминания прошлого, а его влияния и следов. Этот момент позволяет определить масштабы и границы использования прошлого. При оценке масштаба следует руководствоваться характером и принципами работы официальной истории. Что касается границ, стоит задуматься о сопротивлении, которое встречает официальная интерпретация прошлого. В этом суть проблемы, стена, на которую натыкается глава государства. Прошлое и история стесняют его в такой степени, что он чувствует себя обязанным отдавать предпочтение одному прошлому перед другим или одному действующему лицу в ущерб другому. Его политическая и историческая ошибка становится по-настоящему роковой, поскольку в стремлении угодить предполагаемому «американскому другу» (тот на самом деле лишь презирает Европу в целом и Францию в частности, особенно ее нынешнего лидера), как готовый расшибиться в лепешку перед сюзереном вассал, Макрон закрывает глаза на существование другого настоящего союзника — России. Она всегда была нашим верным другом (достаточно поговорить с россиянами, чтобы убедиться в их глубокой привязанности к Франции) и, несмотря на незаслуженные оскорбления и грубости со стороны окружающих ее хамов и выскочек (Франции не следовало бы иметь к ним никакого отношения), сейчас терпеливо и вежливо ждет окончания этого периода, хотя подобное поведение делает это с каждым днем все более болезненным и непереносимым. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Источник
  12. Павел Локшин | Die Welt Двойная потеря контроля Путиным "Арест российского журналиста Ивана Голунова вызвал неожиданную волну солидарности, даже со стороны государственных СМИ. Обвинения, вероятно, сфабрикованы - без ведома Кремля", - пишет немецкое издание Die Welt. Журналиста обвиняют в покушении на сбыт наркотиков. "Голунов и его редакция сразу же заявили о том, что наркотики были подброшены - в России это распространенный инструмент для того, чтобы убрать с пути неугодных личностей", - отмечает автор статьи Павел Локшин. В том, что Голунова отправили под домашний арест, а не в СИЗО, его сторонники увидели частичный успех своего общественного давления. "Но что на самом деле скрывается за преследованием журналиста? Связан ли с этим Кремль? - задается вопросами издание. - Немногочисленные данные, имеющиеся на сегодняшний момент, наводят скорее на другой вывод. Дело показывает, как президент России Владимир Путин теряет власть над своим аппаратом безопасности". "Пока Путин концентрируется на внешней политике, свою репрессивную систему он пускает на самотек. Имеются первые признаки того, что в деле замешана не государственная верхушка, а люди из среднего управленческого звена спецслужб - причем движимые личными интересами", - указывает Локшин. "В своих расследованиях Голунов фокусировался в последние годы не на российском участии в сирийской войне или предполагаемом тайном богатстве Путина, а на коррупции и халатности правительства Москвы", - отмечает издание. Так, по данным издания "Проект", ссылающегося на источники в редакции "Медузы", в новом расследовании Голунова речь идет о связи двух высокопоставленных офицеров московского управления ФСБ с коррумпированным рынком похоронных услуг столицы. "Создается впечатление, будто именно эти два сотрудника ведомства использовали в своих интересах государственную монополию на применение силы, которой некогда Путин руководил сам. Цель: заставить замолчать неугодного журналиста, который представляет опасность не для государства, а для их нелегальных доходов", - полагает Локшин. "ФСБ давно пользуется дурной славой организации, члены которой используют ресурсы власти - например, влияние на полицию и суды, - в собственных интересах", - подчеркивает издание. "В пользу того, что удар по Голунову не был целенаправленной операцией Кремля, говорят и другие обстоятельства, - продолжает Локшин. - В первую очередь то, как быстро государство пошло на попятную в отношении запланированного заключения Голунова в СИЗО вместо того, чтобы продемонстрировать свою жесткость. Даже в хаотичной судебной системе России заключение предполагаемого наркоторговца всего лишь под домашний арест - уникальный случай". К тому же Голунова поддержали не только критики Кремля, но и прокремлевские журналисты, как, например, главный редактор RT Маргарита Симоньян. Заявления о сфабрикрованности дела Голунова слышны и из Госдумы, причем от депутатов кремлевской партии "Единая Россия", говорится в статье. "Значит ли это, что скоро можно будет ждать освобождения Голунова? Не обязательно. Даже если Кремль никак не связан с делом, быстрое освобождение было бы для него потерей авторитета. И более чем явным признанием давно известного факта о том, что российские органы безопасности и юстиция могут быть использованы в интересах отдельных групп", - отмечает издание. "Если повезет, Голунов может рассчитывать на несколько месяцев под домашним арестом. (...) В конце - если все окажется благополучным для журналиста - его может ждать условное наказание", - предполагает Локшин. Источник: Die Welt Взято не InoPessa
  13. The Independent, Великобритания © AP Photo, Efrem Lukatsky После милого для Киева зачина об «антифашизме» украинского избирателя, избравшего президента и премьера еврейского происхождения, автор переходит из мажора в минор. Оказывается, в постсоветские годы на Украине не был наказан ни один украинский палач Холокоста. Так вышло, что на востоке с русскими воюют в том числе и нацисты-антисемиты. Ну, и верх смелости автора — признание войны на Украине гражданской. The Independent (Великобритания): избрание Зеленского — это удар по антисемитизму Украина после Порошенко Как и большая часть Центральной Европы, Украина известна в истории своим злобным антисемитизмом и кровавыми погромами. Однако ситуация там начинает меняться. 11.06.2019 236450 Tweet Ким Сенгупта (Kim Sengupta) Примечательно, что Украина — это единственная в мире страна, кроме Израиля, где и президент, и премьер-министр являются евреями. Кроме того, согласно проведенному недавно опросу, это наименее антисемитское государство в Восточной и Центральной Европе. Подавляющее большинство населения в этой стране приветствует наличие общины, которую ранее на протяжении столетий подвергали гонениям и преследованиям. Комик и ведущий собственного телешоу Владимир Зеленский одержал недавно победу на президентских выборах, набрав 73 процента голосов. Это была убедительная победа над президентом Петром Порошенко. Бывший мэр, а ныне премьер Владимир Гройсман — это более опытный политик, работавший и в прежней администрации. Два еврея на таких высоких должностях — это весьма неожиданно и удивительно для Украины, которая издавна известна своим злобным антисемитизмом и кровавыми погромами. Это страна, пострадавшая от страшных ужасов Холокоста, в ходе которого в Бабьем Яру было расстреляно 33 782 еврея, а во время кровавой расправы в Николаеве было убито 35 282 советских гражданина, в основном евреи. По имеющимся оценкам, всего на Украине в годы Второй мировой войны было уничтожено умопомрачительное количество евреев: от 1,2 до 1,6 миллиона. Помощников у нацистов хватало. Более 100 тысяч украинцев служили в полиции, которая активно сотрудничала с немцами и жестоко преследовала местное население. Но виновные там практически не понесли наказания (автор не говорит о судах и приговорах советского периода, когда над помощниками нацистов, включая участников уничтожения евреев, в УССР прошли сотни судебных процессов с суровыми приговорами — прим. ред.). Центр Симона Визенталя отмечает, что после обретения независимости «Украина не провела ни единого расследования деятельности местных нацистских военных преступников, и уж тем более не привлекла к ответственности ни одного причастного к преступлениям Холокоста». Надо сказать, что антисемитизм на Украине не стал достоянием истории. Я встречал солдат из некоторых частных армий, воевавших с пророссийскими сепаратистами на гражданской войне, в том числе западных добровольцев, которые открыто придерживались неонацистских и антиеврейских взглядов и идей. Их поведение вполне вписывается в представления многих жителей восточной Украины о «фашистах с запада». Это мрачное наследие Второй мировой войны, которое по-прежнему живо в этой части страны и которое оживает сегодня из-за ожесточенного внутреннего противостояния в стране. Мрачное эхо истории можно было явственно услышать пять лет назад во время нападения в портовом городе Мариуполе, который в то время удерживали сепаратисты. Это был пик боевых действий, в которых на стороне киевских властей участвовали боевики из частных отрядов. Тогда погибли десятки людей. Нападение произошло 9 мая, в годовщину капитуляции гитлеровской Германии. Это священный день для русских, которые вспоминают 20 миллионов своих сограждан, павших в годы Великой Отечественной войны. «Речь не об Украине 2014 года, речь о Берлине в 1945 году. Именно поэтому они здесь, — сказал мне капитан 1 ранга Зорин Александр Николаевич хриплым от гнева голосом, указывая на труп. — Они хотят отомстить за поражение своих нацистских хозяев». 63-летний ветеран военно-морского флота, прослуживший 18 лет, надел парадную форму с двумя рядами орденов и медалей, чтобы принять участие в параде, посвященном годовщине окончания Второй мировой войны. «Смотрите, это единственное оружие, которое я ношу сегодня, — указал он на парадный кортик, висевший у него на ремне. — Сегодня мы все так одеты. А воевать и убивать сегодня пришли только фашисты». После начала гражданской войны несколько городов по всей Украине назвали свои улицы именем нацистского коллаборациониста Степана Бандеры. Местные власти города Львова дали разрешение открыто праздновать годовщину создания 14-й дивизии СС «Галичина», и в этот день мужчины в немецкой форме традиционно принимают участие в параде. 20 апреля члены неонацистской организации С14 («Сич») отметили день рождения Гитлера: они подожгли цыганский табор в Киеве и напали на семьи цыган. Другие группировки крайне правого толка нападали на мероприятия ЛГБТ и митинги борцов за гражданские права. В прошлом году 50 членов американского конгресса осудили украинский закон, который «прославляет пособников нацистов». По их словам, он зашел намного дальше, чем серия скандальных законов в Польше, которые жестко ограничивают критику в адрес местных пособников Холокоста. В январе прошлого года Украина запретила знаковую книгу Энтони Бивора о Второй мировой войне «Сталинград», потому что там есть один абзац об участии украинского подразделения в убийстве 90 еврейских детей. Государство также запретило книгу шведского писателя Андерса Рюделя (Anders Rydell) «Мародеры», потому что автор там написал, как последователи лидера националистов начала двадцатого века Симона Петлюры убивали евреев. Как это ни парадоксально, книга «Мародеры» повествует о том, как нацисты разграбили художественные сокровища Европы. Зеленский пока ограничивается заявлениями о том, что ему лично не нравится почитание таких людей, как Бандера. Но в то же время он замечает, что этот человек «был героем для некоторых украинцев» Это весьма сдержанное высказывание на тему, вызывающую острые споры и бурные эмоции. Новый президент на публике очень мало говорит о своей религии. Французский философ еврейского происхождения Бернар-Анри Леви размышлял во время предвыборной кампании о том, как это «замечательно, что кандидат в президенты страны, где творился Холокост, является евреем из семьи выживших на земле погромов, избежавших пуль Бабьего Яра». Леви тогда задал вопрос: «Является ли это дитя постмодерна новым доказательством того, что вирус антисемитизма удалось сдержать?» Зеленский ответил Леви репликой из своей комедии: «Тот факт, что я еврей, стоит на 20-м месте в длинном списке моих недостатков». Вопрос о еврействе Зеленского в ходе избирательной кампании всплывал время от времени, но не очень часто. Политолог Александр Палий, поддерживающий бывшего президента Порошенко, написал в Фейсбуке, что хотя он «уважает» евреев и некоторых русских, «президентом Украины должен быть украинец и христианин, как и абсолютное большинство жителей страны». Но в целом национальная принадлежность Зеленского не сыграла существенной роли в предвыборной гонке. Кое-кто из крайне правых кругов попытался ухватиться за то обстоятельство, что Зеленский вел шоу на телеканале еврея- миллиардера Игоря Коломойского, который занимает третье место в стране по размерам своего состояния и оказал важную поддержку новому президенту. Появились утверждения о «еврейском заговоре» представителей бизнеса, СМИ и политиков, которые пытаются взять страну под свой контроль. А кое-кто заговорил о том, что этим тенденциям надо оказывать сопротивление. Но Коломойский успокоил местных «патриотов» тем, что во время гражданской войны выступил в качестве ярого противника пророссийских сепаратистов и потратил миллионы долларов на финансирование частных боевых подразделений, в том числе батальонов «Азов» и «Днепр», чьи бойцы принимали участие в нападении на Мариуполь. Он даже предлагал награду за плененных сепаратистов. Коломойский также сфотографировался в футболке, на которой еврейская менора (семисвечник) объединена с украинским трезубцем, являющимся символом национализма, и написано слово «Жидобандера». Владимир Путин назвал Коломойского «уникальным вором», который, среди прочих, обманул другого еврея-миллиардера Романа Абрамовича, за много лет до этого купившего футбольный клуб «Челси». Москва просит объявить Коломойского в международный розыск по линии Интерпола, а один районный суд в России выдал ордер на его арест за «организацию убийств гражданских лиц». По мнению аналитиков, те голоса, которых Зеленский мог лишиться из-за антисемитизма, в определенной степени были восполнены правой частью политического спектра благодаря глубокому разочарованию всего населения, включая националистов, в политиках основного направления. Я познакомился с 20-летним Тарасом Колесником шесть лет назад во время протестов на Майдане, которые привели к свержению и бегству в Россию президента страны Виктора Януковича. Спустя семь месяцев я снова столкнулся с ним на фронте в Донбассе, где он служил в одном из добровольческих частных батальонов и воевал с сепаратистами. Некоторые бойцы этих батальонов открыто придерживались ультраправых взглядов. Некоторые носили на своей форме нацистскую символику. Несколько недель тому назад я встретился с Тарасом в Киеве. Сидя солнечным днем в кафе на Майдане напротив плакатов с воспоминаниями о восстании и с фотографиями погибших, мы говорили о произошедшем, о нынешней политике его страны и о новом президенте. «Вместе с нами воевали парни, которые были настоящими безумцами. У некоторых были такие политические взгляды, ну крайне правые, даже фашистские. А еще у нас было несколько иностранцев, ты помнишь?» «Но они воевали за нас, за Украину, против русских, поэтому мы их признали, — вспоминал Тарас. — Нам всем приходилось работать вместе, заботиться друг о друге». По словам Тараса, после возвращения с фронта он, как и многие другие мужчины и женщины в его положении, почувствовал разочарование, ощутил себя потерявшимся и брошенным. Он бросил университет и поехал в Европу, живо заинтересовавшись движениями протеста. «И вот что интересно: в Германии, Италии, Венгрии я встречал людей правого толка, которые боготворят Путина — человека, чья страна напала на мою страну. Что это такое? Тогда я стал многим интересоваться. Действительно, в современном мире трудно понять, а иногда вообще неизвестно, кто на чьей стороне». «Что касается еврейского вопроса, то у некоторых людей сохраняются предубеждения. Но в этом парне Зеленском они видят нечто новое, отличное от старых и коррумпированных политиков, которые не меняются. Люди подумали: может, нам действительно нужен кто-то другой, кто-то новый, способный принести перемены. Поэтому я со своей девушкой голосовал за него. Какая разница, что он еврей? У нас достаточно других серьезных проблем, чтобы беспокоиться еще и об этом. Здесь важнее то, сумеет ли он создать хорошую власть. Если он вернет старых воров и проходимцев, мы проголосуем против него». Зеленский в день инаугурации объявил о проведении новых парламентских выборов. Согласно данным недавних опросов, его партия наберет около 40 процентов голосов, а значит, чтобы получить парламентское большинство и создать коалицию, ей понадобится еще 10 процентов. Тогда Зеленский сможет осуществлять свою политику, о которой он пока говорит весьма расплывчато и неконкретно. Сейчас на его президентство совершенно очевидно будут оказывать немалое воздействие Россия и сепаратистский восток. Отношения Путина с Порошенко были отвратительные, но российский лидер не поздравил Зеленского с одержанной победой, сказав, что он подождет и посмотрит, как новый украинский президент будет решать вопросы, которые разделили две страны. Но уже вскоре после этого Путин сказал, что Россия может в упрощенном порядке предоставлять свое гражданство не только жителям востока Украины, но и всем украинцам. Это был явно преднамеренный и провокационный шаг. Зеленский в ответ написал в Фейсбуке, что Россия — это «государство-агрессор, ведущее войну против Украины». Лидер самопровозглашенной Донецкой Народной Республики Денис Пушилин заявил, что он «готов к диалогу» с новым президентом, который, «естественно, должен принимать во внимание интересы Донбасса». Вместе с тем, Пушилин осудил «деструктивные» заявления команды Зеленского, а также обвинил ее в склонности «блокировать мирный процесс». Единственное упоминание религии Зеленского в России прозвучало в статье советника Путина Сергея Глазьева, которая была опубликована на одном сайте новостей. Он высказал предположение о том, что Зеленский при поддержке Дональда Трампа и «правых сил в Израиле» может организовать «массовое переселение», в рамках которого русское население будет изгоняться с востока Украины, а на его месте станут расселять «жителей земли обетованной, которые устали от постоянной войны на Ближнем Востоке». Израильское Министерство иностранных дел назвало эти взгляды «конспирологическими и антисемитскими». Глазьев заявил, что его слова были специально превратно истолкованы. Он отметил, что в его статье слово «еврей» не прозвучало ни разу. Как и следовало ожидать, национальность Зеленского и Гройсмана создала мощный информационный фон в Израиле. Зазвучали предположения о том, что украинский президент последует примеру администрации Трампа и перенесет посольство своей страны из Тель-Авива в Иерусалим. 86 из 450 депутатов Верховной Рады подписали петицию с призывом о переносе. Но голосования по этому вопросу пока не было, да и в любом случае его результаты не будут обязательными для правительства. Президентская администрация вопрос о переносе посольства никак не комментирует. В прошлом месяце я был в Киеве, когда Всемирный еврейский конгресс проводил свою первую ежегодную встречу на украинской земле. На фоне того интереса, который вызвала фигура Зеленского, выбор места для проведения конгресса казался весьма подходящим. Многие ожидали, что президент и премьер-министр станут звездами этой конференции — но ни тот, ни другой на нее не приехали. Объяснений тому несколько. Близкие к Зеленскому люди постарались подчеркнуть, что он не скрывает свою религию и с большим уважением относится к конгрессу. Во время его проведения в Киеве избранный президент встречался с группой раввинов движения хабад. Впоследствии Зеленский разместил в сети «Инстаграм» высказывание раввина Шмуэля Каминецкого: «Немного света прогоняет много тьмы. Есть три центральных фактора, которыми объясняется успех вашего руководства: справедливость, честность и мир. Никогда не делайте то, чего вы не хотите, чтобы сделали с вами». После встречи раввин Каминецкий сказал: «Даже не вдаваясь в еврейский аспект, можно сказать, что это чистый и честный человек, образованный, с прочными моральными устоями. Здесь много надежд… Здесь шестое по численности еврейское население в мире, и он интересуется всеми подробностями: почему люди остаются, почему уезжают, что мы все наблюдаем в каждой нашей отдельной общине. Мы считаем, что евреи могут здесь жить и расти, что для евреев на Украине есть большое будущее». Каминецкий — главный раввин города Днепра, который еще три года назад носил название Днепропетровск. Именно еврейская община Днепра объявила о встрече с президентом. Кроме того, Днепр — это родной город и база поддержки Коломойского, который во время гражданской войны был назначен губернатором области. Как говорят, одна из причин, по которой Зеленский не появился на саммите Всемирного еврейского конгресса, состоит в том, что такой совет ему дал Коломойский. По имеющейся информации, миллиардер испытывает глубочайшую политическую неприязнь к одному из руководителей конференции, и удержав избранного президента от участия в ней, он продемонстрировал свою политическую власть и влияние. Если эта информация соответствует действительности, она показывает, что политическое соперничество на Украине, зачастую носящее глубоко личный и мстительный характер, важнее престижного религиозного мероприятия. Этот случай также показал, что влияние Коломойского очень сильно. Вернувшись недавно из двухгодичной добровольной ссылки, которую он частично провел в Израиле, Коломойский начал призывать Украину отказаться от погашения своих долгов. «На мой взгляд, мы должны обращаться со своими кредиторами так, как это делает Греция. Сколько раз в Аргентине был дефолт? И что? Они реструктурировали долг, и все хорошо», — заявил он «Файненшл таймс». Запад, продолжил миллиардер, должен списать долги в качестве компенсации нашей стране за ее страдания в конфронтации с Россией. «Это ваша игра, ваша геополитика. Вас не волнует Украина. Вы хотите навредить России, и Украина — это только предлог», — адресовал Коломойский свое послание западным политикам. ЕС, США и МВФ вряд ли согласятся забыть этот долг, поскольку они передали Украине срочной помощи на 3,9 миллиарда долларов. Кредитные транши сопровождаются постоянными предостережениями о том, что Украина недостаточно эффективно борется с повсеместной коррупцией, не осуществляет обещанные реформы, а ее могущественные олигархи по-прежнему контролируют политические и правовые процессы. Заявление Коломойского вызвало ряд вопросов по поводу новой президентской администрации. Некоторые союзники Зеленского поспешили заявить, что он не разделяет взгляды миллиардера и своего спонсора. По словам бывшего министра финансов Александра Данилюка, предложение Коломойского — это личное мнение «отдельного олигарха». Данилюк подчеркнул: «Дефолт не в интересах государства. Ответственное правительство должно его избегать». Украина предпринимает значительные и долгожданные шаги, уходя прочь от антисемитизма. Но сегодня, когда она неуверенно отходит от разрушительного конфликта, преодолевает национальный раскол и проблемы в экономике, нового президента-еврея Владимира Зеленского ждет тяжелая борьба, поскольку ему предстоит преодолевать застарелые проблемы, корыстные интересы, бороться с алчностью и взяточничеством — то есть, со всеми теми трудностями, от которых его страна страдает уже много лет. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Источник
  14. Gazeta Wyborcza, Польша © РИА Новости, Алексей Дружинин | Перейти в фотобанк «Проблема 2024» или вопрос перехода власти уже сейчас ощущается в России все сильнее, пишет «Газета выборча». И дальше нагнетает ситуацию, утверждая, что над Россией уже кружит призрак кровавой смуты. Чтобы преемнику утвердиться у власти, ему нужна будет маленькая победоносная война, например, где-нибудь в Прибалтике, считает автор. Видно, у страха глаза велики, или перед автором стоит задача припугнуть обывателей Россией. Gazeta Wyborcza (Польша): где выстрелит «российское ружье»? Вопрос о наследнике Путина ЕС должен быть готов к землетрясению в России 11.06.2019 349856 Tweet Вацлав Радзивинович (Wacław Radziwinowicz) Срок полномочий действующего руководства Европейского союза подойдет к концу в 2024 году, а это значит, что ему придется подготовиться к угрозам, которые будут исходить от России, переживающей период политической турбулентности. Когда в мае 2024 года мы будем выбирать новых депутатов Европарламента (вопрос, останется ли Польша в ЕС), а Еврокомиссия, Европейский совет и европейская дипломатия получат новых руководителей, в России, если все пойдет там в соответствии с закрепленным в конституции календарем и порядком, уже состоится инаугурация преемника Владимира Путина. Кажется, что времени еще много, но «проблема 2024», то есть вопрос перехода власти в новые руки (или отказа от этой процедуры), уже сейчас начинает ощущаться в российском государстве все сильнее. В этой стране такие периоды всегда таили в себе опасность, поэтому неудивительно, что над ней начинает кружить призрак кровавой или очень кровавой смуты. В эпоху Бориса Ельцина о «проблеме 2000» (поиске и приведении на трон «преемника» президента) начали размышлять сразу же после выборов 1996 года, когда начался второй и одновременно последний президентский срок хозяина Кремля. Ельцин в течение нескольких лет проводил своего рода «кастинг», склоняясь то к либералам, то к силовикам. Одновременно он кропотливо формировал «приданое», готовя для «помазанника» финансовую, политическую и медийную базу. Демократический костюм Я помню, как 20 лет назад Кремль решил подвести итоги продолжавшихся несколько лет подготовительных мероприятий и собрал в Колонном зале дружественных олигархов, важнейших политиков и звезд СМИ, чтобы подсчитать, каков тираж их газет, насколько велика аудитория их телеканалов, сколько денег они могут выделить на поддержку «помазанника». Это было «свидание вслепую», ведь никто не знал, кого Ельцин сватает России. То, что избранником станет именно Владимир Путин, в тот момент никому, пожалуй, не приходило в голову. Те перестановки не слишком тревожили российских соседей, поскольку Россия при старом президенте старалась сохранить демократическое лицо. Ельцин очень дорожил местом в «Большой восьмерке» и европейских институтах, которое Москва получила за его личные заслуги. Сейчас Владислав Сурков, один из главных архитекторов кремлевской политики, говорит прямо, что демократическая чепуха — это все равно что выходной костюм, который человек надевает, отправляясь в гости. «А у себя мы одеваемся по-домашнему», — говорит он. Между тем «домашним» нарядом становится сегодня в России военная, при этом все чаще полевая форма. В Кремле задают тон силовики или, как метко называет этих людей главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов, «мобилизационная партия». Она сколачивает свой политический капитал на милитаризации общества, которую мы видим в таких явлениях, как переодевание дошкольников в мундиры и привлечение подростков в ряды Юнармии, сакрализация при поддержке Церкви победы 1945 года и популяризация лозунгов в духе «можем повторить». Такое «приданое» может позволить продвинуться преемнику в военной форме. Идеальным кандидатом выглядит пользующийся поддержкой Путина 47-летний Алексей Дюмин — губернатор Тульской области, генерал-лейтенант и бывший командующий Силами специальных операций РФ, которые под его началом в 2014 году провели блестящую с военной точки зрения операцию по захвату Крыма. «Преемник» может, однако, и не появиться. Московские «ястребы» предпочли бы, чтобы у власти остался Путин. Не имеет значения, в какой роли: президента, премьера, спикера парламента… В России шутят, что Путин мог бы управлять страной, даже занимая должность директора Библиотеки имени Ленина. Царь должен быть легитимным Для того, чтобы привести к власти «преемника» или внести в конституцию такие изменения, которые позволят «лидеру нации» оставаться у руля, необходимо обладать политическим капиталом, то есть широкой общественной поддержкой. Как говорит историк и знаток традиций Александр Федута, «царь должен быть легитимным», то есть народным. Путин в последние два десятилетия таким человеком безусловно был, но постепенно начал терять свою «тефлоновую» популярность. Россияне чувствуют себя обманутыми из-за прошлогоднего повышения пенсионного возраста, роста цен и продолжающегося уже шестой год снижения реальных доходов. Кремль реагирует на изменение общественных настроений нервно и пытается приукрасить действительность, веля социологам сообщать не результаты опросов, свидетельствующих, что Путину доверяет сейчас меньше трети соотечественников (тогда как он привык к поддержке на уровне 90%), а данные других исследований, которые появляются, словно кролик из шляпы фокусника, и доказывают, что любовь народа к верховному главнокомандующему ничуть не ослабла. Драматург Антон Чехов учил, что если в первом акте спектакля мы видим на стене ружье, в третьем оно должно выстрелить. Актеры, присутствующие на российской политической сцене, обожают военные декорации. В ситуации, когда уровень жизни граждан повысить невозможно, а с рейтингом что-то нужно делать, «мобилизационная партия» предпочла бы обратиться к проверенному средству, то есть военной операции. Путина привела на вершину власти война в Чечне, а потом его рейтинг взлетел до небес благодаря конфликту с Грузией и нападению на Украину. Дюмина с его репутацией специалиста по специальным операциям могла бы сделать национальным героем новая украинская экспедиция или вооруженный набег на эстонскую Нарву. Он бы с легкостью стал «легитимным царем» на волне военного воодушевления, если бы смог показать, что трусливый Североатлантический альянс не отважился защищать от России своего балтийского члена. Новому руководству Евросоюза придется подготовиться к тому, что в предвыборном спектакле российское ружье в какой-то момент выстрелит. Это может произойти в Грузии, в Белоруссии или в Казахстане, где власть в результате прошедших в воскресенье выборов, по всей видимости, достанется занимающему, скорее, прокитайскую, чем пророссийскую позицию Касыму-Жомарту Токаеву. Европейскому союзу нужно будет на это реагировать. Существуют и другие возможные сценарии. В России может возникнуть такой хаос, что в итоге на поверхность всплывут политики красно-коричневого толка, а это создаст новые угрозы, с которыми придется иметь дело Европе. Наименее вероятной кажется перспектива того, что верх над «мобилизационной партией» возьмут «либералы», до сих пор присутствующие в экономических ведомствах. Именно благодаря этим людям, которые не так слабы, как кажется иностранным наблюдателям, российская экономика, попавшая в «тотальный шторм» (санкции, контрсанкции, падение цен на нефть, военные расходы и прочие несчастья), до сих пор еще не рухнула. Сложно ожидать, что после всего того, чем занимался Путин в последние 24 года, в 2024 году он решится начать реформы и сделать ставку на «либералов», однако, ЕС следует быть готовым и к такому варианту развития событий. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Источник
  15. Svenska Dagbladet, Швеция © AFP 2019, FRED DUFOUR Недавно умерла 17-летняя голландка Ноа Потховен, которая страдала от тяжелой депрессии. Она обращалась в клинику с просьбой об эвтаназии и, получив отказ, просто отказалась от еды и воды. Но бывали и случаи, когда тем, кто стремился к суициду, разрешали эвтаназию. Я не хочу жить в таком мире, заявляет автор статьи в «Свенска дагбладет», — это не гуманность, а презрение к слабости. Svenska Dagbladet (Швеция): я боюсь общества, в котором самоубийство считается нормальным Новость о том, что 17-летней девушке из Нидерландов в клинике помогли покончить с собой, оказалась ошибочной. Но вопрос о том, должно ли общество помогать людям прерывать собственную жизнь, остается открытым 11.06.2019 171951 Tweet Юсефин Хольмстрём (Josefin Holmström) В прошлые выходные умерла Ноа Потховен (Noa Pothoven), 17-летняя девушка, которая еще ребенком подвергалась сексуальным домогательствам и насилию. Несколько лет она боролась с тяжелой психологической травмой, страдала от депрессии и пищевых расстройств, и вот, наконец, сил не осталось. Новость о ее смерти вызвала настоящую бурю по всему миру. А все потому, что поначалу сообщалось, что умереть ей помогли в одной клинике в Нидерландах, где разрешена эвтаназия для детей старше 12 лет — в случае если родители не возражают. Это оказалось неправдой: Ноа действительно обращалась в клинику с этой целью, но ей отказали. А умерла она дома, после того как перестала есть и пить. Ее родители, посоветовавшись с врачами, решили не вмешиваться. Так что случай Ноа Потховен оказался иным, чем представлялось вначале. Но он еще раз привлек внимание к проблеме эвтаназии: должна ли она быть законной, и если да, то для кого и при каких обстоятельствах? Многие борцы за право человека самому решать, жить или умереть, упоминают мучительные физические заболевания: тяжелые формы рака, хронические боли, разные другие неизлечимые недуги. Они говорят о пожилых людях, которые вступили в заключительный этап жизни и неуклонно движутся к ее концу. Но и это еще не все. Уже сейчас существует возможность покончить жизнь самоубийством в специальных клиниках, если человек страдает от психического заболевания. В 2018 году голландские врачи помогли умереть 29-летней Аурелии Брауверс (Aurelia Brouwers), предоставив ей яд. Она была в глубокой депрессии, ей диагностировали пограничное расстройство личности, и она не видела в будущем никакого просвета. В репортаже «Би-би-си» Аурелия рисует смайлики на доске с надписью «Эвтаназия 26 января». Эта тема близка мне лично. Когда я была подростком, у меня была анорексия, и я с детства боролась с обсессивно-компульсивным расстройством. В самые черные моменты мне иногда казалось, что смерть — это выход. И таких по сути своей жизнерадостных людей, которые просто переживают тяжелые времена, много: психолог Кристер Ульссон (Christer Olsson) восемь лет жил в состоянии глубочайшей депрессии, которую он мужественно описал в книге «Дорога назад» (En väg tillbaka). В худшие моменты он «без колебаний был готов умереть», как он сам рассказал в интервью газете «Даген» (Dagen). Многие люди с психическими расстройствами узнают себя в его описаниях. И, говоря словами Анн Хеберлейн (Ann Heberlein), человек вовсе не обязательно действительно хочет умереть — бывает, что он просто не хочет жить. Я никогда всерьез не планировала самоубийство, но были периоды, когда жизнь казалась мне невыносимой. И я встречалась с множеством молодых людей, которые лечатся в больнице из-за суицидальных мыслей. Если общество и врачи начнут относиться к эвтаназии как к приемлемой альтернативе, желание таких пациентов умереть внезапно станет более легитимным, его будет легче исполнить. Меня на самом деле пугает общество, в котором самоубийство может стать нормальным. Другая проблема эвтаназии — то, как отношение к ней скажется на представлениях о ценности человеческой жизни. В 2008 году в швейцарской клинике, где людям помогают совершить самоубийство, умер 23-летний англичанин. В результате несчастного случая он оказался парализован и больше никогда не смог бы играть в регби. Для него тело стало тюрьмой, и он считал, что жизнь кончена. Родители поддержали его радикальное решение и вместе с ним отправились в Швейцарию. Ассоциация людей с травмами позвоночника с возмущением отреагировала на решение врачей. Неужели травма действительно может стать основанием для одобрения эвтаназии? Разве в жизни нет смысла, помимо спорта? С моей точки зрения, в данном случае к человеку отнеслись так же, как относятся к нему те, кто считает нужным делать аборт, если у ребенка диагностирован синдром Дауна. Здесь проявило себя принятое в обществе презрение к слабости. Что должно происходить с теми инвалидами, которые не получают помощи социальных работников? Следует ли нам предложить им одобренную государством возможность самоубийства, раз они больше не могут выходить из дома и жить нормальной жизнью? Нет, мир, в котором эвтаназия — одна из альтернатив, это не гуманный мир. Это мир, в котором мы не справились с задачей заботиться о страждущих. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Источник
×