Jump to content

mgeo

Пользователи
  • Content Count

    3,076
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by mgeo

  1. Человек может и есть, только работает не в этой отрасли. И сегодня писать на ассемблере уже никому не нужно. Это изделие ! И если для этого изделия надо писать программу на ассемблере - значит так надо. Другая программа - другой компьютер, другое изделие. Это НИОКР, а НИОКР стоит денег длится долго. А у нас не принято проводить НИОКР только на том основании, что последний человек способный запрограммировать это дело дожил до маразма. Может конечно для этого конкретного изделия это и так. Но, ассемблер, в отличие от программы написанной например на С, даёт выигрыш только в объёме исполняемого кода и возможно (но не обязательно) быстродействии. Эта разница никак себя не проявит на современных процессорах. Зато, при использовании Ассемблера гораздо больше вероятность логической ошибки. Такой код сложно читать и сопровождать. я не понял, чего к ассемблеру привязались. Это язык низкого уровня (не значит дефектный), почти машинные коды. Для его использования надо знать хорошо архитектуру конкретного процессора. С с его версиями и прочие языки это высокого уровня, что значит что программа универсальна и после компиляции может еще на конкретном специфическом устройстве еще не заработать. Специалистов по ассемблеру вполне достаточно. например для программирования ряда микроконтроллеров производителями предлагается версия как с использованием С так и с ассемблером.
  2. В доведении до такого состояния участвовали в первую очередь генералы - предатели, Дума и эсеры, меньшевики, кадеты с самого начала. приказ №1 к большевикам отношения не имеет, автор Соколов то ли меньшевик, то ли эсер близкий Керенскому. Приказ был по петроградскому гарнизону принят петроградским советом. Но когда Керенский став министром обороны издал свой приказ, подтвердив все что было в приказе №1, тогда вопрос с распадом армии стал вопросом времени. Большевики конечно в совет входили, но их там было то ли один, то ли два. слабенькая была тогда эта партия, мало что от нее зависело. компьенское перемирие на 36 дней не предусматривало вывод войск с территории России. Бресткий мир был аннулирован советским правительством в ноябре 1918. Неужели непонятно, что Россия не могла воевать в конце 1917 года. Как только появилась возможность большевики этот договор похерили. Западные губернии были потеряны в результате поражения в советско-польской войне. Вот такие факты Соколов - социалист, после революции и гражданской войны работал юрисконсультом Советского правительства. Редакция газеты "Копейка", где отпечатали Приказ №1, за день до этого была захвачена большевиками во главе с т. Арским. В БСЭ, издаваемой под контролем КПСС, заслуга в издании Приказа отдана большевикам По предложению большевиков П. с. предпринял меры по вооружению рабочих, дал указание организовать на предприятиях отряды рабочей милиции; постановил не выводить из Петрограда революционный гарнизон, издал Приказ № 1 Странно, при царе армия воевала, при временных держала фронт, а при народной власти не могла воевать 11 ноября Брестский мир отменён в Компьене страшной антибольшевицкой Антантой, и только 13 ноября героически аннулирован большевиками. Как так получилась, что страна ещё два года назад успешно воевавшая с сильнейшими армиями мира, в руках пархатых менеджеров проигрывала войны собственным провинциям, финнам отдали Печенгскую область, Эстонии Ивангород и Изборск... вы еще керенского в большевики запишите, по сути возразить вам нечего. За исключением того факта, что в условиях компьенского перемирия немцам предложили отменить бухаресткий и бресткий мир. Но у нашей страны даже в такой ситуации слабости государства все таки свои законы были выше западных пожеланий. Кстати немцы условия перемирия то приняли, но формально и юридически бресткий мир действовал. При царе армия воевала, но царя не большевики свергали, не они запустили процесс разложения армии. Полно же свидетельств того, что процесс зашел слишком далеко. Вы же пытаетесь манипуляциями заниматься. Большевики под новыми лозунгами вернули все кроме финляндии и польши, создали новую армию и прочее, прочее.
  3. Конечно. Большевики вывели Россию из войны, подписав унизительную капитуляцию, отдав немцам треть страны и контрибуцию. Британия не допустила победы России в ПМВ, добилась ослабления конкурента, отторжения территорий... какой наивняк, рассуждения на уровне подростка. Все же давно разобрано и состояние армии в 1917, и степень контроля за временным правительством со стороны иностранцев, и та собственность которую они потеряли в России. И даже чем закончился в итоге бресткий мир. Как вы так живете? Это не рассуждения, это факты. В доведении армии до такого состояния большевики участвовали с самого начала, с Приказа №1. Эта собственность не стоит ущерба нанесённого гражданской войной, развязанной большевиками. Брестский мир отменили в Компьене, по итогу Россия потеряла западные губернии. В доведении до такого состояния участвовали в первую очередь генералы - предатели, Дума и эсеры, меньшевики, кадеты с самого начала. приказ №1 к большевикам отношения не имеет, автор Соколов то ли меньшевик, то ли эсер близкий Керенскому. Приказ был по петроградскому гарнизону принят петроградским советом. Но когда Керенский став министром обороны издал свой приказ, подтвердив все что было в приказе №1, тогда вопрос с распадом армии стал вопросом времени. Большевики конечно в совет входили, но их там было то ли один, то ли два. слабенькая была тогда эта партия, мало что от нее зависело. компьенское перемирие на 36 дней не предусматривало вывод войск с территории России. Бресткий мир был аннулирован советским правительством в ноябре 1918. Неужели непонятно, что Россия не могла воевать в конце 1917 года. Как только появилась возможность большевики этот договор похерили. Западные губернии были потеряны в результате поражения в советско-польской войне. Вот такие факты
  4. Конечно. Большевики вывели Россию из войны, подписав унизительную капитуляцию, отдав немцам треть страны и контрибуцию. Британия не допустила победы России в ПМВ, добилась ослабления конкурента, отторжения территорий... какой наивняк, рассуждения на уровне подростка. Все же давно разобрано и состояние армии в 1917, и степень контроля за временным правительством со стороны иностранцев, и та собственность которую они потеряли в России. И даже чем закончился в итоге бресткий мир. Как вы так живете?
  5. большинство кадровых офицеров русской армии младшего и среднего звена погибли в 194-1916 гг.
  6. Мне одному кажется, что автор идиот?
  7. Только не понятно почему Киевский цикл былин про Владимира Ясно Солнышко и русских богатырей сохранился только в Олонецкой, Архангельской и Московской губерниях. Странные потомки без эпоса.
  8. Осталось эксперимент поставить. Кто из ученых с ведром к Солнцу побежит? ночью побегут??
  9. кто ж это позволит. Сразу станет ясно, что мова это один из русских диалектов.
  10. все мы Зулуса недооцениваем. Мне кажется он скоро выйдет на новый уровень и сможет соревноваться с самим Фоменко, а может быть даже с Носовским.
  11. Зачем вообще нужно там находится и дальше? даже англичане отовсюду поуходили. А вы предлагаете торчать в иране без особой необходимости. Тем более, что по московскому договору 1921 с Ираном, СССР получил право ввода войск в случае необходимости в 1941 году СССР этим правом воспользовалось., хотя проблемы были исключительно из-за внутренних сторонников гитлера. Персия была традиционным рынком сбыта для нашей мануфактуры и другой продукции. Понятно, что большевиков это совершенно не интересовало. Кроме того царское правительство скупало в Персии земли и раздавало их переселенцам из центральных губерний, где земли не хватало. Хотели закрепиться там всерьез и надолго. Опять же - выход к Индийскому океану - если иметь железную дорогу до иранских портов, то... масса ништяков. Товары морем не надо пропихивать через Суэц, чтобы везти их в Индии, Австралию, Японию, наше Приморье. вы вообще это серьезно пишите ? Не вижу смысла устраивать еще один обмен мнениями.
  12. Зулус статья интересная, но зачем портить таким комментарием: Зачем вообще нужно там находится и дальше? даже англичане отовсюду поуходили. А вы предлагаете торчать в иране без особой необходимости. Тем более, что по московскому договору 1921 с Ираном, СССР получил право ввода войск в случае необходимости в 1941 году СССР этим правом воспользовалось., хотя проблемы были исключительно из-за внутренних сторонников гитлера.
  13. Белые пытались удержать ускользающую власть. Но народ прогнал этих зажравшихся управленцев, которые довели Россию до революции. Вообще-то белые как раз царя и свергали. замечательно не прошло и года как Зулус признал, что большевики царя не свергали. Еще неплохо было бы признать, что развал фронта это заслуга временного правительства и генералов предавших царя.
  14. А еще хорошо порезвились эсеры (которых было уже летом 1917 около 1 млн) и анархисты. Но про их деятельность мы не прочтем в этой подборке. Я даже догадываюсь почему
  15. Так и я в этом ничего плохого не вижу, но только при условии, что общественная собственность не является единственной, как этого хотят сделать господа коммунисты при коммунизме. Я - за многоукладность. Я хочу, чтобы у людей была возможность не только работать на общественных предприятиях, но и при желании иметь своё частнособственническое. Даже и с наёмными рабочими. Конечно, при условии того, что у рабочих будет право выбирать, на каком предприятии им хочется работать - на общественном, или частнособственническом. Причем, лично я не лезу в капиталисты, а просто я всю жизнь проработал на гос. предприятиях и гос. службе, где есть свои плюсы и свои минусы, но мне эти минусы очень надоели и хочется смены обстановки. Я считаю, что это - нормально. А коммунисты хотят лишить народ такой возможности, потому что при коммунизме частных предприятий не предусматривается. при коммунизме никто не жил, это гипотетическое общество основанное на очень высоком уровне производительных сил. если вы имеете в виду коммунизмом опыт и теорию построения социализма, то при нем господствующей является общественная собственность на средства производства. Что не исключает частной и кооперативной собственности. Частная собственность по теории должна была отмирать естественным путем в ходе развития производительных сил. У нас ее уничтожили директивно. Это частная практика СССР, страны которая была в окружении врагов (сейчас похоже, не друзей так точно). Однако, в странах социализма присутствовали все формы собственности. В китае также пытались по опыту ссср директивным путем учредить социализм, но вовремя одумались. При отмирании частной собственности естественным путём становится ненужной революционное переустройство мира. А это уже не марскизм-ленинизм, а самый настоящий махровый буржуазный ревизионизм каутцкианского толка - см. В.И.Ленин. "Пролетарская революция и ренегат Каутский". ПСС, т. 37, с.101-.... А нет там этого, вы это видимо сами придумали.
  16. А это уже кардинальный отход от марксизма-ленинизма, по которому нет такого понятия "средний класс". Но, опять же, я не хочу, чтобы был только средний класс. Я хочу иметь возможность как скатиться в самый низ (там ответственности меньше), так и подняться на самый верх. То есть для меня равенство заключается не с том, чтобы все будут одинаково обеспечены и одинаково образованы, а чтобы социальные лифты работали для всех одинаково. По принципу - каждому по способностям и труду. А если уравнять лентяя и глупца с работягой и умницей, то это лишит людей стимулов к существованию и приведёт к деградации человечество. На мышах такой эксперимент уже проводили - самцы утрачивают интерес к размножению. в второй половине 20 века возросли производительные силы, классический пролетариат и буржуазия начали исчезать. Причем в СССР также изменилась структура общества. Теория маркса это 19 век , а ленин работал в начале 20 века. Бюрократизация в ссср привела и к бюрократизации политической науки в ссср. Оказалась, что прежняя концепция пролетариат - буржуазия перестает работать. Не хочу писать о всяких когнитаниатах и пр., но ясно, что общество изменилось, старые классы стали видоизменяться и изчезать. В частности появилась концепция общества равных возможностей. Но если в реальности на западе это был обман, то в ссс р это работало. Принцип социализма не предполагает уравниловки. Да Вы, батенька, просто апологет Каутского! А как это "работало" в СССР мы имели возможность наблюдать лично - спецмедицина, спецраспределители, спецприслуга, спецпроизводство спецпродуктов, спецпайки и т.д. Причем всё это началось еще при Ленине. Каждой эпохе соответствует своя социальная структура. Вы как обычно начинаете валить в одну кучу изменения социальной структуры общества, изменения производительных сил и производственных отношений и ничтожные по нынешним временам привилегии партийной верхушки. Как полемический прием это выглядит как попытка уйти от дискуссии. Карл Каутский как экономист умер задолго до второй половины 20 века. Среди различных философов было достаточно ценных идей, которые могли совпадать или совпадать с своим временем. У него не совпало, за что ленин его критиковал. А у вас чувствуется здоровая советская манера заклеймить человека ярлыком из далекого прошлого. Еще раз напоминаю, что маркс работал в 19 веке, а Ленин в начале 20 века. И они не могли знать конкретно как изменится общество. Хотя для своего времени они правильно на мой взгляд описали ситуацию и сделали прогноз на ближайшее время.
  17. Опять неправильно понимаете. Я не считаю, что хорошее в наследии СССР является следствием социалистического пути развития. И неоднократно указывал в качестве доказательства, что всё, что приписывается некоторыми как следствие руководящей роли коммунистов, в некоторых других странах достигалось при руководящей роли капиталистов. Особо хочу подчеркнуть, что я сам родился в СССР, закончил советскую школу и вузы, неоднократно штудировал историю КПСС и полностью разделял все положения советской идеологии, от которых отказался в силу ставших доступными новых фактов и логики. Еще раз - наследство СССР не обусловлено коммунистической идеологией, а обусловлено историческими особенностями развития России, созданным её народом на протяжении веков огромным культурным пластом, условно именуемым "русским миром". Так же как в основе могущества США - созданная на протяжении веков англо-саксонская культура, а в основе могущества Китая - китайская культура. Причем, при непредвзятой оценке исторических фактов есть все основания считать, что коммунистические эксперименты существенно затормозили развтие как России, так и Китая. Хотя, конечно, это спорный момент, потому что жесткий коммунистический этап во многом был предопределен, но не бедственным положением народа, а попыткой верхушки перестроить государство на англо-саксонский лад. Собственно, из-за этого развалился и СССР, что приводит к выводу о том, что Россия должна следовать своим, условно "русским" путём развития, а не предначерченным ей госдепом или Марксом-Энгельсом. Хорошее в СССР это следствие многих факторов, многовековая история и культура народа в том числе. Я не хочу разбираться с вашими на мой взгляд своеобразными взглядами, изложенными в этом абзаце. Я только предлагаю вам писать от своего имени в процитированном тексте, а не ссылаться на некое большинство. Если бы моё мнение не было мнением большинства, то мы бы до сих пор продолжали безуспешно строить ваш грёбанный коммунизм. Аргумент плохой, "базарный". Ваше мнение ничем не обосновано.Большинство в СССР поддержало на референдуме сохранение СССР, потом его успешно развалив. Большинство вообще не задается вопросами социализма и капитализма, в частности в в 80-х годах в результате оголтелой пропаганды и закрытости общества, часть населения решило, что капитализм лучше. Потом скорее всего оно решило, что надо бы вернуться назад (или вы уверены, что ельцин честно победил на выборах 1996 года?). Большинство поддерживает или сохраняет нейтралитет в случае наличия организованной силы (типа большевиков, эсеров и пр.). Таких у нас нет. есть в китае.
  18. А это уже кардинальный отход от марксизма-ленинизма, по которому нет такого понятия "средний класс". Но, опять же, я не хочу, чтобы был только средний класс. Я хочу иметь возможность как скатиться в самый низ (там ответственности меньше), так и подняться на самый верх. То есть для меня равенство заключается не с том, чтобы все будут одинаково обеспечены и одинаково образованы, а чтобы социальные лифты работали для всех одинаково. По принципу - каждому по способностям и труду. А если уравнять лентяя и глупца с работягой и умницей, то это лишит людей стимулов к существованию и приведёт к деградации человечество. На мышах такой эксперимент уже проводили - самцы утрачивают интерес к размножению. в второй половине 20 века возросли производительные силы, классический пролетариат и буржуазия начали исчезать. Причем в СССР также изменилась структура общества. Теория маркса это 19 век , а ленин работал в начале 20 века. Бюрократизация в ссср привела и к бюрократизации политической науки в ссср. Оказалась, что прежняя концепция пролетариат - буржуазия перестает работать. Не хочу писать о всяких когнитаниатах и пр., но ясно, что общество изменилось, старые классы стали видоизменяться и изчезать. В частности появилась концепция общества равных возможностей. Но если в реальности на западе это был обман, то в ссс р это работало. Принцип социализма не предполагает уравниловки.
  19. Опять неправильно понимаете. Я не считаю, что хорошее в наследии СССР является следствием социалистического пути развития. И неоднократно указывал в качестве доказательства, что всё, что приписывается некоторыми как следствие руководящей роли коммунистов, в некоторых других странах достигалось при руководящей роли капиталистов. Особо хочу подчеркнуть, что я сам родился в СССР, закончил советскую школу и вузы, неоднократно штудировал историю КПСС и полностью разделял все положения советской идеологии, от которых отказался в силу ставших доступными новых фактов и логики. Еще раз - наследство СССР не обусловлено коммунистической идеологией, а обусловлено историческими особенностями развития России, созданным её народом на протяжении веков огромным культурным пластом, условно именуемым "русским миром". Так же как в основе могущества США - созданная на протяжении веков англо-саксонская культура, а в основе могущества Китая - китайская культура. Причем, при непредвзятой оценке исторических фактов есть все основания считать, что коммунистические эксперименты существенно затормозили развтие как России, так и Китая. Хотя, конечно, это спорный момент, потому что жесткий коммунистический этап во многом был предопределен, но не бедственным положением народа, а попыткой верхушки перестроить государство на англо-саксонский лад. Собственно, из-за этого развалился и СССР, что приводит к выводу о том, что Россия должна следовать своим, условно "русским" путём развития, а не предначерченным ей госдепом или Марксом-Энгельсом. Хорошее в СССР это следствие многих факторов, многовековая история и культура народа в том числе. Я не хочу разбираться с вашими на мой взгляд своеобразными взглядами, изложенными в этом абзаце. Я только предлагаю вам писать от своего имени в процитированном тексте, а не ссылаться на некое большинство.
  20. Так и я в этом ничего плохого не вижу, но только при условии, что общественная собственность не является единственной, как этого хотят сделать господа коммунисты при коммунизме. Я - за многоукладность. Я хочу, чтобы у людей была возможность не только работать на общественных предприятиях, но и при желании иметь своё частнособственническое. Даже и с наёмными рабочими. Конечно, при условии того, что у рабочих будет право выбирать, на каком предприятии им хочется работать - на общественном, или частнособственническом. Причем, лично я не лезу в капиталисты, а просто я всю жизнь проработал на гос. предприятиях и гос. службе, где есть свои плюсы и свои минусы, но мне эти минусы очень надоели и хочется смены обстановки. Я считаю, что это - нормально. А коммунисты хотят лишить народ такой возможности, потому что при коммунизме частных предприятий не предусматривается. при коммунизме никто не жил, это гипотетическое общество основанное на очень высоком уровне производительных сил. если вы имеете в виду коммунизмом опыт и теорию построения социализма, то при нем господствующей является общественная собственность на средства производства. Что не исключает частной и кооперативной собственности. Частная собственность по теории должна была отмирать естественным путем в ходе развития производительных сил. У нас ее уничтожили директивно. Это частная практика СССР, страны которая была в окружении врагов (сейчас похоже, не друзей так точно). Однако, в странах социализма присутствовали все формы собственности. В китае также пытались по опыту ссср директивным путем учредить социализм, но вовремя одумались.
  21. ну ладно с троцким (к большевикам прибился только в 1917, и не ближайший соратник ленина), я понимаю вы историей кпсс никогда не интересовались. Потребности при социализме определяются тем как кто заработал (принцип социализма), что в китае и как было в ссср. на личное имущество никто не покушается ( машины, квартиры, инструменты и пр.), средства производства у людей были и никто их не отнимал если они не использовались для эксплуатации других. Так, что чиновники в китае и в ссср не определяют потребности. Они только распределяют общественные фонды потребления. А так мало что не мешало в ссср и теперь в китае зарабатывать больше. Общественная собственность на средства производства это важная часть современной экономики и в государствах , например основные компании по добыче нефти и газа в норвегии принадлежать государству. Эти доходы от общественной собственности идут на нужды всего народа. никто кроме вас в этом ничего плохого не видит. Примеров общественной собственности на средства производства масса. Маркс кстати писал, что по мере того как производство будет носить все более обобществленный характер, тем более возрастает потребность в общественном контроле и управлении. Что реализуется через государственную собственность в ряде стран. Различие между городом и деревней реально уничтожается в наше время, то есть уровень комфорта, информация, уже не хуже чем в городе. Это естественное развитие технологии и уровня производства. Когда писалось определение, жизнь в деревне заметно отличалась от города в худшую сторону. Я так понимаю вы за то, чтобы крестьяне жили в худших условиях, чем в городе. Насчет классов. Примерно до 70 годов стратификация обществу по Марксу успешно работала, чему свидетельством были сильные коммунистические партии в западной европе. Однако в последние десятилетия выдвинулось понятие среднего класса. В разное время в это понятие вкладывали различное содержание. Тем не менее общей тенденцией считалось расширение среднего класса, который должен впоследствии включить основную массу населения. Есть и другие способы классификации (желающий может найти). Поэтому бесклассовое общество в прежнем понимании (капиталисты -рабочие, то есть в том понимании, когда это определение писалось ) это общая тенденция развитого общества. Ну и последнее я так понимаю вы отвергаете СССР и его наследство. Там среди много хорошего, было и плохое. Одно из этого плохого манера вещать от имени людей: "я и весь советский народ...". На мой взгляд ваше "я и большинство людей..." из этой же оперы.
  22. 1. Давайте сначала разберемся с 15 республиками. К моменту захвата власти большевиками или в этот период, они уже почти все создали свои национальные воинские формирования, органы власти. В средней азии и в финляндии и создавать ничего надо было - Бухара и хива были протекторатами РИ, а финляндия практически уже была автономным государством. Большевики сумели найти своих сторонников и с их помощью захватить большую часть прежних нац.окраин, при этом они кое-что пообещали, но потом благополучно похерили. Историю с прибалтикой тоже поминать не надо. Для большевиков все эти права выхода были пустым звуком. В тех условиях это были действия вызванные слабостью государства. Но цели они достигли - создали на большей части России централизованное государство. А развалилось оно не в силу того, что эти республики наделили мифическим правом выхода, а в силу проигрыша в холодной войне. Проигрыш в войне влечет за собой раздел государства и коллаборационистское правительство (ельцин). Русофобия процветала в финляндии и польше, средней азии и пр., когда они были в составе РИ, в вполне царских губерниях. 2. За шесть лет в китае я так и не заметил следов многопартийности, хотя с местными коммунистами общался. Полностью сделал собственность государственной Хрущев, по нынешним представлениям скорее троцкист (скрытый). А так молодцы китайцы действуют по ленину. 3. Социализм - от каждого по способностям, каждому по труду. коммунизм - будущее мифическое общество Все это "счастье" должно быть следствием развития производительных сил. Скажите мне: где здесь ущербность и античеловечность?
  23. Мгео, великое государство было создано за 200 лет до большевиков. Большевики это государство разрушили. Их идеология построения коммунизма будь то в мировом масштабе, или в одной отдельно взятой стране показала свою полную несостоятельность. История не на их стороне. Пока Китай шёл по пути большевиков, у него не было никаких перспектив. Как только он с этого пути свернул на нормальную дорогу, он занял место СССР. Знание причин, по которым большевиками была разрушена великая страна, позволяет надеяться на то, что у их последователей не получиться это повторить еще раз. Если вы про романовскую Россию, то она была создана после смуты за 300лет до этого, модернизация Петра 1 опиралась прежде всего на деятельность его отца царя Алексея. Государство было великое никто не спорит. Но разрушили его не большевики, а правящая элита и буржуазия. Вот этими причинами надо заниматься. А вы занимаетесь последствиями. На какую нормальную дорогу свернул Китай? Вы хоть Ленина почитайте и Маркса. Переходной период от капитализма к социализму по ним займет целый исторический период, в котором будут сосуществовать различные формы собственности. У Ленина при условии сохранения диктатуры пролетариата, через его партию. Я с китайцами беседовал на эти темы, они так и говорят. Мао по их мнению забежал вперед(политика большого скачка), когда для этого не сформировались условия. Политика Дэна это продолжение политики строительства с учетом китайской специфики - неготовности базиса к социализму. Основы социализма они собираются построить к середине 21 века. Как в СССР контроль за экономикой у них полный, органы планирования присутствуют, правящая коммунистическая партия (очень упертые коммунисты, поверьте, не нашим чета). Наиболее близко это к 20 годам прошлого века в СССР. Почему СССР взяло курс на ускоренную индустриализацию это отдельный вопрос и достаточно интересный. ( вместо того, чтобы как предлагали верный ленинцы бухарин, зиновьев и каменев постепенно внедрять социализм). Но вас это не интересует. Вы построили свою модель и ее придерживаетесь - в ней у вас большевики (маргинальная партия несколько тысяч человек (руководство и актив либо за границей, либо в тюрьмах) - самому не смешно?) разрушили процветающую бесконфликтную великую империю.
×