mgeo

что то этого не было заметно, уровень жизни там был ниже чем в России. ломанулись они потому, что были разрушены сельское хозяйство и промышленность, причем в промышленности работали русские. вообще то все эти территории достались в наследство от РИ. как источник сырья и рынок сбыта это вполне оправданное завоевание, эта же роль оставалась и в СССР. кто действительно жил припеваючи это прибалты и грузины

справедливости ради надо сказать, что в СССР все жили в своих республиках, эти 14 рыл появились только в РФ.

вы какой то бред пишете, на вашу личную жизнь никакой горком в ссср никогда не посягал. та же история кпсс это перечисление фактов истории партии, фактически история ссср, иногда интересная, иногда не очень. насчет фраз отстой и прочее, во первых в те годы таких слов не употребляли, во вторых студенты относились к этой дисциплине как к ритуальному курсу - взял конспекты первоисточников у приятеля, выучил факты и сдал. преподаватели этого курса были обычно весьма толерантными людьми. многие рассказывали довольно интересные вещи. после отмены истории кпсс тут же ввели взамен историю отечества с теми же преподавателями, не знаю есть ли до сих пор. то что вы утверждаете, что никто не спрашивал вас хотите ли вы быть комсомольцем - вы просто лжете, там нужно было писать заявление и вы должны были выступать на собрании в связи с этим. ну про пионеров вообще ничего плохого сказать не могу, подобные организации есть во многих странах мира. если на момент конца ссср вам было двадцать пять лет, то уже лет пять вы могли говорить, что кпсс отстой без последствий и не вступать в комсомол могли еще в школе. у нас кстати такие были, хотя на момент падения ссср я был намного старше вас. и потом вы в ссср прожили 25 или 20 лет? а то путаетесь в своем тексте, действительно создается впечатление, что ваш оппонент прав.

ну ну, а солдат пороли - это что не пережиток феодализма, а самый главный пережиток -самодержавие так и осталось, вообще сословное деление общество тоже оставалось, а вы тут про титулы. поэтому вы мой тезис не опровергаете, а пытаетесь заболтать. вы по прежнему не понимаете простого факта, что царь был фактически свергнут своим ближайшим окружением, при полной поддержке всего общества, а со своим отречением потерял авторитет среди монархистов и тех кто серьезно относился к присяге. легко рассуждать с учетом послезнания. а по факту германия была сильна и еще рассчитывала на более или менее достойные условия мира. по факту только революция (привет от ленина) в германии и вступление в войну сша дали необходимый перевес антанте. страна жила по решениям принятыми местными советами и их съездами. дело новое, естественно государство было преобразовано не сразу. законы РИ действовали в силу инерции, после исчезновения царя их юридическое основание было ничтожно.

только их было крайне мало и возможностей у них практически не было. в это время это была малозаметная маргинальная партия.

вы плохо предсталяете себе РИ, это сословное государство - пережиток феодального строя, и самый главный пережиток это самодержавие, несмотря на попытки модернизировать. какой победивший блок в 1917 году, когда германия и союзники занимали часть франции, россии, италии и румынии. капитуляция германии это результат революции в германии и вступления в войну сша. то очень вы пишете это результат действия советов или инерция большого государства.

финляндия, в всех этих регионах также после исчезновения царя изчезло юридическая основа пребывания в составе России.

так не было никакого закона после отречения, была инерция большого государства. а в стране было двоевластие - советы и правившее по соглашению с советами временное правительство. считать причиной гражданской войны роспуск 255 из 715 депутатов наивно. титул можно считать заменой конституции, он отражал правовую сторону РИ, которая образована из феодальных владений под одним императором. нет царя - нет права.

во время ВОВ революций никто не устраивал. на выборах в ус участвовало меньше 50% - уже никаких 75 % не получается , какую часть население представляли оставшиеся депутаты стало неинтересным после 4 сьезда советов, где крестьянские советы поддержали большевиков и их союзников. почему вы решили, что ваши фантазии насчет 75 % населения соответствует действительности мне непонятно. вы прицепились к ничтожному событию, которое не имело никакого значения. право на самоопределение не означает независимости - это и автономия также. но у вас проблемы даже не с пониманием права на самоопределением, а с осознанием того простого факта, что с отречением царя, прежнее государство рухнула и та форма объединения которая содержалась в титуле царя прекратила существование и никакого законного способа держать вместе те бывшие княжества и ханства и пр. не имелось. единственно советы и инерция прежнего государства поддерживало существование как бы единого государства. тем более все эти национальные движения и их вооруженные силы начали формироваться еще при временном правительстве.

страна начала разваливаться еще при временном правительстве, - причина отречение царя, который был основным скрепляющим элементом РИ. нации имеют право на самоопределение вне зависимости от вашего или моего желания. кто то остается в составе других государств, кто то хочет независимости. несмотря на мое плохое отношение к ебн на тот момент это было единственно возможное решение. основная причина ухода большевиков и левых эсеров отказ принять декларацию, в которой закреплялось то, что Россия является республикой советов. перечисленные вами декреты на рассмотрение ус не предлагались. то оставшееся сборище которое вы называете ус, никого не представляло. вп неоднократно переносило сроки, поэтому вопрос сроках установленных вп неясен, вполне возможно что это были не последние переносы.

это вы про 6% в год?

мнение конечно есть, но обсуждать смысла не вижу, что было то было.

см. википедия там написано, а мне лень

было бы что разгонять нет кворума-нет учредительного собрания, временное правительство за 8 месяцев не удосужилось собрать учредительное собрание, советы провели выборы меньше чем за месяц после свержения временного правительства. никаких компромиссов эсеры в учредительном собрании искать не собирались - условие компромисса было предложено - подтвердить первые декреты советской власти, они отказались.

о власовцы полезли, ну как же без вас.