LexxKonrad

Примерно на расстоянии от нас лет в 500 - уже невозможно многие вещи утверждать стопроцентно, принципиально невозможно. И чем дальше - тем таких вещей больше. Так что это нормально. Тут или можно "фанатеть" от той или иной исторической версии или, засучив рукава, браться за дело самому, ездить в экспедиции, сидеть в архивах и тд, то есть становиться профессиональным историком, и, как следствие, создать свою версию. Тут тоже появятся сторонники и противники, тоже будут споры и дискуссии - нормальный научный процесс.

Швейцарская пехота в 14 веке именно вот против рыцарской кавалерии никак себя на проявила, насколько я знаю. Ее успехи начинаются гораздо позже - примерно тогда, когда появляются терции. Так сказать - новые веяния. А фламандская пехота проявила себя только в одной битве 14 века - битве шпор. Сочетание бездарного командования французов и упорства фламандцев привело к уникальному результату. Ни о какой более менее успешности пехоты против рыцарской или монгольской кавалерии в 14 веке говорить не приходится.

По мнению А. Булычёва, русское войско (как и золотоордынское) могло составлять около 6—10 тысяч человек при 6—9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников). С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была преимущественно конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20—30 минут вместо летописных 3 часов.... ....По одной из версий, весь центр боевого порядка золотоордынцев на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, а татарская конница стояла на флангах. По мнению историка К. Жукова, пехота вообще не участвовала в этом сражении, тем более генуэзская. И я с ним согласен. В видео он приводит обоснованные аргументы в пользу своей версии с 1:07:55

Ну и зачем они там? Ради них все войско идет - 20-30 км в день. В осаде большого города такое количество особой роли не сыграет, маленькие городища и так брались с налета. Ради какой цели татарам снижать скорость своего конного войска, когда именно в скорости его главное преимущество? До терций, которые первые смогли противостоять коннице - еще лет 200. В 14 веке пехота против конницы - просто смазка для мечей. И опять же, нет никаких свидетельств присутствия какой-либо пехоты на Куликовом поле.

Не было. Пехота в те времена для конного войска была обузой(минус к мобильности и, соответственно, трудности с фуражировкой) и просто мясом для конного врага. Ее брали в поход только если предполагалась осада. На месте раскопок Куликовской битвы - не найдено ни одного элемента пехотного снаряжения. И еще - сколько мог предоставить генуэзский Крым этой самой пехоты - 100-200 человек. Ничтожное и ненужное для похода количество.

Там вообще не было пехоты. Никакой. Найдены только остатки вооружения всадников - русских и татарских.

Вряд ли. Генуэзцы - арбалетчики и тяжелая пехота. Куликовская битва - чисто конная, о чем нам говорит скорость выдвижения войска Дмитрия Донского и ордынского войска. И кстати, ни одного арбалетного болта не найдено на поле битвы.

Хоть и не ко мне вопрос, все равно отвечу. Связь с друзьями и выражение чувств

Скорее всего он был бербером. Действие трагедии происходит на Кипре, где он командовал венецианскими войсками, там даже замок Отелло есть. а сам он скорее всего был такого фенотипа: такой распространенный на юге Европы тип

Нуу, всякий кто добрался до СФ, отлично понимает, что если он будет переть против стратегической линии партии - ему голову открутят, причем могут и буквально. Дома в прихожей, для назидательности, например. Крым, Осетия, Сирия и многое другое показывает, что в СФ ( я думаю и в Думе) непонятливых нет. Примеры ходора, березы, гуся и сотен других успешно забываются на всяких форумах только разными экспертами в политике.

И еще у них нет армии по факту, нет космоса, нет флота - и при этом уровень жизни отнюдь не космос по сравнению с нами

Запомните - не бывает в межгосударственных делах - прощённых долгов. Просто их забирают не деньгами. И должник - всегда отдает долг. Схем дофига и контор разных специализирующихся на проблемных долгах тоже хватает. Это выгодный бизнес.

Хмм, вы бессмысленны. Причем здесь индекс цитирования, если вывод о доле генов неандертальцев - это давно уже известный факт, а вовсе не открытие собственно самого Дробышевского. Один вы тут делаете вид, что не налажали, хотя очевидно обратное. UPD. А индекс цитирования - это штука скользкая. Часто наиболее цитируемыми становятся вещи скорее сенсационные, чем строго научные. Еще UPD. Википедия: Индекс цитирования подвергается критике как показатель, статистически недостоверный, зависящий от области знаний

Кстати, да. А на территории Санкт-Петербурга недавно была найдена неолитическая стоянка - так, что надо отмечать не 315 лет, а 5315!

Какие именно генетики об этом не знают? Там только основных отраслей - генетический анализ, основы хромосомной теории наследственности, цитогенетика, цитоплазматическая (внеядерная) наследственность, мутации, модификации, молекулярная генетика, генетика онтогенеза (феногенетика), популяционная генетика (генетическое строение популяций, роль генетических факторов в микроэволюции), эволюционная генетика (роль генетических факторов в видообразовании и макроэволюции), генетическая инженерия, генетика соматических клеток, иммуногенетика, частная генетика -- генетика бактерий, генетика вирусов, генетика животных, генетика растений, генетика человека, медицинская генетика. Еще и геномика -- изучает процессы становления и эволюции геномов. Ну а Дробышевский - действительно хороший ученый. Ваше мнение о нем можно не учитывать.