SergeDD

Вытеснение - это не одномоментный процесс. Он был растянут на века. Потому любые аргументы разбиваются о "а мы вообще не о том времени говорим". Я же об этапах развития говорил. 1. Появление. Использовались в качестве защиты городов. Стреляли картечью. Или обтесанными камнями, но редко и с риском. Стояли на башнях и крепостных стенах. 2. Оружие уменьшили и теперь его можно было даже таскать в руках. Но стреляет так же картечью, для большего разлета ее дуло делали с раструбом. Стрелять такой дурой можно было только с опоры. Потому стрелки в основном прятались за телеги, разные препятствия, за строй пикинеров (отходили за него после залпа). Основное преимущество на этом этапе - плотность залпа, дешевое обучение солдат (в отличие от того же лучника). Но лук еще не вытеснен - его основное преимущество - скорострельность. 3. Появление ружей. Пока примитивных с фитилем. Преимущество - пробивает любой доспех. А именно к этому времени доспехи достигли наивысшего развития и пробить его иначе могли только арбалеты, а вот их преимущество перед мушкетами уже весьма спорно. К тому же содержать отряд лучников дороже, чем отряд мушкетеров. И именно в это время доспех постепенно сходит со сцены. Да, были доспехи, которые могли выдержать выстрел мушкеты, но доступны они были даже далеко не каждому из знати. 4. Появление кирас, которые выдерживали выстрел мушкета, но и развитие оружие тоже не стояло на месте. Появление кремниевых ружей - лук в Европе окончательно сходит со сцены, ибо невозможно им вооружить всю армию, а ружье это допускало. Хотя еще весь 17 век существовали такие пережитки прошло как пикинеры, но и они постепенно сходили со сцены и к концу 17 века они оставались в очень немногих армиях и были уже анахронизмом. Окончательный удар по ним было нанесено изобретением багинета. 5. Артиллерия. Как же без нее. По сути, единственное средство против крепостей. Осада или артиллерия. Ну или и то и другое. К 17 веку пушки превращаются уже в полевые и впервые появляются на поле боя в качестве вспомогательного пока еще оружия. Вершиной гладкоствольной артиллерии можно считать времена Наполеона.

Оборудование позиций вообще нет. Совсем. Никаких. Пушки вообще непонятно как стоят вместо сосредоточения огня бьют куда попало. Причем тут поезда? Там же были моменты как выдавали ящики с патронами и тащили к бойцам. неужели туда нельзя было больше людей выделить? Или вообще раздать повышенный боезапас?

Если командир идиот - это не лечится. Где укрепления? Судя по лагерю они там давно стоят. Почему не организован подвоз припасов? Почему пушки не стреляют картечью? Зачем в самом начале разделили отряды? Где кавалерия непонятно? Поставь там самые примитивные фашины и атака захлебнулась бы.

Угу-угу. Проблема только в том, что люди хотят от Бога для других суда по справедливости, а для себя по возможностям.

Любые. Пики долго были средством против конницы. Ружья на дальней дистанции, а пики уже когда сделан залп и потом сдерживание конницы до перезарядки. А пики ушли с изобретением багинета, а потом штыка. Но мы обсуждаем почему ружья вытеснили луки, а это 14-15 века. Так ведь луки еще долго сосуществовали совместно, дополняя друг друга.

Первые образцы - это гауфницы. Они скорее прообраз пушек, а не ружей и стреляли картечью. Использовали их при обороне городов. Были и ручные гауфницы, стреляющие с упора, но опять-таки, из-за защиты. Выстрел картечью по коннице наносил последней очень большие потери. Этим они и были ценны - возможностью стрельбы картечью. Пулей стали стрелять позже, когда ружья усовершенствовали. До этого так стреляли из ручных - прообраз пистолета, для пробития лат. Но во всех случаях это оружие было против конницы - основной ударной силы тех лет, но никак не против пехоты. Неплохо годилось и против масс конницы кочевников.

Нужно отделять мягкое от теплого. Начать с того, что прославленный длинный английский лук - оружие одной кампании, после чего он выкидывался. Это совершенно не ценное оружие, заготовки для которого за армией возили целыми возами. А когда была нужда - брали заготовку и быстро делали из нее лук. Прославился он как раз тем, что англичане применяли это оружие массово, создавая невиданную для тех лет плотность огня. Другое дело, что тис, из которого делался лук, рос достаточно долго. Монгольские луки - совсем-совсем другое. Это луки композитные, которые делались годами. Но и стоил такой лук... гм... сами прикиньте. Так что не каждому по карману. Простой воин имел лук попроще и намного менее эффективный. Доспехи он не брал. Тем более английские луки для пехоты, а монгольские для конницы. То есть они должны быть меньше, но и мощнее. Силу его натяжения сами посчитайте. Сколько раз из него сможет выстрелить средний человек, призванный в армию прежде, чем у него руки отвалятся? Английские луки имели натяжение где-то в районе 90 кг. Недостатки луков - их нельзя носить постоянно заряженными, в отличие от ружей. Более того, даже тетиву нужно снимать и натягивать только перед боем (монгольские в этом плане были менее привередливыми, а вот для английского поносить его с натянутой тетивой хотя бы пару дней гарантировало отправку на дрова). Солдат должен быть крепким физически. Он должен постоянно тренироваться чтобы держать себя в форме. Стрелу лука уводит в сторону порыв ветра, ветки деревьев, высокая трава. Слабая пробивная способность (не считаем дорогие луки знати, которых всегда единицы, смотрим на массовое оружие). Достоинства - высокая скорострельность и точность (относительно огнестрельного оружия того времени) Теперь по огнестрелу. Его можно носить заряженным. С собой носится намного больше боезопаса. Точности от солдат никто не требует - должна создаваться плотность залпа, из-за чего и учили солдат стрелять плутонгами. И, самое главное, время на обучение солдата намного-намного меньше, чем с луком. И если раз выучившись, то процесс не забудет (лук требует постоянной поддержки формы) И, самое главное, возможность обеспечить однообразие вооружения (такого достигли только англичане со своими длинными луками). Но стрелы каждый лучник делал для себя сам. Огнестрел же сделал возможным централизованное снабжение. В крайнем случае шло несколько пулелеек на полк. То есть снабжать такие полки стало сильно проще. В общем, когда действует лучник против пусть даже кремниевого ружья, то я бы поставил на лучника. А вот когда сойдутся отряды человек в сто, то тут я бы сделал ставку скорее на огнестрел.

Вы какой-то оптимист. Я бы сказал, что прошло меньше 1000 лет.

Скорее Украина просто не оправдала их одиданий, чего бы они там не ждали, и поняли, что дальше будет только хуже. Вот и перестали елей лить. Никуда ее не толкают, а просто говорят как есть, ибо врать дальше бессмысленно

Какого туда грузовик занесло??? Это же явно не автомобильный мост!!!

Если бы съехал в сторону автомобильного моста и задел его... там же машины, наверняка, ехали.

Глядя на фотографию, думаешь, что хорошо, что съехал в сторону моря. Было бы хуже, если бы поехал в другую сторону - в сторону автомобильного моста.

Блин!!!! Прочитал заголовок как "маляры против Бандеры". Первая мысль: шо, все жовтно-блакитные мосты и урны перекрашивают?

Так получается, что если цену поднять раз так в десять, то Украина оставит позади и США, и Китай, а их космические корабли начнут бороздить просторы Вселенной?

А что, они разве ставили целью эти войны выиграть? По-моему, все ради хаоса и затевалось. Ну и подзаработать. Сколько там компания Харибелтон в Ираке заработала восстанавливая по несколько раз одни и те же объекты, которые, вот незадача, сразу после восстановления снова уничтожались террористами?