Перейти к содержанию

Лариса2407

Пользователи
  • Публикаций

    3 996
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Лариса2407

  1. Какой язык был иностранным для русских императоров? (Русский) Русский язык при императорской придворной жизни был явлением, как бы странно это не звучало, чуждым. Павел Петрович в 1776 году будущей супруге в инструкции (составленной, впрочем, на французском языке) предписывал в обязанность знать русский язык и русскую культуру. Впрочем, это не очень способствовало усилению позиций языка при дворе. Александр I говорил исключительно на французском языке и при дворе его господствовал именно он. Историк Выскочков даже утверждает, будто Александр говорил на более правильном французском, чем Наполеон. Александра Федоровна вспоминала, что на балу в честь дня рождения Марии Федоровны (вдовы Павла I) она спокойно могла изъясняться по-немецки, потому что «затруднялась говорить по-французски в России». Известен анекдот о А. П. Ермолове, опубликованный в немецкой вечерней газете в 1839 г. и воспроизведенный в дневнике М. А. Корфа: тот на вопрос императора Александра «какую бы явить ему милость?» отвечал: «Государь, пожалуйте меня в немцы!» Другой раз, войдя в переднюю государя, где собрано было множество офицеров разных чинов, он обратился к ним с вопросом: «говорит ли кто-нибудь из этих господ по-русски?». Изучение русского языка было скорее не необходимостью, а забавой. Например, супруга Александра I Елизавета «увлекалась» изучением русского языка. Но, надо отметить, язык она выучила, говорила на нем свободно и была в него влюблена. В письме от 4 (6) марта 1811 года Елизавета Алексеевна объясняется в любви к русскому языку: «Заканчиваю письмо, дорогая Матушка, проведя два часа за одним из любимейших моих занятий – русским языком. Это поистине сентиментальный урок, поскольку наша литература пребывает пока в периоде детства, но когда проникаешь в богатства языка, видишь, что можно было бы из этого сделать, и тогда получаешь удовольствие, открывающее перед тобой сокровища, которым требуются руки, способные их использовать. К тому же звучание русского языка доставляет моему уху такое же наслаждение, как и прекрасная музыка» Николай Павлович до шести лет знал только 13 букв русского алфавита, хотя изучение языка было обязательной частью его программы. В журнале от 16 февраля 1809 года отмечалось: «Великий князь очень хорошо учится, кроме русского языка, о котором можно сказать, что он знал изредка, оттого, что великий князь мало размышляет и по временам забывает самые простые и давно известные ему вещи». Позднее язык он подучил, но с орфографией проблемы у него были всю оставшуюся жизнь. Представляя офицерам своего полка подготовленное им собственноручно наставление, Николай Павлович, по свидетельству князя Н. Н. Тенишева, сказал: «Не обращайте внимания, господа, на орфографию. Я должен сознаться, что на эту часть при моем воспитании не обращалось должного внимания». Разговорный язык таких трудностей не вызывал, великий князь по-русски говорил легко и бегло, также как и по-французски и по-немецки. И именно Николай сделал русский язык обязательным для делопроизводства во всех государственных учреждения и для использования при дворе. Если иностранец хотел поступить на службу в дворец, он был обязан продемонстрировать знание русского языка. В повседневную культуру двора русский язык внедрялся медленно и неохотно. Маркиз де Кюстин в 1839 года особо заметил: «Реформа императора Николая затрагивает даже язык его окружения – царь требует, чтобы при дворе говорили по-русски. Большинство светских дам, особенно уроженки Петербурга, не знают родного языка; однако ж они выучивают несколько русских фраз и, дабы не ослушаться императора, произносят их, когда он проходит по тем залам дворца, где они в данный момент исполняют службу; одна из них всегда караулит, чтобы вовремя подать условный знак, предупреждая о появлении императора, – беседы по-французски тут же смолкают, и дворец оглашается русскими фразами, призванными ублажить слух самодержца; государь гордится собой, видя, доколе простирается власть его реформ, а его непокорные проказники-подданные хохочут, едва он выйдет за дверь…». Но, несмотря на это, императорский двор оставался франкоязычным. Можно добавить, что в дипломатической переписке Министерства иностранных дел французский язык был в употреблении до 1887 года. Но для русских государей русский язык был иностранным, а не родным. https://m.vk.com/wall-144904445_93941?from=feed
  2. Интересно, уровень безработицы повысится чи как? Ибо «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте.(с) Михайло Ломоносов))
  3. Сельский «мир» Юга России был достаточно сплоченным сообществом. Коллективная распашка земель, война с татарами, промысловая деятельность в степи – все это происходило общими усилиями, создавая единый коллектив, действующий в общих интересах. Но как далеко могли зайти границы этого общинного интереса? Сложные условия степного пограничья делали эти границы довольно расплывчатыми, и сельский «мир» мог совершать также коллективные действия преступного характера, заниматься грабежом или разбоем. На этой особенности поведения сельского общества мы остановимся подробнее. Начнем с дела об убийстве двух крестьян в деревне Ситная Воронежского уезда летом 1638 г. 9 июня местные крестьянки, отправившись за водой, обнаружили на берегу реки Воронеж труп неизвестного человека. Они немедленно сообщили об этом в Воронеж воеводе М.А. Вельяминову, который прибыл на место и немедленно начал расследование. В конечном итоге следствие показало, что были убиты крестьяне, отец и сын, отправившиеся к казакам на Дон для покупки лошадей. К убийству оказались причастны почти все мужчины - жители деревни. Они пригласили своих гостей вечером на застолье, в разгар которого крестьянин и его сын были зарезаны, а их трупы брошены в реку. Раскрыть это дело удалось случайно. Когда началось следствие жители «признались», что убийство произошло на почве ревности: якобы их гость начал приставать к жене одного из помещиков, произошла драка и случайное убийство. Жители даже принялись оправдывать виновного, указывая на случившиеся как на справедливое возмездие. Однако слишком много улик свидетельствовало против этой версии, хотя жители упорно держались своих показаний. В последний момент случайный свидетель (временно проживавший здесь мальчик пастух) помог воеводе раскрыть это преступление. Поводом для убийства были деньги (70 рублей), которые проезжавшие крестьяне везли на Дон для покупки лошадей. Никто из виновных не был жестоко наказан, что объясняется несколькими обстоятельствами: во-первых, убит был крестьянин, работавший на земле частного лица и не представлявший для государства большого интереса, во-вторых, казнь виновных или членовредительство, как мера наказания, могли бы нанести серьезный урон обороноспособности деревни, ведь виновные были служилыми людьми. Показательно также событие в Челнавском остроге Козловского уезда, хотя оно и отличается от обыкновенного разбойного убийства. Здесь местный «мир» был недоволен активностью отставного стрельца Тимофея Чубулова, который занимался ростовщичеством. Воспользовавшись волнениями в Козлове, где власть захватили мятежники под влиянием слухов о восстании в Москве 1-4 июня, в Челнавском остроге «мир» объявил о взятии власти. Это было сделано, вероятно, только для того, чтобы осудить Чубулова. Под звуки барабанного боя ему было предъявлено обвинение в том, что он причинил много убытков людям и «весь мир выел». Растовщика признали виновным и казнили «всем миром». В ходе расследования этого дела все местные жители признались в совершенном и настаивали на его справедливости. В качестве наказания лишь несколько человек отсидели неделю в тюрьме. В интересах «мира» совершались и преступления другого рода. В апреле 1678 г. в Воронежском уезде жители села Гремячье избили и ограбили проезжавших двух стрельцов. В ограблении участвовала только часть жителей села, во главе с местным помещиком Данилой Черным. Он рассказывал, что стрельцы когда-то избили его отца и призывал своих соседей рассматривать этот грабеж как справедливое возмездие. Попытка грабежа оказалась не очень успешной: стрельцам удалось отбиться и забраться на колокольню в местную церковь, где они принялись бить в колокол. Сбежались местные жители, но убедившись, что никакой большой беды не произошло, а их соседи всего лишь хотят избить и ограбить воронежских стрельцов, люди разошлись. Тогда стрельцы сдались грабителям. Они просидели связанные в чьей-то избе до утра, а потом их отпустили. Данила Черный был вызван на допрос в Воронеж, где заявил, что стрельцы пришли к нему на гумно с воровскими целями и, испугавшись, убежали, но их не били и не связывали. Никто из жителей села случившегося не подтвердил, все упорно повторяли тоже самое. Какие-то свидетели, впрочем, сказали, что видели, как стрельцы бегут в село, взбираются на колокольню храма и звонят в колокол, но никто их не грабил. Вновь, как мы видим, местное общество проявило удивительное единство и сплоченность. Другой пример – грабежи, которые устраивали жители деревни Малиновой Воронежского уезда. В этих грабежах участвовали не все представители «мира», но, конечно, все жители были в курсе происходящего. Около 10 мужчин ночью грабили проезжавших по Данковской дороге, проходившей возле их деревни (они прятались в гумнах с копьями и бердышами). Путников запугивали, отбирали вещи, а затем отпускали. При этом старались никого не бить и не калечить, награбленное делили между жителями деревни. Попались грабители случайно. Вышло, что один из жителей деревни потерял коня, о чем известил всех знакомых, включая и проживавших в соседнем селе Курино. Лошадь была обнаружена в местном овраге, и крестьяне Курино решили немедленно отвезти ее хозяину. Отправились поздним вечером в тот момент, когда жители Малиновой промышляли разбоем. Не узнав жителей соседнего села, разбойники начали свои обычные угрозы и требования. Завязалась потасовка, поднялся шум, на который сбежались жители обеих деревень. Разбойники вскоре были узнаны и доставлены к воеводе в Воронеж. Жители села Малинового, не причастные к грабежам, не препятствовали правосудию и даже подтвердили показания соседей из села Курино. На Данковской дороге в Воронежском уезде занимались грабежом и жители деревни Погибельной Елецкого уезда. Всем «миром» они организовали разбойную группу, которая промышляла в Воронежском уезде, подальше от своего села, в надежде, что разбойников в этих местах никто не знал. Во главе банды из 8 человек находились авторитетные деревенские помещики, братья Данила и Прон Чурсины. Как долго продолжались грабежи, сказать трудно, но однажды все они были узнаны елецким крестьянином, который поехал купить железо. Разбойники отняли у него все, что можно было унести: «мерин соврас, зипун да шубу, штаны, рубаху, портки, крест, сковороду, бердышы, топор, хомут ременной, телегу и 22 рубля». Однако в следующей же деревне, куда ограбленный крестьянин пришел нанять новых лошадей в долг, он увидел свои вещи и «узнал тех разбойников в лицо», все они были схвачены и сознались. В феврале 1677 г. воронежец Потап Кучин опознал свою шапку («вершок синий сермяжной ветхой, а испод овечный»30) на местном посадском человеке Куприяне Трофимове. На суде в Съезжей избе он рассказал воеводе Г.Х. Волкову, что ездил в прошлом году в Корочунский монастырь на церковную службу в честь праздника Владимирской Божьей Матери. Однако на дороге на него накинулись «неведомо какие люди» и сняли «зипун белой сермяжной ветхой да кожан козлиной», а также забрали сорок алтын денег. Как выяснилось позже, промышляли разбоем жители одного из местных сел. Ограбленный Кучин вернулся в монастырь, где написал жалобу властям и известил монахов л случившемся, но никто разбираться с этим делом не стал. В итоге, при посредничестве воеводы, Куприян Трофимов, хотя и уверял, что купил эту шапку на рынке, согласился отдать ее Потапу Кучину (таковы были нормы Соборного Уложения). Коллективный разбой приносил доход местному «миру», а как форма поведения он был надежным способом обогатиться. Поймать таких разбойников, грабивших ночью возле села, было очень сложно, а еще труднее - отыскать свидетелей. Изредка жители объединялись даже в большие банды, совершающие налеты на соседние села и деревни. Это особенно было характерно для черкас – выходцев с Украины, активно заселявших с середины XVII в. южные уезды. В 1667 г. они построили крепость Землянск, откуда принялись совершать набеги на соседнее село Ведугу, жители которого жаловались по этому поводу: «приезжают к нам в село воровским своим насильством и озорничеством Землянска города жители с товарищи со многими людьми с каменем и со всяким огненным ружьем и саблями рубят и домишко наши все разорили и разграбили… хлеб наш жнут, и домой возят к себе». Огромный размах принимали иногда конфликты между селами за сенные покосы. Например, в 1637 г., когда между Ливенским и Елецким уездами стал формироваться новый – Чернавский уезд, начались периодические столкновения чернавцев и ливенцев за поля, годные для покосов33. Когда чернавцы отправлялись в луга и дубравы косить сено, «ливенцы собирались многими людьми их били и грабили и сено косить им не давали». Конфликты и разбирательства между чернавцами и ливенцами за луга продолжались несколько лет и сопровождались ежегодными массовыми драками. Похожая вражда наблюдалась между жителями Добровского и Козловского уездов, где споры за покосы и пастбища также регулярно перерастали в массовые драки. Взаимная ненависть и вражда между служилыми людьми двух крепостей была огромна, и каждая сторона всегда винила в своих бедах и проблемах соседа. Когда в 1651 г. добринский отставной драгун Григорий Житинев пас стадо лошадей, на него напали какие-то разбойники и угнали двух лошадей в сторону Козловского уезда. Недолго думая, местные служилые люди посчитали виновниками нападения козловцев. Они выбрали лучших и в «збратчину» отправились в Козловский уезд бить всех, кто попадется им по руку. На своего воеводу, который потом пытался наказать их за такое самоуправство, они написали обстоятельную жалобу, указывая, что тот мешает совершению справедливого возмездия. Прекратить эти коллективные столкновения у местных властей не было никакой возможности. Преступления, совершаемые в интересах «мира», было очень трудно рас- крыть, поскольку село или деревня объединялись в единый сплоченный коллектив, но в том случае если преступление было совершено на бытовой почве, случайно или в пьяной драке, сельский «мир» сам находило виновных и передавал их воеводе для суда. Так в 1640 г., на Пасху, двое жителей Воронежского уезда села Морозово обнаружили несколько тел убитых крестьян своей деревни. Жители вскоре сами нашли виновных и сообщили воеводе, что на дворе попа Ивана было шумное застолье, после которого крестьяне были убиты в пьяной драке сыном попа и его друзьями. Воронежский воевода распорядился «животы их переписав запечатать» и приказал «тутошным и окольным людям» взять подозреваемых на поруки. Сельское общество выступало единым коллективом в случае конфликта с воеводой, когда приходилось отстаивать общие интересы. Рассмотрим показательное дело о конфликте воеводы Лебедяни Исаака Воронина с жителями села Избищи Лебедянского уезда в 1670–1671 гг.. Конфликт начался после того, как помещики этого села присоединили к своим владениям лежащие рядом пустые земли. Сделано это было согласно всем правилам, с соответствующей записью в «отказных книгах». Тем не менее воевода почему-то посчитал себя обиженным. Вероятно, он надеялся на богатые подношения со стороны местного «мира». Конфликт очень быстро перерос в открытое противостояние. В Избищах проживали более 35 семей мелких помещиков-однодворцев, которые представляли собой довольно сплоченное сообщество, в случае необходимости способное объединиться и отстаивать интересы «мира». Воронин, между тем, если верить документам, чувствовал себя в Лебедяни очень уверено. Он собрал вокруг себя стрельцов, которым оказывал покровительство, а с остальными жителями не церемонился: брал взятки и собирал подношения. Воевода утраивал роскошные пиры, даже завел себе из местных жителей «чарачников» (видимо, товарищей по застолью), а также раздал стрельцам копья и велел им постоянно находиться при собственной особе. По городу и уезду ездили «ушники» воеводы, докладывавшие ему о любом недовольстве. 18 декабря 1670 г. Исаак Воронин решил устроить показательный поход на Избища. С «чарачниками и ушниками», в сопровождении стрельцов с копьями, со знаменем и под бой литавр он въехал в село. Здесь воевода остановился в чьей-то избе и собрал себе хлеба и «денег на поминки» (подарки). Люди из окружения воеводы отнимали продовольствие, получив впоследствии у местных жителей эпитет «грацких разорителей». Наконец Исаак Воронин и его люди отправились смотреть поля жителей. Здесь воевода приказал измерить землю, что вызвало недоумение и протест помещиков. Они могли простить воеводе грабежи и взятки, «чарочников и ушников», но покушение на землю воспринималось ими как государственное преступление, нарушение интересов «мира». Воевода оказался как бы между «миром» и царем, ведь традиционно земли считалась собственностью московского государя, которую он жаловал своим «холопам»-помещикам за верную службу. Между тем, какой-то «ушник» воеводы назвался мерщиком и принялся проводить измерения сельской земли. И «нашу поместную паханую землю мерел, а твоего великого государя указа, почему он мерил, никакова не показал», – сетовали жители Избищ позже в своей челобитной. Жители кинулись бить «чарочников и ушников» воеводы, а затем и стрельцов, но Воронин был готов к этому и умело организовал отпор, а потом повел своих людей в наступление. Он велел стрельцам колоть копьями активных «бунтовщиков», а других бить обухами. Завязалась потасовка, жители отбивались как могли, и тогда сам Воронин, схватив бердыш, принялся гоняться за жителями по полю: троих «бунтовщиков» ему удалось «поколоть», а остальные разбежались. Нескольких человек связали и отвезли в Лебедянь, где с них было «вымучено» «по три рубля и больши». Воевода был очень доволен походом на Избищи и принялся в пятницу со своими людьми праздновать «Николин день» (19 декабря). Пирующие веселились до вечера субботы, и Воронин так увлекся пиром, что сжег «государев воеводский двор», в котором жил. Жители села Избищи немедленно написали царю обстоятельную челобит- ную, где описывали все происходящее (включая, конечно, и пир, приведший к уничтожению воеводского двора), особенно подчеркивая обстоятельство, связанное с обмером их земли без царского указа, не по нормам «отказных книг». Челобитчики просили поручить разбирательство в этом деле возглавлявшему Белгородский разряд (военно-административное ведомство, куда входили города-крепости Юга России) князю Григорию Григорьевичу Ромодановскому. Из Москвы ответили довольно быстро. В Разрядном приказе заинтересовались поведением Исаака Воронина, особенно удивил подьячих факт обмера земель без указа, что посчитали большим нарушением. Г.Г. Ромодановскому в специальном наказе было поручено во всем разобраться и устроить очную ставку. Тон этого наказа позволяет нам предположить, что лебедянского воеводу в Москве считали виновным. Скорее всего, действия «мира» выступившего против обмера земли, получили оправдание со стороны Москвы, коллективные действия жителей Избищ в этом случае принесли своей результат. Цит. по: Ляпин Д.А. В интересах «мира»: формы поведения сельского населения Юга России в XVII веке // Novogardia. 2019. № 1. С. 220-226. https://m.vk.com/wall-110942671_69971?from=feed
  4. 19 марта 1629 родился русский царь Алексей Михайлович Романов Московская жизнь в XVII века била ключом и логически подводила к тому, что потом выльется в петровские реформы. Но во второй половине века государством правил, по словам историка С.Ф Платонова, «любопытный и приятный, но более благородный, чем практически полезный правитель» — Алексей Михайлович. В нем не было той инициативности, которой потом будет так славиться его сын. По натуре он скорее был созерцателем, нежели деятелем. Рос он в спокойной атмосфере, находился под попечительством дядьки боярина Бориса Морозова. Но уже в 16 лет осиротел и вступил на московский престол. Современники дают нам положительные описания царя. Отмечали его приятную внешность: «с живыми голубыми глазами, в которых светилась редкая доброта». Достоинства царя Алексея с некоторым восторгом описывали лица, вовсе от него независимые, - именно далекие от царя и от Москвы иностранцы. Один из них, например, сказал, что Алексей Михайлович «такой государь, какого желали бы иметь все христианские народы, но немногие имеют»(Рейтенфельс). Другой поставил царя «на ряд с добрейшими и мудрейшими государями"» (Коллинс). Третий отозвался, что «царь одарен необыкновеннами талантами, имеет прекрасные качества и украшен редкими добродетелями» (Лизек). Четвертый отметил, что, при неограниченной власти своей в рабском обществе, царь Алексей не посягнул ни на чье имущество, ни на чью жизнь, ни на чью честь (Мейерберг). Уже позднее российские историки будут описывать его тоже с некоторым благоговением. Например, Ключевский называл славной русской душой и готов был видеть в нем лучшего человека средневековой Руси. Но не зря время его правления называют «бунташным веком». Царь был действительно по натуре человеком добродушным, но уж точно не «тишайшим». Более того, он был весьма вспыльчив, легко выходил из себя, был остр на язык и не гнушался личными оскорблениями. Было дело, даже дрался. Писал он порой письма подобного содержания: из письма князю Григорию Ромодановскому: «воздаст тебе Господь Бог за твою к нам, великому государю, прямую сатанинскую службу!., и ты дело Божие и наше государево потерял, потеряет тебя самого Господь Бог!., и сам, треокаянный и безславный ненавистник рода христианскаго - для того, что людей не послал, - и нам верный изменник и самого истиннаго сатаны сын и друг диаволов, впадаешь в бездну преисподнюю, из неяже никто не возвращался.. Вконец ведаем, завистниче и верный наш непослушниче, как то дело ухищренным и злопронырливым умыслом учинил...». В одном заседании Боярской думы, вспыхнув от бестактной выходки своего тестя, боярина Милославского, царь изругал его, побил и пинками вытолкал из комнаты. В политике тоже все шло далеко не «тишайшим» образом. В его правление война сменяла войну, бунт шел за бунтом. Человек он был требовательный и от своих подчиненных ожидал полной отдачи. Первым событием, которое потрясло царя на всю его жизнь, стал соляной бунт 1648 года. Бунтовщики требовали отставки Морозова, его воспитателя, и Алексею буквально со слезами пришлось уговаривать народ пощадить его фаворита. Клялся уничтожить введённую соляную монополию. Затем при нем произошел церковный раскол, связанный с переписыванием церковных книг и упорядочиванием обрядов. И, надо сказать, раскольники тоже принесли государству немало проблем. Например, были очень популярны «гари» — акты самосожжения, которые иногда носили массовый характер. Был при нем и медный бунт, и восстание Степана Разина. Так почему же Тишайший? Как мы выяснили, не потому что жил в тихое время, и не потому что отличался кротким нравом. Здесь дело в старинной формуле «тишина и покой» — символе благоустроенного государства. Алексей бунты «утишил», подавил, а потому и Россию привел в состояние спокойствия. По крайней мере, так считали его современники. К тому же, «Тишайший» (от латинского clementissimus) — почётный титул латиноязычного происхождения, означающий «тишину» (спокойствие, благоденствие) в стране во время правления государя. Один документ той эпохи гласит: «благородный сын его, благочестивейший, тишайший, самодержавнейший великий государь, царь и великий князь Алексей Михайлович. Тогда под его высокодержавною рукой во всем царстве благочестие крепко соблюдашеся, и все православное христианство безмятежно тишиной светилось». То есть, «тишайший» — скорее титул, нежели его характер или описание времени его правления. И, стоит отметить, что так называли не только Алексея – например, с таким же титулом был венчан на царство старший его сын Федор. Симеон Полоцкий поднёс ему «Гусль доброгласную» — книжку, посвящённую «нововоцарившемуся благочестивейшему, тишайшему, пресветлейшему Великому Государю». https://m.vk.com/wall-144904445_93020?from=feed
  5. Вот это (выделенное жирным) самое главное)). Интересно до какого колена ?))
  6. Промышленное производство в СССР. Основным показателем экономического развития страны являлись объемы и темпы роста производства промышленной продукции гражданскими и оборонными отраслями в стоимостном и натуральном исчислении. И промышленность и наука и образование в СССР были нацелены государством на решение этой стратегической задачи, что обеспечило, например, в РСФСР, двадцатикратное увеличение объемов промышленного производства за 35 лет с 1945 по 1980 год. Такие темпы промышленного роста сохранялись в СССР до 1990 года, в котором предприятиями промышленности было произведено, например, более 3,7 млн бытовых холодильников, около 5.5 млн стиральных машин и более 10 млн телевизоров. По объему выпуска телевизоров СССР занимал четвертое место в мире, а обеспеченность на 100 семей холодильниками составляла для городского населения 101%, для сельского - 82%. В 1990 году машиностроительными предприятиями РСФСР было произведено более 600 тыс. грузовиков, 200 тыс. тракторов, около 80 тыс. металлорежущих станков и более 16 тыс. штук станков с числовым программным управлением. Предприятиями радиоэлектронной отрасли СССР к 1991 году было произведено около 1 млн персональных компьютеров, в числе которых более 500 тыс. персональных учебных компьютеров и более 160 тыс. бытовых компьютеров БК (Бытовой компьютер). До 1991 года каждый четвертый гражданский магистральный самолет в мире производился в Авиапроме СССР, численность которого составляла в 1990 году 1,5 млн человек. Существенно важно, что производство промышленной продукции в СССР было нацелено прежде всего на удовлетворение потребностей внутреннего рынка, обеспечение обороноспособности страны и создание значительного количества рабочих мест. Так, например, в 1990 году численность промышленно-производственного персонала в РСФСР составляла 23,1 млн человек. Соответственно, система образования в СССР была нацелена на подготовку специалистов, способных создавать новые промышленные изделия и технологии их серийного производства, а также необходимую для этого производственную инфраструктуру. В России промышленность производит деньги для акционеров, а не промышленную продукцию. Либеральные рыночные реформы 90-х годов принципиально изменили целеполагание унаследованных от СССР промышленности, науки и образования. В новых экономических условиях каждое предприятие всех трех компонент этой ранее единой триады, без какой-либо помощи государства, должно было конкурировать прежде всего на внешних, а не внутренних, промышленном, научном и образовательном рынках, а главным критерием его успеха являлась полученная прибыль. При этом получение прибыли для промышленного предприятия не обусловливалось ни необходимостью производства промышленной продукции, ни тем более ростом объемов ее производства [5, 6]. В новых экономических условиях главная цель отечественного бизнеса – зарабатывать деньги для акционеров, поэтому и промышленное предприятие прежде всего должно было производить деньги для акционеров, а не промышленную продукцию. Такой бизнес не мотивирован ни на расширение объемов производства промышленной продукции, ни на создание новых продуктов с высокой добавленной стоимостью, поскольку это требует значительных инвестиций и может привести к снижению прибыли акционеров. Поскольку к 1997 году негосударственные предприятия составляли 95,6% от общего числа предприятий и давали 89,6% всей производимой промышленной продукции, то объем этой продукции не мог не сократиться. Действительно, уже к 1998 году в стоимостном исчислении объемы производства промышленной продукции в России снизились в 2,25 раза, по сравнению с 1990 годом. При этом, в натуральном исчислении объем производства стиральных машин сократился более чем в 7 раз, телевизоров в 4,6 раза, бытовых холодильников в 3,6 раза, грузовых автомобилей в 5 раз, грузовиков с дизельным двигателем в 7 раз, тракторов более чем в 20 раз, металлорежущих станков более чем в 30 раз, а станков с числовым программным управлением в 167 раз. Либерализация государством внешней торговли в условиях такого дефицита промышленной продукции на внутреннем рынке страны неизбежно привела к замещению, частичному или полному, на этом рынке промышленных изделий отечественных производителей аналогичной продукцией крупных зарубежных компаний. Например, в 2006 г. в России было произведено 1,178 млн легковых автомобилей, а импортировано – 1 млн 52 тыс. на сумму 12,7 млрд долларов США. Импорт металлорежущих станков составил в 2000 г. – 15,6 тыс. штук, в 2004 г. – 190 тыс. штук, в 2006г. – 315 тыс. штук, в 2013 г. в России было произведено всего 2,9 тыс. металлорежущих станков, а импортировано почти в 300 раз больше - 845 тыс., общей стоимостью более 1 млрд долл. В 2006 году в России импорт грузовых автомобилей составил 63,4 тыс. штук на сумму 1,5 млрд долл, а экспорт – 51,8 тыс. штук на сумму 0,6 млрд долл. В 2014 году в России было произведено 154 тыс. грузовых автомобилей, а импортировано 61 тыс. штук на 2,1 млрд долл. Услуги по продаже, обслуживанию, ремонту и эксплуатации этой продукции зарубежных компаний обеспечивали аффилированные с ними российские сервисные компании категории малого и среднего бизнеса. В результате, на внутреннем рынке труда России стали востребованы не специалисты, способные создавать и производить промышленную продукцию, а специалисты по продажам, обслуживанию и использованию промышленной продукции крупных зарубежных компаний. Как следствие, численность промышленно-производственного персонала в России сократилась с 23,1 млн человек в 1990 году до 12,8 млн человек в 2004 году, то есть, почти в два раза. Соответственно и система образования, унаследованная от СССР, была переориентирована на подготовку специалистов по продажам, использованию и обслуживанию промышленной продукции крупных зарубежных компаний. В результате реформ в России экономика промышленного производства замещается на «экономику услуг». Таким образом, в результате либеральных экономических реформ были созданы необходимые предпосылки для формирования в России «экономики услуг», суть которой не в производстве промышленной продукции, а оказании услуг на ее основе, независимо от того, где и кем эта продукция произведена. Весомый вклад в формирование «экономики услуг» внесло создание в России с начала 2000-х годов сборочных заводов крупных зарубежных промышленных компаний, в том числе производящих легковые автомобили, бытовую технику и радиоэлектронику. Вклад в экономику России этих сборочных предприятий, ограничивался только платежами за аренду или покупку земельного участка, электроэнергию, поставки материалов (металл, пластик), налогами на прибыль и добавленную стоимость, таможенными платежами, а также заработной платой российского персонала. О масштабах этих платежей, свидетельствуют, например, открытые данные, которые можно найти на авторитетном портале портале «За честный бизнес». (Портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС в 2017 году был награжден Правительством РФ как "Лучший проект, популяризирующий открытые данные"). Согласно данным портала в 2017 г. ООО «Тойота мотор» и ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» выплатили России в качестве налога на прибыль 1,8 млрд руб. и 1,5 млрд при выручке 271 млрд руб. и 54 млрд руб. соответственно. Собственно, основная цель создания этих сборочных заводов состояла в том, чтобы увеличить объемы продаж в России продукции крупных зарубежных промышленных компаний и тем самым увеличить прибыль их акционеров, а не в том, чтобы увеличить объемы производства промышленной продукции российскими предприятиями. Действительно, производство, например, легковых автомобилей, телевизоров, стиральных машин этих компаний в России с бόльшим уровнем локализации обеспечило бы заметное снижение их продажной цены, по сравнению с ценой импортируемых аналогов, произведенных за рубежом, за счет снижения таможенных и других видов платежей в российский бюджет. Снижение продажной цены на эту продукцию сделало бы ее доступной для большего числа потребителей в России, и, в конечном счете, стимулировало бы рост объема продаж, но не прибыли акционеров. Значит, замещение агрегатов и узлов с высокой добавленной стоимостью в продукции этих сборочных заводов на российские аналоги, производимые на российских заводах, оказывается затруднительным, поскольку это, очевидно, приведет к уменьшению прибыли акционеров. В результате формирования в России «экономики услуг» к 2006 году даже крупнейшие промышленные компании России по объему продаж многократно отставали от своих конкурентов: нефтедобыча – в 14 раз, металлургия – в 19 раз, химия – в 20 раз, автомобилестроение - в 44 раза. Численность работающих в Авиапроме сократилась к 2004 г. в три раза по сравнению с 1990г. и составила 0,5 млн человек. Годовой объем гражданского сегмента авиационной отрасли стал ничтожно малым – около 70 млн долл., но, что самое главное - из 96 магистральных самолетов приобретенных отечественными авиаперевозчиками с 2002 по 2005 год – 76 иностранного производства. То есть, на внутреннем гражданском авиационном рынке, точно так же, как и на внутренних рынках бытовой, автомобильной и радиоэлектронной техники, продукция отечественных производителей на протяжении многих лет систематически замещалась аналогичными изделиями крупных зарубежных компаний, таких как BOEING и AIRBUS. Итог впечатляет: по данным замглавы Минтранса Валерия Окулова, на начало 2017 года российский парк воздушных судов насчитывал 579 магистральных самолетов, из которых 494 — иностранного производства со средним возрастом 11 лет. Услуги по обслуживанию и ремонту самолетов этих зарубежных компаний обеспечивали аффилированная с ними сеть российских коммерческих компаний, а услуги по перевозке пассажиров – компании-авиаперевозчики. В 2016 году, также как и в 2006 крупнейшие промышленные компании реального сектора экономики страны по объему продаж и числу рабочих мест многократно отставали от своих зарубежных конкурентов. Действительно, в 2015 году суммарный объем продаж автомобильных компаний ОАО «КАМАЗ» и ОАО «АвтоВАЗ» составил около 274 млрд руб., при общей численности персонала 80 тыс. человек. В том же году объем продаж компании Daimler составил около € 130 млрд при общей численности работающих 280 тыс. человек, то есть больше по объему продаж, чем оборот и численность двух российских компаний соответственно в 30 раз (курс 1 €=70 руб.) и 3.5 раза. В 2015 году оборот ПАО «Объединенная авиастроительная компания» (ОАК) составил около 6 млрд долл., а компании BOEING – 96 млрд долл., то есть в 16 раз больше. В 2014 году ОАК поставила заказчикам 37 гражданских самолетов, а BOEING – 648, то есть в 17,5 раз больше. Вместе с тем один из лидеров мирового нефтегазового рынка российская компания ЛУКОЙЛ обеспечила в 2017 году добычу 91 млн тонн сырой нефти и произвела 63 млн. тонн нефтепродуктов, выручка от продаж которых составила 87 млрд долл. То есть именно отчисления нефтегазовых компаний в бюджет государства от экспорта энергоносителей являются фундаментом «экономики услуг» в России. Действительно, если в 1990 году СССР экспортировал 27,8% от всей добытой нефти, то в 1995 году объем экспорта нефти России составил уже 56,2% от всей добытой нефти, в 2000г. ¬¬– 63.9%, в 2005 – 74.4%, в 2010 – 78.9%, в 2011 – 77.2%, в 2013 – 74.4%, в 2014 – 74%. Из этого следует, что в условиях «экономики услуг» объемы государственной поддержки промышленности, науки и образования, культуры и социальной сферы России определялись, определяются и будут определяться исключительно объемами отчислений в государственный бюджет нефтегазовых и сырьевых компаний, но не отчислениями предприятий реального сектора экономики. Именно такое будущее российской экономики видят идеологи либеральных реформ ГУ –ВШЭ и РАНХ ГС в опубликованном в 2012 году докладе «СТРАТЕГИЯ–2020», разработанном с привлечением более 1000 экспертов по поручению Правительства РФ. В этом документе декларируется, что основу экономики России должны составлять сервисные, средние и низкотехнологичные отрасли. Инновационная система «экономика услуг» России, также как и бизнес, нацелены на зарабатывание денег для акционеров и клиентов, а не на обеспечение роста объемов производства высокотехнологичной продукции. Действительно, в 2003 году доля российских что компаний в общемировых объемах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,45%, а в 2008 только 0,25%, что несравненно меньше доли Китая -16,3% и США -13.5%. При этом внутренние затраты на исследования и разработки в России за десять лет с 1999 по 2009 гг. увеличилась более чем в два раза, и по объему этих затрат наша страна входила в десятку ведущих стран мира. Через восемь лет в 2016 г., доля России в общемировом экспорте высокотехнологичных товаров составляла всего 0,4%, хотя ассигнования на НИР и НИОКР из государственного бюджета, по абсолютным показателям, были одними из самых больших в мире. К числу основных причин такого положения дел относится то, что критерием успеха инновационной деятельности предприятия является не рост объемов производства высокотехнологичной продукции, а доля внутренних затрат на исследования и разработки, доля инновационной продукции в общем объеме продаж и сальдо экспорта–импорта технологий. Более того, к инновационной деятельности отнесены работы по экономии затрат при производстве и сбыте продукции или создания условий для такой экономии. В результате таких инноваций увеличивается прибыль предприятия, и, конечно акционеров, но не создается новый продукт с более высокой добавленной стоимостью. Другой, существенно важной причиной является фактическая направленность НИОКР только на создание экспериментальных образцов, вообще говоря, без ограничений на использование заемных комплектующих и технологий, при том, что соотношение затрат на создание экспериментального, опытного и серийного образцов составляет 1:10:100. Для коммерциализации результатов таких НИОКР, а точнее для финансирования работ по созданию серийных образцов, технологии и технологической базы серийного производства, в 2006 – 2010 гг. на основе государственного финансирования были созданы такие институты развития как ОАО «РВК» и ОАО «РОСНАНО». Целью деятельности этих институтов, согласно их уставам, являлось содействие государственной политике в сферах развития инновационной индустрии, создания и развития наноиндустрии, финансированию инвестиционных проектов, то есть создание условий для разработки новых технологий, но не создание этих технологий. К числу основных целей деятельности этих институтов, согласно их уставам, относится также извлечение прибыли, в том числе и за счет операций с ценными бумагами и размещения денежных средств на депозитах. Достаточно очевидно, что финансовые риски при коммерциализации результатов НИОКР существенно выше, чем при операциях с ценными бумагами и размещением денежных средств на депозитах. Поэтому эти институты не могли не превратиться в финансовые компании, с минимальными рисками, первоочередная цель которых – получение прибыли для акционеров и клиентов. Разумеется, те же первоочередные цели имеют и создаваемые и поддерживаемые этими институтами развития малые и средние предприятия. То есть, и сами институты, и эти предприятия в рамках либерального экономического курса не могли не быть нацелены прежде всего на финансовый, а не технологический результат. Цель системы образования «экономики услуг» – подготовка потребителей и пользователей массовой промышленной продукции компаний-лидеров глобальных мировых рынков, а вовсе не подготовка кадров для промышленности науки и образования России. Основные положения и методы формирования новой системы образования России изложены в докладе ГУ ВШЭ 2007 г. (далее доклад 2007), и экспертном докладе ГУ ВШЭ и ЦСР 2018 г. (далее Доклад 2018). Идеологической основой Доклада 2018 является документ «Будущее образование: Глобальная повестка». Действительно, в этом документе объемом около двухсот страниц изложены основные положения построения глобальной образовательной системы, как основы нового «не распакованного» рынка образования на многие миллиарды долларов . Контуры такой глобальной образовательной системы пока, в основном, сосредоточены в США, а инициаторами и движителями построения такой образовательной системы уже являются такие отрасли, как информационные технологии, медицина и финансы, в которых мировыми лидерами являются также компании США. Основная экономическая цель ее создания – глобальная подготовка потребителей массовой промышленной продукции этих компаний, которые являются лидерами по объемам производства на сегодняшних глобальных рынках информационных технологий, медицины и финансов. Именно эта образовательная система, по мнению авторов Доклада 2018, является растущей отраслью экономики сопоставимой с нефтяной отраслью, которая должна «стать ключевым фактором роста благосостояния страны и каждого человека во второй четверти XXI века». Очевидно, что эта система будет формировать активных носителей идеологии импортозависимости России. И прежде всего в области микроэлектроники, радиоэлектроники и цифровых технологий. Но у реформы образования, рекламируемой в документе, есть и политическое измерение, которое авторами документа отчетливо осознается – проблема возникновения «образовательного империализма». Так «де факто, малое число игроков, одновременно вовлекая огромное количество студентов, начинает транслировать (внутри курсов, программ, методов промежуточной и итоговой оценки) стандарты, принципы и ценности, связанные с очень узкой группой провайдеров. Для ряда национальных правительств это потенциальный риск, связанный с потерей над собственной национальной повесткой. Тому, что онлайн-образование будет использоваться в качестве инструмента политического давления, уже есть подтверждения – Госдепартамент США помимо экономических и политических санкций для давления на «государства-изгои» (такие как Куба, Иран и Судан) запрещает их гражданам проходить курсы в американских онлайн университетах». То есть, даже оставив в стороне такие вопросы национальной безопасности, как опасности создания каналов трансляции в Россию внешних систем ценностей, авторы доклада сознательно предлагают создавать систему образования, уязвимую для санкционного давления извне на чисто техническом уровне. За последние двадцать пять лет в России выросло уже целое поколение людей, которое и в образовательной системе (школа, ВУЗ) и в домашнем хозяйстве использовали радиоэлектронные устройства производства только зарубежных, но не отечественных производителей. Именно в этом и состоит первопричина импортозависимости страны – она в головах российских людей, которым уже более четверти века доступны для использования и на работе и в быту только зарубежные радиоэлектроника и цифровые технологии. Этот человеческий фактор – не что иное, как реальная угроза утраты экономического, технологического, а затем и политического, суверенитета России, который пока не осознан ни обществом, ни государством. В рамках либеральной «экономики услуг» эта угроза не устранима, а формирование в России в этих условиях цифровой экономики услуг и соответствующей системы образования означает полную утрату каких – либо надежд на восстановление экономически и социально значимых высокотехнологических промышленных производств, в том числе и полупроводниковой и радиоэлектронной отраслей России. То есть утрату, в конечном счете, экономического, технологического и политического суверенитета страны. Основа крупнейших экономик мира – производство промышленной продукции, а не услуги на ее основе. Объективной оценкой конкурентоспособности и технологического лидерства компании на глобальных массовых рынках товарной продукции являются годовые объемы производимой товарной продукции в стоимостном и натуральном исчислении. Лидеры мировых глобальных массовых рынков производят многие миллионы единиц товарной продукции, выручка от продаж которой составляет десятки и сотни миллиардов долларов, обеспечивая при этом сотни тысяч рабочих мест. Действительно, число произведенных автомобилей, выручка от продаж и численность работающих трех компаний – лидеров глобального массового мирового автомобильного рынка в 2017 г. составили соответственно: FORD MOTORS (США) – 6,2 млн штук, $156 млрд, 202 тыс. человек, VOLKSWAGEN (Германия) – 6,5 млн штук, $240 млрд, 626 тыс. человек, TOYOTA MOTOR (Япония) – 8,5 млн штук, $254 млрд, 364 тыс. человек (Fortune Global 500). Лидер глобального массового полупроводникового рынка, компания INTEL (США) в 2017 г. произвела 8,4 млн кремниевых пластин с сотнями миллионов полупроводниковых изделий, выручка от продаж которых составила 63 млрд. долл. В целом полупроводниковая отрасль США контролирует 50% этого глобального рынка емкостью около $350 млрд. и обеспечивает 250 тыс. рабочих мест внутри отрасли и еще 1 млн. мест в других отраслях экономики. Эта отрасль является основным создателем модели товарного производства короткоживущих (1-3 года) высокотехнологичных товаров массового спроса, которая основана на стратегии «двойного сокращения». То есть, сокращения времени жизни производимого продукта и сроков разработки нового продукта, а также принуждение потребителя к приобретению нового продукта взамен старого. Эта модель обеспечила беспрецедентно высокие темпы повышения производительности и снижения себестоимости полупроводников, что стимулировало процесс перехода на эту модель производителей таких товаров массового спроса, как бытовая электроника, холодильники, стиральные машины, автомобили и т.д. Объемы отчислений компаний–лидеров глобальных массовых рынков промышленной продукции в государственный бюджет, фонды оплаты труда и развития компании, в конечном счете, и определяют, как высокий уровень жизни отдельного человека, так и высокий уровень социально-экономического развития страны. Необходимое условие вхождения России в пятерку крупнейших экономик мира – возврат к экономике промышленного производства на основе диверсификации производства на предприятиях оборонно – промышленного комплекса страны. В настоящее время Россия располагает компаниями, которые конкурентоспособны и входят в число технологических лидеров на глобальных сырьевых мировых рынках (нефть, газ, алюминий и т.д.), но не располагает компаниями, которые конкурентоспособны и являются технологическими лидерами на глобальных массовых рынках высокотехнологичной товарной продукции, такой, как полупроводники, радиоэлектроника, автомобили, бытовая техника и т.д. То есть, в России нет экономически и социально значимых компаний, деятельность которых основана на стратегии «двойного сокращения». Более того, как следует из вышеизложенного, в условиях либерального экономического курса и «экономики услуг» такие компании и не могли возникнуть. Отсутствие таких компаний в России – это, конечно, угрозы связанные с ускоренной разработкой и внедрением в США технологий «Интернет вещей», но с другой стороны – это возможность для России сформировать принципиально менее ресурсноемкую и энергоемкую экономику промышленного производства, чем, например, подходящую к серьезным ресурсным ограничениям экономику полупроводниковой промышленности. Так, например, проектируемая сегодня полупроводниковая фабрика компании TSMC для выпуска изделий с проектными нормами 3 нм, будет потреблять 50 тыс. тонн воды в сутки и требует подведения 700 Мвт электромощностей. Отказ от развития производства «короткоживущих» изделий в пользу производства долговременно эксплуатируемых изделий, это еще и уход от проблем, связанных с утилизацией стремительно растущей массы выведенных из эксплуатации автомобилей, телевизоров, сматфонов и т.д. Основой для формирования такой экономики промышленного производства долговременно эксплуатируемых изделий являются предприятия оборонно-промышленного комплекса России. Действительно, Россия остается одним из крупнейших экспортеров оружия, на долю которого в 2016 году приходилось 23% всех экспортных поставок вооружения. В рейтинге ТОП-100 производителей оружия еженедельника Defense News 2016 года – шесть российских компаний производителей оружия. Все эти российские компании, конкурентоспособные на глобальном мировом рынке вооружений, производят серийные (но не массовые), ремонтопригодные высокотехнологичные комплексы, с длительным периодом эксплуатации (15-25 лет и более) и возможностью модернизации. России принадлежит значимая доля мирового рынка атомных электростанций, которые также относятся к категории долгоживущих ремонтопригодных высокотехнологичных промышленных изделий. То есть в России существуют экономически и социально значимые компании, которые владеют технологиями проектирования и производства долгоживущих высокотехнологичных изделий, но не владеют технологиями проектирования и производства массовых короткоживущих высокотехнологичных изделий, на основе стратегии «двойного сокращения». Диверсификация производства этих компаний с целью выпуска промышленной продукции прежде всего для внутреннего потребительского рынка создаст реальную основу для вывода экономики страны из «серьезной застойной ямы» и вхождения России в пятерку крупнейших экономик мира и, что не менее важно, парирования еще не осознанных руководством страны и обществом угроз, связанных с ускоренной разработкой и внедрением в США технологии «Интернет вещей». При засилье импортной техники и в быту и на производстве развитие «интернета вещей» откроет возможности внешнего санкционного давления не на отдельные предприятия и отдельных предпринимателей Росии, а на все население и всю промышленность России. Конечно, при условии отказа от либеральной модели «экономики услуг» и возврата к модели экономики промышленного производства. Двенадцать национальных проектов Правительства РФ обеспечат рост «экономики услуг», но не экономики промышленного производства. Действительно, на 10-м Гайдаровском форуме мэр Москвы С. Собянин отметил, что в Москве доля промышленности уменьшается, а доля услуг (IT – сектора, финансового сектора и туризма) увеличивается, и что это мировой тренд. Также он отметил, что нацпроекты будут ежегодно добавлять в региональные бюджеты по 500 млрд. руб., что позволит предоставлять жителям новые услуги [Аргументы и факты №4, 2019 г.]. В нацпроекте «Сотрудничество и экспорт» планируется обеспечить достижение объема экспорта услуг из России в размере 100 млрд долл. в год. Правительство ожидает, что крупные госвложения в нацпроекты (около 25 трлн руб.) станут стимулом для пробуждения инвестиционной активности частного бизнеса. В результате чего рост экономики и доходов граждан ускорится [Аргументы и факты №4, 2019 г.]. Конечно, такие нацпроекты как «Жилье и городская среда», «Автодороги» и «Магистральная инфраструктура», безусловно будут пробуждать активность российского частного бизнеса, цель которого зарабатывать деньги для акционеров и клиентов, и это, конечно, обеспечит рост «экономики услуг», но не экономики промышленного производства. Грубо говоря, в «экономике услуг» национальные проекты типа «Автодороги» будут финансировать зарубежное промышленное производство, а не отечественное. Действительно, реализация упомянутых выше нацпроектов связана с выполнением большого объема строительных и дорожных работ с применением больших машин, выполняющих наиболее трудоемкие работы при выемке, перемещении и планировке грунта, подъеме тяжестей и т.д. Таких как экскаваторы, бульдозеры, автогрейдеры, тракторы, башенные краны, краны на автомобильном ходу. Однако, в результате реформ в этой машиностроительной подотрасли произошло обвальное свертывание и производства, и конструкторских разработок. Действительно, если до 1990 года в год выпускалось 25-27 тыс. экскаваторов, то в 1999 – 2.6 тыс., в 2010 - 2.1 тыс., 2014 - 1.9 тыс. К середине 1980-х годовой объем выпуска башенных кранов был доведен до 2.5 тыс. В 1996-1999 гг. их производство было практически прекращено. В 2000 году было выпущено 36 башенных кранов, в 2009 – 38, в 2012 – 152, в 2014 – 261, то есть, почти в десять раз меньше чем в 1990 году. Производство тракторов за годы реформирования снизилось в 30 раз, в 1990 году было произведено 213.6 тыс. машин, в 2014 – 7.2 тыс. Аналогичным образом снизились объемы производства бульдозеров, автогрейдеров и кранов на автомобильном ходу. При таком уровне деградации этой машиностроительной подотрасли трудно ожидать, что, отечественный бизнес, для которого критериями успеха являются конкурентоспособность и прибыль для акционеров и клиентов, будет закупать продукцию у предприятий этой отрасли. Тем более, что дефицит дорожных и строительных машин на внутреннем рынке все эти годы компенсировался импортом. Так, например, импорт экскаваторов составил в 2010 году – 13 тыс. машин, в 2011 – 49.5 тыс., в 2012 – 34.8 тыс. Другими словами, эти нацпроекты будут реализованы, в основном, на базе строительной и дорожной техники, также закупленной по импорту. Это безусловно обеспечит рост «экономики услуг», но не рост объемов производства отечественного машиностроения. По аналогичным причинам на основе импортной электронной техники будут реализованы и нацпроекты «Образование» и «Цифровая экономика», что также обеспечит рост «экономики услуг», но не рост объемов производства отечественных полупроводников и электронной техники на их основе[17]. То есть, нацпроекты не стимулируют активность предприятий высокотехнологичных машиностроительной и радиоэлектронной отраслей России, что полностью соответствует тезису ГУ-ВШЭ и РАНХ ГС, явно сформулированному в докладе «СТРАТЕГИЯ-2020», о том, что основу экономики России должны составлять сервисные, средние и низкотехнологичные отрасли. Однако, следование этому тезису ставит под сомнение, как возможность вывода экономики страны из «серьезной застойной ямы», так и достижение годовых объемов экспорта продукции машиностроения в размере 50 млрд долл. в рамках нацпроекта «Сотрудничество и экспорт». Модель реализации государственной программы вооружения как основа реализации нацпроектов. В ведущихся в СМИ и различных дискуссионных площадках обсуждениях о путях развития экономики России, недостаточно принимается во внимание тот факт, что в России успешно прошла апробацию модель управления высокотехнологичной отраслью, которая обеспечила, даже в стеснительных рамках «экономики услуг», производство высокотехнологичной продукции – систем вооружения и военной техники, причем в заданные сроки, и в запланированных в натуральном и стоимостном исчислении объемах. Основные составляющие этой модели – государственная программа вооружения (ГПВ), которая определила номенклатуру и объемы производства продукции и Военно-промышленная комиссия (ВПК), которая обеспечивала управление реализацией ГПВ, а также, что существенно важно, выполняемый на практике абсолютный запрет на закупку систем вооружения за рубежом. В результате, как уже отмечалось выше, Россия остается одним из крупнейших экспортеров оружия на долю которого в 2016 году приходилось 23% всех экспортных поставок вооружения. Поэтому имеются все основания полагать, что реализация на основе этой модели нацпроектов, даже в условиях "экономики «услуг», обеспечит реальный рост производства высокотехнологичной гражданской промышленной продукции и выведет экономику страны из «серьезной застойной ямы», но, конечно, не обеспечит вхождение в пятерку крупнейших экономик мира. Для выполнения последней цели необходим отказ от ориентации на «экономику услуг», явно продекларированный верхними эшелонами власти и неуклонно проведенный в жизнь всеми уровнями исполнительной, законодательной и судебной власти РФ. Бетелин В. В. (Академик РАН, Доктор ф-м наук, специалист в области информационных технологий, науч.руководитель НИИ системных исследований РАН) https://agitblog.ru/articles/ot-ekonomiki-promyishlennogo-proizvodstva-v-rsfsr-k-ekonomike-uslug.html
  7. 1 сентября 1870 года состоялось сражение под Седаном, которое закончилось катастрофическим поражением французской армии, пленением императора Наполеона III и последующей капитуляцией. 3 сентября на улицы Парижа вышли толпы рабочих, требовавших низложения Наполеона III, что в итоге вылилось 4 сентября 1870 года в революцию – была провозглашена Третья Республика. Сформировалось новое правительство, состоявшее из буржуазных республиканцев и монархистов. Главой временного правительства стал генерал Трошю, бывший военный комендант Парижа. Правительство стало называть себя «правительством национальной обороны», главной задачей которого стала подготовка обороны столицы и страны. С 19 сентября пруссаки начали осаду Парижа. Следует отметить, что Временное правительство никак не собиралось держать осаду, генерал Трошю считал, что в условиях, в которых находилась Франция, делать это было бы безумием. Тем не менее, открыто сказать народу, что правительство не намерено серьезно заниматься делами обороны, не решились. Правительство проводило такую политику, которая должна была естественно подвести народ к тому, что войну нужно заканчивать, но они очень боялись революции. В открытую они говорили, что не отдадут ни одной пяди французской земли, но на деле были убежденными пораженцами. Тогда за оборону взялся народ. Начали возникать революционные клубы, кружки, собрания рабочих, издаются газеты, в которых ведется пропаганда. Народ призывают к обороне столицы. 11 сентября уже был сформирован Центральный комитет народной обороны Парижа, который требовал: уничтожения полиции, замена ее выборной администрацией, свобода слова, печати, собраний, организация охраны продовольствия, вооружения граждан, контроля за мерами обороны, создания поголовного ополчения для всех французов, способных носить оружие. ЦК начали создавать батальоны национальной гвардии из трудового населения Парижа. Уже к октябрю в них записалось около 250 тысяч человек, а население приступило к сбору средств для организации вооружения этой гвардии. Они отлили пушки за свой счет, на которые потом не покусился даже Бисмарк. В конце концов, 27 октября народ ворвался в парижскую ратушу, и объявило правительство низложенным. Решено было создать комитет общественного спасения во главе с Бланки. Однако в тот же день правительство вновь заняло ратушу и инсценировало примирение с восставшими. Им была обещана амнистия, однако потом они были арестованы. Только Бланки удалось скрыться, но и ему заочно был вынесен смертный приговор. Национальная гвардия удерживала Париж, но в городе наступал голод. 22 января 1871 года бланкисты сделали еще одну попытку поднять восстание, но их выступление было подавлено правительственными войсками. 28 января 1871 года было подписано перемирие на условиях капитуляции Парижа. 8 февраля были проведены выборы в Национальное собрание. Монархисты и клерикалы решили действовать против социалистов, начав уверять крестьян, будто социалисты стремятся к захвату их земель. Благодаря этой агитации, в правительство были выбраны только представители крупной буржуазии и духовенство. И это же правительство на первом же своем заседании отказалось признавать Францию республикой. Главой правительства был избран член Законодательного корпуса, возглавлявший при Наполеоне III реакционную «политику порядка» - Тьер. Боясь революционного народа, Национальное собрание заседало не в революционном Париже, а в Бордо, потом переехало в Версаль. В середине марта Национальное собрание решило разоружить национальную гвардию. В ночь на 18 марта 1871 года правительство двинуло войска на Монмартр и другие рабочие районы Парижа с целью отобрать пушки, которые были отлиты на деньги рабочих. С этого должно было начаться, по замыслу правящих кругов, разоружение пролетарских предместий Парижа, которые являлись главным препятствием к тому, чтобы восстановить монархический строй и возложить издержки войны на плечи народных масс. Войска, заняв высоты Монмартра и некоторые другие районы, захватили пушки и уже начали переправлять их в центр города. Национальные гвардейцы, застигнутые было врасплох действиями правительственных войск, взялись за оружие и, при поддержке населения, дали отпор. Центральный комитет национальной гвардии перешел к наступлению,и к вечеру столица Франции оказалась в руках рабочих. Правительство бежало в Версаль. Революционные деятели решили не добивать его, что, к сожалению, приведет к тому, что правительству Тьера оправиться от паники и вскоре укрепить армию. Центральный комитет всецело занялся подготовкой выборов в Парижскую коммуну: он считал своей первоочередной обязанностью как можно скорее передать свои полномочия избранному всем населением Парижа органу, чтобы избежать возможных упреков в противозаконном захвате власти. 26 марта состоялись всеобщие выборы в Парижскую коммуну. Избрано было 86 человек, но, в результате, это число сократилось до 68 человек – состав коммуны покинула крупная буржуазия. Кто были эти 68 человек с точки зрения социальной и политической ориентации? 32 человека были представителями интеллигенции: журналисты, адвокаты, врачи, 1 офицер. 25 человек были рабочими, 8 человек разнослужащих, 1 ремесленник, 2 мелких предпринимателя. Вот этим людям было доверено решить судьбу Парижа. Партийный и политический состав членов Коммуны тоже был пестрым. Здесь было несколько фракций. Крупным было представительство нео-якобинцев, которые вдохновлялись идеями революции 1789 года. Некоторые были бланкистами – самой организованной, энергичной, дисциплинированной группой. Им была свойственная инициативность. Они считали, что инициативное меньшинство начинает революцию, все делает, а пассивное большинство только поддерживает и обеспечивает успех. Было несколько прудонистов, которые поддерживали идеи создания коллективных касс, касс взаимопомощи, где рабочие должны были учиться социализму и таким образом все общество подведут к социализму. Были анархисты, сторонники Бакунина, а еще несколько не определились с политическими симпатиями. Объединяло их всех то, что все они искали пути наиболее справедливого распределения общественного богатства между его производителями. Все они отрицательно относились к чисто политической борьбе, которая не затрагивала бы существа капиталистического строя. Естественно то, что они были связаны с народными массами, они сам народ представляли, и это тоже было их великим благом. Но все же между ними было много разногласий. И по мере решения проблем они станут весьма отчетливыми. 29 марта Коммуна издала свой первый декрет — единственной вооруженной силой в Париже является Национальная гвардия. Согласно этому декрету отменялся рекрутский набор, что было положительно встречено обществом. Обеспечение порядка и безопасности возлагалось на Национальную гвардию. Говорили, что сам вооруженный народ должен был обеспечить порядок. Коммуна создала новые министерства. Коммуна стала одновременно исполнять функции и законодательного и исполнительного органа. В основу деятельности был положен принцип выборности должностей во всех органах правления, в суде. Был установлен принцип отзыва тех делегатов, которые не оправдали доверия. Коммуна регламентировала зарплату всех служащих, зорко следила за тем, чтобы ни один служащий не получал выше, чем квалифицированный рабочий. Весь административный аппарат коммуны, все его сотрудники работали под контролем, могли быть сменены и отозваны. Проводили они и социально-экономические реформы, например, был введен запрет на ночной труд в пекарнях, установлен 10-часовой рабочий день. Но основные споры шли вокруг военной деятельности коммуны. Ее работа проходила в непосредственной близости от контрреволюционного Версаля, где правительство Тьера готовило нападение на Париж. И за этими спорами коммунары потеряли важный ресурс – время. Еще большой ошибкой было то, что в военную власть попали студент-медик, типографский слушающий и рабочий литейщик. Версальская армия же время не теряла и готовила наступление. 2 апреля начались военные действия. И выяснилось, что коммунары к бою не готовы. Не были готовы западные укрепления, они никак не охранялись, не имели никаких резервов, не имели даже продуманного плана обороны. Но, тем не менее, с большим энтузиазмом они рвались в бой. Но сил было недостаточно. 21 мая версальцы вступили к Париж. Вдруг из крепостных стен вышел человек с белым флагом и закричал: «входите, здесь никого нет». Командовал армией версальцев маршал Мак-Магон. Потом он станет президентом республики. Организовать сопротивление коммуна уже не смогла. Главная причина поражения и падения коммуны была в том, что революция не могла одержать победу, так как еще не имела условий для победы: не было нужного уровня зрелости рабочего класса, ни других социальных слоев. Чем же была Парижская Коммуна? В марксистской литературе господствует точка зрения, что коммуна была первым опытом диктатуры пролетариата. https://m.vk.com/feed
  8. Минэкономразвития, Минпромторг и Минкомсвязи переедут в новые офисы на территории "Москва-Сити" ради более эффективной работы и экономии средств, рассказал министр экономического развития Максим Орешкин на YouTube-канале правительства. МВД и МЭР не договорились об изменении формата экзамена на права "Мы из старого неэффективного здания мы переезжаем в новое здание, сокращая площадь и повышая эффективность", - сказал министр. Он пояснил, что в результате улучшится коммуникация между сотрудниками. Сократятся затраты времени на перемещение между зданиями, а также финансовые расходы на обслуживание зданий. Как отмечается, переезд является частью плана по оптимизации госуправления для повышения скорости и качества принятия решений. Завершить переезд планируется к концу марта - началу апреля. Затем этот опыт может быть распространен и на другие ведомства. "Если здесь мы получим понимание, что, да, этот процесс эффективен, то будем смотреть дальше внутри правительства, как этот проект проводить дальше, смотреть, как дальше двигаться в этом направлении",- сказал Максим Орешкин. Ранее премьер-министр Дмитрий Медведев посетил одно из зданий комплекса "Москва-Сити", куда переезжают три ведомства. Министерства разместятся на площади в 69 тысяч квадратных метров, тогда как до этого они занимали в совокупности площадь в 160 тысяч квадратных метров. Экономия на содержании помещений может составить 650 миллионов рублей в год. https://rg.ru/2019/03/17/reg-cfo/v-mer-rasskazali-o-prichinah-pereezda-vedomstv-v-moskva-siti.html
  9. А мы в спортотряде: походы через день, строевая подготовка каждый день, в столовую строем и с речевкой. Эх, времечко было!
  10. А какая связь между Новой Зеландией и Турцией? Или этот террорист требовал превращения Стамбула в Константинополь? Видимо Эрдогану просто использует любой повод для таких заяв
  11. Гонка за лидером Сергей Кириенко - о подготовке управленческих кадров и социальных лифтах Сергей Владиленович, во время финала "Лидеров России" многие губернаторы, руководители компаний, министерств, ведомств рассказывали о том, что по примеру этого проекта создают свои собственные конкурсы. Как вы считаете, могут ли "Лидеры России" положить начало новой школы по отбору и воспитанию управленческих кадров? Сергей Кириенко: Это и есть цель, которую реализует наш президент. Вы помните, когда Владимир Владимирович в прошлом году встречался с вновь избранными губернаторами, он им сказал: "Следует создать работающие социальные лифты с использованием механизмов конкурса "Лидеры России". Президент задает стандарт, который формирует социальные лифты, и, самое главное, показывает каждому человеку, что все зависит только от тебя Этот механизм у нас уже работает, прошу вас его поддержать". И это происходит. Поэтому следом за "Лидерами России" пошло большое количество кадровых конкурсов в регионах. Это уже десятки тысяч людей, попадающих в резерв, назначаемых на должности. И это часто довольно высокие должности. Например, по конкурсу в Нижегородской области назначены замгубернатора и два министра регионального правительства. Такие же конкурсы запускают министерства и ведомства. Вчера один из наставников конкурса, руководитель Федеральной налоговой службы Михаил Мишустин говорил о том, что он по итогам первого конкурса "Лидеры России" создал такой же ведомственный конкурс. И кстати, на этой неделе руководителем инспекции налоговой службы по Краснодарскому краю, где мы находимся, назначена победительница уже отраслевого конкурса. И то же самое происходит в компаниях. Все крупнейшие компании выступают сейчас партнерами проекта "Лидеры России". Они приглашают ребят на стажировки, проходят с ними собеседования. И самое главное, что там складывается такая же прозрачная, открытая система отбора в резерв и назначения на должности. Покупатели бензина смогут проверять его качество и точность налива Прекрасный пример - программа "Профессионалы 4.0", которую подготовила компания "Газпром нефть". Председатель правления компании Александр Дюков говорил, что эта идея у него родилась как у наставника "Лидеров России" именно здесь, в "Сириусе", ровно год назад. И они сделали прекрасную программу, причем не корпоративную, а открытую для всех желающих. Это все вместе меняет культуру. Президент задает стандарт, который формирует социальные лифты, и самое главное показывает каждому человеку, что все зависит только от тебя. Государство создает тебе возможности. Нужно ли, на ваш взгляд, новую культуру отбора кадров в перспективе как-то законодательно закреплять? Чтобы это было обязательным? Чтобы различные структуры власти отбирали сотрудников только таким образом? Сергей Кириенко: Мне кажется, что культура на то и культура, что она законодательно не регулируется, законодательно регулируются нормы права. Культурные нормы складываются, прорастают. Во время финала с участниками встречались многие губернаторы, которые сами прошли через систему кадрового резерва, обучение в Высшей школе госуправления - для них это уже культура. Они говорят: "Меня так отбирали и я буду отбирать через открытые конкурсные процедуры, и я буду формировать открытый резерв". С другой стороны, мы с вами вспоминали то напутствие, которое Владимир Владимирович давал вновь избранным губернаторам осенью прошлого года, - это было прямым поручением президента, который их попросил делать то же самое. И пример, который своими решениями задает президент, - это важнейший сигнал для всех руководителей в стране. Он формирует культуру, это постепенно формирует даже моду. Я как раз считаю, что если попробовать сейчас это законом закрепить, то будет вредно. Потому что начнется имитация конкурсов, а это никому не нужно. Финал конкурса "Лидеры России" В результате конкурса "Лидеры России" выявляются специалисты с высоким управленческим потенциалом, причем в самых разных областях. Фото: Владимир Аносов/ РГ Руководитель фонда "Талант и успех", член Совета при президенте РФ по науке и образованию, руководитель образовательного центра "Сириус" Елена Шмелева, наставник Конкурса. Фото: Фото: Владимир Аносов/ РГ Почему именно в последнее время проявился запрос на такую систему кадрового отбора, через открытые и публичные конкурсы? Сергей Кириенко: Система выстраивается давно и основательно. Кадровые конкурсы проводятся далеко не первый год. Когда президент создавал Агентство стратегических инициатив (АСИ), то все, начиная от директора этого агентства Андрея Никитина, который сейчас работает губернатором Новгородской области, проходили через открытый конкурсный отбор. Образовательный центр "Сириус" тоже создан не вчера. И не случайно мы проводим здесь конкурс, это символично. Система возможностей для людей начинается с таких проектов для школьников, как "Сириус", "Билет в будущее", "Мой первый бизнес", продолжается студенческими олимпиадами, конкурсами "Управляй" для студентов, грантами для студентов и молодых ученых и завершается "Лидерами России", рассчитанными на зрелых управленцев. Последовательно создается та система социальных лифтов, в которой главным условием, критерием успешности для человека является только его талант, профессионализм, энергия, мотивированность, а не связи, деньги, блат и так далее. Это задача, которую поставил президент в своем Послании в прошлом году, когда сказал, что для всех людей Россия должна стать реальной страной возможностей. И поэтому президент давно и последовательно создает такую систему. Вы говорили, что назначения не являются целью конкурса. Однако сейчас известно, что после завершения первых "Лидеров России" более 80 из 100 победителей получили повышения или назначения на новую должность. Ожидает ли такой же успех будущих победителей? Сергей Кириенко: Действительно, еще раз хочу подчеркнуть - это конкурс не про назначения. Это конкурс про потенциал. В результате конкурса выявляются люди с высоким управленческим потенциалом, причем в совершенно разных областях. Это и бизнес, и образование, и здравоохранение, и госслужба. По итогам финалисты получают миллион рублей на повышение квалификации, а победители - еще и наставников в лице лучших управленцев самого высокого уровня. Да, уже за пределами конкурса стали происходить повышения и назначения победителей на новые должности. То, что они получили такие предложения, говорит о том, что отобраны были достойные. Конечно, не все смогут быть успешными. Из 80 назначений есть 4 или 5 случаев, когда по разным причинам у людей не сложилось на новом месте. Я думаю, что в целом, даже если будет 70% успешных историй, - это нормально. Не может быть по-другому. Формирование квалифицированного управленца - это лет 10. Чудес не бывает. И ни на каких чужих ошибках ты не научишься, ты должен свои шишки набить, ты должен сам физиономией об стенку врезаться несколько раз, потому что какие-то вещи понимаешь не умом, а интуицией. Можно ли проверять в рамках конкурса "Лидеры России" не только квалификацию, но и сопереживание к общественным проблемам, социальную ориентированность? Сергей Кириенко: Сложно, но именно поэтому мы добавили в этом году новое обязательное требование ко всем финалистам - наличие реализованного социального проекта. Это не был теоретический кейс, надо было физически его выполнить. Не рассказывать об улучшении жизни людей, а улучшить. И никто за них не решал: ты иди в хоспис, а ты иди в дом престарелых. Нет, нужно было самому почувствовать, что в твоем регионе важнее, к чему у тебя душа лежит. Когда Владимиру Владимировичу задавали вопрос о том, какое главное квалификационное требование к лидеру страны, к главе государства, он ответил, что главное - это способность сопереживать, способность чувствовать боль простого человека. Задание по социальным проектам было направлено как раз на это. В итоге к нам поступило больше 1000 таких проектов. И важно то, что, когда с ребятами общаешься, они говорят, что не прекратят проект, даже если не станут победителями. Конечно, конкурс не только для госслужащих. Здесь и люди, работающие в бизнесе, которые не собираются из него уходить, и люди, работающие в здравоохранении, культуре, промышленности. И это правильно. Рапота: Шелковый путь свяжет Европу и Азию через Союзное государство Но понятно, что для государства важны те из участников, кто хочет продолжить работу на государственной и муниципальной службе. Слово служба - оно от слова служение - это как раз неравнодушие и способность чувствовать, что нужно человеку, и способность понимать - все, что ты делаешь, меряется не рублями, не тоннами, не килограммами, не отчетностью. Это то, о чем постоянно говорит президент, проводя совещания по нацпроектам. О том, что главный показатель - это реальные позитивные изменения в жизни каждого человека, каждой российской семьи. Поэтому у нас в конкурсе была заложена социальная часть. Это сознательное решение, что финал начинался не с теоретических кейсов, а с открытых уроков в школе. Ведь ты можешь успешно ставить галочки в тестах, но пойди к ребятам в школу, у которых как раз такой возраст, когда нет авторитетов, это сложно. Попробовать их убедить в чем-то, во что ты сам не веришь, - невозможно. В этот же день финалисты вместе с учащимися в "Сириусе" сажали деревья. И это было не оценочное мероприятие. Оно как раз про социальную ответственность, про понимание того, для чего ты это делаешь. Если ты стремишься стать лидером, то должен четко понимать, для чего тебе это лидерство, на что ты собираешься его потратить. Итоги В Сочи в центре "Сириус" прошла церемония награждения победителей конкурса "Лидеры России". В этом году по сравнению с прошлым победителей больше - 104 человека. Все они в течение почти полугода шли к своей победе, начиная с прохождения дистанционных этапов, полуфиналов. Теперь победителей ждет год личных консультаций от наставников из числа руководителей государственных органов власти, глав регионов и представителей ведущих российских компаний. Первый заместитель руководителя администрации президента Сергей Кириенко рассказал, что до конца марта произойдет определение наставников. "Вы сделали свой выбор, сейчас наставники будут делать свой", - сказал он на церемонии. Он также призвал победителей к ответственности: "Ответственность победителя, ответственность лидера, ответственность примера - она очень важна. Помните об этом. Она должна проявляться в ваших решениях, в ваших поступках. Она должна проявляться в том, на мой взгляд, что лидер - это тот, кто не только получает, но тот, кто готов отдавать", - подчеркнул представитель Кремля. Отдельные награды также получили авторы лучших социальных проектов "Сердце лидера". https://rg.ru/2019/03/18/reg-ufo/sergej-kirienko-prezident-zadaet-standart-formiruiushchij-socialnye-lifty.html
  12. Запись в метрической книге о рождении Я. М. Свердлова. Метрическая книга еврейского раввина г. Нижнего Новгорода за 1885 год с записью о рождении Якова Михайловича (Моисеевича) Свердлова. Запись № 15 в метрической книге о рождении 23 мая 1885 г. в Нижнем Новгороде «младенца мужского пола, наречено имя Яков-Аарон». Родители: мещанин Витебской губернии города Полоцка Моша Светлов (зачеркнуто и написано выше «Свердлов») и жена его Ита-Лея. Ниже приписка: «вместо "Светлов" читать "Свердлов". Исправлено согласно предписания Нижегородского губернского правления от 19 ноября 1893 г. № 647. Яков Свердлов - известный революционер-большевик, председатель Всероссийского Центрального исполнительного комитета в 1917-1919 гг. Метрическая запись находится на л. 3, общий объем дела составляет 19 листов. Подлинник, приходской экземпляр. Метрическая книга поступила в Государственный архив Горьковской области ( в настоящее время - Центральный архив Нижегородской области) из отдела записи актов гражданского состояния Горьковского облисполкома в 1986 г. и включена в состав архивного фонда 570 Нижегородская духовная консистория, духовные правления и церкви Нижегородской епархии. https://m.vk.com/wall-162646481_3103 Источник: Государственная архивная служба Нижегородской области http://www.archiv.nnov.ru/?id=11384 . Метрическая книга еврейского раввина г. Нижнего Новгорода за 1885 год с записью о рождении Якова Михайловича (Моисеевича) Свердлова.
  13. Есть только один финансовый документ, имеющий прямое или косвенное отношение к каждой стране, а может быть, и к каждому человеку. Документ, появления которого ожидают на каждом континенте, в каждой столице. Этот документ определяет направление научно-технического прогресса, контуры мира...но, в первую очередь — войны. Бюджет Пентагона. Увлекательное чтиво. Если, конечно, не делать вид, будто нас это не касается. Как обычно, бюджет превосходит совокупные оборонные расходы следующих 14 государств: Китая, Саудовской Аравии, России, Индии, Англии, Франции, Японии, Германии, Южной Кореи, Бразилии, Австралии, Италии, Израиля и Ирака. 750 миллиардов долларов на 2020-й год. Это на 34 миллиарда больше, чем сейчас и на 17 миллиардов больше, чем застенчиво просили сами военные. Такие расходы — декларация о намерениях. Право сильного. А сила теперь — у правых. Или ультраправых. В общем, по-настоящему крутой бюджет для крутых мужиков. Для настоящих патриотов. Ну и что же обещано крутым ребятам — в первую очередь, тем, что в форме? Сущие копейки достанутся сухопутным войскам. 191 миллиард на модернизацию 165 танков абрамс, покупку 78 вертолетов Черный Ястреб, 48 вертолетов Апач, 2,5 тысячи бронемашин JLTV, 147 комплексов Пэтриот. ВВС получат 204 миллиарда, а с ними — 48 истребителей F35, 8 новых F15, 12 тяжелых дронов MQ-9. 72 миллиарда пойдут на обустройство нового военно-космического командования. 205 миллиардов отписано флоту и морпехам. Для него за пять лет будут заложены 45 боевых кораблей за пять лет, закуплены 20 самолетов Ф35, два новейших надводных беспилотника секретного проекта “Морской охотник”. В мировом океане охотников должно стать так же много, как и в небе. Неудивительно, что именно в Пекине будут с наибольшим вниманием изучать эту оборонную смету. Весь бюджет армии КНР — 168 миллиардов долларов, а на одни только ОСО (чрезвычаные операции за границей) Пентагон получает 169 миллиардов. Было 69. Где ждать таких чрезвычайных операций? Иран, Венесуэла, Корея, а может быть, что-то поближе к Восточной Европе? Отдельного внимания удостоилась наука. На научные разработки Пентагон запросил небывалые 104 миллиарда долларов. По данным источников в ведомстве, значительно вырастут расходы на космическое и гиперзвуковое оружие. Чтобы прокормить военных, на 7 миллиардов сокращены расходы на образование. На полтора триллиона за 10 лет уменьшится финансирование системы соцстрахования и медицины. Самое время спросить, а кто же будет распоряжаться таким богатством? На чью голову прольется золотой дождь? После демарша бывшего министра обороны генерала Мэттиса, ушедшего в отставку накануне, свято место пустовало недолго. Новый бюджет Конгрессу представлял новый министр - Патрик Шэнахан, вице-президент корпорации Боинг, на протяжении тридцати лет занимавший в этом крупнейшем оборонном концерне самые ответственные должности. Иными словами, главный военный заказчик отныне - главный военный подрядчик. Произошло именно то, о чем в своей прощальной речи предупреждал когда-то президент и генерал Дуайт Эйзенхауэр. Назначение министром топ-менеджера из корпорации Боинг вызывает неприятные ассоциации с приходом в Пентагон другого хваткого управленца — Роберта Макнамары. Головокружительная карьера в Форд Моторс завершилась для Макнамары кровавым кошмаром во Вьетнаме. Под конец жизни этот человек тоже стал борцом за мир. Такое ощущение, что время переговоров, саммитов и рукопожатий постепенно заканчивается, уступая дорогу дипломатии канонерок. Как завещал Аль-Капоне: "Револьвером и добрым словом можно добиться гораздо больше, чем одним лишь добрым словом." Вот такая картина. Теперь — после ракетных ударов по Сирии, энергичного вооружения Украины и выхода США из договора о ракетах средней и меньшей дальности — как-то совсем подзабылись недавние восторги по поводу избрания Трампа и его особых чувств к России. А зря. Если бы милитаризация и военная истерия, жертвой которой пала главная на планете демократия, были сугубо американским явлением, не стоило бы тратить время, заглядывать в чужой кошелек. Однако симптомы, следствия и причины — универсальны. Игра мускулами всегда сопровождается закручиванием гаек и затягиванием поясов. https://agitblog.ru/tvcast/pravo-silnogo-agitprop-16-03-2019.html
  14. Средневековые сюжеты становятся востребованными по мере развития процессов, которые мы бы сегодня назвали «конструированием нации» (поиск отцов-основателей, национальных героев, моментов национального торжества и т.д.). То есть средневековье как бы «мобилизуется» для актуализации идеалов современности. Оно было мало востребовано в имперскую эпоху через принципы имперской и русской национальной идеологии и несколько больше - в советскую, через идеи народных героев, народной культуры и обороны Отечества. Зато настоящий «медиевистический бум» произошел при распаде СССР и в постсоветскую эпоху. Начиная с 1990-х гг., постсоветское пространство оказалось буквально усеяно памятниками историческим персонажам и событиям русской истории IX - началу XVII вв. Смута и тут оказалась водоразделом, и XVII век слабо проявился в «мемориальной политике» в России и Белоруссии, хотя применительно к казацкой истории был чрезвычайно актуализирован на Украине. Памятников средневековью было в Восточной Европе за последние 20 лет поставлено больше, чем за всю предыдущую историю...Данный феномен нуждается в объяснении. Явление установки на постсоветском пространстве в массовом масштабе памятников средневековью слишком масштабно, чтобы списать его только на дань моде или инициативы местных властей, увековечивающих основателей городов. Очевидно, что в 1990-2000-е гг. произошла своего рода «мобилизация средневековья», оно было востребовано новыми государствами Восточной Европы в гораздо большей степени, чем новое и даже новейшее время. Думается, что это можно объяснить следующими причинами. Гибель СССР и рост национализма на постсоветском пространстве поставили вопрос о происхождении новых государств. И период СССР, и период Российской империи в качестве прародителей молодых республик не подходили, поскольку изображались преимущественно в негативном, антиимперском ключе (хотя своимвозникновением современные Украина и Белоруссия в наибольшей степени обязаны именно Украинской и Белорусской ССР). Соответственно, оставалось средневековье, из которого выводились исторические корни. Поскольку конфигурация средневековых государств не соответствует современным, то у стран получалось «общее прошлое». Началась борьба за его «приватизацию», фиксацию исключительно за своей страной, что проявилось в том числе и в «войне памятников» (напр., недавняя критика на Украине установки в Москве памятника князю Владимиру). Особенно рельефно это видно в противостоянии Белоруссии и Литвы, которые делят историческое наследство Великого княжества Литовского. Большая полемика была вокруг установки в Новогорудке памятника Миндовгу (это воспринималось как противопоставление Вильнюсу, где тоже установили памятник). Консолидации общества в республиках на антироссийской основе служит установка памятников «победителям России». В Киеве с помощью посольства Литвы установили памятник герою Оршинской битве 1514 г. Константину Острожскому. В Гродно намереваются поставить памятник победителю в Ливонской войне Стефану Баторию (1576-1586). Вместе с тем, до недавнего времени власти Белоруссии не поощряли на официальном уровне мемориализацию поля Оршинской битвы 1514 г., что приводило к странному феномену «спрятанного памятника»: мемориальные знаки сегодня скрыты в труднодоступном овраге, чтобы до них не могла добраться и снести милицейская техника (несколько предыдущих памятных знаков были повреждены или уничтожены белорусскими властями). На примере противостояния вокруг памятников Оршинской битве мы видим борьбу белорусского государства против сторонников национальных движений. Данные примеры говорят о том, что памятники героям средневековья ставятся не сколько исходя из оценок их действительной роли в истории, столько из востребованности тех или иных сюжетов современностью. При этом обращение к древности придает весомости современным идеям, легитимности на обладание современной территорией, обосновывает место нации в истории. Кроме того, важно, что средневековье является своего рода «полем консенсуса» внутри нации. Сегодня в России ожесточенно спорят, возможна ли мемориальная доска Колчаку или Маннергейму, но фигуры древнерусских князей никаких дискуссий не вызывают. Единственной фигурой «не-консенсуса» здесь является Иван Грозный, что и проявилось в установке в 2016 г. ему альтернативных памятников: «парадного» в Орле и «постмодернистского» в Краснодаре. Художник Владислав Гультяев поставил в г. Камске Красноярского края памятник царю Ивану в виде окровавленного кола. Автор заявил, что «...этот кол как бы намекает каждому, что времена, когда убивали просто так и ради удовольствия, не так далеки.». Соглашаясь с установкой памятников царю Ивану Грозному, «мы молчаливо одобряем репрессии, пытки и казни». «Народ, который не выносит из своей истории полезных уроков, вынужден повторять ошибки снова и снова, ужасно, когда такие ошибки омыты реками крови». Третьей особенностью обращения к средневековью является его романтизация и «сказочный» характер. Это памятники князьям в виде витязей и былинных богатырей, идеалам женской красоты и верности и мудрым сказителям и строителям. Памятники служат украшением городов, подчеркиванием их культурной значимости. Четвертый аспект - сегодня все более важно становится локальная идентичность, «местный патриотизм», поиск своих корней и культурных ориентиров местными элитами. Недаром столь распространились многочисленные местные юбилеи (порой дутые), почитание «основателей городов» и «знаменитых земляков». Отдельно следует отнести установку для возвеличивания своего города памятников знаковым персонажам (например, Александру Невскому). То есть средневековье удобно и красиво, чтобы «прятать» туда современную идеологию и культурные запросы, и вместе с тем придает им более легитимный и обоснованный характер. Вместе с тем...видно, что на пространстве Восточной Европы сегодня разворачиваются несколько моделей «мобилизации средневековья». Для Украины эта тема важна для подчеркивания древности исторических корней украинской нации. Отсюда она присваивает исключительно себе всех ранних князей-рюриковичей (без Рюрика, поскольку он связан с русским Северо-Западом), отрицая их древнерусскость и называя только «украинскими». Однако, как только знаковые фигуры начальной общерусской истории заканчиваются, Украина сразу же теряет к ним интерес, исключая локальную память. Следующий пласт памятников на Украине относится к героям ее истории, начиная с XVII в. Белоруссия, с одной стороны, хочет сохранить для себя древнерусский период, с другой - стремится, чтобы он отличался от русского / российского. Отсюда - во-первых, культ локальных правителей (борисовский, заславских, полоцких князей и др.), с другой - явная ориентация на правителей Великого княжества Литовского, в котором видят предшественника современной Белоруссии (как известно, герб ВКЛ «Погоня» одно время был гербом современной Беларуси)...Литовцы ставят памятники только нескольким ключевым фигурам средневековых правителей, но на локальном уровне у них гораздо популярнее памятники деятелям культуры и борьбы за литовское национальное возрождение в XIX-XX вв. Для них средневековье (в силу бесспорно «литовской» принадлежности ВКЛ) является менее важным, чем для ищущих свою древнюю идентичность белорусов. Отдельно надо остановиться на российских памятниках. Сегодня модно говорить о слабости или «отсутствии» концепта русской нации, об отсутствии у русских опыта национального государства и исключительно имперских скрепах их в сообщество «россиян». Ситуация с монументальной пропагандой демонстрирует, что происходящие процессы носят гораздо более сложный и многогранный характер. Памятники героям Древней Руси выступают маркером «русского пространства», русской территории. Для этого возводят монументы создателям славянской азбуки Кириллу и Мефодию в таких, казалось бы, не связанных с ними местах, как Мурманск, Ханты-Мансийск, Кронштадт, Сыктывкар и т.д. В 2016 г. партия «Единая Россия» выдвинула проект установления к 2021 г. по периметру границ России в местах боевой славы целой цепи памятников Александру Невскому.Примечателен проект установки во Владивостоке памятника Илье Муромцу в виде гигантской статуи на острове. Он должен был встречать корабли, подходящие к Владивостоку (прямо наш вариант статуи Свободы). Правда, в итоге памятник поставили в Адмиральском сквере. Пресс-служба Администрации Владивостока так объясняла, почему памятник именно Илье Муромцу: « «...богатырь является наглядной иллюстрацией к словам Владимира Ильича Ленина: «Владивосток далеко, но город-то нашенский». русский дух в нем должен жить! А что может быть лучшим воплощением национальной силы, как не былинный силач». Интенсивность, с которой местными властями и общественностью в последние два десятилетия ставятся памятники героям древней и средневековой русской истории, говорит о том, что социологами и политологами сегодня недооценивается процессы нациестроительства, которые идут в глубине общества. Причем именно русского нациестроительства. Высокая степень «мобилизации русского средневековья» в современной России - индикатор данного процессов.Цит. по: Филюшкин А.И. Когда и зачем стали ставить памятники историческим персонажам древней Руси? https://m.vk.com/wall-110942671_69802?from=feed&post_add#reply69811
  15. ну что за халтура! На один укус только и хватило))
  16. В Петрограде начались волнения. Узнав о них, Николай, находившийся в ставке, 25 февраля отдал приказ генералу Хабалову пресечь беспорядки,причем «завтра же». Естественно, что мер, предпринятых Хабаловым, было недостаточно. Сам же Николай ничего делать не желал, прятал голову в песок, несмотря на многочисленные телеграммы с просьбой предпринять хоть что-то для подавления беспорядков. Например, 26 февраля в 17:00 пришла телеграмма председателя Государственной думы Родзянко: «Положение серьёзное. В столице анархия. Правительство парализовано. Транспорт продовольствия и топливо пришли в полное расстройство. Растёт общее недовольство. На улицах происходит беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием, составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно. Молю Бога, чтобы этот час ответственности не пал на Венценосца» Николай на нее не ответил, лишь заявил министру императорского двора, что «опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать». В столице старались решить проблему оружием, расстреливая демонстрантов, а Госдума, возмущенная подобным царским приказом, призывала Николая создать ответственное министерство. Но никто на эти просьбы не реагировал. 27 февраля ситуация усугубилась. Восставшие захватили Арсенал, тюрьмы, восстали многие военные. Император знал о происходящем, но игнорировал ситуацию. В конце концов, император решился направить генерала Алексеева во главе Георгиевского батальона (охранявшего Ставку) в Царское Село для обеспечения безопасности императорской фамилии, а затем, в качестве нового командующего Петроградским военным округом, взять на себя командование войсками, которые предполагалось перебросить для него с фронта. Сам же Николай наконец решился двинуться в Петроград лично – в пять утра 28 февраля царские поезда покинули Могилев. Князь Михаил предлагал Николаю отложить возвращение в Царское село, а также сформировать новое правительство, но обе просьбы император проигнорировал. К тому времени, как Николай направился в Петроград, победа была уже в руках восставших. Все время продвижения до столицы Николай получал крайне тревожные телеграммы и весьма неприятные известия о положении дел. Утром 1 марта царский поезд прибыл в Псков. Там его встретили очередные плохие новости о восстании в Кронштадте, в Москве, о том, что правительственные войска переходят на сторону восставших. Генерал Алексеев направил императору телеграмму, в которой просил принять меры, просил решать вопрос не силой, сформировать новое правительство. Генерал Рузский, встретивший Николая в Пскове, убеждал его принять это предложение. Николай отнекивался, потому как он не понимает положения конституционного монарха, поскольку такой монарх царствует, но не управляет. Принимая на себя высшую власть в качестве самодержца, он принял одновременно, как долг перед Богом, ответственность за управление государственными делами. Тем не менее, генерал Рузский добился того, что Родзянко решили назначить премьер-министром и предоставить ему выбор некоторых членов кабинета. На большее император не решился. Ночью состоялся разговор между Родзянко и Рузским, в ходе которого они выяснили, что назначение нового правительства уже вопрос устаревший и «династический вопрос поставлен ребром». Родзянко заявлял: «Ненависть к династии дошла до крайних пределов, но весь народ, с кем бы я ни говорил, выходя к толпам, войскам, решил твёрдо войну довести до победного конца и в руки немцам не даваться. К Государственной думе примкнул весь петроградский и царскосельский гарнизон, то же самое повторяется во всех городах, нигде нет разногласия, везде войска становятся на сторону Думы и народа, и грозное требование отречения в пользу сына, при регентстве Михаила Александровича, становится определённым требованием» Таким образом, вопрос об отречении уже был практически решен. Пока Николай спал в своем вагоне, разговор Рузского и Родзянко разошелся. В том числе, генерал Алексеев, о собственной инициативе составил и отправил краткое изложение разговора между Рузским и Родзянко всем главнокомандующим фронтами, где настаивал на отречении императора. Главнокомандующие, за исключением одного, высказались «за». Николаю, узнавшему о произошедшем, ничего не оставалось, кроме как в три часа дня принять решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича. Непосредственный участник событий, генерал Саввич , так описывал принятие царём этого решения: «Рузский сначала предложил для прочтения Государю телеграммы, а затем обрисовал обстановку, сказав, что для спасения России, династии сейчас выход один — отречение его от престола в пользу наследника. Государь ответил: «Но я не знаю, хочет ли этого вся Россия». Рузский почтительно доложил: «Ваше Величество, заниматься сейчас анкетой обстановка не представляет возможности, но события несутся с такой быстротой и так ежеминутно ухудшают положение, что всякое промедление грозит неисчислимыми бедствиями… Я прошу Ваше Величество выслушать мнение моих помощников, оба они в высшей степени самостоятельные и притом прямые люди». Государь повернулся к нам и, смотря на нас, сказал: — Хорошо, но только прошу откровенного мнения. …Данилов не видел другого выхода из создавшегося тяжёлого положения, кроме принятия предложения председателя Государственной думы. Государь, обратясь ко мне, спросил: — А вы такого же мнения? Наступило общее молчание, длившееся, как мне показалось, около двух минут. Государь сидел в раздумье, опустил голову. Затем он встал и сказал: — Я решился. Я отказываюсь от престола». Текст отречения звучал так: «Начальнику штаба В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Подписал: Николай г.Псков. 2 марта, 15 час. 1917 г. Министр императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс» В одиннадцать часов вечера акт об отречении был передан Гучкову и Шульгину. Николай II по этому случаю записал в дневнике: «Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я поговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!» Правление Николая II закончилось. Как покажут и события следующих дней, закончилось и 300-летнее правление династии Романовых. https://m.vk.com/wall-144904445_91779?from=feed
×