Jump to content

catbinka

Пользователи
  • Content Count

    2,478
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by catbinka

  1. Уж по мне Толстой более западный, чем Достоевский . Это известная теория И.Берлина о ежах и лисах. "Лиса знает много разных вещей, а еж одну, но главную". По ней, Платон, Данте, Паскаль, Гегель, Достоевский - ежи, а Аристотель, Шекспир, Эразм, Гёте, Толстой - лисы.
  2. Тут практически и возразить не чего. Единственно, я не согласен с автором статьи, с его взглядом на Достоевского. Но автора здесь нет и с ним не поспоришь. Про достоверность цитаты. Даже не буду "гуглить". Если даже не писал, то думал близко к этому. Я когда гляжу на иконы даже 18-го века, то понимаю, что люди верили по иному. Поэтому мне не понять истинно идеи "Третьего Рима", не то у меня сознание. А Достоевский точно смотрел на католицизм, не так как мы сейчас. Но это все мои мысли. Как то так. Цитата эта из романа "Идиот", слова принадлежат князю Мышкину (ч.4, гл.7). Т.е., с одной стороны, Достоевский подарил их как бы своему любимому положительному герою. Но с другой - сам Достоевский писал о том, что прообразом князя Мышкина является Дон Кихот (т.е. герой, вышедший из чисто католической испанской культуры). И вообще что Дон Кихот - единственная более менее удачная попытка в мировой литературе показать идеального человека. В общем, гении не всегда понимают, что творят. Потому что Творчество с большой буквы выше всех идеологических догм.
  3. Точнее сказать так: он продукт западной цивилизации, которую восстановил в России Петр I. Без неё не было бы никакого Достоевского, как и вообще великой русской литературы, как это ни обидно для ура-патриотов. А пресловутая "депрессивность" - это сугубо личностное восприятие. По мне, так наоборот, его романы, как ничьи до него в русской литературе, - это сгусток страстей, столкновение сильных, ярких личностей на фоне прекрасно выписанных, почти детективных сюжетов. Но кому-то и Шекспир может депрессивным показаться.
  4. Да уж, Запад в лице своих специалистов вторгается в пределы России уж свыше 500 лет - и всегда по просьбе российской власти, (которая потом их ещё частенько и назад не выпускала ), - чтобы совершить в ней модернизацию, которую собственными силами совершить не судьба, научить здешнее население массе необходимых наук и производств - от философии до химии, от горного дела до медицины, создать великую русскую культуру - от Кремля до балета, подарить одежду и этикет, иностранные языки и бытовые принадлежности... Без западного влияния не было бы и великой русской литературы, в том числе Достоевского. Но современным российским ура-патриотам все это "смрад, грязь и мерзость", хотя сами они научились доставать свои языки из задницы благодаря западному типу образования... Вам не стыдно свой псевдоним носить? Ведь без Запада ни о каком Софокле ни сном ни духом не ведали бы...
  5. Для меня такого вопроса никогда не возникало. Смысл и бессмысленность жизни, неодолимость зла и борьба с ним, социальная справедливость и страдания безвинных, свобода воли и значение личности, попытки насильственно изменить мир и испорченность человеческой природы - это вечные темы. И когда писатель не просто ставит острые проблемы, а создаёт сильные, яркие образы, врезающиеся в память, когда он умеет заглянуть в души читателей (и в том числе будущих - через века!) и вытащить со дна их то, в чем они сами себе не хотели признаваться, он становится "вечным спутником" человечества. Судя по тому, что Достоевского снова и снова переводят на разные языки, инсценируют и экранизируют, пишут о нём и его героях статьи и монографии и - главное! - спорят о нём, он живой, он нужен миру.
  6. Хорошо, у Вас такое частное мнение со ссылкой на деда. У нас на сайте есть участник из тех краев, он писал о своих родственниках прямо противоположное. Русский писатель-эмигрант А.А.Кондратьев проживал на Волыни, в своём небольшом имении, оставшемся с дореволюционных времён. Он организовал русский литературный кружок, издавал свои стихи, его сын учился в русской гимназии. Какие укрозапреты на русский язык? А в 1939 пришли большевики и все отняли. Так я не поняла, чем плоха колонизация? Земли были на тот момент польские, граждане Польши имели полное право их возделывать. Повторяю вопрос: разве их отнимали у кого-то, в отличие от колхозов?
  7. Это же Вы выложили данную статью. Я лишь комментирую её. А теперь Вы ею же и недовольны. По первой ссылке - документ анонимный. По второй увидела только часть его. И, как я поняла, высказывались такие мнения на собрании конкретного отряда. Это никакая-то центральная директива АК. И нигде не говорится, что это претворялось в жизнь. Так что надо изучать весь сборник.
  8. Именно этнических чисток я здесь не увидела. При желании можно найти всяких неприятных историй и про советских партизан. На войне всегда совершаются преступления против гражданского населения. И далеко не всегда они наказываются. Руководство АК карало тех, кто выдавал нацистам евреев, старалось объединить все силы, естественно, на местах не все получалось и были трения. Особенно когда разным партизанским отрядам - советским, польским, еврейским, и пр. - приходилось делить кормовую базу. А любые партизаны питаются, одеваются, лечат раненых и т.д. -в основном за счет местного населения. В данной статье как раз говорится, что аковцам местное население помогало сознательно .
  9. Из статьи следует обратное. Там описываются отряды АК, где большинство, в том числе руководители, были православные. Никак не могу понять, что плохого, когда государство дает возможность людям, желающим этого, завести свое хозяйство, возделывать необработанные земли и увеличивать рост продовольствия? Оно же ничего ни у кого не отнимало. Колхозы в СССР, куда силой загоняли, отнимая частное хозяйство, по-Вашему, были лучше?
  10. Видите, разница в том, что Власов и т.п. предавали свою Родину. А кого предавали аковцы? Их ведь насильно присоединили к СССР. А они воевали за свою Родину - Польшу. И к Бур-Комаровскому отношение в Польше неоднозначное. Я читала, что Андерс предлагал правительству в изгнании его судить. Во всяком случае я не слышала, чтобы его считали героем. Герои - молодые пацаны, которые, обреченные, сражались и умирали в битве с нашим общим врагом.
  11. Ну притеснения - это сильно сказано. Меньшинства часто бывают недовольны, это и в наше время даже в самых демократических странах бывает. Но между недовольством конкретными фактами внутренней политики государства и терроризмом, которым занимались бандеровцы ещё в довоенной Польше, есть ведь разница? У меньшинств в Польше была возможность создавать партии, избираться в парламент, издавать свои газеты и книги, учреждать школы и т.д., т.е. они могли вполне легально бороться за свои права. А какие возможности были у противников большевиков в СССР? Большевики носились с меньшинствами в ущерб государствообразующей нации - русским, но при этом репрессировали людей и по классовому принципу, и по территориальному, да и просто всех несогласных, в масштабах, несравнимых с польскими. Если бы поляки так преследовали неполяков, то не шли бы последние с ними сражаться в АК плечом к плечу.
  12. И какое отношение эта фотография имеет к статье? То, что советские коллаборционисты участвовали в подавлении Варшавского восстания, Вы в курсе?
  13. Ну вот Вы правильно ещё одно отличие УПА от АК указали: АК не устраивала этнических чисток и воевало не за мононациональное государство, а за восстановление того, что было, где худо-бедно сосуществовали многие народы. Поэтому в их рядах и воевали представители разных народов. как показано в статье.
  14. Мысль простая: не все противники большевистского режима, не желающие входить в СССР, были сторонниками нацистов. УПА работала на немцев, АК с ними боролась. Может неэффективно, но боролась.
  15. Не совсем. Там, например, говорится: И главный герой был ранен в перестрелке с немцами. А упоминаемый в статье главнокомандующий АК Стефан Ровецкий был расстрелян нацистами в 1944.
  16. В статье вроде бы говорится, что упомянутые повстанцы создали структуры АК на Кресах в 1942 и реально воевали против нацистов. В отличие от УПА.
  17. Т.е. местное население, которое якобы ненавидело Польшу - II Речь Посполитую и которое "освобождали" большевики в 1939, независимо от национальной и конфессиональной принадлежности почти поголовно поддерживало АК, олицетворяющую именно эту самую Речь Посполитую. Что и требовалось доказать! Ну не нужен был людям коммунистический рай! Не хотели они в СССР! Была у них своя Родина, и они её защищали, как могли.
  18. Ну и дураки. Но я-то и говорю, что агрессивное невежество бывает с обеих сторон. Кстати, как я помню, наш ученый оказался весьма интеллигентным человеком и не смешивал идиотское решение польского правительства с отношением к целому народу и научными контактами с польскими коллегами. Вы хотите поиграть в слова? Ну тогда и никакой русофобии нет, поляки то же самое скажут, что они русских не боятся, а ржут и офигевают. Это да. Но кровожадность против поляков какой-то местной изюминкой считается. Впрочем, вся эта кровожадность в интернете - бессмысленная трата времени. Видимо, слишком много у нас в стране, да и в мире в целом, одиноких людей, не знающих чем себя занять.
  19. Научатся ли когда-нибудь полонофобы и ненавистники ВШЭ хотя бы грамотно ругаться? Penis мужского рода, уж это-то можно сообразить , а canina - всего лишь собачье мясо. Правильно будет penis canis. А ещё поляков за излишнюю латинизацию пытаются высмеивать. Неужели никто из здешнего форума не откликнется? Завели бы бокс по переписке. Или скорее борьбу без правил. Все-таки интереснее, чем самоудовлетворение борьба с тенью. А ученые пусть занимаются, как и должны, научной работой - изысканиями в архивах, дискуссиями, написанием статей и монографий. И чем больше будет контактов и обмена знаниями и взглядами, тем лучше. Будет достойный ответ невежественным и агрессивным крикунам с обеих сторон.
  20. Совершенно верно - bracae (или braccae). Переняли от галлов. Как только начались длительные военные кампании в странах с холодным климатом (Сев. Галлия, Германия), так и стали носить. Особенно остающиеся на местах колонисты. Другое дело, что в самом Риме сие было не комильфо.
  21. А у них была именно тяжёлая бронированная кавалерия или просто всадники с длинными копьями и в панцирях? Такие были и в македонском войске. Сплошной чешуйчатый доспех для коня и всадника - это разве не парфяне ввели?
  22. До неё как раз-таки додумались, и она была реализована - на Востоке. Боевые слоны. И ещё раньше - колесницы как БТР. Те же плюсы и минусы. И даже так же бросались смертники под эти "танки" с гранатой с ножом под брюхо, как 2000 лет спустя. Но тут дело в управляемой ими энергии - мускульной животной и человеческой. А они сильно уязвимы и имеют естественный предел скорости, который очень мало подвластен прогрессу (римские легионы и армия Наполеона двигались примерно с одинаковой скоростью). Можно было даже создать для слона/коня суперброню (при этом сделав "танк" сильно тяжелее и дороже), однако достаточно вывести из строя погонщика , как тяжелое орудие становится бесполезным, а скорее повредит своей же армии. Плюс длительное обучение животного, каждый раз с нуля, которое не сводится к набору технических приемов, чтобы его можно было поставить на поток. Погибнет погонщик или животное - и огромные расходы летят к черту.
  23. Оставалось бы все, как с 1685 по 1772, и дальше. Интриги по перетягиванию Польши туда-сюда в рамках коалиций в Европе куда безобидней и безболезненней для всех, чем войны, мятежи и ненависть на века.
  24. Я не знаю, кто там успеет созвониться, но там, где живу я, точно разбомбят сразу же.(((( Так что мне не придётся обсуждать итоги. С моей точки зрения, то, что Польша к себе зазывает войска НАТО с ЯО - глупость. Но у страха глаза велики, и обычно проблемы предпочитают решать по накатанной плоскости. Вот будет у нас ЯО - нас никто не посмеет тронуть.
  25. Ага, так Екатерина и думала о Древней Руси 400-летней давности.))) Её совсем другие, современные геополитические проблемы волновали. И про злопамятность смешно - в России историческая наука только-только начала появляться, а 90% населения было неграмотно и вообще не знало, где эта Польша находится. Монгольское нашествие разрушило Древнюю Русь, ничего здесь не поделаешь. Обломки искали своё место в новой конфигурации. ВКЛ, Польша, Венгрия предлагали себя на роль протектора этих земель, и местные Рюриковичи с ними роднились. Москве было тогда ответить нечем. А позднее... 400 лет не вместе - это фактор не слабее религиозного. А про религиозное гнобление у Вас, извините, расхожие штампы. Вы правда считаете, что Россия, где католики вообще не могли существовать, а протестанты (только иностранцы) со скрипом , где гоняли своих старообрядцев, может указывать странам, где свобода вероисповедания отражена в законах (пусть они порой и нарушались), где разноконфессиональная элита, где население имеет возможность отстаивать свои права через представительные органы, петиции правителям, публицистику и т.д.? Я не очень понимаю, что все так носятся с этой Чехословакией? Это, что, был наш друг и союзник? Как повод наезжать на Польшу до сих пор - да. Но, кроме вреда Польше, нам какая выгода? "Линия Керзона" - это всего лишь мнение Англии и Франции, которые очень неудачно поделили мир после ПМВ. Почему они должны быть истиной в последней инстанции? Тем более большевиков волновало не этническое разделение населения, а поход, как минимум, до Берлина. Но облом вышел.
×