Перейти к содержанию

Старый егерь

Пользователи
  • Публикаций

    513
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о Старый егерь

  • Звание
    Ёж просвещённый
  • День рождения 31.03.1974

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Россия Ставропольский край г.Георгиевск

Посетители профиля

3 389 просмотров профиля
  1. Как Тэтчер в 1983 году выбрала Горбачёва перестройщиком http://ttolk.ru/2015/07/14/как-тэтчер-в-1983-году-выбрала-горбачёва-п/ 14.07.2015 | Политика В 1983 году мир стоял на грани ядерной войны. Президент США Рейган был настроен на то, чтобы военными и экономическими методами давить СССР до конца. Но премьер Англии Тэтчер решила идти иным путём. В сентябре 1983-го она собрала семинар учёных, на котором была выбрана кандидатура перестройщика – Горбачёв. Как проходил этот кастинг – в мемуарах участника этого семинара, Арчи Брауна. Арчи Браун, почётный профессор политологии Оксфордского университета, в 2011 году выпустил монографию «Resurgent Adventures with Britannia: Personalities, Politics and Culture in Britain». В ней он, в частности, упоминает, как проходил при Тэтчер выбор кандидатуры реформатора СССР, «с которым можно иметь дело». «Двойной агент Олег Гордиевский, полковник КГБ, служивший под прикрытием советского посольства в Лондоне, в то время работал на секретную разведывательную службу Великобритании, МИ-6. Он внёс серьезный вклад в стабилизацию ситуации, оповестив британские спецслужбы о том, что в Москве угроза нападения Запада на СССР воспринимается очень серьезно. Таким образом, ядерная война могла начаться совершенно случайно. Если бы советское командование было полностью убеждено, что внезапное нападение со стороны Запада действительно приближается со дня на день, то у него неизбежно возникло бы искушение атаковать первым. В администрации Рейгана было немало и тех, кто полагал, что едва ли в Советском Союзе может появиться какой-либо истинный реформатор, поэтому ведение переговоров – это не более чем пустая трата времени. Особенно неуклонно такой точки зрения придерживались глава ЦРУ Уильям Кейси, а также всё Министерство обороны во главе с Каспаром Уайнбергером. Два человека, сыгравшие особенно важную роль в том, чтобы убедить Маргарет Тэтчер, что настало время посмотреть свежим взглядом на внешнеполитический курс Великобритании (в особенности в том, что касалось отношений с СССР и странами Восточной Европы), были старшими советниками премьер-министра. Это были, в 1983 году, её личный секретарь сэр Джон Коулз и сэр Энтони Парсонс. Они смогли убедить Маргарет Тэтчер, что неплохо было бы провести семинар, посвящённый СССР и Восточной Европе, и пересмотреть отношения Великобритании со странами коммунистического блока. Эта встреча, которая была проведена в резиденции премьер-министра Чекерс 8-9 сентября 1983 года, в итоге оказалась крайне важной. Много споров развернулось вокруг того, кто именно должен принять уч стие в семинаре. Все соглашались с тем, что это должны быть эксперты, но прежде всего Тэтчер показали список, составленный из сотрудников Форин Офис. Она категорически не приняла этого, оставив на предложенном списке пометку: «Мне неинтересно приглашать каждого рядового министра или всех, кто когда-либо имел дело с этой темой внутри Форин Офис. Я хочу, чтобы на семинаре присутствовали люди, которые действительно изучали Россию – русское мышление, – и у кого есть какой-то опыт жизни там. Больше половины людей из списка знают меньше, чем я». Восемь специалистов, приглашенных «извне», - это были учёные, обладавшие дополнительным опытом и знаниями по различным аспектам жизни в Советском Союзе и странах Восточной Европы. Каждый из этих ученых написал доклад объемом от 6 до 8 страниц, которые Тэтчер прочла и прокомментировала в августе. Важную роль сыграл историк Роберт Конквекст, бывший троцкист, живший в сталинском СССР. Один из пунктов в этом докладе по структуре власти в СССР (автором которого был я) заключался в том, что процесс демократизации может начаться изнутри правящей Коммунистической партии. Это произошло в Чехословакии во второй половине 1960-х годов, – возникновение движения, кульминацией которого стала «пражская весна» 1968 года. Тэтчер упомянула о моём материале как о «наиболее полезном», потому что я впервые привлек её внимание к Михаилу Горбачёву как к деятелю, который может стать будущим реформатором Советского Союза. В этом материале, написанном до семинара, я описал его как «наиболее образованного члена Политбюро и обладающего самым открытым мышлением», добавив при этом: «Он может быть наиболее многообещающим выбором как для советских граждан, так и с точки зрения внешнего мира». Имя Горбачёва не было упомянуто в материале, подготовленном Форин Офис. После наших презентаций последовала дискуссия, главным образом в форме вопросов с той стороны стола, где находились члены правительства, при этом премьер-министр вмешивалась больше всего. Я воспользовался этой возможностью, чтобы развить то, что я сказал о Горбачёве как о лучшей надежде на реформы, вслед за чем Тэтчер обернулась к министру иностранных дел Хау и сказала: «А не пригласить ли нам господина Горбачева в Великобританию?». Хау что-то пробормотал в знак согласия. Приглашение Горбачёва в Великобританию не последовало немедленно. Наиболее принципиально важным заключением, принятым по итогам семинара 1983 года, был переломный вывод о необходимости налаживания контактов с СССР и Восточной Европой. Наша точка зрения была такой: «Чем больше контактов – тем лучше, причем на всех уровнях: от диссидентов до генеральных секретарей». По итогам семинара в Чекерсе было решено, что министр иностранных дел должен посетить все страны Восточной Европы, а премьер-министр в первую очередь отправится с визитом в Венгрию. В принципе, приглашение Горбачёву можно было выслать сразу же, но Андропов был ещё жив, Константин Черненко был вторым человеком в КПСС, а Андрей Громыко – всё еще министром иностранных дел. Если бы в таких обстоятельствах Горбачев был выделен таким приглашением, это, скорее всего, принесло бы ему больше вреда, чем пользы. После дискуссий в правительстве по итогам семинара, было решено, что в Лондон будет приглашён Юрий Андропов. Однако он к тому времени умер. Уже после его смерти, когда главой СССР стал Черненко, появилась возможность пригласить Горбачёва. К тому моменту он был назначен вторым секретарём КПСС, а одной из формальных обязанностей второго секретаря было председательствовать в номинальном Комитете по иностранным делам Верховного совета, умирающем и бессильном законодательном органе СССР. Зато это предоставило премьер-министру и Форин Офис удобный повод пригласить Горбачёва, выслав приглашение от имени председателя комитета по международным делам Палаты общин сэра Энтони Кершо. Письмо от имени Кершо пришло в Москву в июне 1984 года. Джеффри Хау сказал тогда послу Великобритании в СССР сэру Иэну Сазерленду, что он «обязан ясно дать понять: если Горбачёв приедет, то он будет принят на высочайшем политическом уровне (т.е. премьер-министром) и будет участвовать во встречах с членами правительства по широкому кругу вопросов, требующих обсуждения». Хау добавил, что Горбачёв будет проинформирован о том, что приглашение «отражает желание британского правительства выстроить диалог по широкому кругу вопросов с Советским Союзом». Визит Горбачёва в Великобританию в декабре 1984 года – за три месяца до того, как Черненко умер и Горбачёв стал его преемником на посту Генерального секретаря ЦК КПСС – имел крайне значимую роль, так как именно он положил начало важным политическим отношениям с Маргарет Тэтчер. Горбачев произвёл глубокое впечатление на британских политиков, СМИ и общество. На встречах с премьер-министром и другими членами правительства он интересно дискутировал, не прибегая к догмам, и оставил впечатление человека с открытыми взглядами. Когда в феврале 1985 года советский посол Виктор Попов вместе со своей женой приехал на ужин в Колледж Св.Антония в Оксфорде (Черненко к тому моменту оставалось прожить около месяца), он сказал мне в личной беседе, что это был визит, совершённый «правильным человеком в правильное время», и что он был «успешным и полезным во многих отношениях». За ночь до того, как Горбачёв прибыл в Великобританию в декабре 1984 года, я был одним из четырёх ученых (остальными были Алек Ноув, Майкл Кейзер и Лоуренс Фридман), которые, вместе с единственным бизнесменом, Норманом Вудингом, были приглашены на Даунинг-стрит, 10, чтобы дать пояснения премьер-министру Я был приглашен конкретно для того, чтобы рассказать о Горбачёве. Для того, чтобы сделать этот визит Горбачёва как можно более успешным, заранее предпринимались все возможные усилия, но наиболее важным было то, как его оценит Тэтчер, когда они наконец встретятся. Когда этот визит подошёл к концу, она смогла напрямик, совершенно откровенно, заявить: «Мне нравится господин Горбачёв. С ним можно иметь дело». Когда визит Горбачёва в Великобританию в 1984 году подошёл к концу, Тэтчер вылетела в США и провела встречу с Рейганом и его высокопоставленными чиновниками в Кемп-Дэвиде. Джордж Шульц отмечает в своих мемуарах, что премьер-министр говорила о Горбачеве с энтузиазмом. Она была впечатлена тем фактом, что Горбачёв мог дискутировать свободно и гибко. Во время своей встречи с Рейганом, Шульцем, Бушем-ст. и советником по национальной безопасности Макфарлейном 22 декабря 1984 года в Кемп-Дэвиде она противопоставила Горбачёва Андрею Громыко, отметив, что Горбачев «был гораздо менее зажатым, более обаятельным, открытым к дискуссиям и дебатам, и не цеплялся за заранее подготовленные записи». Она добавила, что его жена была «такой же очаровательной». Тэтчер не пришлось долго ждать следующей встречи с Михаилом Горбачёвым. Черненко скончался вечером 10 марта 1985 года, а уже днем 11 марта свершилась самая быстрая в истории передача власти за всю историю Советского Союза, – Горбачёв был избран новым лидером страны. Тэтчер присутствовала на похоронах Черненко, и у неё состоялся оживлённый разговор с Горбачёвым. По графику на него отводилось 15 минут, так как в Москву тогда съехалось немало зарубежных глав правительств, и всем им хотелось познакомиться с новым и относительно молодым генсеком. Однако беседа Тэтчер и Горбачева продолжалась почти час. Именно в свете этого события (и особенно – последующих встреч между Горбачёвым и Тэтчер) сэр Перси Крэдок, в начале 1984 года сменивший сэра Энтони Парсонса на посту советника премьер-министра по вопросам внешней политики, составил свой отчасти саркастический взгляд на отношения между Горбачевым и Тэтчер. Крэдок писал: «Госпожа Тэтчер вплотную приблизилась к тому, чтобы заявить, что она открыла, даже придумала Горбачёва; её встречи и дебаты с ним намеренно проводились на высочайшем уровне и многое добавили к её личной репутации, как и к репутации Великобритании. Она действовала как посредник между Горбачёвым и Рейганом, продвигая первого Вашингтону как «человека, с которым можно иметь дело», и действуя как агент влияния в обоих направлениях». История была сделана. СССР начал реформироваться сам».
  2. Налицо возрождение традиций запорожского казачества
  3. Бедные киргизы--все более менее образованные абитуриенты, вне зависимости от национальности, уедут поступать в российские ВУЗы--а обратно не вернуться. Киргизия сама лишает себя будущего. Была грамотным кишлаком--станет кишлаком безграмотным
  4. Старый Егерь Почему «революция гидности» обречена на поражение Мятеж не может быть удачен —тогда зовется он иначе. Роберт Бернс, шотландский поэт. Всякая революция победоносна, однако «революция гидности» погибнет—потому что не является революцией. Для разъяснения наших мыслей сначала укажем признаки революции—как исторического события, являющегося являющегося необходимым условием смены одной социально-экономической формации на другую. Сразу скажем, что под такое определение подпадает только три исторических события—Английская революция 1648-1649 гг., Великая Французская революция 1789-1794 г., Великая Октябрьская революция 1917 г. Все остальные т.н. «революции»—просто мятежи или перевороты. Революции характеризуются следующими историческими явлениями: 1. Смена социально-экономического и политического строя. При Английской революции 1648-1649 гг. и Великой Французской революции 1789-1794 г. просвещенный абсолютизм сменился на буржуазную республику, в Великой Октябрьской революции 1917 г. буржуазная сословно-представительская монархия сменилась на социалистическую республику. 2. Полная смена собственников у активов и недвижимости, имеющее последствием внезапное и коренное изменение социально-экономических социально-экономических отношений в обществе до и после революции—при этом социальное и имущественное положение людей, имевшееся у них до революции исчезает, а их новое положение зависит как правило от их желаний и возможностей. Перефразируя известное высказывание Ростопчина «сапожники стали князьями, а князья—сапожниками». 3. Торжество новой религии над старой. Обязательным элементом новой веры является вера всех участников революции построение рая на земле в обозримом будущем. В Английской революции 1648-1649 гг. это победа пуританства на англиканской церковью, в Великой Французской революции 1789-1794 г. это победа деизма над католицизмом, в Великой Октябрьской революции 1917 г. победа богоборчества над православием. 4. Всемирный, наднациональный характер революции. При этом народу страны, где революция победила, вменяется обязанность нести факел этой революции в другие страны с целью освобождения данных народов. Необходимым условием совершения революции является: 4. Революционная ситуация, при которой верхи (то есть благоприобретатели существующего социально-экономического строя) не могли управлять по старому—потеряв полный контроль за ситуацией в стране, а низы не хотели по старому подчинятся—то есть население не имела какой либо заинтересованности выполнять законные и обоснованные требования власти, ввиду того, что считают незаконными и необоснованными. Причиной революции является кризис экономических отношений внутри страны, при котором любые действия политического руководства ведут только к ухудшению положения—при этом всем становится очевидна необходимость в изменении социально-экономических отношений. Толчком к революционным событиям всегда является невозможность правительства к выполнению своих бюджетных обязательств. 5. Революционная сила—то есть одна или несколько политических организаций, ставящих своей целью захват власти через внезапное и коренное изменение социально-экономических отношений—неважно, мирным или насильственным способом. Революционная сила должна представлять и себя секту религиозного или около религиозного характера, сознательно отделившуюся от интересов, обычаев, веры, исторического самосознания остального населения (данное явление хорошо описано в книге Кошена «Малый народ и революция»). В Английской революции 1648-1649 гг. это секты пресвитериан и индепендентов, в Великой Французской революции 1789-1794 г. это философские общества и выросшая из них партия якобинцев, Великой Октябрьской революции 1917 г. партии большевиков и эсеров. Революционная сила должна иметь одной из целей принудительное полное изменение сознания жителей страны, в которой революция совершается—то есть создание нового, более совершенного человека, путем формирования из них такого общества, живя в котором, каждый индивид будет вынужден переродится в новую личность: «Бытие определяет сознание». Участник секты должен быть убежден в полной непогрешимости своих действий в случае, если они отвечают интересам построения нового общества: «Революционная целесообразность». Все, кто по мнению участников данной секты не заинтересован в создании нового, справедливого общества и собственном перерождении в новую личность, подлежат уничтожению как предметы (поскольку отказавшись от перерождения в новою личность, индивид теряет право называться человеком и становится вещью) мешающие продвижению общества к совершенству. Только при соблюдении всех указанных факторов историческое событие является (а не только называется) революцией, при этом победоносной она будет определению, потому что не побеждает, а хоронит уже умершие социально-экономические отношения, существовать в которых общество уже не может. Отметим, что как и Украина, так Россия живут при феодализме. Напомню, забывшим советский школьный курс истории— феодализм (социально-экономический строй при котором объектом экономических отношений является феодальное держание, т.н. феод (собственности при феодализме нет) которым может являеться не только земля, но и промышленные предприятия, контроль над транспортными и финансовыми потоками) имеет несколько стадий: а) ранне-федальное общество или т.н «дружинное государство» при котором сохраняется территориальная целостность, а функции гражданских служащих находятся у бойцов дружины государя, при этом полномочий в гражданском управлении у такого бойца тем больше, чем выше его военные возможности (личная доблесть и боеспособность его отряда)—РФ находилась в указанной стадии в 1990-1996 гг.. б) период феодальной раздробленности, при которой власть главы государства номинальна, а держатели феодов не имеют необходимости во взаимодействии с друг другом и формальным руководителем), при этом у феодалов имеется вся полнота власти как силовой так и гражданской на территории или сфере экономической деятельности, к которому относится их феод —РФ находилась в указанной стадии в 1996-1999 гг.. в) период борьбы с феодальной раздробленностьюи централизации власти, при котором центральная власть ограничивает права феодалов на распоряжение их феодами, при этом возможна передача феодов от одних лиц к другим (от менее лояльных более лояльным) —РФ находилась в указанной стадии в 1999 (приход к власти Путина)-2003 (дело Ходорковского) гг..—создание вертикали власти. г) период абсолютиского государства—замена феодалов (в настоящее время называемых олигархами) на государственных чиновников, управляющих активами, ранее составлявших феодальное держание—РФ находилась в указанной стадии в 2003—2008 г., при этом часть олигархов просто факту перешли в разряд государственных управляющих, получающих определенный процент от прибыли имущества, формально частного, а фактически находящегося во владении государства. д) просвещенный абсолютизм—последняя стадия существования абсолютиского государства, при котором государственные чиновники и феодалы сращивается в один правящий слой—РФ находится в указанной стадии в 2008 г. по настоящее время. Накануне Английской революции 1648-1649 гг. это происходило в виде предоставления дворянства всем крупным налогоплатильщикам, накануне Великой Французской революции 1789-1794 г. это было существование в равных правах дворянства «шпаги» и «мантии»--то есть (говоря по-русски) дворян столбовых и дворян служивых, перед Великой Октябрьской революции 1917 г. сращивание буржуазии и помещиков в единую, достаточно узкую, социальную группу, узурпировавшую власть в Российской Империи. В настоящее время в РФ это происходит в виде полного сращивание бизнесменов (то есть феодалов) и т.н. «силовиков». е) просвещенный абсолютизм заканчивается (всегда!) буржуазной революцией и созданием буржуазной республики. На мой взгляд (сугубо личное мнение) Путин пытается перевести российской общество из феодального строя в капиталистический без революции, путем социальной эволюции—поэтому мы, россияне, сейчас являемся участниками невиданного в истории социального эксперимента—и будем надеется, что он закончится успешно. Уж очень не хочется кровавой кутерьмы. Что мы имеем в «революции гидности», то есть событиях на бывшей Украине конца 2013-середины 2014 года? 1. Смена социально-экономического и политического строя—отсутствует. Как раньше, так и сейчас это—феодализм в стадии абсолютиского государства. Кстати товарищи, не злорадствуйте—РФ находится в той же самой исторической формации—только в стадии просвещенного абсолютизма. 2. Смена собственников у активов и недвижимости, имеющее последствием внезапное и коренное изменение социально-экономических отношений в обществе—отсутствует, имеется только борьба феодалов за перераспределение феодов между собой. 3. Вера как была так и осталась прежняя—«украинская свидомость». 4. Революционной ситуации в конце 2013—начале 2014 гг. не имелась, поскольку Украина на тот момент находилась на пике своего экономического развития—поэтому украинская экономика так долго и умирает, слишком большой запас прочности. 5. Революционная сила на Майдане и после него отсутствует—майданщики уже являются сектой украинцев, им переделывать некого и не для чего. «Правый сектор», галичане, свидомиты ставят перед собой несколько разные задачи—одни хотят установить нацистскую диктатуру, другие сбежать на заработки в Европу, третьи верят чудесное пришествие ЕС на украинскую землю с последующим запрыгиванием вареников прямо в рот каждому украинцу—но никто не ставит перед собой изменение личности отдельных людей и построения из них нового общества—вообще на Украине никто не ставит задачу построения чего либо нового—им при старом было хорошо, только мало. Тогда что такое «революция гидности»? Представьте себе—это Фронда! Вспомните товарищи «Двадцать лет спустя», и поймете, что корадьютор, герцог Конде и «каналья Банасье» в качестве предводителя нищих Парижа—это Майдан, а королева Анна Австрийская с кардиналом Мазарини—«банда Януковича». Замените французских персонажей на украинских и обнаружите, что от перемены слагаемых сумма не меняется. Фронда есть борьба феодалов и мещанства, прикормленных феодалами, против централизации и абсолютизации государственной власти, которая как тогда так и сейчас осуществляется коррумпированными чиновниками, захватывающими феоды (большие и малые) себе в собственность. При Януковиче «донецкие» и его семья делали тоже самое, что и Мазарини со своими интендантами. И претензии что к Мазарини, что к Януковичу одинаковые—вор им взяточник—что совершенно справедливо. Вот только Фронда всегда заканчивается поражением—потому что прогрессивный социально-экономический строй всегда побеждает строй отсталый. Кстати Французской Фронде так же удалось захватить всю страну, а закончилось всё по науке—Людовиком XIV.
  5. Я в своё время опубликовал на Урсе свою замечательную, на мой взгляд, работу под названием "Почему революция гидности обречена на поражение" Отсылают желающих к ней--она исчерпывающе характеризует историческую ситуацию на современной Украине. Вот такой я молодец
  6. Один из диверсантов должен был быть вооружен снайперской винтовкой--возможно снайпера убили одним из первых (но Васьков это предпологал--для него эта война была уже третья, опыт был). Немцы в фильме постоянно охватывали фланги и навязывали ближний бой, прикрывая друг друга огнём. При предлогаемом автором варианте действий все девушки погибли бы в первом же бою, а Васьков втягивал немцем в длительные перестрелки, с минимальным риском для девушек (он ждал подкрепления, за которым послал одну из девушек, но она утонула в болоте, чего он не знал). Когда все девушки погибли (по беспечности и нарушении инструкции Васькова), он пошёл на верную смерть и победил благодаря своей дерзости. В войне побеждают не супермены, а командиры действующие с уверенностью в своей победе
  7. А я в сарматизме и золотой вольности вижу душевную распущенность и разделение мироздания на две неравные половины--огромной "я" и ничтожно малой "все остальное" (во все остальное входит в том числе Польша, польский народ, католическая вера и, боюсь, Христос тоже туда входит, потому что, как показывает история шляхтич своё удольствие и потакание свлим грехам ставят выше выполнение 10 заповедей--вся польская литература именно об этом)
  8. Это очень хорошо. Ротенбергу респект-- зарабатывает не на убытке, а на прибыле
  9. Дело не в форме, а в содержании. Польский гонор--это гордыня, влюбленная в саму себя. Поэтому шляхтич (а сейчас это означает поляка, сделавшего свою национальность профессией) не может ошибаться или совершать плохих поступков. И даже если такое и происходит, то не по причине его по порочности, а из-за живости характера. В 1942 году конвой из эсэсовцев от скуки перестрелял бригаду рабочих из СССР--а те работали на военном заводе, план поставок продукции сорван, естественно произошёл суд. Но по нацистским законам, членов СС могли судить только судом СС, и тот виновных оправдал. Формулировка: " Обвиняемые убивали вследствие юношеской тяги к приключениям". У поляков тоже самое-- все гадости, которые они делают соседям (да и самим себе) совершаются из тяги к приключениям
  10. Простите уважаемых Дзидек, но "гонор" переводится на русский как "гордыня"--то есть самый страшный из смертных грехов. Думаю, что к Мозговому это не относится
  11. К сожелению такое бывает. У меня старший сын неродной, от первого брака жены, воспитывал с четырёх лет, так до двенадцати лет все более менее было нормально, хотя проблемы в поведении имелись--но это в общем-то естествено--а с двенадцати лет он как сорвался с тормозов и шесть лет (ему сейчас восемнадцать) сознательно мучал и меня и жену, оборвал все связи, поставил себя чужим человеком в семье--и вот такие же выкрутасы, как и описано в статье--и уроки скрывал, и в школу не ходил, и дома не ночевал, скандалы, оскорбления постоянные, а уж воровство денег было постоянным-- приходилось все перепрятывать, потому что он искал тайники в квартире. В конце концов выгнал его к родным бабушке--дедушке, через полгода жизни там его выгнали к нам обратно, и он стал вести себя тише, и хотя и отношения так не наладил. Сейчас живёт с девушкой в соседнем городе (мы с её родителями их содержим), они в учатся в ВУЗе, так в телефонных разговорах он ведёт себя значительно мягче, чем в личном общении. Так что автора статьи я ничем упрекнуть не могу--это все как лотерея. Что бы воспитать чужого ребёнка как своего, надо не бояться, в случае необходимости быть по отношению к нему тираном--а где взять душевные силы мучить дитя ради его пользы? На такое, увы, способны единицы
  12. Он был русским поэтом, в одном ряду с Пушкиным, Лермонтовым, Есениным. Причём здесь национальность?
  13. За беспределом панов приходит беспредел Колиивщины Юрий Романенко, "Хвиля" http://hvylya.net/analytics/politics/za-bespredelom-panov-prihodit-bespredel-koliivshhinyi.html Символично, что помпезный Совет регионального развития, собравший 12 ноября весь синий цвет чиновничьей братии в Киеве, перед которой Петр Порошенко отчитался об успехах, проходил на фоне сегодняшних событий в Кривом Роге, где какие-то люди захватили местное отделение Нафтогаза. Захватили из-за того, что половина Кривого Рога мерзнет будучи отключенной от отопления. Это успешная иллюстрация реформы децентрализации, которой сегодня хвалились люди в синем на Совете регионального развития. Ведь помимо Кривого Рога, отопление не включили еще в Смеле (если мне не изменяет память, то в прошлом году там тоже были проблемы с включением тепла), Шепетовке и Бог весть где еще. Синоптики обещают морозы уже 13 ноября и можно только представить, что произойдет в Кривом Роге, если произойдет разгерметизация отопительной системы, как в Алчевке в 2006 году. (...) И вот мне кажется, хотя я могу заблуждаться, как недалекий представитель нацэлиты, что мы не можем повторить, а повторяем… все грабли УНР. Ибо пока в январе 1919 года Директория меняла вывески на русском языке на украинские ( а больше и ничего не успела за 40 с лишним дней), большевички строили мощную армию и мобилизовали экономику варварскими, но эффективными методами, обещая в три короба решить все проблемы. И вот оказалось, что когда у тебя нечем топить жилище, нечем кормить семью, то и мотиваций защищать такое государство тоже не особо. И Директория испарилась из Киева точно также, как и нарисовалась. (...) Реальность очевидно подминает под себя «формирующуюся украинскую идентичность» от которой почему-то бегут самые активные и «идентичные» граждане, а остаются те самые «маленькие украинцы», которые ничем не отличаются от маленьких белорусов. То есть, бюджетники, они же потенциальные коллаборационисты, которым на все на плевать и хочется только булку с вареньем, гречку с маслом и дешевый газ. Казалось бы, к каким выводам должна повести эта тревожная реальность? Ну, наверное к тому, что проблема сегодняшней Украины в том, что мы 27 лет «формируем украинскую идентичность», каждые четыре -пять лет крутое закладывая курс в противоположную сторону, но напрочь забыли об элементарных вопросах управления государства и экономикой. Их, конечно же, можно игнорировать в пользу формирования нацидентичности, но вся мировая история показывает, что народы и их лидеры, которые упрямо игнорировали законы природы и экономики в пользу идеологических химер свергались в тартарары ходом исторических процессов. Поэтому можно 250 раз сказать, что на украинском языке круто разговаривать, принять 250 мовних законов, освятить это все 250 Томосами, но если в Кривом Роге (или где-то еще) лопнут трубы из-за мороза, потому что НАК Нафтогаз не дал газ из-за того, что то ли центральные, то ли местные власти не смогли обеспечить вовремя подачу газу, то может лопнуть терпение синих от холода людей. И начнет повторяться старая добрая история в традиционном духе «украинской идентичности», когда вслед за беспределом «панов» приходит беспредел Колиивщины, а за беспределом Колиивщины приходит Россия с армией и своим имперским беспределом. И «паны» вдруг узнают, что синие люди не спешат бежать защищать людей в синих костюмах, несмотря на всю пафосную патриотическую риторику. Так что, панове, не снимая вышиванок, быстренько включайте газ, пока не поздно. Ибо Украина тлеет, тлеет, но может ведь и снова еб@нуть (прошу прощение, но у свидомитов мат не считается не цензурными словами--Старый егерь). Комментарий от Старого егеря: Конечно, от того, что в украинской трубе кончился газ, в украинской голове не закончится СУГС, а "маленький украинец" не схавтится за чуприной и с ужасом не закричит диким голосом: "О! Что же я наделал?!" Нет, он скорей начнёт рассказывать клятым москалям о вековом с ним братстве, одновременно перепрятывая от них сало, что б не съели. Но вот когда оккупанты не обратят на разговоры о братстве никакого внимания и даже напротив-- припомнят и СУГС, и "на гиляку", "и на ножи", " хозяин здесь украинец", и скачки с оскорбительными выкриками в адрес Темнейшего--вот тогда то и начнётся первая стадия просветления украинского народного сознания: "А нас за что?" С этого вопроса на Украйне милой все и начинается. Будем ждать и в тёплых квартирах заниматься украинским психоанализом
  14. Он, видимо, всегда был крайне одиноким человеком, вероятно, это свойство его характера. Мне его искренне жаль
  15. Ох, женщины, женщины-- завистливы вы ко всякой талантливой представительнице вашего пола. А текст очень точно характеризует отношения внутри американского общества
×