Акский

Норвежка в биатлонной эстафете на последних 2 км ходом быстрее Юрловой на 24 секунды, в результате у наших второе место. Астматичка небось.

Ну на этот счет есть совершенно различные точки зрения. С одной стороны некоторые незнайки утверждают, что де "возможно всё, поскольку человек сам собой и управляет". Парадоксальным образом к ним примыкает та точка зрения (С13 у нас тут проповедовал что-то подобное), что мол "возможно почти всё, ежели в нужный момент испросить содействия Провидения - оно-то и сделает Вам красиво". Но у этой версии бытия человеческого, есть и совсем экстремистская форма, что мол на всё Воля Провидения, всем полный кисмет, судьба предопределена от рождения до смерти, и нам только мнится, будто мы обладая свободой воли принимаем некие решения для себя - всё уж предопределено на небе. Та же версия в её так сказать атеистическом издании - это вот почти Ваше, тут "Провидение" просто заменяется на "непреодолимые житейские обстоятельства". Ну и т.д. и т.п. - всяких вариаций совмещающих элементы перечисленного и вовсе немерянно. Словом - выбор взглядов на тему "что есть наша жизнь и каковы пределы наших возможностей" у нас весьма большой!

Да ладно, шучу, я вполне понимаю что Ваши ошибки в правописании не есть следствие расстройства психики, а просто э-э-э... следствие некоторой поспешности, когда пальцы колотили по клаве просто не поспевая за Вашей мыслью. Бывает такое, когда сильно хочется как-то уязвить окаянного оппонента.

Но напишет?

"Прости им, ибо не понимают о чем вообще речь.".

Сакон, с одной стороны Провидению конечно пофиг чё там о нем говорят всякие агностики, но с другой - вы (мн. число), отрицая наличие этой Силы, таки сами себя лишаете определенной опоры в бытии нашем скорбном. Впрочем дело ваше. Замечу только (коль уж Вы меня помянули) - ничего подобного Вашему утверждению что де "у человека всё предопределено", я никогда не говорил. Слушаете плохо мои поучения и наставления, а потом напрочь искажаете их смысл!

Так Вы ж и переводите всякий осмысленный разговор в область каких-нибудь "точных формулировок" и т.п. вещей, как правило отношения с сути дела не имеющих вовсе. Никогда за собой такой особенности не замечали?

Да-да. Я уж понял - Вы знаете. Я Вам там ответ дополнил.

"Пря" Рабинович, предполагает некое несогласие по некоему конкретному вопросу. А с Вами как обычно - пустой трёп ни о чем.

Никогда не употребляйте иностранные слова, значения которых Вы не знаете, только потому что они красиво звучат, Jek Bui. Можете попасть в глупое положение - вот как сейчас. ЗЫ. Ага вижу свой текст, решили дополнить: Да, действительно, неточно выразился. Спасибо за уточнение. Именно так - гипотеза это предположение предполагающее доказательство. Кстати насчет дислексии - я видимо погорячился, утверждая что это слово Вам незнакомо. Судя по написанию слов "ГИОПТЕЗА" и "ДОЗАТЕЛЬСТВАХ" - педагоги с Вашей дислексией долго мучались в школе, но очевидно - окончательно с ней справиться не смогли.

Я Вам говорю о том, что предположение (основанное на неких доказательствах) - это гипотеза. И она от безосновательного предположения (каких можно придумать сколько угодно) таки отличается. Но гипотеза - не факт. Она может оказаться и ложной.

Может не я путаник, а Вам широты взгляда не хватает? ЗЫ. Впрочем я уж замечал что для всей этой публики (типа математиков-физиков и т.п. "представителей точных наук") узость взгляда -вещь достаточно характерна, видимо профессиональная деформация.

Ну если я гностик (знаю что Провидение таки существует) - значит Знайка. Что до этого: То замечу, что "доказательство" - понятие довольно расплывчатое. Есть например люди отвергающие любые доказательства, если им не нравится утверждение, которое эти самые доказательства доказывают. Ну да это несколько другая тема. Я к тому что "предположение ни о чем не основанное" и "предположение основанное на доказательствах" - это таки разные вещи, последнее правильней уж назвать "гипотеза". Или даже "теория". Поскольку есть немало теорий, основанных на доказательствах косвенных.

Вообще стоит перевести на русский и сразу срывается этот покров ложной значительности! Так и запишем: агностик = незнайка. Рабинович - Незнайка! А я стало быть - Знайка!

Да ничо плохого - просто эти самые посты видимо мне и запомнились. ЗЫ. По выделенному: А почему вдруг невозможно? Невозможно только в том случае, если Провидение вообще никак себя не проявляет. Если же видим некие следы его деятельности, следы воздействия на систему (пусть даже косвенные) - предположение о наличии как бы будет перевешивать предположение об отсутствии.