Перейти к содержанию

tukutis

Пользователи
  • Публикаций

    14 572
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент tukutis

  1. Президенты Польши, Чехии, Венгрии и Словакии празднуют в Праге 20-летие расширения НАТО. 20 лет назад эти страны вступили в Североатлантический альянс. На торжество приехал также президент Словакии, которая стала членом НАТО на пять лет позже, в 2004 году, сообщает Polskie Radio. Восточная Европа, которая празднует 20-летие вступления в НАТО, является одним из важнейших для альянса регионов. Причиной тому «агрессивное поведение и угроза со стороны России», которая стала главной темой выступления четырёх президентов в Праге. Президент Анджей Дуда подчеркнул, что в последние годы поляки начали отдавать себе отчёт в том, насколько важным является членство в НАТО. «Геополитическая ситуация, которая возникла вокруг нас в 2008-м и 2014 году, когда Россия напала на Грузию, а затем на Украину, однозначно спровоцировала появление давних ассоциаций: имперской политики России, стремления на Запад, расширения сферы влияния, захвата очередных стран и, прежде всего, возвращения своей прежней сферы влияния, в которую ни одна из наших стран не хочет возвращаться. Именно поэтому мы в Польше очень ценим Североатлантический альянс», — заявил в Праге польский лидер. В своей речи президент Польши подчеркнул необходимость реагировать на российские провокации, такие как нарушение воздушного пространства. По его мнению, это своего рода тест на безопасность: Россия проверяет, отреагирует ли НАТО. «Если мы не отреагируем, то завтра мы будем иметь российские самолёты над Прагой, над Варшавой, а, возможно, послезавтра — над Берлином», — предостерёг Дуда. Польский президент также говорил об угрозах кибербезопасности со стороны Москвы. Он объяснил, что имеет в виду хакерские атаки, распространение фейковых новостей или создание фальшивых аккаунтов в соцсетях, при помощи которых Россия пытается оказать влияние на политику, а также на решения в ходе выборов. По его мнению, это более продвинутые действия разведывательного и кибертеррористического характера, нежели атака на Сергея Скрипаля в Великобритании, которая, по мнению польского главы государства, представляла собой лишь «российскую демонстрацию силы и крутую наглость». «К сожалению, угрозы, которые порабощали нас на протяжении более 40 лет, сегодня возвращаются, в немного другом виде, но они несомненно возвращаются», — резюмировал Анджей Дуда. Материалы ИноТВ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию RT Оригинал новости ИноТВ: https://russian.rt.com/inotv/2019-03-13/Prezident-Polshi-zavtra-rossijskie-samolyoti
  2. Проблему сокращения численности населения США решают системно и последовательно Александр Халдей Всем известно, что в ХХ веке произошла последовательность главных событий, определяющих ход мировой истории. Была создана ФРС США, организованы две мировые войны, создана сеть надгосударственных закрытых структур управления, создана массовая культура, напрямую и через СМИ пропагандирующая употребление наркотиков, ЛГЮТ-извращения и так далее. Мировая финансовая система создала индустрию отмывания наркоденег, включая и контроль над силовыми структурами. Всё остальное не достойно упоминания, так как крутится вокруг названых тем, являясь либо их предпосылками, либо их производными. От первого события до последнего из вышеперечисленных – всё служит решению главной задачи структур «Нового мирового порядка» - утилизации лишнего населения Земли, упрямо не желающего утилизироваться, плодящегося и размножающегося, и лезущего в глаза со своими требованиями организовать им счастливую жизнь и материальный достаток. Мир узнал о существовании концепции "Золотого миллиарда". В это можно и не поверить, но факты - упрямая вещь. Если только не закрывать на них глаза. Созданная долгими и упорными трудами система пропаганды и распространения наркотиков стала давать свои первые результаты. Косяком вырубалось из жизни самое молодое и репродуктивно перспективное поколение. Особенно в прицеле оказались слои молодёжи стран Африки и Латинской Америки, континентов, где демографический взрыв принял затяжной характер, а залежи полезных ископаемых интересовали самих хозяев "Золотого миллиарда". В Европе наркотизация служила цели, во-первых, обкатки новых социальных технологий, во-вторых, снижения потенциала конкурирующего континента. В самих США через наркотики так же создавались технологии контроля за развитием наркоотрасли, а так же утилизировались слои бесперспективного населения, как белого, так и цветного. Чтобы экспортировать технологию, её надо обкатать у себя дома. Сейчас достигнуты первые запланированные результаты. СПИД полыхает густым пожаром, выкашивая тех, кого нерентабельно утилизировать через газовые душегубки и мировые войны. Кто избежал заразы, не избежит наркотика, кто избежал и того, и другого, попадут в сети массовой культуры, и оттуда их вернут на доработку - в среду распространения СПИДа и наркотиков. Вырваться некуда. Анестезия в виде индустрии развлечений и рекламы потребительства надёжно фиксируют целевые группы, ослабленные перед этим отсутствующей или специально снизившей стандарты системой образования. Показатели смертности стали выходить на плановые рубежи. Настала пора сделать следующий шаг в деле освобождения планеты от лишнего населения. До настоящего времени удавалось убедить население, что распространение наркотиков - дело неподконтрольное власти. Теперь надо этим воспользоваться. Разведки, способные установить движение мухи в амазонских джунглях и отыскать хозяина любых денег, как бы их ни маскировали, никак не могут найти следы денег наркомафии (а это триллионы долларов), а так же определить ключевых наркоторговцев, бегающих в колумбийских и мексиканских джунглях и прячущихся в афганских кишлаках. Самых сильных шпионов ловят, - а этих, ну, никак не поймать. Ускользают - и всё тут. Все глаза проглядели, смотрят, смотрят - и не видят. Ну, никак нет у них методов против Кости Сапрыкина. Начал народ умирать в плановых количествах - и настала пора перейти от стихии к научной организации труда. Вывести потребление наркотиков из тени и надёжно защитить его от всяких неожиданностей. Ведь если народ мрёт, как мухи, то кто знает, как общество среагирует. А тут уже всё предусмотрено - вот оно, решение. Мозговые центры не зря извилинами скрепят, мыслительные танки не зря палят бюджетное топливо и расстреливают интеллектуальные боеприпасы. Вот что пишет по этому поводу знаменитая своей непартийной «беспристрастностью» и потому кристальной «честностью и объективностью» корпорация RAND: "С ростом смертности от передозировки наркотиков такие города, как Филадельфия и Сан-Франциско, пытаются создать специально отведенное место, где медицинские работники могут контролировать потребление наркотиков. Более 10 стран разрешают места контролируемого потребления, также известные как «безопасные места для инъекций», а США - нет. Министерство юстиции утверждает, что эти сайты будут нарушать федеральный закон. Тем не менее, некоторые в сообществе снижения вреда утверждают, что закон, запрещающий места, где разрешено употребление наркотиков, не был предназначен для запрета медицинского надзора за употреблением запрещенных наркотиков. Вместе с коллегами-исследователями из беспартийной корпорации RAND мы провели прошлый год, анализируя международные подходы к решению проблемы опиоидов, и ожидаем, что в США активизируются дискуссии об этих участках, поскольку все больше юрисдикций ищут новые идеи для снижения смертности от передозировки, особенно с участием фентанила". Заметьте - очень озабочены они ростом смертности и потому, исследовав ситуацию, решили последовать примеру других прогрессивных стран и поставить употребление наркотиков под контроль врачей. Раз уж движение нельзя предотвратить, его надо возглавить. А вообще – было ли желание его предотвращать? Как пел Игорь Тальков: "Не вращаете глобус, вы не найдёте". Не листайте каталоги статей мозговых танков и мыслительных трестов - вы не найдёте ни одного материала на тему в стиле ленинской статьи "Как нам реорганизовать рабкрин". Как им реорганизовать розыскную деятельность так, чтобы уничтожить наркобизнес на корню. Нет такой партии, нет такой темы, нет такого задания. Считается, что нечего тут и думать - это невозможно, и всё тут. Даже и думать в эту сторону нечего. А думать надо над другим. Как нам в целях контроля над хаотичной смертностью от наркотиков упорядочить это дело и легализовать их потребление. Под крышей которого расширить легальную сферу их оборота. Это поможет перейти к следующему окну Овертона - легализация дискуссии о легальном потреблении наркотиков даст свои плоды в виде создания легальных центров по приёму наркотиков населением. Создать и обезопасить работу специальных сайтов, где будут даны адреса безопасного наркопотребления. То, что побочная смертность всё равно будет расти, это вопрос следующий. Как уроки секспросвета не уменьшили венерические заболевания, но вовлекли в ранний беспорядочный секс новые толпы молодёжи. Главное, шаг к легализации наркоты будет сделан исторический. По гуманным соображениям будет взломано вековое табу на всякую идею легализации наркопотребления. Ведь за легализацией потребления последует легализация распространения. С уплатой налогов и всего прочего. Как было с легализацией проституции. "Употребление наркотиков под наблюдением врача снижает риск смертельных передозировок, передачи заболеваний и другого вреда, связанного с применением негигиеничных препаратов для использования под наблюдением" - агитирует RAND. Хочешь ширяться - так приди, получи чистый шприц, врач давление померяет, вену обработает спиртом, дозу поможет подобрать, карточку заведёт. Всё ради блага человека! Кто во власти может быть против блага человека? Да, есть проблема, говорит RAND. Федеральный закон против. Собственникам таких помещений грозит потеря собственности. В таком случае власти могли бы игнорировать работу таких сайтов. Но лучше всего изменить федеральный закон. Исключить из него места контролируемого потребления наркотиков. Министерству юстиции США давно пора определиться в отношении таких сайтов и условий их работы. Тем более что в Колорадо и в Вашингтоне уже приняты законы штатов, где это дело разрешено - вразрез с законом федеральным. И вместо запрета их центральной властью, ей предложено прогнуться под изменчивый мир и не вставать на пути прогресса. Ибо такова воля сами знаете кого - не народа, конечно, в мире есть кое-кто поважнее народа. Так осуществляется гегемония - методом молекулярной агрессией в старое культурное ядро общества. Всё как учил Антонио Грамши. Так как агрессия молекулярная, её надо применять долго. Долгое воздействие ведёт к проникновению идеи, и под его влиянием меняется образ мышления населения. Возникает новое культурное большинство. Гегемон создает свою интеллигенцию, которая манифестирует новые принципы от имени гегемона в интересах гегемона. Наступает революция. Которая всегда происходит в сфере культуры. В данном случае - культуризуется потребление смерти. Чтобы не вздумали отказываться. И чтобы полиция не мешала. RAND действует по всем правилам продвижения идеи. Хочешь создать новое - дай ему имя. Каннабис - запомните это слово, вам с ним придется скоро не раз и не два встретиться. В 2013 году заместитель генерального прокурора Джеймс Коула (вот он, агент влияния гегемона) через Министерство юстиции выпустил названный в его честь "Меморандум Коула". Там предлагалось "определиться" в отношении каннабиса и приводились в пример штаты, уже создавшие "сильные и эффективные нормативные акты" и правоприменительные системы" (вот как!) в отношении каннабиса (нейтральное слово, заменитель негативного старого термина). Нет, идея святая, как у Остапа Бендера - забота о детях. Предотвращение распространения наркотиков среди несовершеннолетних. Как будто одно исключает другое! RAND торопит: "Участкам будет разрешено работать, пока Министерство юстиции не изменит свою позицию, что происходит. Записка Коула была отменена в 2017 году, но на практике мало что изменилось". В США полыхает пожар наркореволюции. Администрация Трампа объявила опиоидный кризис национальной чрезвычайной ситуацией. И RAND соблюдает внешние приличия: "Хотя сокращение расходов и расширение доступа к медикаментозному лечению для лиц с расстройствами, связанными с употреблением опиоидов, должны оставаться главными приоритетами, некоторые юрисдикции, вероятно, захотят сделать еще больше для решения проблемы передозировок и отравлений фентанилом. Выбор, стоящий перед федеральными политиками, заключается не только в подавлении контролируемых мест потребления или в изменении федерального закона. Как показал федеральный подход к легализации каннабиса, существуют варианты среднего уровня, которые следует рассмотреть". Так лоббисты наркобизнеса призывают к компромиссу с ними. Так внушается то, что раньше считалось табу. Так растлевают нацию, так убивают население США, после чего технология будет перенесена на глобальный уровень. В этом можно не сомневаться, зная, как они действовали прежде. И именно для следующего шага в направлении окон Овертона и сделали своё заявление современные доктора Менгеле из корпорации RAND. Тему старательно уводят прочь от обсуждения более эффективных способов пресечения наркоторговли. Все силы на подконтрольное - и тем самым легальное - наркопотребление. США превращаются в один большой концлагерь, где утилизация лишнего населения проводится на научной основе в соответствии с федеральными законами и по воле правящего класса. В США пока идёт обкатка технологии легального массового уничтожения людей. Следующими будут страны-сателлиты США, принимающие у себя американскую гегемонию и схему американской демократии. Населению прочих стран приготовиться. Источник:ИА REGNUM
  3. IEEE Spectrum, США © AFP 2019, JEFF SWENSEN / GETTY IMAGES NORTH AMERICA Американские студенты существенно опережают своих сверстников из китайских, индийских и российских вузов в том, что касается компьютерной грамотности. К такому выводу пришли авторы исследования, проведенного международной группой ученых во главе с доцентом Стэнфордского университета. Они также сообщили, что разница в уровне подготовки между американскими и другими вузами не является какой-то неожиданностью. IEEE Spectrum (США): американские студенты в компьютерных науках занимают первое место в мире — пока Исследование, проведенное в вузах США, Китая, Индии и России, показало, что американские студенты, занимающиеся информатикой, опережают своих сверстников по навыкам и умениям. 19.03.2019 Текла Перри (Tekla S. Perry) Что касается компьютерной грамотности, то американские студенты старших курсов существенно опережают своих сверстников из китайских, индийских и российских вузов. К такому выводу пришли авторы исследования, результаты которого были опубликованы сегодня в журнале «Труды Национальной академии наук США». Исследование было проведено международной группой ученых во главе с доцентом Стэнфордского университета Прашантом Лоялкой (Prashant Loyalka). Этот коллектив разработал механизм выборочной проверки, чтобы отобрать в каждой из четырех стран студентов старших курсов (в основном с четвертого курса), занимающихся компьютерными науками и информатикой. Они сделали так, чтобы вузы и учащиеся там студенты были статистически репрезентативны, то есть, являлись типичными представителями своих стран и области знаний. Делая выборку, авторы исследования добились того, чтобы участники исследования представляли как элитные вузы, так и рядовые. В окончательный отбор включили 6 847 студентов из США, 678 из Китая, 364 из Индии и 551 из России. После отбора студентов исследователи провели с ними тест по компьютерным наукам как области специализации. Этот экзамен разработала Служба образовательного тестирования США, которая регулярно его обновляет. Для студентов из Китая и России текст экзамена перевели. Когда исследователи подвели итоги, выяснилось, что американские студенты вышли вперед по всем категориям. Американские старшекурсники опередили сверстников по общим показателям; студенты элитных американских вузов показали лучшие результаты по сравнению со старшекурсниками из элитных зарубежных университетов (собственно, как и не элитных). Разница в показателях между китайскими, индийскими и российскими студентами оказалась статистически незначительной, на что указали исследователи. Здесь следует помнить очень важный, но редко упоминаемый фактор, касающийся количества выпускников факультетов информатики. Американские вузы ежегодно выпускают около 65 тысяч компьютерщиков, в то время как университеты трех остальных стран ежегодно вручают дипломы 417 тысячам выпускников. Но эти цифры ничего не говорят о том, кто займет вожделенные места в ведущих мировых компаниях информационных технологий. Лоялка с коллегами отмечают, что количество выпускников, поставляемых элитными китайскими вузами, равно примерно половине от общего количества выпускников, подготовленных вузами США. Элитные университеты Индии готовят в восемь раз меньше специалистов по сравнению с соответствующими американскими учебными заведениями. Выявленная в ходе исследования разница в уровне подготовки между американскими и другими вузами не является какой-то неожиданностью. (Правда, разница в показателях между элитными вузами меньше.) По словам Лоялки, в США у кафедр информатики и компьютерного образования в целом более длинная и богатая история, и они еще сильнее упрочили свое положение, особенно в сравнении с Китаем и Индией. В США в расчете на одного студента тратится гораздо больше средств, чем в трех остальных странах. Но получив достаточно времени и ресурсов, эти государства смогут догнать Соединенные Штаты. «Исследование стало хорошей новостью для американских вузов, но это не значит, что им стоит почивать на лаврах», — сказал Лоялка. Он со своими коллегами также подсчитал разницу в показателях между мужчинами и женщинами. В каждой из стран мужчины опередили женщин. Самая незначительная разница в показателях в Китае, а самая большая в США. Из-за этого среднестатистическая студентка в США оказалась наравне со среднестатистическими студентами из элитных вузов трех остальных стран. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: U.S. Students Have Achieved World Domination in Computer Science Skills-for Now
  4. fronda.pl, Польша © РИА Новости, Сергей Пятаков | Перейти в фотобанк У России есть очень эффективный инструмент, при помощи которого она может блокировать евроатлантическую интеграцию Грузии, Молдавии и Украины. Это сохранение там замороженных конфликтов, пишет "Фронда", рассматривая эти конфликты в традиционном для Запада ключе — как часть политики России в СНГ. ЕС в это вмешиваться не хочет, НАТО не обладает мандатом, а сами страны изменить ситуацию не в силах. Замороженные конфликты: Россия спасает свою сферу влияния на постсоветском пространстве (Fronda, Польша) 20.03.2019 Якуб Лахерт (Jakub Lachert) Замороженные конфликты тлеют в регионах, вышедших из-под контроля центральных властей государства. Этими территориями управляет сепаратистское руководство, которое старается обрести политический вес, ведя диалог с центром. Отсутствие мирных инициатив не провоцирует при этом широкомасштабных боевых действий: ситуация остается подвешенной. Это, в свою очередь, ведет к ослаблению позиции центрального руководства и позволяет странам, поддерживающим сепаратистов, оказывать прямое или косвенное воздействие. Замороженные конфликты на территории государств, возникших после распада СССР, стали серьезным препятствием для выстраивания международных отношений в Восточной Европе и на Кавказе. Такие страны, как Грузия, Молдавия и Украина, не обладают полной свободой во внешнеполитической сфере, поскольку не контролируют всей своей территории. Те их части, которые находятся под контролем непризнанных квазигосударственных образований, проводят политику под диктовку Российской Федерации, гарантирующей им безопасность и оказывающей экономическую поддержку. Такие действия российской стороны нацелены на то, чтобы заблокировать сближение постсоветских государств с евроатлантическими структурами: НАТО и Европейский союз не могут принять в свои ряды новых членов, не имеющих власти над некоторыми своими районами. Исключением, заслуживающим описания, выступает Нагорный Карабах: это интересный пример замороженного конфликта, в который Москва напрямую не вмешивается. Сравнительный анализ некоторых конфликтов Распад Советского Союза на первый взгляд происходил относительно мирно, однако, он породил проблемы, связанные с определением границ некоторых новообразованных республик. В случае Молдавии протест жителей Приднестровья против подчинения Кишиневу был связан с опасениями по поводу того, какой статус получит в стране русское и русскоязычное население. Эскалация конфликта с Приднестровьем началась в тот момент, когда в 1989 году, еще в рамках СССР, в Молдавии взяли верх силы, связанные с Народным фронтом. Он предпринимал шаги к тому, чтобы сделать румынский единственным официальным языком в государстве, и ставил себе целью унификацию Молдавии с Румынией. Похожие механизмы сработали в случае конфликтов на территории Грузии: в Абхазии и Южной Осетии. Распад СССР заставил их задуматься о том, чего они хотят: войти в состав нового грузинского государства или побороться за независимость. Южная Осетия, Абхазия и Приднестровье заявляли о своем желании остаться частью Советского Союза, ведь в его рамках они функционировали на правах автономий с широкими полномочиями. Конфликт в Нагорном Карабахе отличается от остальных тем, что он затрагивает два соседних государства: это населенный армянами анклав на территории Азербайджана. Тот старается вернуть себе полный контроль над этим регионом, а Армения поддерживает сепаратистское руководство квазигосударства, функционирующего под названием Нагорно-Карабахской Республики. В данном случае Кремль вмешивается в конфликт лишь опосредовано, оказывая военную поддержку Еревану: на армянской территории, в Эребуни и Гюмри, находятся базы российских сил. Борьба за контроль над Нагорным Карабахом имеет в первую очередь геополитическое значение. С одной стороны, это этнический конфликт локального масштаба, но с другой — сопредельные государства имеют свои интересы, связанные с его разрешением. Азербайджану в экономической и военной сфере помогает Турция — одна из основных сил, находящихся в непосредственной близости от Кавказа. В свою очередь, Армению поддерживают Россия и Иран, который конкурирует за влияния в регионе с Азербайджаном. Кроме того, на территории Северного Ирана проживает многочисленное азербайджанское меньшинство. Бакинское руководство ведет с Тегераном дипломатический спор на тему принадлежности этого региона. Конфликт на востоке Украины еще не перешел в стадию замороженного, однако, поскольку европейская общественность практически перестала интересоваться его ходом, а сепаратистские власти в Донецке и Луганске стараются обрести независимость, можно предположить, что в недалеком будущем ситуация там начнет напоминать приднестровскую. Действия России в рамках замороженных конфликтов В ряде конфликтов Москва старалась инициировать мирный процесс, который бы обеспечил ей контроль как над сепаратистскими регионами, так и над государствами, в которых те находятся. После того как в 2000 году к власти пришел Путин, Кремль сделал приоритетом внешней политики сохранение бывших советских республик в своей сфере влияния. Все шаги, которые предпринимает Россия в Восточной Европе и на Кавказе, нацелены на то, чтобы предотвратить их сближение с политическими и военными структурами Запада. В случае приднестровского конфликта Россия объясняла свое военное вмешательство необходимостью защитить русскоязычное население. Главной угрозой, с точки зрения Кремля, была перспектива присоединения молдавского государства к Румынии, поскольку при таком развитии событий Москва могла лишиться в нем влияний. Сейчас Приднестровье служит россиянам инструментом давления на Молдавию, которая не может войти в состав ЕС или НАТО, поскольку не обладает полным контролем над своей территорией. Подчинив себе в политическом и военном плане Тирасполь, Россия ведет мирный диалог, надеясь взять под свой контроль не только Приднестровье, но и всю Молдавию. Самое серьезное за последние 20 лет предложение по разрешению конфликта она выдвинула в 2003 году, представив так называемый Меморандум Козака. Согласно проекту, Молдавия должна была стать федерацией с Приднестровьем и Гагаузией в роли автономных административных образований, признающих власть Кишинева, но обладающих правом блокировать федеральные проекты. В свою очередь, центральные молдавские власти лишались возможности вмешиваться в локальный законодательный процесс этих регионов. Предлагавшиеся в рамках Меморандума решения были для кишиневского руководства непривлекательными, поскольку пророссийские автономные образования смогли бы торпедировать все действия, связанные, например, с евроатлантической интеграцией. В свою очередь, Кремлю план казался выгодным: обладая экономическим и политическим влиянием в Приднестровье и Гагаузии, он мог бы оказывать давление на Кишинев и склонить его к сближению с евразийскими структурами. Молдавия в итоге отказалась от Меморандума Козака, а Россия не стала предпринимать шагов, нацеленных на признание независимости Приднестровья или на его включение в свой состав. Такой подход выглядит вполне логичным в первую очередь потому, что между этой сепаратистской республикой и РФ нет сухопутной границы. Кроме того, признание независимости Приднестровья означало бы для Кремля утрату политического контроля над Молдавией, так что в его интересах остается сохранение приднестровского конфликта в его нынешнем состоянии. Победа проевропейской коалиции на молдавских выборах в 2009 году стала для России политической проблемой, в связи с этим она попыталась заставить Кишинев отказаться от планов интеграции с ЕС, пригрозив, что в противном случае признает независимость Приднестровья. Другим примером стратегии РФ на постсоветском пространстве может служить ее активность, связанная с армяно-азербайджанским конфликтом в Нагорном Карабахе. Непосредственного участия Россия в нем не принимает, стараясь сохранить свои влияния как в Армении, так и в Азербайджане, и выступая лишь одной из региональных держав, у которой есть свои интересы в этом регионе. В военном плане Москва поддерживает Ереван, а одновременно заставляет его идти на уступки. В 2012 году она склонила его отказаться от подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом и подключиться к российскому геополитическому проекту — Евразийскому союзу, в который входят Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия. В случае если начнется вооруженный конфликт с Азербайджаном, Ереван окажется более слабой стороной, так что без помощи влиятельного партнера, России, сохранить относительный баланс сил в регионе он не может. Стратегия Москвы в Абхазии и Южной Осетии выглядела иначе. В первую очередь, обе республики граничат с РФ, поэтому перспектива их включения в ее состав выглядит вполне возможной как с политической, так с экономической или военной точки зрения. После победы «революции роз» в 2003 году Грузия во внешней политике переориентировалась с России на Запад. Новая грузинская администрация планировала провести в государстве демократические реформы и освободиться от российских влияний. Возник риск, что Тбилиси вступит в НАТО, поэтому россияне решили использовать в своих геополитических целях сепаратистские настроения. Первым этапом стала «раздача» паспортов России гражданам Грузии, живущим в Абхазии и Южной Осетии. Этот шаг был призван создать почву для вмешательства в ситуацию под предлогом защиты российских граждан в конфликте между сепаратистами и грузинской армией. Противостояние достигло пика в августе 2008 года. Россия приняла активное участие в событиях: она начала военное вторжение, а потом признала независимость абхазского и южноосетинского политических образований. Российские действия были реакцией на заявления, прозвучавшие в апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте: там Грузия и Украина получили приглашение в Альянс. Однако после военной операции России в августе 2008 года, проведенной под предлогом защиты независимости двух сепаратистских регионов, Тбилиси лишился шансов на интеграцию с НАТО. Перспектива заморозки конфликта на Украине Конфликт в Донбассе стал ответом на действия украинской оппозиции в отношении президента Януковича. Когда тот отказался от подписания соглашения об ассоциации с ЕС, вспыхнули протесты, которые из-за жестких действий силовых органов переросли в восстание на улицах Киева и городов Западной Украины. В результате Янукович лишился власти и в феврале 2014 года бежал из страны. На востоке Украины начались выступления пророссийских группировок, заявлявших о том, что они поддерживают президента и хотят союза с Россией. Появившиеся Донецкая и Луганская народная республики получили от Москвы военную и финансовую помощь. Отличие ситуации от приднестровской заключалось в том, что россияне оказывали поддержку неофициально. Минские соглашения, выработанные в сентябре 2014 года «нормандской четверкой» (Украина, Россия, Франция, Германия), не принесли желаемых результатов. Предполагалось, что стороны завершат военные действия, а спорную территорию начнут контролировать силы ОБСЕ. Следующую попытку мирного урегулирования конфликта предприняли в феврале 2015: тогда появились вторые Минские соглашения. В их рамках стороны должны были доработать детали, например, вывести тяжелую технику. Сейчас, по всей видимости, конфликт в Донбассе переходит на ту же стадию, что конфликт в Приднестровье. И хотя его вооруженная фаза еще не завершилась, он перестал выступать для мировой общественности точкой отсчета в выстраивании отношений между Западом и Россией. Сепаратистские квазигосударственные образования, ДНР и ЛНР, благодаря поддержке России сохраняют контроль над своей территорией. Москва поддерживает руководство обеих непризнанных республик, стремясь, чтобы те смогли стать равноправными партнерами Киева в дискуссии о будущем Украины. Кремлю невыгодно присоединять эти территории к РФ, поскольку тогда он лишится рычага влияния на остальную часть украинского государства (в этом плане ситуация выглядит так же, как с Приднестровьем и Молдавией). Москва гораздо больше заинтересована в укреплении позиции ДНР и ЛНР и перспективе их переговоров с Киевом о формате совместной федерации. Перед включением донбасских республик в свой состав останавливает Россию и то, что она хочет нормализовать отношения с Западом и добиться отмены санкций. Присоединение этих территорий будет открытым признанием того, что Москва выступает в конфликте с Украиной агрессором. Замороженные конфликты и евроатлантическая интеграция Грузия, Молдавия и Украина являют собой пример государств, решивших, пережив политические перемены, избрать проевропейский и проатлантический внешнеполитический курс. Замороженные конфликты на территории двух первых стран и продолжающий тлеть конфликт на востоке третьей выступают исходной точкой в их переговорах с ЕС. Ни одно из этих государств не сможет войти в структуры Евросоюза или НАТО, не преодолев конфликты, остающиеся очагами напряженности у границ Европы. ЕС и Североатлантический альянс боятся вступать в непосредственное столкновение с РФ. На первом месте в списке приоритетов многих европейских стран, судя по всему, стоят поддержание нормальных отношений с Москвой, а не вмешательство в ситуацию в периферийных регионах. Важнее всего для Евросоюза — сохранить буферную зону в непосредственной близости от своей территории. В свою очередь Грузия, Молдавия и Украина хотят выработать решения, которые облегчат процесс их европейской интеграции. Североатлантический альянс, будучи военной организацией, не имеет мандата на ведение переговоров по поводу конфликтов, которые разворачиваются за пределами его стран-членов. Основные шаги НАТО в контексте конфликтов на постсоветском пространстве заключались в приостановке военного сотрудничества с Россией, после того, как та вторглась в Грузию в 2008 году. При этом взаимодействий в сфере борьбы с терроризмом продолжилось. Когда в 2014 году россияне аннексировали Крым и начали операцию в Донбассе, Альянс отказался от всех форм совместной деятельности с Москвой. Сохранение замороженных конфликтов в постсоветских странах — самый эффективный инструмент, при помощи которого Россия может блокировать евроатлантическую интеграцию региона. У центрального руководства этих государств нет таких финансовых ресурсов или политического и военного потенциала, которые бы позволили реинтегрировать сепаратистские республики. Стратегические цели России в отдельных зонах конфликтов События, произошедшие в Грузии (2003 год), Молдавии (2009) и на Украине (2004 и 2013-2014 годы), когда к власти в результате так называемых цветных революций пришли проевропейские элиты, вызывали решительное сопротивление со стороны Москвы. Сохранение территориальных конфликтов в этих странах дает ей возможность влиять на ситуацию в них при посредничестве руководства сепаратистских образований в Абхазии, Южной Осетии, ДНР, ЛНР и Приднестровье. При помощи конфликтов в бывших советских республиках Кремль старается сохранить прежнюю сферу влияния. Он обращается к таким методам, поскольку не может предложить им привлекательной интеграционной стратегии, «перебить предложение» ЕС и НАТО. Из-за введенных Европой и США санкций и снижения цен на энергоресурсы (по разным оценкам, в 2015 году Россия недополучила примерно 140 миллиардов долларов) Кремль в последние годы не был способен выступить к постсоветским государствам с более привлекательным предложением об экономической помощи, чем ЕС. Москва, однако, продолжает считать Восточную Европу и Южный Кавказ своей исключительной сферой влияния. Сохранение контроля над ними, даже в такой форме, как подчинение сепаратистских территорий, отдаляет перспективу интеграции стран региона с евроатлантическими структурами. В ней российские власти видят основную угрозу, поскольку она обернется «выдавливанием» России с этой части геополитической карты Европы. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: Zamrożone konflikty. Jak Rosja ratuje wpływy w strefie postsowieckiej
  5. «Проигравшие платят», — пишет немецкий журнал Focus Online о донорской конференции по Сирии. Как подчёркивает издание, Германия выделяет на восстановление страны миллиарды, в то время как Россия не платит «ни цента». Гражданская война в Сирии унесла более 400 тыс. жизней. Несмотря на надежды и ожидания европейцев, президент Башар Асад остаётся у власти и значительных политических перемен в стране не предвидится, отмечается в статье. Тем не менее в этот четверг Германия и другие государства ЕС на донорской конференции по Сирии решили снова выделить миллиардные суммы на помощь региону. Focus Online попытался разобраться, есть ли тут противоречие. Как напоминает издание, после восьми лет гражданской войны положение однозначно изменилось в пользу правительственных сил, которые снова контролируют две трети территории страны. Противники Асада вынуждены признать, что мятежники, которых они долгое время поддерживали, проиграли в этом конфликте — во многом благодаря военной помощи со стороны союзников президента, России и Ирана. В результате многие страны приняли решение возобновить контакты с Дамаском и даже снова открыть свои посольства в сирийской столице. Несмотря на то что Асад, очевидно, одержал победу в войне, в этом году донорская конференция была проведена снова, и для этого есть как минимум две причины, поясняет издание. С одной стороны, нельзя бросить на произвол судьбы пострадавшую от конфликта страну. С другой стороны, таким образом Европа надеется предотвратить новую волну беженцев. По данным Агентства ООН по делам беженцев, около 11,7 млн человек в Сирии по-прежнему остро нуждаются в гуманитарной помощи. С начала гражданской войны около 5,6 млн сирийцев бежали из страны. Большинство осели в Турции или Ливане, и местные власти постоянно говорят о том, что не могут помешать людям отправиться дальше в Европу из-за недостаточной международной поддержки. Между тем сирийцы не могут просто вернуться на родину, потому что, хотя военные действия во многих регионах прекращены, обширные части страны находятся в состоянии разрухи после восьми лет войны. К тому же многие беженцы опасаются преследований со стороны правительства, утверждает Focus Online. По данным издания, многих молодых мужчин прямо на границе забирают на военную службу, потому что сирийская армия существенно ослаблена. Как подчёркивается в статье, Россия и Иран не выделяют финансовую помощь Сирии, потому что они поддержали президента Асада — на счету которого большая часть мирных жертв этого конфликта, уверяет издание. При этом обоим союзникам сирийского президента не хватает средств для того, чтобы поддержать страну в необходимом объёме. Для России дорого обошлось военное участие, у Ирана экономические проблемы, не в последнюю очередь из-за санкций США. Что касается позиции Германии и других государств ЕС, они столкнулись с огромной проблемой, отмечает издание. Они годами рассчитывали на то, что рано или поздно Асад будет свержен. Считалось, что ЕС будет помогать восстанавливать страну только тогда, когда полный, настоящий и охватывающий все стороны политический переход будет осуществляться стабильно и надёжно. Сесть за стол переговоров с Асадом или его представителями казалось европейцам немыслимым. «Продолжительного мира с Сирией при нынешнем руководстве быть не может», — так звучало одно из официальных заявлений Евросоюза. На нынешней донорской конференции по Сирии в Брюсселе министр экономического развития Германии Герд Мюллер выступил за поиски контактов с Асадом, чтобы обеспечить безопасное возвращение беженцев в Сирию на фоне сократившихся военных действий в стране — в том числе и из Германии. «Миллионы беженцев хотят обратно, в Сирию, — отметил министр. — Для этого международное сообщество должно прийти к соглашению с Асадом, чтобы обеспечить безопасность для их возвращения». На конференции в Брюсселе было решено в 2019 году выделить Сирии финансовую помощь в размере почти $7 млрд (€6,2 млрд). Германия заявила о намерении дополнительно предоставить до 2022 года €1,44 млрд. Таким образом, расходы Германии на финансовую помощь Сирии с начала войны составят €8,6 млрд. Почему правительство Германии тратит столько средств на помощь Сирии? Возможно, дело в том, что ни одну из других столь же богатых стран кризис с беженцами не затронул настолько серьёзно. Многие сирийцы бежали в Европу в 2015-м и 2016 году только потому, что гуманитарная ситуация у них на родине стала невыносимой из-за отсутствия помощи, напоминает немецкий журнал. Из-за того что международная кризисная дипломатия в сирийском конфликте потерпела крах, миллиардные суммы из средств налогоплательщиков Европы теперь выделяются на поддержку гражданского населения Сирии, заключает Focus Online. Комментируют соц.сети: Голос Мордора@spacelordrock: Немецкий журнал Focus Online пишет о донорской конференции по Сирии: "Германия выделяет на восстановление страны миллиарды, в то время как Россия не платит ни цента". Считайте это репарациями за то, что пытались угробить Сирию. А Россия не платит, потому что и так спасла страну. Материалы ИноТВ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию RT Оригинал новости ИноТВ
  6. The Wall Street Journal, США © РИА Новости, Владимир Песня | Перейти в фотобанк В прошлом году Ангела Меркель под давлением Вашингтона пообещала довести к 2024 году военные расходы Германии до 1,5% от ВВП и приблизить их к целевому показателю в 2%, который установили для себя члены НАТО. Но сейчас немецкое правительство готово отказаться от своих обязательств. Слишком жестко Вашингтон диктует свои требования ограничить поставки газа из России. The Wall Street Journal (США): Германия намерена бросить вызов Трампу и отречься от своего обещания увеличить военные расходы Этот шаг может отдалить Вашингтон и Берлин 20.03.2019 Боян Панцевски (Bojan Pancevski), Лоренс Норман (Laurence Norman) Немецкое правительство готово отказаться от своих обязательств об увеличении военных расходов, и это станет очередным жестом неповиновения канцлера Ангелы Меркель президенту Дональду Трампу. Если кабинет министров на своем заседании в среду подтвердит данное решение, это станет очередным шагом в постепенном отдалении от США некогда преданного Вашингтону европейского союзника. При этом следует отметить, что Трамп неоднократно критиковал лидеров Организации Североатлантического договора за отказ тратить на военные нужды 2% от ВВП. В последние месяцы Берлин осуждает требования Вашингтона ограничить поставки газа из России, запретить Китаю поставлять комплектующие для немецких телекоммуникационных сетей и отказаться от деловых связей между немецкими компаниями и Ираном. Появился еще один признак независимого геополитического курса Европы, на чем настаивает Берлин. Как заявили в понедельник дипломаты, Меркель планирует провести в будущем году беспрецедентную встречу в верхах между главами государств Евросоюза и лидером Китая Си Цзиньпином. В прошлом году канцлер пообещала довести к 2024 году военные расходы Германии до 1,5% от национального ВВП и приблизить их к целевому показателю в 2%, который установили для себя члены НАТО. Этому обещанию предшествовало все более мощное и неприкрытое давление Вашингтона и Трампа. Сейчас Берлин тратит на оборону около 43 миллиардов евро, или чуть больше 1,2% ВВП. Согласно новому проекту бюджета, о котором в понедельник сообщило Министерство финансов, в будущем году военные расходы увеличатся до 1,37% ВВП. Но затем они снова начнут снижаться: в 2019 году до 1,33%, в 2022 году до 1,29%, а в 2023 году до 1,25%. Проект бюджета предусматривает расходы Министерства обороны в сумме 44,7 миллиарда евро, что намного меньше 47,2 миллиарда евро, запрошенных министром обороны Урсулой фон дер Ляйен (Ursula von der Leyen). Именно об этой сумме бюджетной заявки Германия сообщила НАТО. Об этом рассказали законодатели, ознакомленные с проектом. «Мы взяли на себя обязательство перед членами НАТО об увеличении расходов до 2%, если позволят условия. Мы не отказываемся от этой цели, но достичь ее будет непросто, хотя федеральное правительство хочет это сделать», — заявил высокопоставленный правительственный чиновник. Правительство пока не утвердило проект бюджета, который будет рассматриваться в кабинете в среду. Оно снова утвердит окончательный план в начале лета, после чего свое последнее слово скажет парламент. Эти цифры пока еще не окончательные, однако отказ от проекта бюджета маловероятен, потому что экономический рост замедляется и может оказать влияние на налоговые поступления, а обе партии из коалиции Меркель не желают бороться за непопулярные военные расходы и действовать в угоду Трампу. Полемика по поводу бюджета разворачивается на фоне подготовки к 70-й годовщине альянса, которую лидеры НАТО отметят в апреле встречей в Вашингтоне. Эти действия Германии усиливают напряженность в трансатлантических отношениях, которые устойчиво ухудшаются с тех пор, как к власти пришел Дональд Трамп. В последние месяцы Берлин упорно противостоит давлению со стороны администрации Трампа, которая хочет остановить строительство трубопровода «Северный поток — 2», потому что он увеличит объемы поставок российского газа в Германию. А еще немецкое правительство выступает против американских требований запретить китайской компании «Хуавэй» участвовать в строительстве в Германии сетей сотовой связи 5G. «Члены НАТО твердо пообещали к 2024 году приблизиться к целевому показателю в 2%, а не отдалиться от него. То, что правительство Германии задумывается о сокращении и без того неприемлемо низких расходов на обеспечение боеготовности, — тревожный сигнал для 28 союзников этой страны по НАТО», — заявил американский посол в Германии Ричард Гренелл (Richard A. Grenell). Сокращение военных ассигнований также означает, что Германия вряд ли будет покупать американские самолеты для обслуживания находящегося на ее территории американского ядерного арсенала, о чем сообщили политики из обеих партий. В январе военное ведомство заявляло, что намерено закупить до 45 самолетов компании «Боинг» F/A-18. Что касается решения Меркель устроить в будущем году встречу китайского лидера и руководителей стран-членов ЕС, то это отчасти ответ на попытки Трампа перезагрузить отношения США с этой усиливающейся сверхдержавой. Главы стран-членов ЕС редко проводят коллективные встречи с руководителями других государств. Такие саммиты обычно проходят на уровне региональных объединений, таких как Азиатско-Европейское совещание или Лига арабских государств. Германия будет председательствовать в ЕС во второй половине 2020 года. Комментариев от пресс-секретаря Меркель пока не последовало. По словам дипломатов, план Меркель свидетельствует о ее недовольстве неоднозначным отношением ЕС к недобросовестной практике Китая, включая требования о передаче технологий, недопущение европейских компаний к китайским государственным контрактам и обеспокоенность по поводу безопасности важнейших технологий, таких как сети 5G. Китай уже подписал соглашения об экономическом партнерстве с 13 странами ЕС, причем их детали не до конца понятны брюссельским чиновникам. Соответствие согласованных проектов правилам Евросоюза о прозрачном и честном соперничестве в борьбе за государственные контракты остается под вопросом. Ожидается, что во время очередного визита в Европу Си Цзиньпин подпишет четырнадцатое соглашение, на сей раз с Италией. Иногда китайские компании получают выгодные контракты на завершение финансируемых ЕС проектов на территории КНР. Европейские чиновники говорят, что такое возможно по одной причине: государственные китайские компании имеют доступ к дешевым кредитам и субсидиям государства, а это помогает им резко сокращать затраты. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: Germany Plans to Renege on Pledge to Raise Military Spending, Defying Trump
  7. Чжунго цзюньван, Китай © РИА Новости, Алексей Дружинин | Перейти в фотобанк Несмотря на санкционное давление, за последний год на вооружение российской армии поступило более 300 образцов передового оружия. За эти годы произошел не один технологический прорыв, а новейшее вооружение дало России смелость не бояться сильного противника и бросить вызов США, считают китайские эксперты. «Головы „двуглавого орла“ не опущены вниз, он летит все выше, он заставит недооценивающих его поплатиться за это». Чжунго цзюньван (Китай): откуда Путин берет смелость бросать вызовы США? 20.03.2019 Жао Юйфен (饶雨峰), Чень Бохуа (程柏华) Не так давно президент России Владимир Путин выступил с пятнадцатым посланием Федеральному Собранию, в котором упоминались выдающиеся образцы высокотехнологичного вооружения, такие как межконтинентальная ракета «Сармат», беспилотный подводный аппарат «Посейдон» и авиационные комплексы с гиперзвуковыми ракетами «Кинжал». В то время, как США планируют выйти из ДРСМД, НАТО расширяется на Восток, в Черном море участились провокации, обострилось противостояние между Россией и США на Северном полюсе, возобновились споры с Японией по поводу «северных территорий», невольно задаешься вопросом, в чем же секрет уверенности Путина в своих силах? Несмотря на санкционное давление, оказываемое на экономику России, уровень модернизации технического оснащения российской армии в прошлом году увеличился в 2,7 раз, на вооружение поступило более 300 образцов передового оружия. Вместе с ускорением модернизации военной техники и улучшением квалификации специалистов в России прилагается немало усилий для развития высокотехнологичного вооружения, способного обеспечить стране безопасность. Достижения России в этой области поистине поражают и дают ей необходимые ресурсы и должную уверенность для противостояния НАТО во главе с США. Заметные достижения России в сфере ракетного и лазерного оружия В послании Федеральному Собранию Путин упомянул ракетный комплекс, поразивший многих. За разработкой ракеты, способной развивать гиперзвуковую скорость и прорывать системы перехвата следили все крупные страны. Главная сложность состояла в увеличении радиуса действия и скрытности такой ракеты, чтобы она могла достигать цели внезапно. Сейчас российским разработчикам удалось решить часть этих вопросов. «Кинжал» и «Авангард» — гиперзвуковые ракеты. Авиационная гиперзвуковая ракета «Кинжал» возможно единственная в своем роде, ее скорость достигает десять махов, дальность полета с обычной или ядерной боеголовкой составляет более 2 тысяч километров, в теории она способна прорвать любую систему противоракетной обороны. Это может стать немалой проблемой для американских авианосцев и серьезным испытанием для американской системы ПРО. Ракета «Авангард», успешно прошедшая испытания, по характеристикам превзошла все ожидания: она способна совершать межконтинентальные перелеты с помощью технологии планирования на скорости более 20 махов и с высокой точностью поражать подземные цели при помощи маневрирования. Таким образом системы ПРО будут не в состоянии заметить и перехватить эту ракету. Ни одной стране не удастся уберечь от нее свои стратегические объекты, находящиеся под землей. © РИА Новости, Григорий Сысоев | Перейти в фотобанк Многоцелевой истребитель МиГ-31 с гиперзвуковой ракетой "Кинжал" В этой связи невозможно не упомянуть о «Сармате», новейшем комплексе, способном переносить от 10-14 межконтинентальных ракеты весом более 200 тонн, дальность полета которых при этом будет составлять более 10 тысяч километров. По словам Путина, у этих ракет практически не будет ограничений в радиусе действия, они смогут с легкостью менять траекторию благодаря планирующим боеголовкам. Такие ракеты создадут огромную угрозу для американских комплексов ПРО, размещенных по всему миру. Россия также может похвастаться достижениями в области противоракетной обороны, а именно лазерными установками «Пересвет», способными перехватывать боевые самолеты, противоракетные и противоспутниковые средства. Сейчас «Пересвет» проходит испытания в боевых условиях, но в скором времени можно ожидать постановку его на вооружение. В 2002 году США в одностороннем порядке вышли из Договора по ПРО, теперь же есть вероятность, что то же самое произойдет и с Договором о РСМД. Однако, к удивлению всего мира, Россия оказалась вооружена и готова противостоять США с их крылатыми ракетами и опутавшей планету системой ПРО. Также в послании Федеральному Собранию Путин упомянул беспилотный подводный аппарат «Посейдон». Это первая в мире атомная подводная лодка, непревзойдённые характеристики которой ознаменовали собой начало новой эры. Дальность ее стрельбы составляет более 1 тысячи километров на глубине свыше одного километра, а скорость от 60 узлов позволяет подлодке использовать ракеты как с обычными, так и с ядерными боеголовками для скрытного поражения целей, расположенных вблизи берегов, или авианосных групп противника. Долгое время вероятность того, что по территории США, или по принадлежащим им авианосцам будет нанесен удар не признавалась ни властями, ни народом Соединенных Штатов. Однако с появлением «Посейдона», под угрозой оказались как американские берега, так и их авианосцы. Из-за скрытности и низкого уровня риска таких подводных аппаратов, противнику становится сложно обнаружить их и уничтожить. Атомный двигатель позволяет подводной лодке передвигаться со скоростью более 60 узлов, что также затруднит ее перехват. Появление такого подводного аппарата, безусловно, сможет усилить стратегический эффект устрашения, оказываемый Россией на США и даст в руки российской армии еще один козырь. Правительство и народ США могут опасаться еще одного новейшего образца российского вооружения — гиперзвуковой ракеты «Циркон». Ее базовая скорость составляет 6-8 махов, ее дальность стрельбы достигает 1 тысячи километров. Ракета обладает беспрецедентной точностью поражения целей на воде и может попасть в авианосец, находясь за пределами его радиуса действия, или в центральный командный пункт, «обезглавив» тем самым всю американскую армию. Ракеты «Циркон» планируется установить на подлодках пятого поколения «Хаски». Таким образом ракеты «Циркон», а также подлодки «Посейдон» и «Ясень-М» образуют «трезубец» российского флота. Что привело к небывалому обновлению оборонной промышленности России После распада СССР, оборонная промышленность России топталась на одном месте, без конца обращаясь к наследию СССР. Но разработки, представленные в этот раз, заставили весь мир пересмотреть свое отношение к российскому вооружению. Оборонная промышленность в России вышла на новый путь и удивляет всех своим обновлением. Во-первых, это достигнуто благодаря той поддержке, которую Путин оказывал строительству национальной обороны. В условиях незначительного экономического роста, Путин финансировал военные разработки, обеспечивая материальную стабильность оборонной промышленности. Когда разработчики атомных подводных лодок «Борей» столкнулись с финансовыми затруднениями, Путин решительно заявил: «Надо построить ее даже если придется продать Кремль. Это касается государственной безопасности». Именно благодаря поддержки Путина и его правительства, в России смогла быть реализована разработка высокотехнологичного оружия. Во-вторых, это результат длительного применения нетрадиционных средств ведения боевых действий. В отличие от СССР, Россия стала искать такие средства, которые подходили бы ей и были способны сдержать противника, затем вела разработки именно в этом направлении, экономя таким образом немалые средства и создавая свое собственное, отличное от западного вооружение, выигрывая у США время и силы. В-третьих, это тесно связано с национальными особенностями русского народа, который всегда отличался выносливостью и стремлением к могуществу. Именно поэтому никакие бедствия не способны были сокрушить русский народ. После распада СССР, переживающая не лучшие времена оборонная промышленность страны за 30 лет смогла подняться и заявить всему миру о возвращении «белого медведя». Демонстрация новинок российского вооружения показала, каких результатов добился народ, который неуклонно шел к поставленной цели, не взирая на трудности последние несколько лет. За эти годы произошел не один технологический прорыв, а новейшее вооружение дало России смелость не бояться сильного противника, и бросить вызов США. Головы «двуглавого орла» не опущены вниз, он летит все выше, он заставит недооценивающих его поплатиться за это. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: 频频叫板美国,普京底气何在?
  8. Бывает, прочтёшь какую-нибудь статью или новость — и появляется стойкое ощущение, что в дурдоме случился праздник и умалишённым дали неограниченный доступ к интернету. Однако, детальное знакомство с очередным «литературным Франкенштейном» даёт понимание, что всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Итак, фабула нашей сегодняшней истории такова: коалиция польских патриотов и христиан подала петицию в поисках помощи от президента США Дональда Трампа в обеспечении репараций за Вторую мировую войну от Германии и России, которые буквально «уничтожили и поработили польскую нацию» во время и после войны. Вот именно так все и сформулировано: поработили и уничтожили. Но это только начало, потому пристегните ремни! Начнём с того, что коллективная ответственность возлагается на Гитлера и Сталина: «социалистические союзники зарезали около шести миллионов невинных поляков (включая три миллиона польских евреев), что составляет почти четверть населения страны и Польша и ее столица, Варшава, были буквально превращены в руины в последующие годы». Тот факт, что польский поход Красной армии 1939 года был вынужденной мерой, спровоцированной бегством всего польского руководства и трусливым бездействием союзников (Англия и Франция), которые вместо обещанной помощи продолжили поиски путей умиротворения Германии, ведя через Муссолини переговоры о созыве конференции в Италии для обсуждения «затруднений, вытекающих из Версальского договора» — стыдливо умалчивается. Равно, как и о том, что на все же появившемся против Германии западном фронте, французские войска, передовым частям которых было запрещено заряжать оружие боевыми, безучастно наблюдали за продолжающимися фортификационными работами Вермахта. Молчат поляки и о том, почему появился термин «Странная война», в период которой Германии удалось успешно провести Польскую кампанию, захватить Данию и Норвегию, а также подготовиться к вторжению во Францию. Ну а про то, что на Нюрнбергском процессе бывший глава Верховного Командования вермахта Йодль утверждал, что «процесс, подобный Нюрнбергскому, не начался в Германии в 1939 только потому, что примерно 110 французских и английских дивизий, стоявших во время нашей войны с Польшей на Западе против 23 германских дивизий, оставались совершенно бездеятельными» — вообще позабыли. Впрочем, истерическая составляющая здесь вторична. Возможно, потому что она может породить массу неудобных вопросов. Например, о польском коллаборационизме, цене, которую своими жизнями заплатили солдаты Красной армии и вложенных в послевоенную Польшу деньгах советских налогоплательщиков. Потому, кратко обрисовав свои страдания во время войны, жаждущие репараций переходят в современную геополитическую плоскость. Например, деньги, полученные от «бывшего» коммуниста Меркель и «режима Путина», сыграют ключевую роль в превращении Польши в сильного союзника Соединенных Штатов перед лицом угрозы, которая возникает в Европе и Азии, — новой Империи Зла». Да, вот именно так и никак иначе! Но это ещё не всё! Союз меча и орала, тьфу, американская помощь в удовлетворении польских хотелок «имеют решающее значение для подавления «империалистических планов Германии и России». Ведь полученные деньги могут быть использованы Польшей для закупки военной техники, в первую очередь у США, — для предотвращения потенциальной третьей мировой войны в регионе. Мне одной кажется, что после прочтения этой фразы в воздухе остро запахло хитрым польским планом, конечная цель которого — на крови и костях своих предков въехать в клуб любимых американских болонок и немного самоутвердиться? Но и это ещё не всё. Ведь таким образом у той же Украины может появиться конкурент за почётное звание SHIT Европы! Думаете, это всё?! Ошибаетесь! Оказывается, Россия должна ещё и за послевоенное угнетение Польши. То самое, когда Советский Союз из полученных от Германии репараций отдавал Польше 15% плюс тратил собственные миллиарды на ее восстановление. Для справки: Довоенная Польша принадлежала к числу наибеднейших европейских государств». С помощью же Советского Союза ее промышленное производство на душу населения уже к 1949 году выросло в два с половиной раза, а экономический эффект от реализации промтоваров вырос на двести процентов. Но кому это сейчас интересно? Кто помнит о том, что за освобождение Польши от гитлеровцев отдали жизнь 600 тысяч советских солдат? Во сколько России оценить каждого погибшего на польской земле бойца Красной армии? Какова сегодня (с учётом инфляции и набежавших процентов) сумма, вложенная СССР в восстановление и развитие Польши? Каков итоговый счёт, который Россия сегодня может предъявить каждому жителю Европы за освобождение от фашизма? Не кажется ли вам, друзья мои, что подобное шакалье поведение — это страх, что Россия однажды может поднять вопрос о долгах? За всё, что некогда было потрачено на ныне неблагодарных бывших союзников. Потому и переписывается история. Потому и победителем в самой страшной войне называются США. Потому и регулярно возникают претензии к России на предмет «компенсации за оккупацию». Да, сегодня всячески нивелируется доминирующая роль СССР в победе над фашизмом. И на этом зарабатывают бонусы и карму бесчисленное множество политических спекулянтов. Начиная от отечественных «историков» и заканчивая целыми странами, для которых это как способ самоутверждения, так и шанс на обогащение. Но деньги всё же вторичны. Основная цель — избавиться от комплекса «твари никчемной» и оправдать свою нынешнюю несостоятельность «советской оккупацией». Комплекс неполноценности той же Польши и Прибалтики, все ещё испытывающих фантомные боли по былому величию Речи Посполитой, не даёт смириться со своим сегодняшним положением шакала Табаки. И это — основная причина, по которой они добровольно легли под США, пытаясь одновременно залезть в карман и тявкнуть в адрес России. Но иначе они не умеют. Такова их природа. И об этом нужно помнить. Чтобы в случае чего в очередной раз уже не нестись сломя голову им на помощь… Юлия Витязева, специально для News Front Источник: news-front.info.
  9. Haaretz, Израиль © РИА Новости, | Перейти в фотобанк Ни Иран, ни Израиль никогда по доброй воле не доверили бы вопрос важнейших интересов национальной безопасности Кремлю. Но в сирийском конфликте им нужен посредник. И хотя у России есть собственная повестка дня в Сирии и амбиции в регионе, других вариантов у Израиля и Ирана нет, полагают израильские эксперты. Haaretz (Израиль): ни Израиль, ни Иран не доверяют России, но только Путин может предотвратить войну между ними Ситуация на Ближнем Востоке 19.03.2019 Шломо Бром (Shlomo Brom) , Шимон Штайн (Shimon Stein) Революция 1979 года не только превратила Иран в Исламскую республику, но и стала поворотным моментом для внешней политики страны, в частности, в вопросе отношения к Израилю. Враждебность Ирана по отношению к Израилю на протяжение многих лет проявлялась в постоянных заявлениях со стороны иранских лидеров о том, что Израиль нужно уничтожить, а также в антисемитских высказываниях и отрицании Холокоста. Это приводило к ужесточению израильской реакции и ответным мерам со стороны Ирана. Иран все это время избегал прямой конфронтации с Израилем, но в то же время оказывал существенную военную, финансовую и политическую поддержку «Хезболле» и палестинским террористическим группировкам при проведении операций против Израиля и евреев на том основании, что это отвечало его интересам. Из-за иранской ядерной программы, которую в Израиле многие воспринимают как угрозу своему существованию, впервые возникла возможность прямой военной конфронтации между двумя государствами. Видимо, именно к этому привел бы удар Израиля по иранской ядерной инфраструктуре с целью помешать Тегерану создать военный ядерный потенциал. Вопрос о реализации такого сценария все еще не стоит благодаря иранской ядерной сделке. Несмотря на то, что американский президент Дональд Трамп принял решение о выходе США из соглашения (Израиль приветствовал этот шаг), Иран продолжает соблюдать условия, согласованные с США, Россией, Китаем, Францией, Великобританией и Германией. Пока это так и пока сохраняются ограничения по развитию иранской ядерной программы, Израиль в атаке не заинтересован. С большей долей вероятности вооруженный конфликт между двумя государствами может спровоцировать иранское военное присутствие в Сирии возле северной границы с Израилем. Затухание гражданской войны в Сирии и победа режима Асада означают, что речь идет не о поддержке режима иранскими силами или их союзниками, а о долгосрочном их пребывании в стране. Сохраняя присутствие в Сирии, Иран руководствуется амбициями регионального господства и возможностью представлять угрозу для Израиля на двух фронтах — в Сирии и Ливане. Израиль недвусмысленно дал понять, что не позволит Ирану закрепиться в Сирии на долгосрочной основе. Иран и Израиль уже находятся в состоянии вялотекущей военной конфронтации в Сирии. Израиль использовал военное превосходство для нанесения удара по различным военным объектам Ирана в Сирии, а также его союзников. Иран предпринял несколько неудачных и слабых попыток ответить тем же. Если бы он в этом больше преуспел, мы бы уже стали свидетелями серьезной эскалации. Маловероятно, что Иран и Израиль смогут преодолеть свои разногласия в Сирии. Иран вряд ли откажется от военного присутствия в стране: для него это важное место переднего края обороны против Израиля. Израиль сделает все возможное, чтобы предотвратить строительство Ираном долгосрочной стратегической инфраструктуры, которая вместе с опасностью, исходящей от «Хезболлы» в Ливане, создаст для него серьезную непосредственную угрозу. Но ни одна из сторон не заинтересована в усилении прямой конфронтации. Об этом можно судить исходя из сдержанной информационной политики Израиля и умеренным ответам на израильские атаки со стороны Ирана. Таким образом, сохраняется возможность для урегулирования вялотекущего конфликта без перехода к масштабной конфронтации. Ни одна из сторон не получит все, что хочет, но оба государства устроит новый статус-кво. Однако просчеты, недоразумения и внутреннее политическое давление всегда оставляют место для эскалации, даже когда обе стороны хотят этого избежать. Эффективно решить эту проблему можно с помощью создания механизма предотвращения кризисных ситуаций. Это бы позволило сторонам обмениваться сообщениями и разъяснениями, обозначать границы допустимого. Такой механизм доказал свою эффективность в глобальных и региональных конфликтах (включая последний кризис между Индией и Пакистаном). Поскольку ни Израиль, ни Иран не имеют политической возможности самостоятельно создать такой механизм и вести прямой диалог, существует острая необходимость в третьей стороне, которой доверяют оба государства. Желательно, чтобы это был игрок, у которого нет собственных интересов, но который в то же время не заинтересован в эскалации между Израилем и Ираном. Посредника, отвечающего этим критериям и устраивающего обе стороны, пока не нашлось. В его отсутствие лучшим вариантом становится Россия. Россия уже присутствует в Сирии и, безусловно, хочет позиционировать себя в качестве единственного игрока, который может стать посредником, несмотря на свои недостатки. Израиль и Иран знают, что у России есть собственная повестка дня в Сирии и амбиции в регионе. Это подрывает доверие Ирана и Израиля к России и заставляет усомниться в ее честности при выполнении такой роли. Ни Иран, ни Израиль не будут испытывать энтузиазма по поводу российского посредничества. Не будут они себя чувствовать и в безопасности, фактически доверив вопрос важнейших интересов национальной безопасности Кремлю. Но не устроит их и более надежная третья сторона. Участие Путина — далеко не идеальный вариант, но это лучше, чем ничего. Несовершенный механизм деэскалации, у которого есть хотя бы небольшие шансы на успех — лучше, чем отсутствие препятствий для преднамеренной или ошибочной эскалации. Ее последствия коснутся как Ирана с Израилем, так и всего региона. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: Neither Israel nor Iran Trust Russia. But Only Putin Can Prevent War Between Them
  10. Wirtualna Polska, Польша © РИА Новости, | Перейти в фотобанк Канцелярия президента Польши не направила Владимиру Путину приглашение на мероприятия, приуроченные к 80-й годовщине начала Второй мировой войны. Ответить на вопрос, кто в итоге победил в этой войне, благодаря кому страны получили свободу, Польше будет сложно, пишет "Виртуальна Польска". Читатели реагируют по-разному: одни поддерживают решение, другие называют такой шаг дипломатической ошибкой. Wirtualna Polska (Польша): 80-я годовщина начала Второй мировой войны. Дуда не пригласил Путина на торжества Россия выбрала Польшу своим врагом 19.03.2019 Каролина Колодзейчук (Karolina Kołodziejczyk) Приближается 80-я годовщина начала Второй мировой войны, между тем канцелярия президента не направила Владимиру Путину приглашения на мероприятия, приуроченные к этой дате. Кто в таком случае там появится? Как сообщает пресс-секретарь Анджея Дуды (Andrzej Duda), приглашения получили только представители Европейского Союза, НАТО и стран «Восточного партнерства». «Мероприятие посвящено историческому событию, но приглашения рассылались не по историческому, а по современному принципу», — объяснил в эфире РМФ ФМ Блажей Спихальский (Błażej Spychalski). «На вопрос, кто в итоге победил в этой войне, благодаря кому страны получили свободу, Польше ответить будет сложно, потому что среди приглашенных не будет главной страны, а главная страна — Советский Союз», — подчеркивал, комментируя ситуацию, российский сенатор Владимир Джабаров, добавивший, что Россия от того, что ее не пригласили, ничуть не пострадает. Между тем в начале февраля заместитель главы МИД Польши Бартош Чихоцкий (Bartosz Cichocki) говорил, что его ведомство будет рекомендовать направить приглашение Владимиру Путину. Одновременно он отметил, что организатор мероприятия, то есть канцелярия президента, не обязана учитывать эту рекомендацию. Комментарии читателей Rychu: А зачем приглашать представителя государства-агрессора? Германию тоже приглашать не нужно. Может быть, тогда люди бы вспомнили, кто развязал войну: немцы а не, как сейчас везде говорят, «нацисты». Cynik: В 1939 году Россия вонзила нож в спину Польши, а в 1945 его вынула, и за это она требует сейчас благодарности, потому что жертве как-то удалось выжить. Paweł: В 1945 году СССР из освободителя превратился в оккупанта Польши, поэтому россиян у нас быть не должно. Max: Нет обломков Ту-154 в Польше, нет и приглашения! Сложно приглашать человека, представляющего страну, которая после окончания Второй мировой войны в течение 50 лет оккупировала половину Европы, а сейчас оккупирует Крым и Восточную Украину. Браво, президент Анджей Дуда! Kaktus: Для России Великая Отечественная война началась только в момент нападения Гитлера на СССР. Приглашать Путина на торжества 1 сентября было бы бестактно, не правда ли? Может, лучше пригласить его на мероприятия, приуроченные к годовщине нападения СССР на Польшу 17 сентября? Polok: Путин должен быть персоной нон грата в каждой стране цивилизованного мира, с ним никому не следует общаться. Жаль, что у ЕС ни осталось ни чувства собственного достоинства, ни стандартов. M665: Возможно, удалось выяснить, что Путин собирается отказаться от приглашения, так что его лишили этого удовольствия. TAM: Для Путина это облегчение. Иначе ему пришлось бы стоять в компании политической марионетки, которую не воспринимает всерьез ни один политик мирового масштаба. Projektant: Очень плохая идея. Россиян нужно приглашать. Да, от российских рук погибло много людей, но их уже нет. Только диалог поможет изменить мышление и у нас, и у них. Возможно, нам бы удалось получить новые документы на тему нашей истории и узнать, кто предавал Польшу, когда ее делили на части в 1772, 1792 и 1795 годах. Adam: Я бы все же пригласил Путина. СССР внес большой вклад в победу над гитлеровской Германией, и на этом факте следует сосредоточиться. А у нас во все примешивают слишком много политики и обид. В конце концов Россия — наш сосед, а быть с соседом постоянно на ножах плохо. Если приглашения рассылаются не по историческому, а по «современному» принципу, то есть по никакому, то лучше вообще не устраивать мероприятий, ведь годовщина отсылает нас к истории, и любые другие объяснения здесь неуместны. PM: Может, это и нормальное решение, но оно выглядит нерациональным. В дипломатии нужно уметь быть гибким, а эскалация конфликта с Россией или игнорирование этой страны никому не принесет пользы. Речь идет о Второй мировой войне, в которой россияне сыграли ключевую роль, хотя в итоге для поляков это обернулось не совсем свободой po rozum do głowy: Очевидная и грубая ошибка нашей дипломатии. Как можно, будучи в здравом уме, игнорировать державу, которая находится за нашей границей. Кроме того, памяти заслуживают жертвы войны во всех странах бывшего СССР, так что на торжествах должен был бы появиться не только Путин, но и Лукашенко вне зависимости от того, как мы к ним относимся. Złośliwy: Водки с соседом я не пью, но его уважаю, мы голосуем за разные партии, но помогаем друг другу. Историю не изменишь, так что соседей из-за восточной границы я бы на торжества пригласил. Erg: Даже с дипломатической точки зрения это решение не выглядит оптимальным. Отсутствие приглашения ничего нам не дало, а направив его, мы могли продемонстрировать добрую волю, что в современной ситуации было бы самым верным решением. Piotr: Как можно обвинять Путина в военных событиях? Он родился спустя 13 лет после окончания войны, как он мог на нее повлиять? С соседями следует поддерживать хорошие отношения, выстраивая дружеские контакты для будущих поколений. Когда появится угроза, политики переберутся в свои квартиры в безопасных странах, через час мы их уже здесь не увидим, а у простых граждан шансов на бегство не будет. tak to widzę: Вторая мировая война — величайшая трагедия в истории человечества! Что тут праздновать? Это должен быть общенациональный день траура по жертвам тех событий. Mi-Siu: И еще одно: я не удивлюсь, если Россия обойдется с Польшей, как с Крымом. Крым не был российским, но благодаря завоеваниям стал российской собственностью. Польшу в свое время Россия тоже завоевала, в некоторых кругах там до сих пор считают нашу страну мятежной губернией, ущербным порождением Версальского договора. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: 80. rocznica wybuchu II wojny światowej. Duda nie zaprosił Putina na obchody
  11. Жители стран Балтии всё меньше поддерживают расширение санкций против России. Об этом свидетельствует опрос, проведённый Институтом философии и социологии Латвийского университета. Исследователи также выяснили, что население Литвы, Латвии и Эстонии также перестаёт считать Россию «военной угрозой». Между тем власти прибалтийских государств не отказываются от антироссийской риторики. По мнению экспертов, жители этих стран ощущают на себе последствия санкций, а также начинают осознавать, что Москва не виновата в их внутренних проблемах. Порт Риги globallookpress.com © Victor Lisitsin/Russian Look Жители стран Балтии перестали поддерживать идею расширения антироссийских санкций. Об этом 16 марта сообщили СМИ прибалтийских стран, сославшись на социологический опрос Института философии и социологии Латвийского университета, проведённый латвийскими учёными вместе с литовскими и эстонскими коллегами. Исследование проходило в январе 2019 года, в опросе принял участие 3031 житель Эстонии, Латвии и Литвы. Языком цифр Согласно данным опроса, если в 2015 году в Латвии расширение санкций против России поддерживали 30,7% населения, то сейчас доля сторонников этой точки зрения сократилась вдвое — до 14,7%. В Эстонии этот показатель уменьшился с 44,3% до 24,7%, а в Литве — с 54,4% до 22,4%. Финансовые затраты Эстонии на оборону и реорганизацию вооружённых сил говорят о фактической подготовке страны к войне. Такое мнение... Вместе с тем за сохранение санкций в существующем объёме сейчас выступают 41,9% опрошенных литовцев, 30,8% жителей Эстонии и 26,6% латвийцев. В 2016 году, когда последний раз прибалтам задавали этот вопрос, так считали лишь 25,4% респондентов в Литве, 18,1% — в Эстонии и 17,7% — в Латвии. По сравнению с 2016 годом, подчёркивает агентство Delfi, число людей, считающих, что санкции в отношении России надо ослабить, уменьшилось в Латвии (с 43,3% до 32,4%) и незначительно сократилось в Эстонии (с 28,7% до 27,2%). Но в Литве количество сторонников ослабления санкционного давления увеличилось — с 11,2% до 14,5%. Значительно возросло и число тех, кто в принципе не знает, что делать с антироссийскими санкциями. За последние три года процент затруднившихся с ответом на этот вопрос увеличился: в Латвии — с 8,1% до 26,3%, в Литве — с 9% до 21,2%, в Эстонии — с 8,9% до 17,2%. Кроме того, «жители стран Балтии стали меньше винить Россию в украинском конфликте», — утверждает латвийский телеканал TVNET. C 2016 года в Латвии доля тех, кто возлагал на Москву вину за эскалацию напряжённости на востоке Украины, уменьшилась с 41,5% до 36,7%, в Эстонии — с 56,8% до 42,5%, в Литве — с 63% до 41,1%. Прохожие на улице в Риге РИА Новости © Сергей Мелконов В свою очередь, ссылаясь на данные, предоставленные научным сотрудником Института философии и социологии Латвийского университета Мартиньшом Капрансом, латвийский государственный телеканал LTV и Латвийское радио сообщили, что восприятие России как потенциального источника военной угрозы в прибалтийских странах тоже сильно изменилось. В Латвии доля тех, кто на вопрос, считает ли он Россию военной угрозой, отвечал «да», снизилась с 14% в 2015-м до 11,2% в 2019-м, а «скорее, да» — с 29,5% до 26,1%. В Литве эти показатели за те же годы упали с 39,4% до 31,4% и с 21,8% до 12,9% соответственно. В Эстонии же процент тех, кто точно видит в России угрозу, незначительно увеличился — с 20,2% до 20,3%, однако ответ «скорее, да» дали гораздо меньше людей — 26,5% против 38,4% в 2015-м. Отрезвление от санкций «Самый важный вывод: во всех странах Балтии идёт общий процесс, а именно процесс расслабления, успокоения общественной мысли в отношении российско-украинского конфликта и вытекающих отсюда последствий, в том числе санкций Запада против РФ», — прокомментировал в эфире LTV динамику общественных настроений в Прибалтике Мартиньш Капранс. По мнению опрошенных RT экспертов, одним из факторов, благодаря которому жители Прибалтики стали лучше относиться к России, стало ухудшение экономической ситуации в их странах на фоне противостояния с Москвой. «Санкции стран Балтии не влияют на Россию, а вот российские санкции серьёзно ухудшают их финансовое положение, сокращают рабочие места и доходы бюджета, — заявил RT заведующий Центром постсоветских исследований Института экономики РАН Леонид Вардомский. — Это их осознанный выбор, так называемая европейская солидарность — немножко глуповатая, но что же поделаешь». О том, что санкционная война негативно отражается на экономике стран Балтии, периодически заявляют и местные политики. В июле прошлого года экс-министр сообщения Латвии Анрийс Матисс заявил, что ухудшение отношений с Россией из-за санкций и контрсанкций негативно сказалось на экономике страны. «Если брать транзитную отрасль, то за последние годы мы видим существенное падение — на 30%, что связано с этими «экономическими войнами». Пострадала также и пищевая промышленность», — утверждал бывший чиновник. Рижские шпроты РИА Новости © Максим Блинов По его словам, латвийское руководство не в силах изменить географию и рискует продолжить терять деньги из-за возможного отказа России от транзита по мере того, как расширяются возможности российских портов Калининграда и Санкт-Петербурга. Литовские спецслужбы считают, что возрос риск вербовки граждан государства со стороны российской и белорусской разведок. Об этом... В декабре 2018 года евродепутат и экс-президент Литвы Роландас Паксас осудил введение Литвой очередных санкций против России после инцидента в Керченском проливе, назвав «психозом» риторику официального Вильнюса. Что касается Эстонии, то в 2016 году в интервью ТАСС глава МИД этой республики Марина Кальюранд заявляла, что антироссийские санкции «не обходятся дешево» Таллину. Особо она отметила ограничения на экспорт сельхозпродукции в нашу страну. По словам Леонида Вардомского, власти Балтии пошли на эти экономические потери осознанно, надеясь, что ЕС восполнит их из своих фондов. Но пока, констатирует эксперт, этого не происходит. «Благодаря президентам и премьерам — русофобам в Эстонии, Латвии и Литве —произошло разрушение хозяйственных связей с Россией, которые существовали в 1970-е и 1980-е годы. Этот процесс был болезненным для обеих сторон. В итоге та сторона, которая меньше (страны Балтии), теперь страдает больше», — подчеркнул в интервью RT президент Российской ассоциации прибалтийских исследований, профессор СПбГУ Николай Межевич. Власти против Если общественное мнение прибалтийских стран склоняется к более умеренной позиции в отношении России, то о политических элитах Литвы, Латвии и Эстонии этого не скажешь. Во всех трёх странах продолжается наступление на русский язык, периодически ловят «российских шпионов», а разведки видят особую угрозу даже в заходах российских парусников в прибалтийские порты. Антироссийские заявления со стороны прибалтийских лидеров звучат регулярно. Президент Литвы Даля Грибаускайте РИА Новости Так, в феврале 2019 года президент Литвы Даля Грибаускайте заявила о готовности ввести новые санкции против России. 11 марта латвийский президент Раймондс Вейонис призвал европейские страны объединиться, чтобы противостоять «агрессивной политике России». В тот же день правительство Эстонии пригласило радикальную партию EKRE, выступающую за открытую дискриминацию русскоязычного населения, войти в правящую коалицию. Сейм Латвии может рассмотреть петицию о сносе Памятника освободителям Риги. Под обращением собрано необходимое для передачи в... 14 марта президент Эстонии Керсти Кальюлайд, выступая в Институте Брукингса в Вашингтоне, призвала союзников по НАТО сплотиться перед лицом возможной агрессии Москвы. 15 марта Вильнюс, Рига и Таллин вместе с другими странами ЕС ввели новые ограничительные меры против российских граждан из-за инцидента в Керченском проливе. По мнению Леонида Вардомского, причина такого несоответствия официальной риторики прибалтийских стран и общественных настроений в том, что элиты всех трёх республик не слушают свой народ, а предпочитают действовать по указке западных покровителей. «Власти стран Балтии выполняют определённые указания извне, — подчёркивает эксперт. — А то, что экономическое положение их стран ухудшается, они объясняют происками России». С другой стороны, по его словам, снижение общего уровня враждебности к России в прибалтийских странах — свидетельство провала официального антироссийского курса. «До населения (независимо от пропаганды) доходит, что русофобская политика ведёт к разорению стран Балтии, а властям важно лишь усидеть на своих местах, для чего им и нужны натовские войска», — утверждает эксперт. По словам Николая Межевича, обвинения России во всех бедах Прибалтики уже перестают удовлетворять местное население. «Советская власть закончилась 30 лет назад в Эстонии, Латвии и Литве, а действующая политическая элита стран Балтии продолжает обвинять в своих текущих проблемах Россию как наследницу Советского Союза, — отмечает эксперт. — Налицо у властей этих стран «детская болезнь», когда на существенные вопросы подбираются универсальные объяснения, которые указывают в направлении Москвы. А это вызывает всё больше вопросов и раздражение у местного населения. И когда граждане находят ответы самостоятельно, они видят причину в конкретных людях: президентах, премьерах, министрах финансов, главах национальных банков и других представителях власти». https://russian.rt.com/ussr/article/612030-pribaltika-naselenie-podderzhka-sankci
  12. The Telegraph UK, Великобритания © РИА Новости, Валерий Мельников | Перейти в фотобанк Прелюбопытный образец британской пропаганды, опубликованный аккурат в годовщину воссоединения Крыма с Россией при участии украинского посла. Удивительное единство негативных мнений в отношении РФ и полное отсутствие реальной информации о положении дел в Крыму. Из перлов: «Москва пыталась посеять смуту и расколоть [украинское] общество с помощью направленной коррупции». The Telegraph (Великобритания): Запад расплачивается за то, что не поставил Путина на место после аннексии Крыма В ответе за Крым 19.03.2019 Эндрю Фоксолл (Andrew Foxall), Наталья Галибаренко Прошло уже пять лет с тех пор, как Россия аннексировала Крым. Это был первый случай со времен Второй мировой войны, когда одно европейское государство захватило территорию другого. И второй раз за шесть лет, когда Россия присвоила себе территорию одного из своих соседей. В конце февраля 2014 года Россия отправила своих военнослужащих — замаскированных и одетых в форму без знаков отличия — в Крым, стратегически важный полуостров на юге Украины. Пророссийский президент Украины Виктор Янукович бежал из страны еще раньше, после того как его свергли демонстранты, выступающие за демократию. Эти вооруженные силы быстро установили контроль над полуостровом. Россия ловко организовала фиктивный референдум, на котором неправдоподобно высокий процент голосовавших (95.5%) высказались за присоединение Крыма к России. Западные лидеры объявили референдум «незаконным» и «нелегитимным», и призвали к «диалогу» и «деэскалации». Но пока Запад колебался, Украину уже расчленили. 18 марта 2014 года одним росчерком пера Путин подписал договор о вхождении Крыма в состав России. Путин заявил, что аннексия продиктована необходимостью защитить этнических русских на полуострове. На деле это был результат неудовлетворенности России мировым порядком, установившимся после Второй мировой, о чем Путин, как известно, заявил на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году. Все говорит о том, что возрождающаяся националистическая Россия будет пытаться вновь подчинить себе государства, которые были заложниками Советского Союза, и вернуть себе то, что, по мнению Кремля, она потеряла. Запад все-таки наложил на Россию санкции. Первыми были США, затем ЕС во главе с Великобританией применили адресные меры против отдельных лиц и организаций, которые имели отношение к аннексии. Но это произошло слишком поздно, и этого было слишком мало, чтобы сдержать стремление Путина к экспансии. В апреле 2014 года Россия начала войну на востоке Украины. В этом конфликте, по данным Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), погибло более 13 тысяч человек. Война продолжается и по сей день, оказываясь таким образом самой продолжительной в Европе за почти что сто лет. Позже, когда малайзийский боинг MH17 был сбит из ракетно-зенитного комплекса российского производства, санкции были расширены, чтобы воздействовать на конкретные сектора российской экономики. И они работают, — иначе Путин не тратил бы столько времени и сил на то, чтобы они были сняты. Однако, хотя санкции и повысили цену, которую Кремлю приходится платить за свои поступки, они не смогли остановить российскую агрессию ни на полуострове, ни по отношению к Украине. За последние пять лет Россия перенесла свою подпитываемую нефтью клептократию на крымскую почву. Согласно ООН, на полуострове оппозиция лишена права голоса, регулярно нарушаются права человека и буйным цветом цветет организованная преступность. Тем временем Россия резко увеличила размеры и мощь своих сухопутных войск, присутствующих в регионе, и Черноморского флота. Новые системы воздушной и береговой обороны позволяют выстроить систему ограничения доступа / блокирования зоны практически по всему Черноморью, — включая территорию некоторых членов НАТО, таких как Болгария, Румыния и Турция. Российская агрессия не всегда принимает сугубо военную форму. Украина послужила «выжженной землей», тренировочной площадкой для кремлевских гибридных военных действий. Москва пыталась посеять смуту и расколоть общество с помощью направленной коррупции, пропагандистских кампаний, войны в киберпространстве, — все это она сначала опробовала там (и в других частях Восточной Европы), прежде чем двинуться на Запад. В конце марта украинцы будут голосовать за нового президента Украины, и Россия активно вмешивается в процесс выборов. Если Запад всерьез намерен устранить исходящую от России угрозу, ему нужно вывести свою игру на новый уровень. США уже проложили верный курс, используя одни из самых мощных финансовых инструментов в своем арсенале, которые прежде применялись лишь против государств-изгоев, террористических организаций и международной организованной преступности. ЕС, в свою очередь, продемонстрировал намерение расширить существующие санкции: в феврале восемь россиян попали в черные списки после того, как 24 украинских моряка и их корабли были незаконно задержаны в Керченском проливе. Все эти меры очень важны, но необходимо предпринять гораздо больше. Присутствие НАТО в Черноморском регионе должно быть усилено. В Крым необходимо направить наблюдателей от международных организаций по правам человека, а к лицам, виновным в нарушении прав человека в этом регионе, применять закон Магницкого. Как бы то ни было, Запад лишь начинает наверстывать упущенное. Его изначальный ответ на аннексию Россией Крыма был слишком вялым, и это помогло Путину стать сильнее. С тех пор нам приходится постоянно сталкиваться с последствиями этого, от Сирии до Солсбери. Госпожа Наталья Галибаренко — Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в Великобритании. Доктор Эндрю Фоксолл — директор Центра исследования России и Евразии в Обществе Генри Джексона. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: The West is paying the price for failing to face down Putin on Crimea annexation
  13. 18 марта 2019 г. Кристиан Эш | Der Spiegel Как Крым поглотил Путина "Пять лет назад Владимир Путин принес войну и насилие на восток Украины. Это решение изменило шефа Кремля, россиян и их государство", - считает журналист немецкого издания Der Spiegel Кристиан Эш. Аннексией Крыма, пишет журналист, Путин удивил даже своих врагов. Так, Алексей Навальный полагал, что Крым превратится в еще одно псевдогосударство по примеру Абхазии и Южной Осетии, однако Путин опроверг его прогноз. Кажется, будто аннексией Крыма "Владимир Путин похоронил не только послевоенный европейский порядок, но и свое старое, привычное "Я". Тогда появился новый Путин, который действовал по еще неизвестным правилам", отмечает Эш. "Российский президент, вопреки своему внешнему образу, по сути является осторожным человеком, - считает журналист. - Но, как раздраженный игрок, внезапно опрокинувший весь карточный стол, Путин тогда оставил всякую осторожность и изолировал сам себя". "Крым стал лазейкой, через которую Москва принесла на Донбасс войну и насилие. При этом в российской столице, очевидно, подумывали и над тем, чтобы расколоть Украину на две половины. (...) Все могло бы быть хуже и пролилось бы еще больше крови, но Запад оказался более единым, а Украина более стойкой, чем ожидалось", - говорится в статье. Но впредь, продолжает Эш, Путин был другим. "Когда все еще тлел конфликт на Донбассе, он направился в 2015 году на новое поле сражений, начав операцию в Сирии, и это тоже было одним из последствий аннексии Крыма, - полагает Эш. - Речь шла о том, чтобы проломить международную изоляцию Москвы, доказав, что Россия является незаменимой державой. (...) Так Владимир Путин шаг за шагом удалялся от российской внутренней политики и уходил в политику мировую. Он уже давно не производит на россиян впечатление политика, который заботится о своих гражданах. Теперь он исполняет всемирно-историческую миссию. Он больше не ищет признания современников ни за границей, ни на родине. (...) "Россия поглотила Крым, а Крым поглотил Путина", как сформулировала это политолог Татьяна Становая". "Большинство россиян считали, что историческая справедливость на их стороне. То, что их государство при этом нарушило международное право, лгало и обманывало, им не мешало. Ведь они сами привыкли быть обманутыми государством. "Гибридная война" - замаскированное применение насилия, распускание лживых слухов, работа с провокаторами - соответствует российской гибридной внутренней политике, в которой демократия лишь имитируется, - уверен журналист. - Только на этот раз одурачили вражескую заграницу, а сами россияне были не жертвами, а сообщниками Кремля, что удовлетворило их глубокое желание отождествления себя с государством - желание, которое ощущали даже многие критически настроенные москвичи, в 2012 году выступавшие на улицах против Путина". Правда, с эйфорического 18 марта 2014 года Путин и россияне отдалились друг от друга, продолжает Эш. "В некотором смысле россияне сегодня ощущают себя так же, как канцлер Ангела Меркель, с разочарованием констатировавшая в 2014 году, что Путин живет "в другом мире". Кажется, он больше не считает себя обязанным заботиться о благополучии россиян, как будто аннексией Крыма он уже выполнил свою часть общественного договора. С одной стороны, новый Путин оправдывает повышение пенсионного возраста отсутствием денег, и, с другой стороны, представляет дорогое чудо-оружие, которое он хочет направить на Соединенные Штаты. Его больше не беспокоят социальные вопросы", - указывает издание. "Изменился не только Путин, но и государство. Возросла роль армии. (...) Военная спецслужба ГРУ окрепла в сравнении со службой внутренней разведки ФСБ и принесла с собой новый, бесцеремонный стиль. Прямая линия ведет от Крыма к отравлению бывшего агента Сергея Скрипаля в английском Солсбери: один из главных подозреваемых, вероятно, был награжден за операцию в Крыму", - говорится в статье. "Теперь государство видит свою главную задачу в отражении настоящих и мнимых угроз с Запада, а не в поддержке своего народа", - констатирует Эш. Осенью 2014 года, когда страна все еще пребывала в крымской эйфории, один из высокопоставленных кремлевских чиновников сказал: "Есть Путин - есть Россия. Нет Путина - нет России". "Обсуждение времени после него назрело давно, но оно и опасно, так как миф об отсутствии альтернатив Путину подпирает режим". Государство под руководством одного лидера продвигается сегодня как будущее России. "Это показывает, как отдаление от Запада (...) изменило мышление в правящих кругах Путина. Это тоже отдаленное последствие аннексии Крыма. Будущее России, - заключает издание, - зажато в тесный корсет. Не мыслим больше ни один путь, кроме авторитарного". Источник: Der Spiegel
  14. Le Figaro, Франция © РИА Новости, Алексей Витвицкий | Перейти в фотобанк Удалось ли НАТО выполнить поставленные задачи и существует ли европейская альтернатива альянсу? Нескольких западных экспертов рассказывают "Фигаро" о перспективах организации. По их мнению, агрессивность европейской политики США вызывает у некоторых членов опасения, что Америка может выйти из альянса и тем самым подписать ему смертный приговор. Le Figaro (Франция): зачем до сих пор нужна НАТО? 19.03.2019 Изабель Лассер (Isabelle Lasserre) «Чего вы ждете от НАТО?» — спросили Михаила Горбачева после падения берлинской стены. «Чтобы ее не стало!» — ответил отец перестройки. Североатлантический альянс, конечно, никуда не делся, но перед ним сейчас стоят новые проблемы. Рассмотрим итоги деятельности и перспективы организации. — Удалось ли НАТО выполнить поставленные задачи? — Все зависит от периода. Во время формирования в 1949 году Организация Североатлантического договора была призвана дать ответ на советскую угрозу. В течение 40 лет альянс обеспечивал коллективную оборону членов, а также поддерживал мир в Европе и ее территориальную целостность благодаря прочной трансатлантической связи. «Задача выполнена, НАТО победила в холодной войне», — подчеркивает заместитель генсека организации Камий Гран (Camille Grand). С момента падения берлинской стены в 1989 году и до украинского кризиса 2014 года продолжался послевоенный период. После вступления в НАТО Черногории в 2017 году организация насчитывает 29 членов и развивает партнерские отношения с соседями (Средиземноморье, Персидский залив, Россия). В этот момент происходит объединение европейского пространства. В течение этой второй фазы приоритет отдавался урегулированию кризисов: Босния, Косово, Афганистан, где было развернуто более 130 000 военных, и Ливия. Результаты всех этих операций представляются неоднозначными. Даже реальные военные успехи альянса зачастую не позволяли добиться «победы мира», как мы видим на примере Афганистана и Ливии. С началом украинского кризиса в 2014 году стартовала новая фаза, которая была отмечена возвращением к коллективной обороне на фоне усиления российской угрозы. Восточная Европа получила гарантии, проводятся масштабные учения, а альянс расширяет свои возможности по проведению операций и реагированию. Теперь успехи или неудачи НАТО будут оцениваться с точки зрения трех основных задач. Прежде всего, это переосмысление трансатлантических связей с США Дональда Трампа, чьи позиции относительно будущего альянса бросает из одной крайности в другую. Далее, восстановление равновесия с Россией и обеспечение сдерживания, без скатывания в холодную войну, поскольку «это не в интересах альянса», — отмечает осведомленный источник в НАТО. Наконец, альянсу нужно найти свое место в мире на фоне быстрого развития угроз, особенно в киберпространстве. «Сегодня встает следующий вопрос к союзникам: как вы хотите использовать НАТО?» — отмечают в штаб-квартире организации в Брюсселе. — Каковы итоги возвращения Франции в объединенное командование НАТО? — Они, скорее, положительные. С возвращением в альянс Париж получил два ключевых командования: в Норфолке (США) и Лиссабоне. Кроме того, Франция смогла развеять постоянные подозрения президентов США по поводу ее намерений. Решение также способствовало сближению с Великобританией, которая испытывала большое недоверие к продвигавшейся Парижем идее европейской обороны. Благодаря реинтеграции (она была проведена Николя Саркози, однако стала результатом долгого процесса) Франция смогла заручиться большим доверием и влиянием в альянсе. Сейчас она заседает за столом Совета и рассматривается как ключевой союзник. Стоит отметить, что этот шаг не помешал Парижу принимать собственные решения, вроде вывода войск из Афганистана в начале президентского срока Франсуа Олланда. Сегодня ничто не должно помешать Франции занять свою позицию, как было, когда она выражала несогласие с начатой американцами в 2003 году войной в Ираке. В то же время французы смогли с легкостью заручиться поддержкой американских самолетов и вертолетов в ходе операции «Сервал» в Мали. Возвращение в объединенное командование также повлекло за собой нормализацию положения Франции в НАТО, что в свою очередь привело к сокращению участия в операциях. «Франции больше не нужно постоянно заявлять о себе, чтобы заручиться признанием союзников. Отношения с США и Великобританией больше не опираются на НАТО. Связи с альянсом стали такими же, как и с другими партнерами», — отмечает осведомленный дипломатический источник. — Может ли Турция остаться в НАТО? — Турция вошла в НАТО в 1952 году, обладает второй по численности армией альянса и является единственной мусульманской страной-членом. При этом она заявила о намерении приобрести российские ракетные комплексы, несмотря на все предупреждения Пентагона. С-400 не только несовместимы с системами НАТО, но и вызывают опасения насчет возможных утечек конфиденциальных данных в Россию. Отношения Анкары с союзниками значительно ухудшились после неудавшегося путча против Реджепа Тайипа Эрдогана в 2016 году. Многие из работавших в альянсе турецких военных стали жертвами чисток и оказались за решеткой. В Турции произошел подъем антиамериканских настроений, а официальные лица считают, что НАТО и США приложили руку к неудавшемуся перевороту. Как бы то ни было, ожидать разрыва отношений в ближайшем будущем едва ли стоит. Членство в НАТО позволяет Турции поддерживать связь с европейским континентом. Кроме того, альянс остается столпом оборонной политики Турции. Американцы в свою очередь используют турецкие военные базы, чтобы и дальше играть свою роль в регионе. К тому же им нужна Анкара для противостояния с Ираном, своим главным врагом. Европа в свою очередь нуждается в Турции, чтобы та (в обмен на финансирование) сдерживала у себя сирийских беженцев. «Турция Эрдогана слегка напоминает Францию де Голля. У нее сложные отношения с НАТО, но она все равно остается настоящим союзником», — говорит осведомленный источник. Как бы то ни было, реализация договора на поставку С-400 может вытеснить Турцию на задворки НАТО. Хотя она и останется в альянсе. В отличие от ЕС, Североатлантический альянс не вводит санкции за отступления от демократии, и в прошлом он прекрасно ладил с греческими полковниками и португальским лидером Салазаром. — Европейская оборона конкурирует с НАТО? — Нет. Необходимость избежать «дублирования» средств ЕС и НАТО, у которых имеются 22 общих члена, всегда подчеркивалась теми странами, которые все еще считают Североатлантический альянс главной гарантией своей безопасности. Существует раскол между Норвегией, Прибалтикой, Польшей, которые отдают предпочтение НАТО и считают, что ЕС не в силах в одиночку противостоять российской угрозе, и теми, кто выступает за более активную роль Евросоюза. Вторая группа, в частности, подчеркивает заявления Дональда Трампа, который регулярно грозит отходом США от дел НАТО, требуя от европейцев больше вложиться в свою безопасность. Брексит тоже меняет расклад, поскольку Великобритания всегда была препятствием на пути развития европейской обороны. В этом направлении было запущено несколько поддержанных Францией инициатив: постоянное структурированное сотрудничество, европейский оборонный фонд, европейская инициатива по вмешательству… Как бы то ни было, европейские инварианты (отсутствие общего политического видения, предрасположенность к «мягкой силе», особенно в случае Германии…) противодействуют формированию европейской обороны. «Почему то, что возможно в НАТО, невозможно в ЕС?» — недавно спрашивал бывший генеральный секретарь по обороне и национальной безопасности Луи Готье (Louis Gautier) на конференции в Сорбонне, посвященной Европе. «НАТО работает, потому что создает себе врагов. И не предполагает объединение ее членов. ЕС же не создавался против какого-то врага, как раз наоборот», — ответил ему замдиректора Института международных и стратегических отношений Жан-Пьер Мольни (Jean-Pierre Maulny). — Может ли НАТО умереть? — С появлением в Белом доме Дональда Трампа будущее НАТО стало неопределенным. Его задачи и надежность были подорваны политикой президента США, который сначала назвал альянс «устаревшим», хотя впоследствии и изменил позицию. Агрессивность европейской политики США, вызывает у некоторых опасения, что Америка может выйти из альянса и тем самым подписать ему смертный приговор. Как бы то ни было, пока с ним все прекрасно. Были созданы новые командования и миссии, а американская деятельность в Европе, не ослабевает, а только ширится в последние годы. При взгляде снаружи НАТО никак не назвать умирающей организацией. Тем не менее все это не отменяет экзистенциальных вопросов о трансатлантических связях. Дональд Трамп — радикальный символ потери интереса США к безопасности Европы и, следовательно, НАТО? Или же просто период, который нужно переждать, учитывая привязанность американской системы, населения и Конгресса к НАТО? Скорее всего, вопросы разделения бремени и призывы к европейским союзникам повысить расходы на оборону переживут Дональда Трампа. Что касается всего остального, американцы и европейцы представляются естественными союзниками на фоне все более агрессивной стратегии России и Китая. Так, существует ли европейская альтернатива НАТО? Пока страны ЕС явно дают отрицательный ответ. «Эти споры — иллюзия, потому что никакого плана "Б" нет», — утверждает высокопоставленный дипломат. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: À quoi sert encore l'Otan?
  15. Rzeczpospolita, Польша © AP Photo, Czarek Sokolowski Киев должен оставаться для Варшавы союзником, входящим в те же союзы, что и она. Варшава это понимает, но одно дело — знать, а другое — делать. А с этим у Варшавы проблемы, пишет "Жечпосполита". Как объяснить соотечественникам, 40% которых относятся к украинцам негативно, что Украина важна для Польши? Одного тезиса «без независимой Украины нет независимой Польши» и страха перед Москвой мало. Rzeczpospolita (Польша): новый диалог с Украиной 19.03.2019 Лукаш Адамский (Łukasz Adamski), Войчех Кононьчук (Wojciech Konończuk) Чем для Польши должна стать Украина через 25 лет? В идеале — связанным со структурами НАТО и ЕС или другими альянсами, в которые будет входить Польша, политическим союзником в как можно более широком спектре вопросов; ключевым польским торговым партнером и страной, в которой будут активно работать польские компании, а также распространяться польская культура; государством, которое вернет себе оккупированные Россией территории в Донбассе и Крым. Удастся ли достичь этих целей зависит не только от того, как будет выглядеть ситуация на Днепре, но и от того, смогут ли польские круги, придающие большое значение отношениям с Украиной, повлиять как на общественность, так и на политиков в Польше. Важно также, насколько эффективными окажутся дипломатические действия польского государства на Украине. Сложная задача Сейчас в польской общественной дискуссии практически отсутствует тема социальной легитимизации политики поддержки Киева, которую Польша последовательно проводит с 1991 года. А ситуация в этом плане становится все более сложной. Ведь как объяснить необходимость помогать Украине в вопросах, связанных с безопасностью и европейской интеграцией, если часть общественности считает, что украинский партнер относится к нашей стране неуважительно? По данным опросов Центра исследования общественного мнения (CBOS), 41% поляков относятся к украинцам негативно. Как убедить этих людей, что Украина — важное и дружественное нам государство, если нам вот уже два года не дают проводить на его территории эксгумацию польских жертв конфликтов, а многочисленные шаги, которые предпринимает Киев в исторической политике, имеют открыто конфронтационный характер? Наши двусторонние отношения не ограничиваются сферой истории, но именно историческая тематика преобладает в СМИ и накладывает отпечаток на образ соседа. При этом украинская политика памяти сужает поле маневра каждого очередного польского правительства. Объяснить общественности, почему мы должны помогать стране, чье руководство продвигает версию истории, в которой отрицаются военные преступления, а поляки называются извечными палачами украинцев, — очень сложная задача. На этом фоне многие политики решают вообще перестать заниматься украинской проблемой. Стабильное развитие отношений с Украиной требует решения еще одной задачи: как убедить поляков в правильности курса Варшавы, последовательно старающейся заставить путинскую команду платить все более высокую цену за нарушение международного права. Непосвященному сложно увидеть, какую пользу извлекает Польша, играя роль «тормоза» в процессе нормализации отношений между ЕС и Россией, при этом ущерб от такой деятельности может казаться весьма серьезным. Даже если с объективной точки зрения, например, антироссийские санкции не оказывают негативного воздействия на польскую экономику, то у части избирателей все равно появляются опасения, что наша страна теряет якобы очень привлекательный российский рынок. Субъективное ощущение некоторых избирателей, полагающих, что националистическая «бандеровская» Украина ничем не лучше «сталинской» России, также может отбить у политиков желание поддерживать Киев. Кроме того, обладающее весом в Польше аграрное лобби все громче высказывает сомнения в необходимости поддерживать страну, которая может стать для нас опасным конкурентом в сельскохозяйственной отрасли. Нужно занять солидарную позицию В первую очередь следует осознать, что украинское руководство будет тем более склонно заниматься урегулированием споров на тему истории (в частности, касающихся эксгумации), чем сильнее будет в Польше консенсус по поводу стратегии в отношении Украины и преодоления проблем исторического свойства. На Днепре видят, что в этой сфере в польских кругах нет единомыслия, и поэтому киевские власти стараются затянуть решение насущных проблем, «выжидая», когда неудобное для них правительство уйдет. Из этого следует очевидный вывод: наша политика будет эффективна лишь тогда, когда разные круги будут готовы преодолеть разногласия и действовать согласованно. Стратегия игнорирования настроений части общества, остро реагирующей на исторические темы, а в особенности нежелание относиться всерьез к проблеме Волынской резни, привела к радикализации этой группы и тому, что в последнее десятилетие она обрела реальное влияние на формирование политических процессов. Легко предположить, что рано или поздно какое-нибудь политическое движение уже официально выступит с лозунгами, направленными против украинских мигрантов и продвигающими антиукраинскую националистическую версию истории. В такой ситуации первоочередной задачей, по крайней мере для всех кругов понимающих важность отношений с Украиной вне зависимости от их политической ориентации, становится выработка определенного кодекса поведения в области, связанной с восточной политикой. Как минимум следовало бы перестать навешивать ярлык украинофобов, националистов или агентов Кремля на тех, кто подчеркивает, как важен сейчас исторический диалог, но придерживается иного взгляда на историю Польши, России и современной Украины, чем тот, который представляют в своих работах украинские историки или польские украинофилы. Такой консенсус кажется вполне достижимым, тем более что если внутренние конфликты преодолеть не удастся, антиукраинские круги неизбежно усилятся. Больше созидательного труда Силы, стремящиеся оказывать влияние на польскую политику в отношении Украины, должны не только осознать взаимосвязь между общественными настроениями в Польше и размером поля для маневра во внешней политике, но и развить свою программу воздействия на польское и украинское общество. Самоупоения мифологизированной историей (Гадячский договор, союз Пилсудский — Петлюра, лозунг «Без независимой Украины не будет свободной Польши») и страха перед общим врагом, Москвой, уже давно недостаточно. Конкретные решения можно еще обсудить, но уже сейчас видно, что методы ведения диалога и используемый нами инструментарий следует адаптировать к произошедшим изменениям. В польско-украинском диалоге мы наблюдаем преобладание формы над содержанием: мы больше говорим, чем занимаемся созидательным трудом. За почти 30 лет Польша не успела создать в Киеве Польского исторического института, о котором говорил еще Ежи Гедройц (Jerzy Giedroyc) (для сравнения: у Германии девять таких институтов, один из них с 1993 года работает в Варшаве). Также не появилось Центра польско-украинского диалога и согласия, который мог бы инициировать шаги, способствующие налаживанию диалога с Украиной по образцу аналогичного польско-российского Центра. У нас нет даже портала, который бы снабжал украинцев качественной информацией на тему польских политических и идеологических дискуссий, истории или экономических вопросов, а таким образом помогал бы им понять своих соседей. Визиты польских журналистов в Киев или семинары с участием украинских аналитиков, посвященные проблемам отношений с Польшей, финансируются, в свою очередь… немецкими фондами. Между тем польскому государству следовало бы обладать инструментами, позволяющими профессионально заниматься публичной дипломатией в отношении Украины в масштабе, адекватном значению, которое имеет для нас эта страна. Лукаш Адамский — заместитель директора Центра польско-российского диалога и согласия. Войчех Кононьчук — руководитель подразделения Белоруссии, Украины и Молдавии варшавского Центра восточных исследований. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: Nowy dialog z Ukrainą
  16. 19 марта 2019 г. Золан Канно-Янгс | The New York Times Министр внутренней безопасности США назвала основные угрозы для США "Министр внутренней безопасности США Кирстен Нильсен заявила в понедельник, что киберугрозы в отношении Соединенных Штатов - это кризис национальной безопасности, и именно его она называет своим главным приоритетом, а не ситуацию, для разрешения которой президент Трамп в прошлом месяце объявил чрезвычайное положение", - сообщает The New York Times. "Вверху моего списка угроз, как многие из вас могут догадаться, слово "кибер" обведено, выделено и подчеркнуто, - сказала Нильсен в своем выступлении, в котором рассказала об основных направлениях деятельности своего министерства в предстоящем году. - Киберпространство является одновременно и целью, и оружием, и вектором угрозы". "Трамп назвал растущий поток иммигрантов на южной границе одной из самых неотложных проблем для национальной безопасности, угрожающих Соединенным Штатам, - передает газета. - На прошлой неделе, использовав свое первое вето против законодательства, которое не позволило бы ему направить средства министерства обороны на строительство пограничной стены, президент назвал последний всплеск мигрантов, пересекающих границу, "вторжением". "Министерство внутренней безопасности контролирует сотрудников таможни и иммиграционных агентов, которые находятся на передовой кампании администрации Трампа по закрытию границы для нелегальной иммиграции", - напоминает издание. "Упоминания о цифровых угрозах были разбросаны по всему обращению Нильсен, которое длилось примерно 35 минут, к аудитории, состоявшей из различных сотрудников Министерства внутренней безопасности. (...) Нильсен также атаковала президента России Владимира Путина и Кремль "за согласованные усилия по подрыву наших выборов и нашего демократического процесса с использованием кибернетических средств", - говорится в статье. По ее словам, среднестатистический американский гражданин или компания "не могут сравниться" с виртуальными угрозами из России, Китая, Северной Кореи и Ирана". Она отметила, что "больше обеспокоена способностью злоумышленников взламывать наши сети, чем их способностью угонять наши рейсы". Как пишет The New York Times, "она высоко оценила работу департамента по защите неприкосновенности промежуточных выборов 2018 года и сказала, что уверена в способности своего министерства обеспечить президентские выборы 2020 года. Нильсен также заявила, что национальная безопасность продолжит преследование иностранных лиц, которые взламывают американскую цифровую инфраструктуру. "Однако меня беспокоит не то, что уже совершили эти злоумышленники, - сказала Нильсен, - но то, что они способны сделать". Источник: The New York Times
  17. Heise, Германия © AP Photo, Alik Keplicz Польша выслуживается перед Трампом, стремясь выглядеть самым верным союзником США, заявляет Флориан Рётцер в немецкой «Хайзе». В качестве примера он приводит настойчивую инициативу Варшавы по размещению в Польше постоянной американской военной базы и готовность потратить на нее миллиарды. Создав такую базу, НАТО нарушит договоренность с Россией, но поляков это не волнует. Heise (Германия): Польша открывает двери для военной политики Трампа? 19.03.2019 4 Флориан Рётцер (Florian Rötzer) Недавно информационное агентство «Блумберг Ньюс» (Bloomberg News) сообщило о планах Белого дома в будущем ввести плату за размещение или присутствие американских военных за границей. В окружении Дональда Трампа исходят из того, что военная защита — это услуга, предоставляемая американским государством, и её следует рефинансировать, возлагая расходы за размещение вооруженных сил на государства, «охраняемые» армией США, да еще сверху добавив 50 %. В расчете предусмотрено, что покладистым государствам США пойдут навстречу в финансовых вопросах. Трамп представил рекордный бюджет для Пентагона на 2020 год в размере 750 миллиардов долларов. Первая попытка внедрить новую стратегию была проведена в Южной Корее. В этой стране Пентагон уже давно получает деньги за то, что предотвращает возможное нападение Северной Кореи, разместив там свои войска и стратегическое оружие. Несмотря на то, что в последнее время Трамп заигрывает с Ким Чен Ыном, он решил сразу удвоить ежегодный взнос Южной Кореи, составлявший до сих пор 800 миллионов долларов. Однако правительство Южной Кореи, также проводящее курс на примирение с Северной Кореей, заупрямилось, и в итоге стороны договорились о скорее символическом повышении. Оно символично еще и потому, что теперь Пентагон будет получать почти миллиард вон. В Польше, вероятно, еще в прошлом году поняли, что у Трампа, считающего себя дельцом, многое, если не все, можно получить только за деньги. После возникновения конфликта на Украине Польша наряду с прибалтийскими государствами и Румынией стала одной из важных стран, в которых НАТО своим «Острием копья», то есть ротируемыми частями быстрого реагирования, предотвращает «российскую угрозу». Но Польша считает, что недостаточно защищена НАТО и хочет иметь в стране постоянную американскую военную базу. За этим стремлением скрываются попытки Польши установить более тесные отношения с США, хотя это и происходит в ущерб ЕС. Польша была одним из тех государств, которые в ходе основанной на фальшивых «доказательствах» подготовки к противоречащей международному праву войне против Ирака образовали ось «Новая Европа». Вопреки «Старой Европе» они присоединились к «Коалиции согласных» и отправились воевать. Польша не гнушалась и тем, что помогала ЦРУ при похищении людей, подозреваемых в терроризме, и при организации тайной тюрьмы, в которой узники подвергались так называемым усиленным методам допроса, то есть пыткам. Польша также немедленно согласилась с размещением на своей территории базы для американской противоракетной обороны, хотя и отлично понимала, что этим она усугубляет конфликт с Россией. Форт Трамп В мае 2018 года польское министерство обороны, которое не устает подчеркивать, что выполнило требование НАТО о выделении на военные нужды 2 % ВВП и собирается поднять эти расходы даже до 2,5 %, отправило американскому правительству подобострастное письмо с просьбой разместить в стране постоянную американскую военную базу и выразило готовность платить за это ежегодно 1,5-2 миллиарда долларов. В письме министерство предложило два места для размещения базы к западу от Варшавы и выразило желание иметь танковую дивизию. Тщеславному американскому президенту даже предложили назвать базу «Форт Трамп». В письмо сказано, что эта мера позволит Америке обрести необходимую «стратегическую гибкость» для отражения российской опасности, обеспечения общих с союзниками «американских интересов» и «защиты западных ценностей, свободы и демократии». Это говорится, несмотря на то, что само польское правительство все активнее подрывает основы правового государства. Кроме того, бросается в глаза формулировка, где речь идет не об общих интересах, а только лишь об американских интересах, разделяемых другими. Польское министерство считает также, что Польша имеет важное стратегическое значение и для сдерживания китайских интересов и всегда была верным союзником, и поэтому понимает, что расходы нужно будет поделить. То, что постоянная военная база будет нарушать положения Основополагающего акта о взаимоотношениях России и НАТО, в письме даже не упоминается, хотя НАТО именно по этой причине, создавая свое «Острие копья», предусмотрела лишь ограниченные по численности, постоянно сменяемые военные части: «НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». «Нарушать» — это, конечно, слишком сильное слово, ведь Акт — это лишь заявление о намерениях, а намерения могут и меняться, тем более что к моменту подписания Акта о взаимоотношениях России и НАТО Польша еще не была в альянсе, но возможность расширения НАТО на Восток уже подразумевалась в Акте. Однако размещение баз системы противоракетной обороны, войск «Острия копья» или дополнительной американской танковой бригады (2017 г.) — это же провокации в отношении России, которая будет на них реагировать, также как и на выход США из соглашения ДРСМД. НАТО среагирует на это воплем и будет говорить о растущей агрессивности России, в отношении которой требуется дальнейшее устрашение и так далее. Два миллиарда — это «очень щедро» Правда, Кэтрин Уилбергер (Kathryn Wheelbarger), госсекретарь министерства обороны по проблемам международной безопасности, недавно заявила, что они еще не говорили с европейскими партнерами о трамповском принципе «расходы плюс 50». Теперь же в комитете по вооруженным силам Палаты представителей она сказала, что польское предложение «весьма достойное», что «два миллиарда» — это очень щедро и что они сейчас занимаются проработкой технических деталей. Но это еще продлится какое-то время. Таким образом, с точки зрения Вашингтона, Польша может открыть двери для принципа «расходы плюс 50». Генерал Кёртис Скапарротти (Curtis Scaparrotti), верховный главнокомандующий Объединённых вооружённых сил НАТО в Европе, выступающий за увеличение численности американских войск в Европе, а также за рост расходов Вашингтона на усиление трансатлантического альянса, относится к созданию постоянной базы хотя и позитивно, но с определенной долей осторожности. С его точки зрения, для Польши был бы лучше некий смешанный вариант. Хотя он и вполне доволен практикуемой сейчас ротацией больших воинских соединений, но иметь «постоянную базу» в качестве главной штаб-квартиры было бы удобно. Но то, что поляки выложат два миллиарда, — это, мол, сомнительно. Но как бы то ни было, Польша в прошлом году сделала Трампу подарок, заключив соглашение о покупке противоракетных комплексов «Патриот» на сумму в 4,75 миллиарда долларов. Кроме того, в начале этого года была достигнута договоренность о покупке 20 американских мобильных реактивных систем залпового огня (РСЗО) HIMARS за 414 миллионов долларов. Последняя новость: исполняющий обязанности министра обороны Пэт Шэнахэн (Pat Shanahan) заявил, выступая перед комитетом по вооруженным силам, что правительство не намеревается вынуждать союзников платить за военные базы по принципу «расходы плюс 50»: «Мы не собираемся делать бизнес, но и не хотим заниматься благотворительностью. Важно, чтобы люди честно платили свою долю». Насколько большой она должна быть, он, конечно, не сказал. Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ. Оригинал публикации: Polen als Türöffner für Trumps Militärpolitik?
×