ЧКБ

Шестифунтовка Черчиля обладала парой недостатков.Да!Она не брала Тигра в лоб,но и Тигр с огромным трудом пробивал 152мм лобовой брони Черчиля.Вторым недостатком было-отсутствие ОФ снарядов.Пока производство оных не наладили янкесы.

Ну, я просто уточнил Ваше высказывание.

Пф-ф.Какие фантазии?Повторю!На месте Стюартов,те же Т-70 были бы ничуть не лучше.Впрочем!Если Вам будет легче на душе и прекратится кипение в прочих местах-я просто согласен с Вами.

Амерская 37мм ничуть не хуже нашей 45мм по бронепробиваемости.Вот ОФ снаряд гораздо хуже.Но у Стюартов несколько пулемётов.За сим!На месте Стюартов Т-70 показали бы такой же результат.

Ну,вроде ещё кое-что осталось в госрезерве.Не всё продали.

Бля,а может Вы почитаете или глянете инфу?И Вы не будете выступать с глупыми высказываниями.С чего начался разговор?Вроде с возможности бомбить с ВТА.Так? Вам приводят факты,что наши ВТА изначально разрабатывались с возможностью быть бомберами.Так что,Ваше:-"Бля, откуда вы берётесь".Напишите в авиафирмы и КБ создавшие и создаваемые ВТА.

У нас на ВТС изначально предусмотрена подвеска бомб.Притом вот так,с ходу.Без всяких там внутрисалонных транспортёров.Вот по поводу Ан-24\26\30 не помню вес и колличество мест подвески бомб,а Ан-12 мог брать до 4х тонн.Там имеется 6 узлов подвески бомб.

Ну,как бы на ленд-лизовском хламе воевали союзники сами.И Черчиль хламом назвать тяжело.Качественная броня потолще чем у любого,другого танка.Да и Стюарт не хуже Т-70 будет.

Ну,а как Вы объясните цитадельные броненосцы на ЧФ?Где Потёмкин был последним из оных.Ведь таковых больше нигде не было.Вот только не кивайте на Рюриковичей.Там изначально была другая концепция.

Хм...А тогда,чего не упоминаете про недостатки того-же мелинита?С чего там склады с боеприпасами взрывались?Именно те,где снаряды были снаряжены мелинитом и пр. похожими взрывчатыми веществами.Притом!Я не упоминаю японцев с бритами,где подобное тоже было.

Ну,ПМСМ,исходя из прочитаного,то про ЧФ не забывали никогда.И все броненосцы там строились исходя из доктрины-перекрытия пролива.Типа:мино-огневая позиция.

Выше я говорил,что общей концепции тогда не было ни у кого.Просто,тем же бритам с их колониями-всё было необходимо и всё пригодилось.А нам с нищим бюджетом и отсутствием общей концепции-как раз и получилось,что получилось.

А Вы не задавались вопросом-ПОЧЕМУ не пользовались?Вот за вес взрывчатки-не скажу,не знаю.А по поводу пироксилина и мелинита\слонита гляньте литературу.

Ну,могу и ошибиться с названиями кораблей.Хорошо!Аврора и Очаков.Громобой-да,это последний из Рюриковичей.И Вы правы-я его как раз с Баяном и спутал.Варяг и Аскольд-тоже не выбивались из теорий того времени.Скорость и ещё раз скорость. А про отсутствие щитов у орудий...ХМ...Вроде на Дашке и Палашке успели установить?А на Авроре они не были установлены вроде до 1908го года. Кстати!Вы забыли упомянуть про разнообразные котлы.

Как там у Руставели?"КАждый мнит себя героем-видя бой со стороны."Вроде.НЕ?За сим,вот не могу вот так высказать своё "ФИ". Вл.Кн. делал ВСЁ,что мог и что ему советовали знатоки.Пример?Да,те же метания\сумбур в одноранговых кораблях.Ну,к примеру:тип Рюрик и тип Боярин.Тип Аврора и тип Громобой.Притом-это я так,для примера.Если это не пример,то флоты бритов и французов Вам в пример.Там было то же самое.Правда-там денюжек на это дело выделялось гораздо больше и там не выводили корабли в резерв.