Jump to content

nukemall

Пользователи
  • Content Count

    2,683
  • Joined

  • Last visited

About nukemall

  • Rank
    Камергер

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Благовещенск

Recent Profile Visitors

5,886 profile views
  1. Предпосылки были, но без лени, безответственности, пофигизма итп конкретных исполнителей они так и остались бы предпосылками. Ну вот возьмём Чернобыль: Со стороны "системы": советские "эффективные менеджеры" хотели АЭС побольше, подешевле, на дешёвом топливе, да ещё чтобы перезаправлять реактор можно было без вывода из эксплуатации. Товарищи учёные им такое разработали, при этом вопросы безопасности не принимая во внимание, да ещё и первоначально заложенный уровень обогащения топлива понизили получив в итоге премию за экономию, звания-ордена-дачи-машины. Когда в 1975 году случился "козёл" на ЛАЭС товарищи учёные нехило так струхнули - оказалось, что "экономичный" уровень обогащения топлива делает реактор нестабильным на малой мощности, а введённые для экономии топлива графитовые вытеснители вообще его "в бомбу превращают". Всё переделывать дорого, можно было за такой убыток лишиться плюшек и даже икры к бутерброду с маслом, так что "гениальные советские учёные" заверили "эффективных советских менеджеров" что достаточно немного повысить уровень обогащения топлива, ввести локальную автоматическую регулировку мощности, подправить инструкции с регламентами и всё будет тип-топ. И оно следующие десять лет почти так было, хотя "концевой эффект" регулярно напоминал о себе, его открыто обсуждали на конференциях по безопасности, требовали от разработчиков принять меры, в конце концов для устранения опасности разгона при вводе аварийной защиты разработчики додумались сделать так, чтобы при нажатии АЗ-5 вводились не только верхние стержни с вытеснителями, но и нижние таковых не имевшие, переделка систем управления реакторами была начата, последним(!) ей не охваченным оказался реактор 4-го энергоблока ЧАЭС, это должно было быть сделано в ходе планового ремонта начинающегося 25 апреля 1985 года. Со стороны "стрелочников": товарищ Дятлов в ночь на 26 апреля 1986 года был очень зол, просто как папазол, грыз сигареты и поминал грёбаного карася. Ему надо было наконец-таки с четвёртой попытки провести нахер не нужное испытание на выбег ротора генератора и одновременно провести регистрацию вибраций ротора турбины для чего прибыла уникальная мобильная лаборатория после чего дефектные подшипники турбины можно было отправить в гарантийный ремонт, всё это мероприятие задерживалось, он больше суток спал урывками и был готов убивать. Тут неопытный оператор "роняет" реактор, тот глохнет... по инструкции перед перезапуском надо выждать пару суток пока не выгорят всякие нехорошие изотопы. Дятлов знает и о "концевом эффекте", и о нестабильности реактора на малой мощности, отлично он всё знает, десять лет на станции отработал, общался с операторами которые стажировались на ЛАЭС во время аварии, они ему всё поминутно пересказывали и в лицах расписывали. Но соблюсти инструкцию значит получить нехилый геморрой - срываются сроки планового ремонта, надо как-то обустраивать приехавших с мобильной лабораторией специалистов, взъебут за убытки из-за простоя итп. Потому Дятлов подумав "авось прорвёмся" вдохновляет смену БЩУ начальственным матом и реактор "тянут из йодной ямы" нарушив вообще всё, что можно. Реактор в итоге закономерно взрывается. Ну и кто им виноват - "система" или Дятлов который увидев что реактор заглох мог просто всех покрыть хуями и уйти домой спать?
  2. Эту гнилую отмазку мы видели в фильме "Остановился поезд" 1982 года. Там "стрелочник" вместо двух башмаков под колёса вагона поставил один потому, что "всегда так делал, а не нарушая инструкции работать невозможно", сцепка сорвалась и врезалась в пассажирский поезд... ну а потом были Чернобыль, "Александр Суворов", "Адмирал Нахимов" и ещё множество катастроф вызванных халатностью, нарушением инструкций и просто пофигизмом "стрелочников".
  3. Как же меня запипал этот инфантильный склизкий дебилизм про "нашли стрелочника"... ну да, конечно, пилот уронил самолёт, оператор взорвал реактор, капитан утопил пароход, но виноваты не они, виновата "система", пускай "стрелочники" и дальше нарушают дисциплину, пренебрегают служебными обязанностями и нарушают инструкции, они же никогда ни в чём не виноваты...
  4. А на кого ещё? Что, Терешину кто-то запрещал раздолбанный разъем гарнитуры починить/поменять? Сам довёл до такого состояния, что совсем держаться перестал, сам и виноват.
  5. Он борттехник-инструктор, причём борттехник именно этого самолёта. Так что за разболтанный разъем гарнитуры ответственность несёт, как следствие и ответственность за то, что из-за этого самого разъема проглядел момент неверных действий курсанта.
  6. Что-то охраняли только конвойные авианосцы которых после окончания 2-й мировой не стало.
  7. Авианосцы вообще не нужны кроме случая войны за господство в открытом океане. После 2-й мировой, в Корее-Вьетнаме-Ираке-итд роль авианосцев в войнах была чисто символической - максимум 10% боевых вылетов и менее 5% боевой нагрузки. Единственный случай острой необходимости авианосцев - война за Фолкленды между Британией и Аргентиной, у первых физически не было аэродромов в том районе, вторые были слишком слабы чтобы противостоять хоть какому-то флоту в тысяче километров от своих берегов.
  8. Опять бред какой-то. Авианосец не оружие, авианосец это плавучий аэродром со всеми отсюда вытекающими в виде опасности пожара-взрывов-потопления, ограниченности запаса топлива и боеприпасов, необходимости для подъема самолётов с полной загрузкой идти полным ходом против ветра итп. Если столкнуть лоб в лоб "сферически в вакууме" авианосец и сухопутный аэродром имеющий такую же авиагруппу - победа останется за сухопутчиками. Авианосцы хорошо себя показали в ходе 2-й мировой войны на Тихом океане ввиду специфики ТВД - огромные расстояния, необходимость вести боевые действия за много тысяч километров от континентов. А вот, скажем, на Средиземном море британские авианосцы немецкая и итальянская береговая авиация быстренько "запинала под шконку" заставив англичан пользоваться "непотопляемым авианосцем" в виде острова Мальта. Рассуждения же вроде "американский авианосец может напасть на Китай" - нелепость уровня "кавалеристы в лобовой атаке прорывают укрепрайон".
  9. Боинг / Сикорский RAH-66 Команч (англ. Boeing / Sikorsky RAH-66 Comanche) — американский проект многоцелевого разведывательно-ударного вертолёта. В 1991 году объединённая команда фирм Boeing и Sikorsky, представившая проект разведывательно-боевого вертолёта RAH-66, была признана победителем конкурса LHX (Light Helicopter Experimental). Вертолёты LHX предназначались для замены боевых вертолётов Bell AH-1, многоцелевых вертолётов Bell UH-1 и разведывательных вертолётов Bell OH-58 и Hughes OH-6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_/_Sikorsky_RAH-66_Comanche
  10. Так это и есть перезапуск распильной машины по той же теме "разведовательно-ударного вертолёта". Американцы такое любят, многие темы с 50-х годов тянутся.
  11. "Команч". На замену не "Апачу", а OH-58 Kiowa. Взлетело, но оказалось что слишком дорого, заявленных характеристик не демонстрирует и непонятно зачем нужно.
  12. Ещё немного "всё как у людей" - типичный дворик в спальном районе Сеула, "панельки" там начали строить в 70-х при генерале-диктаторе Пак Чон Хи, до того были жуткие трущобы:
  13. Водный раствор поваренной соли, себестоимость - копейки, потому "навар" с него большой.
  14. Мало ли что с какого года закупается. "Страйкер" это примерный аналог БТР-82 , машина 70-х годов которую слегка осовременили не меняя форму бронекорпуса, устройство трансмиссии и подвески. А Т-90М - очень дальний родственник Т-64, даже Т-90 образца 1992 года который по сути Т-72Б образца 1989 года с СУО от Т-80У и "Шторой" принципиально отличается от Т-64 подвеской, ходовой частью, двигателем и трансмиссией, не говоря уж про башню с автоматом заряжания. "Вооружение у самих американцев" ничего принципиально нового не несёт - это по сути старая техника с относительно новыми электронными системами и дополнительным бронированием какое смогли навесить сохранив приемлемый ресурс.
  15. Журнашлюхи уже мягко говоря надоели своим натужным враньём по любому поводу и рабски-холуйским пресмыкательством перед США. Вооружение, значит, ""советское", а бронетехника "новейшая"... притом, что то и другое разработано примерно в одно и то же время, в 70-х годах прошлого века включая пресловутый "Страйкер" -который представляет собой производящийся в Канаде по швейцарской лицензии БТР MOWAG Pirahna начала 70-х годов.
×