ilya

"Эдельвейсы" недоделанные.

Зря. Это достаточно распространённый способ. Здесь новизна только в том, что сабж не был выловлен банком, а пошёл дальше. Для людей, дружащих со здравом смыслом и банальной логикой, сказанного мною в первом сообщении достаточно. Добавить мне нечего.

имхо тут попытка надуть не банк сдавая купюру. а банкомат. зная "метки съема" 5К + допуск ошибок. есть вариант склеить из 5К+2*100р+2*500Р - две куклы по 5К. х.з. мало вводных -знаний. с моей полки это выглядит так. читайте внимательно мое сообщение. я понимаю, что нашему человеку сразу хочется верить в подлость и жадность окружающих, но государство обладает тем же менталитетом. Поэтому обложилось многоуровневыми системами защиты, о которых я написал. В любом случае вклеивать кусок 100-рублевой - глупо. повторяю: нет никакого тут злого умысла, кроме как нежелания расставаться на 2 недели с 5000. И банкоматы тут тоже не при чем - такую купюру подсовывают в рознице, в надежде, что продавец/кассир не заметит. Другого объяснения, кроме как фейк, я не вижу.

Из одной купюры в 5000 сложно наклеить 2 с 51% площади каждая. Это раз. Засовывая подделку в банкомат, надо понимать, что банк без проблем установит, на чей счет упали деньги. Так что экспериментировать не советую. Хотя в данном случае состава преступления не вижу (банк сдаст такую купюру в ЦБ вместе с остальными ветхими и поврежденными). 100-рублевку тоже можно обменять потом будет, а кусок от нее отрезали, вероятно, чтобы прикрыть утрату части купюры в 5000. Всё-таки ждать экспертизы по 5000 не хочется (деньги не маленьких для очень многих), а со стольником можно и подождать.

"- Неудачные ноги надо прятать. - Куда?! - Под макси".

Остается непонятным, как при таком благоденствии большевики смогли не только власть взять, опираясь на рабочих (которые, как мы выяснили, катались сырами в масле, причем становилось всё лучшее и лучшее), а потом и на крестьян, но главное, удержать её в ходе гражданской войны? Несмотря на то, что были в изоляции, а белым и прочей разномастной сволочи, включая националистическую на окраинах, помогала вся Антанта. Знаю-знаю аргументы: так война, лишения, народ не выдержал, устал... Принял бы, если не пример СССР 1941 - 1945. Ситуация во многом схожая, а вот поведение "угнетенного и запуганного" большевика населения отличалось кардинально. А уже ответил на этот вопрос - если бы население так дружно, как Вы это пытаетесь предствить, поддерживало красных, то им не надо было бы разворачивать с своём тылу террор, чтобы этот тыл "держать". В 1941-45 тоже было много желающих перевоевать гражданскую (причем, не обязательно за белых, но и за товарища Троцкого). Но тогда и у власти, и у народа достаточно быстро появилось понимание, что надо сплотиться против иностранных захватчиков, ведущих войну на уничтожение. Тут появилось - там не появилось... Гражданская война по своему определению предусматривает "террор в тылу", потому что противники и сторонники советской власти были по всей стране, в т.ч. и в тылу. Именно по этой причине был и белый, зеленый и хрен знает ещё какой террор. Естественно, свергаемый класс будет цепляться за власть всеми способами, тем более, что деньги у него, иностранная помощь - тоже, церковь - в большинстве, купечество, сельская буржуазия. А правильный ответ звучит так: большевики создали реально работающие (а не теоретически) социальные лифты, причем доступные для большинства населения. Да и само, в т.ч. сельское население, видело реально (а не статистически) ежегодные улучшения в своей жизни: то из города приедут энтузиасты детей (и не только)учить, то избу-читальню откроют, то фельдшерский пункт, радио проведут, электричество... А потом в село пришли техника и агрономы, ветеринары и зоотехники, начали расти производительность труда, урожайность, выработка. А главное, крестьянин понимал: он сейчас не жирует, да, но старший сын у него учится в Ленинграде на врача, а младший - лейтенант в Красной Армии, а жене весной вырезали аппендицит, бесплатно, от которого она при царе-батюшке скорее всего протянула бы ноги. Да и крестьянина комсомольцы читать научили - сидит по воскресеньям, газету читает, узнает, что в стране, что в мире происходит. Надоело говорить об одном и том же, причем очевидном, на мой взгляд. Больше в эту тему не писун и даже не читун.

Подруга женственная, поди, сбривать такую красоту не позволяет. "Иди же ко мне, моя мохнаточка, я вся твоя!". А потом, уже под утро, сладко уткнуться в небритую и умопомрочительно пахнущую потом любимого человека подмышку... Ну, возбуждает ведь!

Остается непонятным, как при таком благоденствии большевики смогли не только власть взять, опираясь на рабочих (которые, как мы выяснили, катались сырами в масле, причем становилось всё лучшее и лучшее), а потом и на крестьян, но главное, удержать её в ходе гражданской войны? Несмотря на то, что были в изоляции, а белым и прочей разномастной сволочи, включая националистическую на окраинах, помогала вся Антанта. Знаю-знаю аргументы: так война, лишения, народ не выдержал, устал... Принял бы, если не пример СССР 1941 - 1945. Ситуация во многом схожая, а вот поведение "угнетенного и запуганного" большевика населения отличалось кардинально.

Я всего лишь вам сказал, что крестьянских и рабочих детей в гимназиях училось меньшинство от этих детей. С этим спорить будем? А именно крестьяне составляли подавляющее большинство населения России. И естественно, в гимназиях учились дети тех крестьян, у которых были деньги снарядить ребенка в гимназию, подготовить его к экзамену и далее обеспечивать его учебу и проживание. Т.е. дети крестьянской/сельской буржуазии. Да, вот такова реальность, что с ней спорить-то?

Эх, яблочко, куда кОтишься? Попадёшь в ГПУ, не воротишься!

Ещё бы! Но это не потому, что крестьян было много в гимназиях, а потому что дворян, в принципе, мало. Всего в гимназиях училось ок. 5,5 млн детей. Это какая часть от общего количества детей, которые могли бы в них обучаться по возрасту? Учитывая демографическую структуру общества (очень молодое) и численность населения 188 млн чел. (без Финляндии). Так что булкой хрустеть надо все-таки с оглядкой. Умейте признавать свои ошибки. Было сказано, что в гимназиях учили только власть придержащих. Когда я доказал, что это заблужение, и там учили всех, начались гнилые отмазки по поводу того, что не все крестьянские дети учились в гимназиях. Так и в СССР не все дети рабочих и крестьян учились в спецшколах с усиленным преподаванием иностранных языков. На будущее запомните, что в Российской империи было только два учебных заведения, куда не допускались дети не дворян - это пажеский и морской корпуса. Для вас русский язык родной? Я нигде не говорил, что в гимназиях не было детей рабочих и крестьян, но вовсе не все, меньшая часть детей рабочих и крестьян учились в гимназиях. И сильно подозреваю, что это были дети не совсем простых рабочих и не самых бедных крестьян (рабочей элиты и кулаков), - хотя бы потому, что это стоило немалых денег (подготовить ребенка к поступлению, одеть, обеспечить материалами, условиями для учебы). Это правильно, что вы сравниваете гимназии с элитными советскими школами (чем вам сравнения с элитными российскими не нравится?), - только вот в спецшколах в СССР и правда обучались дети рабочих и служащих. И "входной билет" не был недоступен заранее, как в Российской Империи в случае с гимназиями, для большинства граждан. Ну и ваш менторский тон - он ведь от слабости позиции и неуверенности происходит, да? Не надо, честное слово, а то смотрится как будто я ребенка обидел, а он дуется.

Ещё бы! Но это не потому, что крестьян было много в гимназиях, а потому что дворян, в принципе, мало. Всего в гимназиях училось ок. 5,5 млн детей. Это какая часть от общего количества детей, которые могли бы в них обучаться по возрасту? Учитывая демографическую структуру общества (очень молодое) и численность населения 188 млн чел. (без Финляндии). Так что булкой хрустеть надо все-таки с оглядкой.

Отнюдь© Я считаю что это хороший пример правильной расстановки приоритетов и ценностей. Учитель гимназии гораздо важнее чиновника среднего класса, который отвечает за что то среднее и мздоимец, а учитель отвечает за наших детей и внуков Это если ваши дети и внуки учатся в гимназии, а таких было подавляющее меньшинство. В принципе, тогдашняя гимназия сопоставима с частными школами сейчас, в которых у учителей тоже все нормально с зарплатами. ЗЫ Кстати, а как переводили царские рубли в современные? Явно не по индексу цен.

Это же сырье!

Этот от Вуппи Голдберг что ли?