Перейти к содержанию

ilya

Пользователи
  • Публикаций

    8 775
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о ilya

  • Звание
    Персона

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Москва
  1. Зря. Это достаточно распространённый способ. Здесь новизна только в том, что сабж не был выловлен банком, а пошёл дальше. Для людей, дружащих со здравом смыслом и банальной логикой, сказанного мною в первом сообщении достаточно. Добавить мне нечего.
  2. имхо тут попытка надуть не банк сдавая купюру. а банкомат. зная "метки съема" 5К + допуск ошибок. есть вариант склеить из 5К+2*100р+2*500Р - две куклы по 5К. х.з. мало вводных -знаний. с моей полки это выглядит так. читайте внимательно мое сообщение. я понимаю, что нашему человеку сразу хочется верить в подлость и жадность окружающих, но государство обладает тем же менталитетом. Поэтому обложилось многоуровневыми системами защиты, о которых я написал. В любом случае вклеивать кусок 100-рублевой - глупо. повторяю: нет никакого тут злого умысла, кроме как нежелания расставаться на 2 недели с 5000. И банкоматы тут тоже не при чем - такую купюру подсовывают в рознице, в надежде, что продавец/кассир не заметит. Другого объяснения, кроме как фейк, я не вижу.
  3. Из одной купюры в 5000 сложно наклеить 2 с 51% площади каждая. Это раз. Засовывая подделку в банкомат, надо понимать, что банк без проблем установит, на чей счет упали деньги. Так что экспериментировать не советую. Хотя в данном случае состава преступления не вижу (банк сдаст такую купюру в ЦБ вместе с остальными ветхими и поврежденными). 100-рублевку тоже можно обменять потом будет, а кусок от нее отрезали, вероятно, чтобы прикрыть утрату части купюры в 5000. Всё-таки ждать экспертизы по 5000 не хочется (деньги не маленьких для очень многих), а со стольником можно и подождать.
  4. Остается непонятным, как при таком благоденствии большевики смогли не только власть взять, опираясь на рабочих (которые, как мы выяснили, катались сырами в масле, причем становилось всё лучшее и лучшее), а потом и на крестьян, но главное, удержать её в ходе гражданской войны? Несмотря на то, что были в изоляции, а белым и прочей разномастной сволочи, включая националистическую на окраинах, помогала вся Антанта. Знаю-знаю аргументы: так война, лишения, народ не выдержал, устал... Принял бы, если не пример СССР 1941 - 1945. Ситуация во многом схожая, а вот поведение "угнетенного и запуганного" большевика населения отличалось кардинально. А уже ответил на этот вопрос - если бы население так дружно, как Вы это пытаетесь предствить, поддерживало красных, то им не надо было бы разворачивать с своём тылу террор, чтобы этот тыл "держать". В 1941-45 тоже было много желающих перевоевать гражданскую (причем, не обязательно за белых, но и за товарища Троцкого). Но тогда и у власти, и у народа достаточно быстро появилось понимание, что надо сплотиться против иностранных захватчиков, ведущих войну на уничтожение. Тут появилось - там не появилось... Гражданская война по своему определению предусматривает "террор в тылу", потому что противники и сторонники советской власти были по всей стране, в т.ч. и в тылу. Именно по этой причине был и белый, зеленый и хрен знает ещё какой террор. Естественно, свергаемый класс будет цепляться за власть всеми способами, тем более, что деньги у него, иностранная помощь - тоже, церковь - в большинстве, купечество, сельская буржуазия. А правильный ответ звучит так: большевики создали реально работающие (а не теоретически) социальные лифты, причем доступные для большинства населения. Да и само, в т.ч. сельское население, видело реально (а не статистически) ежегодные улучшения в своей жизни: то из города приедут энтузиасты детей (и не только)учить, то избу-читальню откроют, то фельдшерский пункт, радио проведут, электричество... А потом в село пришли техника и агрономы, ветеринары и зоотехники, начали расти производительность труда, урожайность, выработка. А главное, крестьянин понимал: он сейчас не жирует, да, но старший сын у него учится в Ленинграде на врача, а младший - лейтенант в Красной Армии, а жене весной вырезали аппендицит, бесплатно, от которого она при царе-батюшке скорее всего протянула бы ноги. Да и крестьянина комсомольцы читать научили - сидит по воскресеньям, газету читает, узнает, что в стране, что в мире происходит. Надоело говорить об одном и том же, причем очевидном, на мой взгляд. Больше в эту тему не писун и даже не читун.
  5. Подруга женственная, поди, сбривать такую красоту не позволяет. "Иди же ко мне, моя мохнаточка, я вся твоя!". А потом, уже под утро, сладко уткнуться в небритую и умопомрочительно пахнущую потом любимого человека подмышку... Ну, возбуждает ведь!
  6. Остается непонятным, как при таком благоденствии большевики смогли не только власть взять, опираясь на рабочих (которые, как мы выяснили, катались сырами в масле, причем становилось всё лучшее и лучшее), а потом и на крестьян, но главное, удержать её в ходе гражданской войны? Несмотря на то, что были в изоляции, а белым и прочей разномастной сволочи, включая националистическую на окраинах, помогала вся Антанта. Знаю-знаю аргументы: так война, лишения, народ не выдержал, устал... Принял бы, если не пример СССР 1941 - 1945. Ситуация во многом схожая, а вот поведение "угнетенного и запуганного" большевика населения отличалось кардинально.
  7. Я всего лишь вам сказал, что крестьянских и рабочих детей в гимназиях училось меньшинство от этих детей. С этим спорить будем? А именно крестьяне составляли подавляющее большинство населения России. И естественно, в гимназиях учились дети тех крестьян, у которых были деньги снарядить ребенка в гимназию, подготовить его к экзамену и далее обеспечивать его учебу и проживание. Т.е. дети крестьянской/сельской буржуазии. Да, вот такова реальность, что с ней спорить-то?
  8. Эх, яблочко, куда кОтишься? Попадёшь в ГПУ, не воротишься!
  9. Ещё бы! Но это не потому, что крестьян было много в гимназиях, а потому что дворян, в принципе, мало. Всего в гимназиях училось ок. 5,5 млн детей. Это какая часть от общего количества детей, которые могли бы в них обучаться по возрасту? Учитывая демографическую структуру общества (очень молодое) и численность населения 188 млн чел. (без Финляндии). Так что булкой хрустеть надо все-таки с оглядкой. Умейте признавать свои ошибки. Было сказано, что в гимназиях учили только власть придержащих. Когда я доказал, что это заблужение, и там учили всех, начались гнилые отмазки по поводу того, что не все крестьянские дети учились в гимназиях. Так и в СССР не все дети рабочих и крестьян учились в спецшколах с усиленным преподаванием иностранных языков. На будущее запомните, что в Российской империи было только два учебных заведения, куда не допускались дети не дворян - это пажеский и морской корпуса. Для вас русский язык родной? Я нигде не говорил, что в гимназиях не было детей рабочих и крестьян, но вовсе не все, меньшая часть детей рабочих и крестьян учились в гимназиях. И сильно подозреваю, что это были дети не совсем простых рабочих и не самых бедных крестьян (рабочей элиты и кулаков), - хотя бы потому, что это стоило немалых денег (подготовить ребенка к поступлению, одеть, обеспечить материалами, условиями для учебы). Это правильно, что вы сравниваете гимназии с элитными советскими школами (чем вам сравнения с элитными российскими не нравится?), - только вот в спецшколах в СССР и правда обучались дети рабочих и служащих. И "входной билет" не был недоступен заранее, как в Российской Империи в случае с гимназиями, для большинства граждан. Ну и ваш менторский тон - он ведь от слабости позиции и неуверенности происходит, да? Не надо, честное слово, а то смотрится как будто я ребенка обидел, а он дуется.
  10. Ещё бы! Но это не потому, что крестьян было много в гимназиях, а потому что дворян, в принципе, мало. Всего в гимназиях училось ок. 5,5 млн детей. Это какая часть от общего количества детей, которые могли бы в них обучаться по возрасту? Учитывая демографическую структуру общества (очень молодое) и численность населения 188 млн чел. (без Финляндии). Так что булкой хрустеть надо все-таки с оглядкой.
  11. Отнюдь© Я считаю что это хороший пример правильной расстановки приоритетов и ценностей. Учитель гимназии гораздо важнее чиновника среднего класса, который отвечает за что то среднее и мздоимец, а учитель отвечает за наших детей и внуков Это если ваши дети и внуки учатся в гимназии, а таких было подавляющее меньшинство. В принципе, тогдашняя гимназия сопоставима с частными школами сейчас, в которых у учителей тоже все нормально с зарплатами. ЗЫ Кстати, а как переводили царские рубли в современные? Явно не по индексу цен.
×