Jump to content

boitsov

Пользователи
  • Content Count

    10,490
  • Joined

  • Last visited

About boitsov

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Россия. Орск.

Recent Profile Visitors

39,205 profile views
  1. Если уж троллить то по-полной. Надо чтобы "господин чекист" был на портрете в соответствующей форме, с наганом в руке, направленным прямо в затылок сидящего перед портретом Зюганова.
  2. El Mundo, Испания Русский «демон» Сергей Полунин, с тату Путина на груди: «В любой стране есть и плохие, и хорошие люди» (El Mundo, Испания) Дарио Прието (Darío Prieto) © AFP 2020, ANDER GILLENEA На кинофестивале в Сан-Себастьяне, который завершился в субботу (26 сентября), одним из наиболее ярких фильмов стал французский фильм «Обыкновенная страсть» режиссера Даниэли Арбид, главные роли в котором исполнили Летиция Дош и скандально известный танцор Сергей Полунин. Полунин играет женатого русского человека, в которого по уши влюблена преподавательница литературы. Но вот беда: отношения этот мужчина может поддерживать только через секс. Фильм пестрит откровенными сценами, в которых Полунин обнажает свои татуировки. Правда, татуировка в форме сердца, которую он сделал потом на лице, в фильме не появляется, но зато там есть изображение Владимира Путина на груди. «В кино и танцах энергия идет в противоположных направлениях. В фильме необходимо раствориться, быть как можно более расслабленным и не напрягать мышцы. В балете нужно танцевать так, чтобы даже в легких движениях зритель почувствовал энергию», — объясняет Полунин на своем мастер-классе. «Когда ты танцуешь, ты не можешь скрыть свое нутро: хороший ты человек, негодяй или просто зол. Но оголиться по-настоящему — совсем другое дело». Полунин является медийной фигурой не только из-за своей танцевальной карьеры, но и из-за своей неоднозначной деятельности. Он родился на Украине в 1989 году, в 13 лет переехал в Лондон, где стал самым молодым солистом в Королевском балете. На пике своей славы он решил начать сольную карьеру, не скрывая при этом своих очень оригинальных убеждений. Так, он несколько раз высказывался в поддержку Путина (еще до того, как сделал татуировку с его лицом), а также был исключен из Парижской оперы после гомофобных высказываний. Одной из попыток запечатлеть его проблемную личность стал документальный фильм «Танцовщик» 2016 года. «Я не могу играть роль персонажа, который совсем не похож на меня в жизни, отдаленного от меня человека, — говорит он о сходстве себя с главным героем фильма, — ну, как можно играть отвлеченно, если происходящее на экране связано с твоим опытом, с твоим видением русского человека? Когда я танцую или, например, играю принца, этот принц всегда должен быть немножко как я. В фильме же герой — это комбинация персонажа из сценария фильма и твоего внутреннего я. Всегда на ум приходит Марлон Брандо, как замечательно у него получалось это совмещать». Полунин комментирует основной посыл фильма «Обыкновенная страсть» следующим образом: «Мы становимся одержимы людьми из-за происходящих в нас химических реакций. Я не знаю, что такое любовь, но я знаю, что это самое сильное чувство. Иногда мы одержимы тем, чего не имеем. В случае с этим фильмом мой герой выкладывается в отношениях, но не полностью. И его дама знает, что навсегда удержать его ей не удастся». «Люди хотят сильных чувств, и чем сильнее эмоции, тем они привлекательнее», — продолжает он. «Это зависит от того, что каждый человек хочет чувствовать: одни люди предпочитают боль, другие любят быть жертвой, третьи хотят страдать, четвертые хотят быть в безопасности». Он добавляет: «Вкусы многих людей определяются тем, что они пережили в детстве. Если отец над тобой издевался, то, скорее всего, ты найдешь парня, который не будет к тебе хорошо относиться, потому что ты привыкла к такому отношению». Полунин также знает о своей дурной славе: «Политика поделила нас всех на Запад и Восток. И, конечно же, то, чего мы не знаем, пугает и завораживает нас одновременно. А вот по моему опыту, в любой стране есть плохие и хорошие люди», — говорит он о предрассудках. «Мне было страшно уезжать из Англии в Россию, особенно из-за политики», — вспоминает он о своем уходе из Королевского балета. «Когда я пришел в свою квартиру, я увидел молоток и поставил его у двери, сказав самому себя, что он мне нужен для самозащиты. Я не был знаком с местной культурой, я боялся, поэтому я замкнулся в себе. Но вскоре я обнаружил, что Россия не отличается профессионализмом, зато люди здесь человечнее. Зачем замыкаться в себе, если вокруг так много хороших людей? Это был очень хороший урок. Я понял, что у всех нас одинаковые потребности: быть любимыми, быть счастливыми и быть со своей семьей». «Плохая репутация усложняет мне работу», — признается танцор. «Когда мне было 20, я говорил: „Это круто". Потом я начал верить в то, что пишут обо мне СМИ, потому что сам себя знаю плохо. А это оказалась ловушка». «Быть плохим — значит выбрать другой путь. Если вы не являетесь частью системы и идете по другой дороге, вас будут демонизировать. Ты не такой, как все, с тобой что-то не так. И когда ты вмешиваешься в политику, тогда все приобретает серьезных характер. Потому что они используют все, что угодно против тебя. Вот почему я предпочитаю сосредоточиться на более гуманитарных вопросах, чтобы уйти от политики. Как только вы выберете политическую сторону, другая сторона причинит вам как можно больше вреда и попытается выставить вас тем, кем вы не являетесь». В случае Полунина его гомофобные заявления и поддержка Путина привели к демонизации его образа. «Меня поражает то, как радикально меняются люди. Люди, которые любили меня в фильме «Танцовщик», потом стали говорить: «Боже мой, я думал, что я тебя знаю, а это не так! Не нравишься ты мне, ты злой человек». «Политика — это работа», — говорит он. «Взять, к примеру, Испанию: как осчастливить и заставить выжить 40 миллионов человек, когда 10 миллионов не счастливы? Вот в чем заключается работа: обеспечить счастье и жизнь большинства. Ты не можешь помочь каждому конкретному человеку, но ты должен показать большинству, как выжить, как прогрессировать». «Я понимаю политиков», — заканчивает он. «Я думаю, что это очень тяжелая работа, потому что в ней всем не угодишь, что бы ты ни делал. Это ужасно. Более того, люди играют с властью, в политику вовлечен капитал… И все же цель политики — сделать большинство людей счастливыми. В моей команде восемь человек, и делать их счастливыми — уже трудная работа. Сложно представить, каково это — управлять целой страной. Поэтому я думаю, что мы должны брать на себя часть ответственности. И если, например, из-за пандемии мы не можем пойти в магазин, не нужно винить в этом президента». Оригинал публикации: Serguéi Polunin, el 'demonio' ruso que tiene la cara de Putin tatuada en el pecho: «Hay buenos y malos en cada país» https://inosmi.ru/social/20201008/248266155.html
  3. Fox News, США Брук Сингман (Brooke Singman) © AP Photo, Julio Cortez «Я отдал распоряжение целиком и полностью рассекретить все документы», — написал президент в Твиттере. Президент Трамп во вторник заявил, что он «отдал распоряжение целиком и полностью рассекретить все документы», касающиеся расследования в отношении России, а также расследования ФБР по делу об использовании бывшим госсекретарем Хиллари Клинтон частного почтового сервера. «Я отдал распоряжение целиком и полностью рассекретить все документы, относящиеся к крупнейшему политическому ПРЕСТУПЛЕНИЮ в истории Америки, каким является фальшивка о России. То же самое касается скандала с почтовой перепиской Хиллари Клинтон. Никаких купюр и вымарываний!» — написал президент во вторник в Твиттере. Когда все документы будут окончательно рассекречены, а все купюры удалены, страна поймет, что ФБР и ЦРУ не только знали о том, что заявления о сговоре Трампа с Россией — это грязный политический трюк, но и участвовали в этой манипуляции. «Вся информация о скандале вокруг информационных вбросов о России была рассекречена мною уже давно, — написал Трамп. — Но к сожалению для нашей страны, работа по этому моему решению велась очень медленно. И это при том, что речь идет, пожалуй, о самом серьезном политическом преступлении в истории США. Действуйте!!!» Таким образом президент призывает взяться за дело, выполняя его поручение. Еще в прошлом году президент дал генеральному прокурору Биллу Барру (William Barr) полномочия рассекречивать любые документы, относящиеся к слежке за штабом Трампа в 2016 году. Тогда же Трамп приказал разведывательному сообществу содействовать Барру в его расследовании. Союзники президента, в том числе республиканцы из конгресса, проводят собственные расследования, пытаясь выяснить истоки и причины — кто вообще придумал это расследование в отношении Трампа и России. (Имеется в виду Рашагейт — обвинение Трампа в том, что он тайно «сговорился» с Россией и получил ее поддержку во время выборов 2016-го года — прим. ред.) Они подвергли критике представителей руководства, в том числе, директора ФБР Кристофера Рэя (Christopher Wray) и директора ЦРУ Джину Хаспел (Gina Haspel), заявив о том, что эти люди препятствуют публикации документов. Свои твиты президент написал после того, как директор Национальной разведки Джон Рэтклифф (John Ratcliffe) рассекретил документы, указывающие на то, что бывший директор ЦРУ Джон Бреннан (John Brennan) проинформировал экс-президента Обаму о предполагаемом плане Хиллари Клинтон связать кандидата Трампа с Россией, чтобы «отвлечь внимание публики от того, как она сама пользовалась частным почтовым сервером» перед президентскими выборами 2016 года. «Фокс Ньюс» первой сообщила о том, что Рэтклифф рассекретил рукописные записки Бреннана, получившие гриф секретности после того, как он проинформировал Обаму о полученной ЦРУ разведывательной информации, а также служебную записку ЦРУ, где говорится, что руководство передало это дело в ФБР для возможного проведения следственных действий. «Действуя по указанию президента Трампа, я сегодня рассекретил дополнительные документы, относящиеся к проводимым в настоящее время конгрессом следственным и надзорным действиям», — отметил Рэтклифф в заявлении для «Фокс Ньюс». Знакомый с содержанием документов источник объяснил, что свои записки Бреннан написал после того, как проинформировал Обаму. «Мы получаем дополнительную информацию о российской деятельности от [вымарано], — говорится в записках Бреннана. — Источник утверждает, что Хиллари Клинтон якобы одобрила план одного своего внешнеполитического советника, который предложил оклеветать Дональда Трампа, начав скандал заявлениями о вмешательстве российских спецслужб». Далее в записке указана дата 28 июля. В скобках Бреннан написал «президент США», но все остальное в этой части записки вымарано. «Любые свидетельства сотрудничества между штабом Трампа и Россией», — говорится далее в записке. Все остальные строки в записке вымараны, за исключением того, что написано в скобках: «Дж.К.», «Денис» и «Сьюзан». Инициалы Дж.К. могут означать тогдашнего директора ФБР Джеймса Коми (James Comey), имя Сьюзан — советника по национальной безопасности Сьюзан Райс, а имя Денис — руководителя аппарата Обамы Дениса Макдоноу (Denis McDonough). Документы были рассекречены после того, как Рэтклифф на прошлой неделе поделился этой информацией с юридическим комитетом сената. Комитет сообщил, что в сентябре 2016 года руководство американской разведки переслало следственные материалы на Хиллари Клинтон, которая якобы одобрила «план, касающийся кандидата в президенты США Дональда Трампа и русских хакеров, а также их вмешательства в выборы», чтобы отвлечь общественность от скандала с ее собственной перепиской. Материалы были направлены Коми и тогдашнему помощнику директора по контрразведке Питеру Стржоку (Peter Strzok). «Приводимая ниже информация предоставлена исключительно для использования в вашем бюро с целью проведения дополнительных следственных и иных действий, которые вы сочтете уместными», — говорится в служебной записке ЦРУ на имя Коми и Стржока. «В этой служебной записке содержится секретная информация, которая может разоблачить источники. К ней нужно относиться с особым вниманием, разделяя ее и используя по необходимости по частям. Во избежание раскрытия источников любые следственные действия в ответ на эту информацию нужно заранее согласовывать с главным центром контрразведки, — говорится в служебной записке, направленной Коми и Стржоку. — Без предварительного утверждения ее нельзя использовать ни в каких судебных разбирательствах, в том числе, проводимых в соответствии с законом „О надзоре за иностранными разведками"». «На основании устной просьбы ФБР ЦРУ направляет приводимые ниже образцы информации, которые получены на сегодня, — говорится далее в записке. — Речь идет о разговоре [вымарано], посвященном тому, как кандидат в президенты Хиллари Клинтон одобрила план, касающийся кандидата в президенты США Дональда Трампа и русских хакеров, а также их вмешательства в выборы, чтобы отвлечь общественность от скандала с ее частным почтовым сервером». В записке очень многое вымарано. На прошлой неделе Рэтклифф проинформировал комитет о том, что администрация Обамы в июле 2016 года получила российскую разведывательную информацию, дискредитирующую Клинтон, однако предупредила, что разведывательное сообщество «не знает, насколько точны эти утверждения и текст», и что в российском анализе информации могут быть преувеличения и даже фабрикации«. В письме Рэтклиффа говорится, что в этой информации, среди прочего, было «упоминание о том, будто бы Хиллари Клинтон 26 июля 2016 года одобрила план одного своего внешнеполитического советника, который предложил оклеветать Дональда Трампа, начав скандал заявлениями о вмешательстве российских спецслужб». На прошлой неделе пресс-секретарь Клинтон Ник Меррилл (Nick Merrill) назвал эти утверждения «безосновательной чепухой». Он не откликнулся на просьбу «Фокс Ньюс» прокомментировать рассекреченные документы. Когда информация стала достоянием гласности, Рэтклифф опубликовал заявление, в котором опроверг идею о том, что он распространяет «русскую дезинформацию». «Честно говоря, это не русская дезинформация, и разведывательное сообщество не оценивает ее как таковую, — отметил Рэтклифф в заявлении для „Фокс Ньюс". — Я в ближайшие дни проинформирую конгресс о секретных источниках и методах получения этой информации». Знакомый с этими документами источник рассказал во вторник «Фокс Ньюс», что прозвучавшие заявления не являются дезинформацией. «Это не русская дезинформация. Даже Бреннан это знал, иначе он не стал бы информировать о ней президента США, — сказал этот источник. — Существует высокий порог достоверности для той информации, которую устно докладывают президенту США, и он явно чувствовал, что это достоверная информация». Другой знакомый с документами источник рассказал «Фокс Ньюс», что на эту информацию поступали сотни запросов из конгресса с целью проведения вполне законных проверок. И тем не менее, ее утаивали по политическим соображениям, полагая, что их никогда не поймают«. Этот источник добавил, что записки Бреннана очень важны, потому что это «его собственные слова, записанные собственноручно в режиме реального времени». Между тем, на прошлой неделе на слушаниях в юридическом комитете сената Коми спросили, получал ли он следственную информацию на Клинтон от 2016 года. Тот ответил, что не помнит. «Вы не помните, что получили от разведывательного сообщества следственные наводки? 7 сентября 2016 года руководство американской разведки направило Джеймсу Коми и Стржоку следственные материалы о том, что Клинтон одобрила план в отношении Трампа, видя в этом возможность отвлечь внимание, и вы это не помните?» — спросил господина Коми сенатор Грэм. «Не могу припомнить», — сказал Коми. Грэм в этом усомнился, сославшись на то, что штаб Клинтон и Национальный комитет Демократической партии через юридическую фирму «Перкинс Койи» (Perkins Coie) наняли компанию «Фьюжн Джи-Пи-Эс» (Fusion GPS) и бывшего британского разведчика Кристофера Стила. Ему было поручено собирать информацию и составлять скандальное и непроверенное досье на Трампа. В этом досье содержатся утверждения о мнимых связях Дональда Трампа с Россией. Они послужили основанием для получения ордера на слежку за сотрудником штаба Трампа Картером Пейджем на основании закона «О надзоре за иностранными разведками». В прошлом году генеральный прокурор Билл Барр поручил прокурору штата Коннектикут Джону Дарему (John Durham) расследовать причины и обстоятельства следствия ФБР в отношении России. Сделал он это вскоре после того, как специальный прокурор Роберт Мюллер завершил свое длительное расследование, целью которого было выяснить, существовал ли сговор между штабом Трампа и русскими, направленный на то, чтобы повлиять на президентские выборы в 2016 году. Непонятно, будет ли эта информация считаться частью расследования Дарема, и коснется ли решение президента рассекретить документы этого расследования. Но в прошлом месяце «Фокс Ньюс» сообщила, что Дарем приобщил к своему делу некоторые аспекты расследования Джона Хубера (John Huber) в отношении Фонда Клинтонов. Знакомый с ходом расследования Дарема источник рассказал в прошлом месяце о том, что некоторые части расследования Хубера от 2017 года, в том числе, в отношении Фонда Клинтонов, были включены в следствие Дарема. В ноябре 2017 года бывший в то время генеральным прокурором Джефф Сешнс (Jeff Sessions) дал указание прокурору Юты Хуберу и другим высокопоставленным прокурорам провести оценку «определенных вопросов», связанных с продажей компании «Юраниум 1» и с другими сделками Фонда Клинтонов. Сешнс выбрал Хубера после того, как республиканские конгрессмены потребовали назначить специального прокурора для изучения данных вопросов. Хуберу также поручили проверить, как ФБР проводит следствие по делу о почтовой переписке Клинтон, включая утверждения о том, что «правила и процедуры» Министерства юстиции и ФБР в этом деле не соблюдаются. Уже несколько лет мы не знаем, в каком состоянии находится расследование Хубера. Но один источник рассказал в четверг «Фокс Ньюс», что Министерство юстиции и Белый дом все чаще критикуют Хубера за ход расследования. Неясно также, были ли включены в проверку Хубера какие-то аспекты дела о переписке Клинтон. Оригинал публикации: Trump authorizes declassification of all Russia collusion, Hillary Clinton email probe documents https://inosmi.ru/politic/20201007/248267208.html
  4. Предлагаем рассмотреть некоторые распространенные мифы о Красной Армии во Второй мировой войне и то, как они соотносятся с современными научными исследованиями. Миф 1: «Неограниченные людские ресурсы» Начнем с мифа о том, что Советский Союз обладал неограниченными людскими ресурсами. Это понятие появилось еще до Второй мировой войны и по-прежнему использовалось и в годы холодной войны. И все же, если присмотреться более внимательно, то этот вопрос становится интересным. Некоторые из вас, наверное, знают, что на последних этапах войны существовали определенные проблемы. Но проблемы были уже в 1943 году, то есть через два года после начала войны: «Например, поскольку в 1943 году режим столкнулся с нехваткой личного состава, он начал специальный набор новобранцев из числа комсомольцев и поставил задачу — набрать 166 тысяч человек, которые будут распределены между десятью различными военными округами и фронтами». (Риз, Роджер Р.: «Почему воевали солдаты Сталина. Эффективность Красной армии во Второй мировой войне». Университет штата Канзас: Канзас, США, 2011, стр. 241). Как вы можете себе представить, в ходе войны ситуация не улучшилась: «Ко второму полугодию 1944 года Красная армия — и особенно пехота — испытывала острую нехватку живой силы. Те резервы, которые в 1941 году могли показаться практически бесконечными, оказались ограниченными во многом из-за оперативных и оперативно-стратегических ошибок и неудач Сталина и верховного командования в начале войны, и в частности в 1941-1942 годы». Чтобы решить эту проблему Красная армия прибегала к различным мерам, одной из которых было пополнение своих рядов людьми с недавно «освобожденных» территорий, в некоторых случаях имевших недостаточную подготовку или вообще не имевших подготовки. Кроме того, в октябре 1944 в некоторых регионах года для тех, кто не был занят на военном производстве, призывной возраст был повышен до 45 лет. Точно так же позже было мобилизовано больше женщин (хотя в 1941/1942 годах Красная армия уже проводила набор женщин). Правда, женщин не задействовали в пехоте, где были самые большие потери. Еще одним способом решения проблемы нехватки личного состава было использование иностранных формирований: «Созданные и поддерживаемые Советами польские, чехословацкие и другие национальные формирования, в которых бок о бок с советскими солдатами успешно воевали, например, румыны и югославы. И в составе Красной Армии по понятным причинам (учитывая растущую проблему с людскими ресурсами в Советском Союзе) все они впоследствии участвовали в тяжелых боях». Это явно указывает на то, что Советский Союз не обладал неограниченными людскими резервами, и скорее наоборот, уже в середине войны с этим возникли определенные проблемы. Мы все знаем о немецких подразделениях, воевавших в условиях значительной нехватки личного состава по сравнению с установленной численностью. И в конце войны это не было редкостью и в Красной армии, о чем говорится в следующей цитате: «В пехоте основной единицей был стрелковый полк, но к 1944 году численность его личного состава редко достигала установленной численности, которая должна была составлять около двух тысяч пехотинцев». (Дик, Си Джей: «От поражения к победе. Восточный Фронт, Лето 1944 Года». Университет штата Канзас: Канзас, США 2016, стр. 16). Миф 2: «Курск — кладбище немецких танков» Следующий миф возник — во всяком случае, отчасти — из мемуаров немецких ветеранов. Согласно этому мифу, в битве на Курской дуге Красная армия уничтожила немецкие танковые войска. Гудериан в своих воспоминаниях отмечал: «Танковые войска, укрепленные с таким трудом, долгое время нельзя было задействовать из-за больших потерь личного состава и техники. Их своевременное восстановление для обороны Восточного фронта, а тем более для обороны от неминуемой высадки союзников на Западном фронте следующей весной, было под вопросом». Но, несмотря на то, что Гудериан в своих мемуарах заявляет об этом, довольно часто это не соответствует действительности. Доктор Роман Теппель в своей книге о Курске писал, что битва не оказала разрушительного воздействия на немецкую армию вопреки тому, что […] «утверждали в своих мемуарах после войны генералы [вроде] Хайнца Гудериана, Фридриха-Вильгельма фон Меллентина или Вальтера Варлимонта. Боевую мощь Германии значительно ослабила не сама операция „Цитадель", а скорее битва на Восточном фронте летом 1943 года в целом». (Теппель, Роман: «Курск 1943 года. Величайшее сражение Второй мировой войны». Гелион: Уорвик, Великобритания: 2018, стр. 164). Такого же мнения придерживается и Грегори Лидтке, который отмечает: «Хотя нет никаких сомнений в том, что боевые действия под Курском имели негативные последствия для конечной стратегической ситуации Германии, на оперативном уровне немецкая армия оставалась чрезвычайно агрессивным и опасным противником до самого конца войны». Кроме того, Цеттерлинг и Франксон отмечают, что слишком больших потерь в живой силе и технике не понесли ни Германия, ни Советский Союз, или, выражаясь еще яснее, «некоторые основные факты иногда могут продемонстрировать, что сражение привело к потерям или ситуации, после которой одна сторона не могла восстановиться. Это вряд ли можно отнести к Курску, поскольку ни Германия, ни Советский Союз не понесли особо больших потерь в людской силе и технике». (Цеттерлинг, Никлас, Франксон, Андерс: «Курск 1943 — Статистический анализ». Франк Касс: Лондон, Великобритания, 2000, стр. 145). Таким образом, утверждение о том, что Курская битва была «гибелью для танковых войск Германии», звучит драматично, но, как это часто бывает, драма ближе к вымыслу и манипуляции, чем к реальности. Миф 3: «Заградительные отряды» Следующий миф — о так называемых «заградотрядах», получивших широкую известность благодаря фильму «Враг у ворот», в котором эти отряды расстреливали отступавших советских солдат-призывников. Такое представление является крайне искаженным, но предлагаем рассмотреть этот вопрос подробнее. Понятие «заградительный отряд» довольно непростое, так как существовали два типа заградотрядов: отряды в составе Красной Армии и отряды НКВД — предшественника КГБ. «Так называемые заградительные отряды были сформированы НКВД (в основном они выполняли функции, которые в армиях других стран выполняет военная полиция, но с большим рвением), а также Красной армией для поддержания воинской дисциплины военнослужащих подразделений, воюющих на передовой». Кроме того, заградотряды задействовались уже в советско-финской войне (1939-1940). В вопросе, касающемся того, чем на самом деле занимались заградительные отряды, все не так просто. Например, Риз отмечает, что они обычно были плохо вооружены: «В заградительных отрядах было только стрелковое оружие — винтовки и пистолеты, и поэтому они не считались боевыми подразделениям. На самом деле, если во время атаки противник порывал линию фронта, заградительные отряды обычно двигались перед отступавшими войсками, а не расстреливали убегающих солдат, как следует из этого мифа». (Риз, Роджер Р.: «Почему воевали солдаты Сталина. Эффективность Красной армии во Второй мировой войне». Университет штата Канзас: Канзас, США, 2011, стр. 164). Но в определенной степени это несколько противоречит тому, что пишет Александр Хилл об использовании заградотрядов в качестве боевых подразделений: «В соответствующем документе НКВД с большим неодобрением подчеркивалось, что в ряде случаев заградительные отряды использовались фронтовыми командирами в качестве боевых подразделений. Соблазн, возникавший у командования задействовать заградотряды в бою в критических ситуациях вполне понятен, поскольку эти отряды предположительно формировались из лучших и наиболее надежных военнослужащих. Тем не менее, Красная армия была огромной, и, несомненно, в разное время были различные случаи действий заградотрядов. В обязанности этих отрядов входило предотвращение бегства военнослужащих с поля боя, отступления или самовольного ухода из части. Поэтому их обязанности были аналогичны обязанностям военной полиции. В зависимости от обстоятельств солдат могли вернуть в часть, задержать или расстрелять. Риз пишет: «На самом деле, в зависимости от личностей военнослужащих, заградительные отряды иногда не задерживали их, а просто предупреждали, чтобы те во избежание неприятностей возвращались в расположение своих частей». Хилл цитирует конкретное донесение, которое, по-видимому, больше соответствует общепринятым представлениям о заградотрядах и относится к первым дням битвы за Сталинград: «[…]14 сентября 1942 года войска […] стрелковых полков 399-й стрелковой дивизии 62-й армии, оборонявшие Сталинград, видимо, отступали «в панике» под натиском противника, покидая оборонительные позиции. В ответ: «начальник заградотряда (младший лейтенант госбезопасности Эльман) приказал своему отряду открыть огонь поверх голов отступающих. В результате личный состав этих полков был остановлен, и в течение двух часов полки заняли свои прежние оборонительные позиции». (Хилл, Александр: «Красная армия и Вторая Мировая война». Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания, 2017, стр. 357). Поэтому понятно, что некоторые военнослужащие считали заградительные отряды «вторым фронтом или врагом»: «Рядовой Дубовик говорил своим однополчанам: „Организация заградительных отрядов — это второй фронт. В лицо нас будут расстреливать немцы, а в спину — заградотряды"». (Риз, Роджер Р.: «Почему воевали солдаты Сталина. Эффективность Красной армии во Второй мировой войне». Университет штата Канзас: Канзас, США, 2011, стр. 163). Но если посмотреть на цифры, кажется, что расстрел своих военнослужащих заградотрядами был скорее исключением, чем нормой. Риз приводит данные по Сталинграду и Кавказу за период с 1 августа по 15 октября 1942 года: «Подавляющее большинство [140755] солдат задержаны, 131 094, были возвращены в свои части или переведены в другие части. Командование арестовало менее 3% (3980) задержанных. Впоследствии из числа арестованных 2776 сержантов и солдат были направлены в штрафные роты, а 185 офицеров — в штрафные батальоны. В итоге по постановлению военных трибуналов 1189 военнослужащих были расстреляны расстрельными отрядами». (Риз, Роджер Р.: «Почему воевали солдаты Сталина. Эффективность Красной армии во Второй мировой войне». Университет штата Канзас: Канзас, США, 2011, стр. 165). Хилл приводит цифры за 1941 год: «[…] К 10 октября 1941 года заместитель начальника аппарата Особого отдела НКВД мог заявить в докладе народному комиссару государственной безопасности Берии, что специальными отделами и заградительными отрядами НКВД были перехвачены 657364 военнослужащих, „покинувших расположение своих частей и бежавших с фронта". Из 25878 арестованных за различные преступления, включая „предателей", „трусов", „паникеров" и „дезертиров", 10201 были зарегистрированы как расстрелянные». (Хилл, Александр: «Красная армия и Вторая Мировая война». Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания, 2017, стр. 356). А это значит, что в 1941 году было расстреляно около 1,6%. Но здесь следует проанализировать проблему более масштабно. По словам Моудсли: «Во время войны — согласно опубликованным статистическим данным — военными трибуналами были приговорены к наказанию (осуждены) в общей сложности 990 тысяч советских солдат. Из них около 420 тысяч были отправлены в штрафные роты и батальоны и 440 тысячи — в тюрьмы. Не менее 158 тысяч были приговорены к расстрелу. В армии Германии число расстрелянных военнослужащих (от 13 до 15 тысяч) было значительно меньше». (Модсли, Эван: «Гром на востоке. Война Советского Союза с нацистами, 1941-1945 годы. Второе издание. Блумсбери: Лондон, 2016, стр. 211). Благодарю своего коллегу Эндрю за уточнение — фраза «приговорены к расстрелу» необязательно означает, что люди были расстреляны. Поэтому я обратился к другому авторитетному немецкому источнику, в котором приведено число казненных военнослужащих Вермахта — от 15 до 20 тысяч. В СССР расстреляно 175 тысяч. Для сравнения: французы казнили 102 своих военнослужащих, англичане — 40, а и США — 146. Отметим, что, по крайней мере, в США пять военнослужащих были казнены после войны. Короче говоря, хотя Советы действительно казнили больше своих солдат, чем другие страны, заградительные отряды для расстрела советских военнослужащих использовались редко, на самом деле они обычно возвращали военнослужащих в их части и/или на фронт. Миф 4: «Психическая атака» Следующий миф, наверное, самый противоречивый и сложный. Речь идет о мифе, согласно которому Красная армия часто прибегала к так называемым «психическим атакам» или к «тактике психической атаки». В чем здесь сложность? Если посмотреть литературные источники, можно найти много свидетельств того, что Красная армия на тактическом уровне прибегала к довольно грубому, незатейливому методу. Например, Дэвид Гланц отмечает: «Худшей из этих плохих привычек была склонность некоторых командиров, особенно в Ставке и командующих фронтами и армиями, без надобности „растрачивать" ценный личный состав и технику. Особенно при планировании и проведении дорогостоящих фронтальных наступлений в ходе операций, порой неоднократных, с целью прорыва, после того, как становится очевидным, что прорыв не может быть осуществлен, и когда можно было бы с успехом использовать другие, менее дорогостоящие методы прорыва обороны противника». (Гланц, Дэвид, M.: «Возродившийся колосс. Красная Армия на войне, 1941-1943 годы. Издательство Университета штата Канзас: Канзас, США, 2005, стр. 123). Точно так же другой автор отмечает: «Только быстрое реагирование могло бы привести к упреждению развертывания противника и захвату инициативы. Этим и объясняется то, что Советы на тактическом уровне отдают предпочтение простым, понятным и быстро реализуемым боевым учениям». (Дик, Си. Джей.: «От поражения к победе. Восточный Фронт, Лето 1944 Года». Университет штата Канзас: Канзас, США, 2016, стр. 251). Это было связано и с тем, что Красная армия тратила на подготовку мало времени, поскольку первостепенной задачей был призыв и пополнение личного состава, а обучение для некоторых подразделений было делом второстепенным. Поэтому нам нужно представить более широкую картину, то есть, понять основную разницу между тактикой, операциями и стратегией. Проще говоря, если уровни пространства/времени и силы ниже, это ближе к тактике, если они выше, это ближе к стратегии. Дело в том, что Советы больше действовали на оперативном и стратегическом уровне, поскольку они были готовы пожертвовать тактическим уровнем не только в обучении, но в том, что касалось боевых потерь. Основной упор делался на осуществлении скорейшего прорыва, что позволяло обеспечить развитие прорыва и тем самым избежать войны на истощение. Не исключено, что это позволяло сократить потери в долгосрочной перспективе, но наступления силами первого эшелона приводили к значительным потерям. Это, конечно, резко отличалось от тактики, которую применяли западные союзники, как отмечал немецкий ветеран, воевавший в Нормандии: «Они [немцы] были удивлены, что за артиллерийскими обстрелами не проводились решительные наступления пехоты. Опытный ефрейтор из немецкой 275-й пехотной дивизии выразил мнение немцев: „Американцы используют пехоту осторожно. Если бы они действовали так, как это делают русские, они уже были бы в Париже"». Хотя западные союзники в первую очередь старались не допустить увеличения потерь и больше полагались на огневую мощь, Красная Армия делала упор на скорость, чтобы сокрушить Вермахт: «И главным для успешного наступления была скорость. Если бы они не набирали темп с самого начала, дестабилизировать немцев было бы невозможно, и тем пришлось бы занимать позицию все более запоздалого ответного реагирования, а сражение превратилось бы в изнурительную кампанию наподобие операции предыдущего года под Орлом. Потери были бы огромными, а результат неубедительным. Лучше, чтобы большие потери понес первый эшелон, что обеспечило бы стремительный прорыв, после чего второй эшелон мог бы уничтожить противника, совершив быстрый, менее дорогостоящий и решительный маневр». (Дик, Си. Джей.: «От поражения к победе. Восточный Фронт, Лето 1944 Года». Университет штата Канзас: Канзас, США, 2016, стр. 253). Разумеется, со стороны Германии — особенно кадровых военнослужащих — эти нападения зачастую выглядели как незамысловатые и несовершенные «психологические атаки». Но совершенство обычно становится очевидным только при взгляде на оперативную карту в конце войны, и согласно следующему высказыванию на тактическом уровне оно не было очевидным: «Красная Армия летом 1944 года продемонстрировала растущее умение в проведении операций, даже при том, что тактика оставалась в высшей степени грубой». (Дик, Си. Джей.: «От поражения к победе. Восточный Фронт, Лето 1944 Года». Университет штата Канзас: Канзас, США, 2016, стр. 262). Со временем Советы, особенно мобильные соединения, также значительно повысили боеспособность на тактическом уровне, но это было в конце войны, и основные удары — особенно в прорывах на начальном этапе — наносились силами пехоты. В связи с этим я бы сказал, что этот миф не совсем безоснователен, но его смысл, согласно которому Красная армия воевала подобно примитивной грубой мясорубке, явно ошибочен. На тактическом уровне Красная Армия на протяжении большей части войны имела ограниченные возможности для пехоты. Кроме того, не на пользу было и то, что некоторых генералов не слишком заботила проблема потерь. «Поэтому неудивительно, что многие русские сегодня по-прежнему называют некоторых маршалов и генералов Красной армии „мясниками", а других — „человечными". Однако оперативный и стратегический уровень Красной Армии в конце войны был весьма высок. Как это часто бывает, при более близком рассмотрении все становится еще сложнее». (Гланц, Дэвид, M.: «Возродившийся колосс. Красная Армия на войне, 1941-1943 годы. Издательство Университета штата Канзас: Канзас, США, 2005, стр. 123). Миф 5: «Теория превентивной войны» Далее следует миф о том, что операция «Барбаросса» была упреждающим ударом с целью защиты от предстоящего нападения СССР. Эта тема была бы интересной, но из-за того, что ею занимается множество людей, преследующих свои политические цели, анализировать ее всесторонне — занятие не из приятных. И все же в этой сложной ситуации следует разобраться. Одна из первоначальных проблем заключается в том, что книга и автор, которые обычно привлекают внимание, довольно спорны и сомнительны, но есть и другие, которые имеют сходные взгляды и заслуживают большего доверия: «Наиболее решительным сторонником теории упреждающего нападения является автор, пишущий под псевдонимом Виктор Суворов (В. Б. Резун). […] Однако из-за резкого тона автора и нелепых домыслов („признанные виновными армии"), а также из-за его привычки нагромождать одни обстоятельства на другие этот аргумент становится гораздо менее убедительным. […] Более традиционным в своем подходе, но не менее твердым в своих убеждениях является Михаил Мельтюхов, книга которого „Упущенный шанс Сталина" является прекрасным и хорошо проработанным исследованием событий 1939-1941 годов, заслуживающим перевода на английский язык». (Харрисон, Ричард: «Планирование войны Советским Союзом: 1936-1941. Теория превентивного нападения в историческом контексте. Военно-исторический журнал, том 83, июль 2019. Военно-историческое общество, Виргиния, США, 2019, стр. 770). Предполагаю, что эта дискуссия, скорее всего, никогда не закончится, поэтому давайте выделим некоторые ключевые моменты, которым довольно часто не придают значения. Во-первых, в каждой армии очень часто разрабатываются планы на случай непредвиденных обстоятельств. Поэтому существование одного или даже нескольких планов не является доказательством того, что Советы собирались напасть на Германию. Во-вторых, для осуществления упреждающего нападения необходимо, чтобы Германия знала, что Советы нападут. Но нам известно, что один из разработчиков плана операции «Барбаросса» в августе 1940 года однозначно отметил: «Русские не окажут нам любезность в виде нападения». Кроме того, мы знаем, что немецкая военная разведка была не самой лучшей, а именно, в отделе Генштаба сухопутных войск «Иностранные армии Востока» (который занимался сбором разведывательной информации) было очень мало информации даже об основной структуре Красной армии. «Самую неотложную задачу — определение дислокации Красной армии в приграничном районе — решало подразделение разведки „Абвер 1". С другой стороны, почти ничего не было известно о ситуации во внутренних районах Советского Союза, поскольку советская контрразведка работала очень эффективно, русское население весьма сдержанно относилось к иностранцам, а языковые трудности не позволяли массово забрасывать через границу агентов». (Пал, Магнус: «Гитлеровская военная разведка. Немецкая военная разведка на Восточном фронте 1942-1945 гг. Гелион & Ко: Солихалл, Великобритания, 2016, стр. 79). В-третьих, для осуществления наступления Красная армия должна была бы находиться в гораздо лучшем оперативном состоянии, чем на самом деле. Танковые силы Красной армии были не в лучшей форме: «В западных военных округах находились 12 782 [танка], якобы готовых вступить в бой с противником. Считалось, что из танков, находившихся на Западе, 10540 были в исправном состоянии и могли оставаться в составе фронтовых частей, даже при том, что 8383 танка требовали небольшого ремонта или технического обслуживания, которое должно было проведено силами этих полевых частей. Только 2157 танков считались абсолютно боеспособными. Но даже с учетом того, что в некоторых случаях небольшой ремонт был достаточно серьезным, и поэтому эксплуатация, по крайней мере, некоторых из этих танков была невозможна, а другие выходили из строя по мере продвижения советских частей, Красная армия все равно представляла угрозу». (Хилл, Александр: «Красная армия и Вторая Мировая война». Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания, 2017, стр. 199-200). Кроме того, было много других проблем: «Горючее и боеприпасы были в дефиците, многие танковые орудия не были пристреляны и не могли стрелять, а большинство механиков-водителей танков мехкорпуса прошли лишь минимальную подготовку, а то и вообще не имели никакой подготовки. В результате через два дня после начала войны батальон танков КВ, приписанный к 2-й танковой дивизии 3-го механизированного корпуса, вступил в бой против немецкой 6-й танковой дивизии под литовским городом Расейняй, получив приказ таранить танки противника, поскольку его 30 танков КВ еще не были пристреляны и не могли стрелять». (Гланц, Дэвид, M.: «Возродившийся колосс. Красная Армия на войне, 1941-1943 годы. Издательство Университета штата Канзас: Канзас, США, 2005, стр. 242). Если говорить немного конкретнее, у нас есть данные об обеспеченности горючим двух танковых дивизий: в 33-й танковой дивизии (Западный особый военный округ) она составляла 15% бензина 1-го сорта, 4% автомобильного горючего и 0% — дизельного. Ситуация с горючим в 31-й танковой дивизии (Прибалтийский военный округ) была еще хуже: автомобильным горючим она была обеспечена на 2%, а дизельного не было вообще. Другими словами, Красная армия была в плохом состоянии даже для того, чтобы держать оборону, а вести наступление она была не в состоянии. Вермахт же, напротив, находился в состоянии очень высокой боевой готовности и боеспособности. Несмотря на то, что у Красной армии вполне могли быть различные планы наступления, Красная Армия, по всей имеющейся у нас информации, явно не была подготовлена. Конечно, пока мы не получим полный доступ к российским архивам, мы не можем знать этого наверняка. Но основываясь на современных данных, представляется весьма маловероятным, что операция «Барбаросса» была упреждающим ударом, поскольку немцы не предполагали о нападении СССР, да и у Красной Армии не было для этого ни достаточного снабжения, ни оснащения. № 6: «Немцев остановила зима» Перейдем к следующему мифу, согласно которому зимой 1941 года силы Вермахта остановила не Красная Армия, а скорее «генерал Зима». Он появился в основном в мемуарах немецких ветеранов и поначалу может показаться довольно интересным, но при ближайшем рассмотрении он оказался лишь жалкой отговоркой. Следует признать, что немцы достаточно хорошо знали, какой климат в Советском Союзе, ведь эта страна находится не уж и так далеко, кроме того, у немцев был опыт ведения боевых действий против императорской русской армии в Первой мировой войне. Во-вторых, немцы несли большие потери с самого начала. Это еще более важно, если учесть, что Вермахт летом 1941 года был, по всей вероятности, на пике своих возможностей. У них был очень высокий боевой дух, укрепившийся благодаря различным победам, одержанным до начала операции «Барбаросса». А также огромный опыт, хорошее состояние техники и различные другие факторы. Однако немцы очень скоро поняли, что воевать против Красной Армии — это совсем другое дело: «Несмотря на внезапность, достигнутую немцами по всей линии фронта, и огромное количество захваченных ими пленных, советские войска упорно сопротивлялись на всех участках фронта, и потери немецких частей, участвовавших в первых боях, были одними из самых значительных за всю войну». (Веттштайн, Адриан, Резерфорд, Джефф: «Армия Германии на Восточном фронте. Издательство Pen and Sword Military, 2018, стр. 3). Хотя Вермахт значительно продвинулся вглубь советской территории, это обошлось ему немалой ценой: «Операция „Барбаросса" нанесла огромный урон немецкой армии, в июле 1941 года [второй месяц „Барбароссы"] погибло больше немецких солдат, чем в любой другой месяц войны до декабря 1942 года [Сталинград]». (Стэхел, Дэвид: «Операция „Барбаросса" и поражение Германии на Востоке», стр. 34). И здесь очень важно помнить, что на тот момент немецкие войска были в самой лучшей форме в том, что касается подготовки, морального духа и опыта. Это означало, что потери обычно несли лучшие немецкие боевые части, и потери были среди тех, кто воевал, а не среди тех, кто оставался в стороне. Так что вполне очевидно, что к моменту появления «генерала Зимы» Вермахт уже понес значительные потери под ударами Красной Армии. Поэтому утверждение, что войска Вермахта остановил «генерал Зима», не соответствует действительности. В нем не учитывается, что немецкое руководство недооценило силу и стойкость Красной армии и решило, что оно сможет разгромить Красную Армию до наступления зимы. Повлияла ли зима на Вермахт отрицательно? Да, но к тому времени, когда наступила зима, Вермахт уже понес большие потери. Так что Вермахт остановила не зима. Она просто стала еще одним гвоздем, забитым в крышку гроба операции «Барбаросса». Миф 7: «Помощь по ленд-лизу была ничтожна»/«Ленд-лиз помог победить в войне» Наконец, нам необходимо кратко обсудить внешнеэкономическую помощь, которую оказывали Советскому Союзу США и Великобритания, более известную как ленд-лиз. В зависимости от того, кого вы спросите, вам ответят, что ленд-лиз вообще ничем не помог или что он предотвратил распад Советского Союза. И по этому вопросу даже ученые расходятся во мнениях. Во-первых, военный историк Гланц отмечает: «Если бы западные союзники не предоставили технику и не вошли в Северо-Западную Европу, Сталину и его командирам потребовалось бы на год-полтора больше времени, чтобы покончить с Вермахтом». (Гланц, Дэвид, M.: «Возродившийся колосс. Красная Армия на войне, 1941-1943 годы. Издательство Университета штата Канзас: Канзас, США, 2005, стр. 358). Это кардинально отличается от взглядов российского историка Бориса Соколова, который пишет: «В целом можно сделать вывод, что без западных поставок Советский Союз не только не смог бы выиграть Великую Отечественную войну, но даже не смог бы противостоять германскому вторжению, не будучи в состоянии произвести достаточное количество вооружения и боевой техники и обеспечивать ее горючим и боеприпасами». При оценке значения ленд-лиза возникает много проблем, даже если оставить в стороне политические взгляды. Поскольку западные союзники предоставили много качественных ресурсов и оборудования «труднее определить значение и средств связи, и еще труднее оценить важность взрывчатых веществ, высокооктанового горючего или алюминия. Но труднее всего учесть значение помощи советскому тылу, которая способствовала тому, что советское производстве удержалось на плаву, и позволила решить вопрос набора кадров». (Модсли, Эван: «Гром на востоке. Война Советского Союза с нацистами, 1941-1945 годы. Второе издание. Блумсбери: Лондон, 2016, стр. 188). Еще одна серьезная проблема заключается в оценке роли ленд-лиза в поддержании морального духа и стабилизации обстановки в Советском Союзе: «Первая поставка в Советский Союз в 1942 году (хотя и небольшая по более современным меркам) в рамках помощи союзников в годы войны, составила около 5% советского ВНП в том году. […] Другими словами, ленд-лиз служил стабилизирующим фактором. Мы не можем измерить, насколько далека была советская экономика в 1942 году от краха, но кажется несомненным, что крах был близок, и без ленд-лиза он был бы еще ближе». (Харрисон, Марк: «СССР и тотальная война: Почему в 1942 году советская экономика не рухнула? стр. 13). Другим важным аспектом является то, что благодаря ленд-лизу Советский Союз смог сосредоточиться на производстве оружия, такого как танки и артиллерия, пока западные державы поставляли специальное оборудование, такое как радиоприемники и грузовики, которые были более высокого качества. Это позволяло обеспечить экономию за счет роста производства, так как Советы смогли производить больше продукции в более короткие сроки. Поэтому я считаю, что ленд-лиз оказал большое влияние на успехи Красной Армии во Второй мировой войне, особенно в сочетании с психологическим воздействием, стабилизацией экономики, решением вопроса пополнения личного состава. Без ленд-лиза Красной Армии было бы сложнее победить, поскольку недостаточное количество танков и другого вооружения пришлось бы восполнять за счет мобилизации большего количества людей. Кроме того, при наличии меньшего количества радиоприемников или при наличии приемников более низкого качества боевые возможности советских войск были бы более ограничены. Так же как с горючим более низкого качества снизилось бы и качество самолетов. И, скорее всего, с учетом всего этого, Вермахт имел бы возможность чаще «переводить дух» и, таким образом, наносить более серьезный урон Красной Армии и еще больше затягивать войну. Поэтому я пришел к выводу, что ленд-лиз был важен для победы Красной армии в войне. Она могла бы победить и без ленд-лиза, но гипотетически послевоенный Советский Союз перенес бы больше страданий и подвергся бы более серьезным разрушениям, чем это произошло в реальной истории. В заключение следует отметить, что во многих мифах о Красной Армии есть доля истины, однако довольно часто они представляют собой слишком упрощенные клише, лишенные тонкостей и важных подробностей. Возможно, этого и достаточно — для посредственных и ничем не примечательных документальных фильмов, провокационно-сенсационной журналистики и подростков, любящих крайности. Оригинал публикации: Top 7 Red Army Myths https://inosmi.ru/social/20201007/248270322.html
  5. Forskning.no, Норвегия Элисе Хьорстад (Elise Kjørstad) © CC BY-SA 4.0, Pablo Carlos Budassi Вся вселенная была сведена в бесконечно малую точку, которая затем взорвалась, и вещество устремилось в пространство. В этом утверждении неверно вообще все, говорят астрофизики. «Теорию Большого взрыва представлять себе надо совсем не так», — рассказывает профессор Торстен Брингманн (Torsten Bringmann). Он занимается космологией и физикой астрочастиц в Университете Осло. Профессор и физик-теоретик Аре Раклев (Are Raklev) из Университета Осло замечает, что многие описания создают неправильное представление о теории Большого взрыва. Раклев и Брингманн разбирают для нас самые распространенные заблуждения. Плотнее и горячее Во-первых, что на самом деле имеется в виду под Большим взрывом? «Теория Большого взрыва заключается в том, что вселенная около 14 миллиардов лет назад была в намного более горячем и плотном состоянии, и она расширялась. Вот и все, не более того», — объясняет Раклев. Космос все время расширялся и становился холоднее. Основываясь на этой теории, ученые получили хорошее представление об истории вселенной: например, о том, когда появились элементарные частицы и когда образовались атомы, звезды и галактики. Мы хорошо знаем, что случилось с вселенной в возрасте примерно 10-32 секунды. Это значит 0,0000000000000000000000000000000001 секунды, согласно статье астрофизика Йостейна Рисера Кристиансена (Jostein Riiser Kristiansen). Перейдем к мифам. 1. «Это был взрыв» Само словосочетание «Большой взрыв» звучит так, словно что-то сдетонировало, говорит Аре Раклев. Но это не слишком удачное описание произошедшего. Почему? Скоро узнаете. В начале 1920-х годов математик Александр Фридманн (Aleksander Friedmann) обнаружил, что общая теория относительности Эйнштейна предполагает расширение вселенной. К такому же выводу пришел бельгийский священник Жорж Леметр (Georges Lemaître). Вскоре Эдвин Хаббл (Edwin Hubble) продемонстрировал, что галактики действительно удаляются друг от друга. Галактики удаляются от нас. Свет от них подвержен красному смещению — то есть его волны стали длиннее и передвинулись к красной стороне спектра. Мало того, галактики все быстрее исчезают из нашего поля зрения. Однажды почти все галактики, которые мы видим сегодня в телескопы, исчезнут с нашего неба. В конце концов звезды погаснут, и наблюдателю останется вечно темное и пустынное небо. К счастью, до этого еще очень и очень далеко. Эту историю можно отмотать и в обратную сторону. Сейчас галактики расходятся, но когда-то они были гораздо ближе друг к другу. «Если взять наблюдаемую вселенную и перемотать историю назад, все уместится на очень маленькой площади», — говорит Раклев. Вот мы и подошли к моменту Большого взрыва. Так что же произошло? Легче всего представить, будто Большой взрыв был обычным взрывом, в результате которого вещество разлетелось в разные стороны, словно куски дерева после попадания ручной гранаты. «Но во время Большого взрыва в разные стороны разлетелось вовсе не вещество, — говорит Раклев. — Расширяется сама вселенная, само космическое пространство». 2. «Вселенная расширяется в чем-то» Не галактики убегают друг от друга — это само пространство расширяется. Представьте себе шар из теста с изюмом. Тесто — это пространство, а изюм — галактики. Тесто начинает подниматься, и изюминки оказываются все дальше друг от друга, но сами они фактически не двигаются. Торстен Брингманн приводит в пример поверхность воздушного шара. Нарисуйте на ней точки и посмотрите, как расстояние между ними будет увеличиваться по мере надувания. «Однако правда и то, что галактики движутся также в результате взаимного гравитационного притяжения — это дополнительный эффект», — говорит Раклев. Для света от нескольких галактик характерно голубое смещение — это значит, что они движутся к нам. Это касается некоторых близлежащих галактик. Но на больших расстояниях этот эффект перекрывается законом Хаббла: скорость, с которой галактики удаляются друг от друга, возрастает пропорционально расстоянию. Выходит, расстояние увеличивается быстрее, чем свет успевает пройти между двумя расположенными очень далеко друг от друга точками. Ну хорошо, шар из теста расширяется в пространстве внутри духовки. А как насчет вселенной? Что там, за ее пределами? Вселенная расширяется ни в чем. Ученые не думают, что у нее есть какой-то «край». То, что называется наблюдаемой вселенной, — это пузырь вокруг нас диаметром в 93 миллиарда световых лет. Чем дальше мы заглядываем, тем глубже забираемся в прошлое. Мы не можем наблюдать или измерять то, что находится за пределами расстояния, которое свет прошел до нас с момента Большого взрыва. Поскольку космическое пространство расширялось, размер наблюдаемой вселенной, как это ни парадоксально, превышает 14 миллиардов световых лет. Но ученые считают, что вселенная за пределами нашего пузыря намного больше. Возможно, она бесконечна. Вселенная может быть плоской, как и выглядит. Тогда два луча света останутся параллельными и никогда не пересекутся. Если бы вы попытались отправиться на край вселенной, вы бы никогда его не достигли. Вселенная продолжается бесконечно. Если же вселенной присуща позитивная кривизна, то в теории она может быть и конечной. Тогда она будет напоминать своего рода шар. Отправившись искать «конец», вы вернулись бы в то же самое место, откуда начали, вне зависимости от избранного направления. Как если объехать вокруг земного шара и вернуться в исходную точку. В любом случае вселенная способна расширяться, ни во что не упираясь. Бесконечная вселенная, которая становится все больше, все равно остается бесконечной. У «вселенной-шара» нет края. 3. «У Большого взрыва был центр» Если представить Большой взрыв как взрыв гранаты, есть большой соблазн вообразить некий эпицентр. Как это и бывает с обычными взрывами. Но только не с Большим взрывом. Почти все галактики удаляются от нас во всех направлениях. Создается ощущение, что Земля и была тем центром, с которого началась вселенная. Но это, конечно, не так. Все остальные наблюдатели увидят то же самое из своей родной галактики, объясняет Торстен Брингманн. Вселенная расширяется повсюду одновременно. Большой взрыв не происходил в каком-то конкретном месте. «Он произошел повсюду», — Раклев. 4. «Вся вселенная была заключена в крошечной точке» Действительно, в начале Большого взрыва все, что есть в нашей наблюдаемой вселенной, было сосредоточено на очень маленьком пространстве невероятно близко друг к другу. Но как вселенная может быть одновременно бесконечной и очень маленькой? Возможно, вы читали, что вселенная поначалу была меньше атома, а потом достигла размеров футбольного мяча. Но в таком случае это значит, что у пространства вначале все-таки были границы, некий край. «Нет никаких доказательств, что вселенная в момент Большого взрыва уже была бесконечной, — говорит Раклев. — Она просто была меньше в том смысле, что расстояния, которые тогда измерялись метрами, увеличились на непостижимые миллиарды световых лет». Когда мы рассуждаем, какой была вселенная в то время, речь идет лишь о нашей наблюдаемой вселенной. «Вся наблюдаемая вселенная вышла из крошечной области, которую можно назвать точкой. Но точка рядом с ней тоже расширилась, и следующая точка тоже. Просто все это сейчас так далеко от нас, что мы не можем этого увидеть», — объясняет Раклев. 5. «Вселенная была бесконечно маленькой, горячей и плотной» Возможно, вы слышали, что вселенная началась с сингулярности? Она была бесконечно маленькой, горячей и так далее. Может, так оно и было, но многие физики сомневаются, что это дает какой-то ответ. Сингулярность — понятие, которое используют, когда математика с описанием не справляется, а с помощью обычной физики описать явление невозможно. Так объясняет космолог Стен Хансен (Steen H. Hansen). Торстен Брингманн вкратце рассказывает, что это значит в контексте Большого взрыва. «Вселенная сегодня немного больше, чем вчера. И даже немного больше, чем была миллион лет назад. Теория Большого взрыва опирается на экстраполяцию этого процесса назад во времени. И для этого нужна еще одна теория: общая теория относительности». «Если я экстраполирую процесс до самого конца в обратном направлении, вселенная будет становиться все меньше и меньше, плотнее и плотнее, горячее и горячее. Наконец, получится что-то очень маленькое, очень горячее и плотное. Вот это и есть теория Большого взрыва, она подразумевает, что так все и началось. Потому что на этом нам просто приходится остановиться», — говорит Брингманн. Если отмотать общую теорию относительности назад до самого конца, то получится точка с невероятно высокой плотностью и температурой. Ее размеры стремятся к нулю. «Это чисто математическая экстраполяция, выходящая за рамки того, что на самом деле допускает теория», — говорит Брингманн. «При этом в какой-то момент речь начинает идти о таких плотности и температуре, что у нас просто больше нет физических теорий для их описания». По его словам, физикам нужна другая теория. И есть люди, которые занимаются именно этим. «Что нужно, чтобы описать такое экстремальное состояние? Тут мы подходим к области, где нужна теория, комбинирующая теорию гравитации и квантовую теорию. Никто не смог ее сформулировать. А мы как раз ждем, что теория квантовой гравитации не будет приводить нас к заключению, что все восходит к одной определенной точке». Так что происходившее в самом начале истории вселенной от нас до сих пор скрыто, что — пока что. https://inosmi.ru/science/20201008/248266539.html
  6. А вот фиг там. Если верить фильмам их производства (а в этом аспекте причин сомневаться не вижу), то мамочки выбирают донора по списку основных параметров: рост, раса, цвет волос и глаз, айкью и т.д. То есть ФИО, конечно, не разглашается, но сказать, что они ничего о нем не знали - никак нельзя.
  7. Они хотели детей похожих на того что справа, а доктор похож на того что слева.
  8. Вы принципиально второе предложение не читаете? Тех, кто берет в жены открытую падаль, мне не жаль, видели глаза, что покупали, теперь ешьте, хоть повылазьте. А вот те, кому не повезло обмануться - совсем другое дело. И это не говоря о банальном несовпадении характеров, что совсем не редкость.
  9. А чего идиотов жалеть? Жалко тех, кто скрытую стерву вовремя не раскусил, а тут-то всё на поверхности, свою дурь она не скрывает.
  10. The American Conservative, США Джордж Аджан (George Ajjan) © РИА Новости, Рамиль Ситдиков Российские региональные и муниципальные выборы в прошлом месяце стали для Владимира Путину неприятным сюрпризом: явка оказалась низкой, и «Единая Россия» выступила намного хуже возлагавшихся на нее ожиданий. Образовавшиеся трещины в стране, где де-факто одна партия отвечает за управление страной, должны бы заинтересовать американские правящие круги. Возможно, этот интерес должен быть даже больше, чем к внутренним делам других стран, учитывая, что Вашингтон и Москва конкурируют во многих уголках мира. Им бы хотелось, чтобы ослабление Кремля внутри страны лишило его возможности играть мускулами за рубежом. Именно поэтому когда диссидент Алексей Навальный в конце августа оказался в берлинской больнице с острым отравлением, он в одночасье стал глобальной медиа-сенсацией. Его лицо, как аватарку в соцсетях, поторопились примерить на себя самые разные носители антироссийских настроений. По мере приближения важных для России региональных выборов (они состоялись в сентябре — прим. ред.), его изображали чуть ли не серым кардиналом, который со своей больничной койки поведет народные массы против их угнетателя. Столь поверхностное отношение неспроста. Навального нахваливают некритически, без разбора почти все. Это происходит потому, что его многолетние антипутинские выходки приводят в экстаз западных наблюдателей — особенно неоконсерваторов и неолибералов с их уверенностью, что «все в мире хотят быть похожими на нас». Однако с такими настроениями есть риск, что США примут важные политические решения под впечатлением от газетных заголовков, а не исходя из реальности. Что же касается реальной политики, то Навальный был в ней чем-то вроде вечно жалящего всех и вся овода — он предпринял несколько попыток создать партии и коалиции, но все без толку. Всюду на переднем плане была его личность: он лично баллотировался на пост мэра Москвы в 2013 году. Потом лично выдвигался как кандидат против Путина на президентских выборах 2018-го года, но его не включили в список кандидатов из-за решения не слишком независимой российской судебной системы. И лишь в прошлом году он поддержал кого-то другого, а именно независимых кандидатов на выборах в Мосгордуму. Но при этом Навальный так и не продемонстрировал организаторских способностей, без которых невозможно создать хоть сколько-нибудь жизнеспособную и долговечную политическую структуру. Это знакомая история для всякого, кто работал в политической среде, недавно избавившейся от авторитаризма: в мировой политике есть целое кладбище из неудавшихся попыток создать противовес режиму, установленному сплоченной после авторитарного правления элитой. Давайте задумаемся: как же так вышло, что Путин на местных выборах 2020 года сдал так много позиций, если выборы проходили без героя-диссидента Навального, который к тому же так и не сумел проявить свои организаторские способности? Ответ следующий. Пока Алексей Навальный сражался с ветряными мельницами в донкихотских попытках заработать себе красивый титул, другой Алексей закладывал реальные планы, составившие основу его политического успеха. Алексей Нечаев, 54-летний предприниматель в сфере прямого маркетинга, в марте этого года основал правоцентристскую партию, метко названную «Новые люди». Не прошло и полгода, как его партия собрала 300 000 подписей для включения своих кандидатов в избирательные бюллетени на региональных и муниципальных выборах. Обычно нарциссизм и большая политика идут рука об руку, но Нечаев этой повальной тенденции избежал. Он не только не допустил в «Новых людях» культа личности, как это часто бывает в таких случаях, он внедрил уход от привилегий для элиты в саму платформу партии. В ее программе есть положение, запрещающее VIP-привилегии для персональных автомобилей политиков. Партия уделяет особое внимание своему манифесту, а также ставит конкретные задачи. Возникает набор задач, выполнение которых точно пришлось бы по душе разочарованным гражданам. Например, партия предлагает сделать так, чтобы полицейские были более устойчивы перед соблазном коррупции. Этого предлагается достичь, удвоив полицейским заработную плату и увеличив их льготы. Правда, вместе с этим пряником придет и новая ответственность: предлагается проводить выборы в местные правоохранительные органы. Другой популярный шаг — предлагается снижение налоговых ставок для самозанятых. И это сработало. «Новые люди» вошли в пятерку ведущих партий в каждом регионе. Например, в ключевом сибирском городе Томске «Новые люди» набрали 15% голосов. Добавьте сюда еще результат свыше 7% в других городах — таких, как Новосибирск, Кострома и Калуга. Конечно, некоторые из этих впечатляющих прорывов можно объяснить слабой явкой сторонников путинской «Единой России». Ее общее количество голосов снизилось почти на 35%, в то время как количество голосов, отданных за другие партии, осталось неизменным. Значит, единороссы просто предпочли не голосовать. Однако слабой явкой лояльных граждан все не объяснишь: «Новые люди» явно проделали большую работу, заполучив огромную долю этого пирога, и такой результат особенно впечатляет, когда приходит от новичка на политическом поле. Как ни странно, ключевые СМИ об этой вполне реальной истории назревших в России политических перемен не сообщают. Взамен мы читаем их привычную легенду, что Навальный, доселе не создавший ни одной устойчивой политической структуры, имеет в российской глубинке такой вес, что это его поддержка нескольких избранных им кандидатов именно их-то и привела к победе. Правда в том, что большинство кандидатов, которых он поддержал, победили бы в любом случае — в том числе и некоторые лица из списка «Новых людей». И если Навальный в последний момент поддержал кого-то с зарубежной больничной койки из-за рубежа, это еще не значит, что Навальный является каким-то там решающим фактором в российской политике. Таким же образом селфи у стен Белого дома еще не делает человека президентом США. Все это создает между двумя Алексеями конкуренцию за право возглавить оппозицию на выборах в Думу в следующем году. Кого выбрать: профессионала самопиара Навального или уравновешенного стратега Нечаева? В любом случае, если явка за «Единую Россию» будет столь же низкой, власть Путина внутри России ослабнет, и способность Кремля влиять на события за рубежом и конкурировать с американскими интересами уменьшится. Судя по результатам сентябрьских выборов, тем, кто внимательно следит за российской внешней политикой, стоит присмотреться и к внутриполитической ситуации в России. Джордж Аджан — американский политический стратег, участник кампаний и политических проектов в 20 странах на пяти континентах. Оригинал публикации: The Real Challenge To Putin's Power https://inosmi.ru/politic/20201005/248249026.html
  11. Так они оттого и неопровержимые, что их никто не видел. Трудно опровергать то, о чем ничего неизвестно.
  12. HistoryNet, США Марк Гримзли (Mark Grimsley) © CC0 / Public Domain, Unknown Одно из классических «что, если бы» в истории Второй мировой войны связано с тем, как вторгшиеся в июне 1941 года в Советский Союз немцы могли добиться быстрой победы в ходе операции с кодовым названием «Барбаросса» — и была ли у них такая возможность. Гитлер определенно верил, что была. Он утверждал, что достаточно «выбить дверь», и тогда «вся прогнившая конструкция» коммунистического режима Сталина рухнет. Во многих отношениях «Барбаросса» была поразительно успешной операцией. Немцы застали русских врасплох, всего за несколько недель продвинулись вперед на сотни километров, уничтожили и взяли в плен несколько миллионов советских военнослужащих и захватили территорию, на которой проживало 40% населения СССР, а также большую часть его угледобывающей, металлургической, алюминиевой и оборонной промышленности. Но в ходе этой операции не удалось выполнить главную задачу: захватить Москву. Что пошло не так? Некоторые историки в качестве причины называют решение немцев наступать по трем направлениям: на юге на Украину, на севере на Ленинград, а в центре на Москву. Но у вермахта было достаточно сил, чтобы обеспечить все три наступления. А то, что Германия быстро разгромила столько советских армий, свидетельствует о разумности принятого решения. Другие указывают на августовское решение Гитлера забрать из наступавшей на Москву под командованием фельдмаршала Федора фон Бока группы армий «Центр» большую часть танков и перебросить их на юг, чтобы помочь в окружении и пленении советских армий под Киевом. Ликвидировав 26 сентября киевский котел, немцы захватили 665 000 солдат противника, более 3 000 артиллерийских орудий и почти 900 танков. Но из-за этого до начала осени пришлось отложить проведение крупных наступательных операций против Москвы. Многие историки утверждают, что это был роковой просчет. Однако, как отмечает историк Дэвид Гланц (David Glantz), в таком сценарии игнорируется одно важное обстоятельство: что могли сделать советские армии под Киевом, не попади они в окружение. Кроме того, в нем слишком много переменных, и поэтому такой сценарий кажется слишком гипотетическим. Поэтому лучше всего ограничиться «минимальной переделкой» истории, сосредоточившись на последней попытке немцев захватить Москву в ходе наступательной операции под названием «Тайфун». Вот как могла пройти операция «Тайфун». С началом операции группа армий «Центр» имеет значительное превосходство над обороняющими Москву советскими войсками. В ее распоряжении 1,9 миллиона человек личного состава, 48 000 артиллерийских орудий, 1 400 самолетов и 1 000 танков. У Советов всего 1,25 миллиона человек (многие из них практически не имеют опыта ведения боевых действий), 7 600 артиллерийских орудий, 600 самолетов и около 1 000 танков. Но кажущееся равенство по количеству танков обманчиво, потому что подавляющее большинство советских машин — устаревших моделей. В начале операции группа армий «Центр» железным катком прокатывается по войскам противника. За несколько дней она окружает 685-тысячную группировку советских войск между Брянском и Вязьмой примерно в 160 километрах от Москвы. Незадачливые русские с тоской смотрят в небо в ожидании осенних дождей. Это сезон распутицы — «время без дорог». В этот период сильные дожди превращают поля и грунтовые дороги в непролазное болото. Но в этом году погода не приходит русским на выручку, а к концу ноября земля от мороза так сильно затвердевает, что мобильность немцам обеспечена. Благодаря титаническим усилиям немецкого тыла группа армий «Центр» продолжает наступать прямо на Москву. Встревоженный сталинский режим эвакуирует органы государственной власти, перебрасывая их на 650 километров на восток в город Куйбышев, находящийся к северу от Каспийского моря. Он также эвакуирует миллион москвичей, готовится взорвать Кремль, чтобы не оставлять его немцам, и планирует перевезти мавзолей Ленина в безопасное место. Сталин один остается в Москве до середины ноября, когда в город входят первые немецкие войска. Подчиняясь приказу Гитлера, Федор фон Бок окружает Москву вместо того, чтобы взять ее в ходе уличных боев. Но советские войска отходят, чтобы не стать жертвой очередного катастрофического окружения. 30 ноября, спустя ровно два месяца с начала операции «Тайфун», наступает ее кульминационный момент, и немцы захватывают Москву. Исторически вышеуказанный сценарий корректен во многих отношениях. Три существенных отступления от него — это отсутствие распутицы (она была и замедлила немецкое наступление на две очень важные недели), прямое наступление на Москву (после победы под Вязьмой и Брянском войска часто отвлекались на выполнение второстепенных задач, что было серьезной ошибкой) и, конечно же, захват самой Москвы. Но могло ли падение Москвы означать разгром Советского Союза? Наверняка нет. В 1941 году были захвачены очень многие крупные советские города, огромная часть очень важных источников сырья, а армия потеряла четыре миллиона человек. Но страна продолжала сражаться. У нее была обширная и постоянно растущая промышленная база к востоку от Уральских гор, где немецкие войска никак не могли ее достать. А Иосиф Сталин был одним из самых безжалостных руководителей в мировой истории. Он бы ни в коем случае не поднял вверх руки из-за утраты одного города, пусть даже самого престижного. В сценарии о захвате Москвы также не учитывается то обстоятельство, что на фронт прибыли 18 дивизий из Сибири — свежие, хорошо подготовленные и оснащенные для ведения боевых действий зимой. Ранее они находились на Дальнем Востоке, защищая страну от возможного японского вторжения, однако один советский разведчик передал Сталину достоверную информацию о том, что Япония развернет свои войска на юг, в сторону Голландской Ост-Индии и Филиппин. Поэтому появилась возможность перебросить восточные дивизии под Москву. Появление этих войск стало неожиданностью для немцев, а внезапное советское контрнаступление в начале декабря 1941 года вызвало крупный военный кризис. Командиры фронтовых войсковых формирований были неприятно удивлены и встревожены. Они призвали организовать временный отход, чтобы укрепить немецкую оборону. Однако Гитлер ответил отказом и приказал удерживать захваченные рубежи и наступать. Им бы удалось это сделать, но немецкие войска были растянуты вплоть до Москвы и скованы боями с ее защитниками. Так что наступление в таких условиях было невозможно. Как это ни парадоксально, но кажущийся триумф немцев в виде взятия Москвы вполне мог обернуться катастрофой. Оригинал публикации: What If the Germans Had Captured Moscow in 1941? https://inosmi.ru/social/20201004/248235913.html
  13. Polskie Radio, Польша Поляки сто лет назад в Неманской битве окончательно разгромили большевиков. Виктор Корбут © РИА Новости, РИА Новости 15 августа Польша отмечает государственный праздник — День Войска Польского, в честь победы над большевиками, которые в этот день в 1920 году были отброшены от Варшавы. Таким образом Польша сохранила свою независимость. Но путь к ней не был завершен. Еще предстояло оттеснить большевиков не только от столицы, но и от границ страны. Пожалуй, решающей в этом вопросе стала Неманская битва — последнее крупное сражение советско-польской войны, проходившее 20-26 сентября 1920 года. В ходе битвы польские войска окончательно завершили разгром Западного фронта РККА, что привело к поражению Советской России в войне. Эта битва протекала у берегов реки Неман и в бассейне этой реки, в основном на территории Литвы и Белоруссии — на огромном отрезке от Сейн и Гродно до Пружан и Кобрина. 25 сентября 2020 года в Варшаве на площади Маршала Юзефа Пилсудского прошла торжественная церемония по случаю столетия победы поляков над большевиками в Неманской битве. Глава Управления по делам ветеранов и жертв репрессий Ян Юзеф Каспшик отметил значение этого события для судеб страны: Красная Армия после потрясения, которое она пережила в середине августа 1920 года (во время Варшавской битвы. — Ред.), пыталась восстановить свою боеспособность, и (полякам. — Ред.) нужно было не останавливаться на достигнутом, а нанести по ней решительный удар, удар, предопределивший ход польско-большевистской войны. Ударом, который разбил в пух и прах большевистское нашествие, стала Неманская битва. Премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий отметил, что хотя Неманская битва «и скрыта в тени Варшавской битвы, тем не менее она является одной из самых важных в истории польской армии». Спикер Сейма Польши Эльжбета Витек в своем заявлении сделала акцент на том, что «великая победа в Варшавской битве была усилена в Неманской битве, которая хотя и остается в тени «Чуда на Висле», стала исключительно важным эпизодом в героической борьбе за сохранение независимости государства». К столетию Варшавской битвы и сопутствующих ей сражений, в т.ч. Неманской битвы, варшавский фонд Ośrodek Karta издал книгу „Wojna o wolność 1920" в двух томах: (первый том: „Wyprawa kijowska"; второй: „Bitwa warszawska"). Агнешка Кныт, составитель книги „Wojna o wolność 1920", отмечает взаимосвязь между Варшавской и Неманской битвой: Различные советники пытались убедить главнокомандующего польской армией Юзефа Пилсудского остановиться после битвы под Варшавой. Мол, если поляки выиграли, то этого достаточно: мы отстояли свою свободу. Однако Пилсудский знал, что советский военачальник Тухачевский планировал еще одну атаку. Поэтому Пилсудский считал, что перерыв после победы под Варшавой не удержит большевистскую Россию от нового наступления. В результате Пилсудский решил вести решающий бой с большевиками на Немане — под Лидой и Гродно. И именно там большевики были окончательно разбиты и были вынуждены начать мирные переговоры. Агнешка Кныт советует каждому, кто хочет понять логику событий 1920 года, когда Польша вела войну с большевиками, прочесть оба тома книги „Wojna o wolność 1920", которые дают представление о происходившем благодаря публикации первоисточников — фотографий с мест событий и свидетельств их участников: Оба тома этой книги основаны на воспоминаниях и дневниках участников и свидетелей войны. Здесь звучит голос великих политиков — польских, российских, а также западных, которые влияли на происходившее в Польше. Западные политики решали, поддержать или не поддержать Польшу в ее борьбе с большевиками. И стоит напомнить, что в этом вопросе были разные подходы. Одни западные государства полагали, что Польша в состоянии оборониться и что нужно ей помочь. Другие же еще 15 августа 1920 года, в переломный, самый важный в Варшавской битве день предлагали отправить мирную делегацию на переговоры с большевиками, советовали полякам сдерживать себя. В книге „Wojna o wolność 1920" также публикуются воспоминания простых людей — жителей Варшавы, ее окрестностей, крестьян, солдат, добровольцев Войска Польского. Из этих свидетельств ясно следует, что все в Польше сражались за свою независимость, за то, чтобы жить в свободной стране, и эта мотивация была очень сильной. И я думаю, что это в значительной мере предопределило нашу победу. Польские войска на протяжении двух месяцев отступали от большевиков. Солдаты были измученные, оборванные, отчаявшиеся… Но затем в центральной Польше (накануне Варшавской битвы. — Ред.) прошла массовая мобилизация, пополнение рядов армии множеством добровольцев из различных слоев общества — от помещиков, аристократов до крестьян, интеллигентов, студентов. Женщины также поддерживали солдат, выезжая на фронт: они, например, чистили амуницию, винтовки, открывали трактиры для солдат и т.д. Т.е. все мобилизовались, чтобы оборонить свою независимость — в ментальном, идеологическом, политическом, общественном смысле. И я думаю, что если кто-то очень сильно верит, и ему действительно важна такого рода независимость и он борется за нее, то если большинство общества с такими же взглядами соберется вместе, то победить можно даже самого грозного врага. Оригинал публикации: Историк: У поляков была сильная мотивация — они сражались за то, чтобы жить в свободной стране https://inosmi.ru/social/20201005/248245551.html
  14. Der Spiegel, Германия Рене Пфистер (René Pfister) © flickr.com, U.S. Naval War College Герберт Раймонд Макмастер (Herbert R. McMaster) оглядывается на свою долгую карьеру в армии США. Когда в Европе пал «Железный занавес», он был дислоцирован на территории Баварии, будучи офицером кавалерийского полка, патрулировавшего границу между тогдашними ФРГ и ГДР. В феврале 1991 года он во время войны в Кувейте руководил боем, в ходе которого в течение буквально нескольких минут были уничтожены 28 танков армии Ирака. В феврале 2017 года президент Дональд Трамп назначил «трехзвездного» генерала своим советником по национальной безопасности. В Белом доме у Макмастера вскоре возник конфликт с президентом, потому что он выступал за то, чтобы американское правительство поддерживало своих партнеров в Европе, и советовал президенту воздержаться от выхода из Парижского соглашения о защите климата. Из-за этого Макмастер стал «мишенью» для главного советника Трампа Стива Бэннона (Steve Bannon), приветствовавшего популистский курс президента. Придерживающийся крайне правых взглядов интернет-сайт Breitbart, на который Бэннон много лет работал, запустил грязную кампанию против Макмастера. А когда тот позволил себе во всеуслышание возразить Трампу и заявил, что Кремль, «вне всяких сомнений», вмешивался в ход американских президентских выборов 2016 года, президент, недолго думая, уволил его. Сейчас 58-летний Макмастер преподает в Стэнфордском университете в Калифорнии. Кроме того, он успел написать книгу о падении США как ведущей мировой державы с момента окончания Холодной войны. Spiegel: Генерал Макмастер, падение «Железного занавеса», который вы застали в Германии, стало одним из главных триумфов американской внешней политики в ХХ веке. Но теперь мы наблюдаем подъем Китая в качестве новой мировой державы, тогда как Россия, очевидно, вновь пытается манипулировать выборами президента США. Как такое стало возможным? Макмастер: Мы победили в Холодной войне, но эта победа привела нас к неоправданному оптимизму и самодовольству. США и Европа думали, что коллапс Советского Союза сделает возможным окончательное укрепление свободных и демократических обществ. Мы думали, что эпоха великой конкуренции политических систем подошла к концу, и народы всего мира в дальнейшем будут вместе работать над решением больших мировых проблем. Кроме того, победа в Кувейте в 1991 году укрепила нас во мнении, что войска США и НАТО непобедимы по причине их силы и технического превосходства. В конечном итоге оказалось, что все эти предположения были ошибочны — и это привело к большому разочарованию. - Насколько оно велико? — Теракты 11 сентября 2001 года продемонстрировали, что с помощью простого канцелярского ножа можно захватить несколько самолетов и убить 3 тысячи человек. Кроме того, с новой силой возобновилась конкуренция политических систем: Китай угрожает своим соседям по Южно-Китайскому морю и стремится подавить свободное движение в Гонконге. А Россия мечтает о том, чтобы вновь стать мировой державой, что, в частности, нашло свое отражение в аннексии Крыма. Европейцы отреагировали на это слишком медленно, а США еще и допустили ошибку, выведя свои войска из Европы, тогда как российский президент Владимир Путин продемонстрировал собственную агрессию. - Кто сейчас представляет большую опасность для свободного мира — Россия, Китай или Дональд Трамп? — Конечно, авторитарные режимы в Китае и России. Но, возможно, даже еще большая угроза состоит в том, что подорвано доверие к демократическим институтам и процессам. Эта проблема существовала еще до прихода Трампа к власти, и он в большей степени отражает раскол общества, чем еще больше углубляет его. Причина потери доверия заключается в бесконтрольной глобализации, из-за которой многие американцы потеряли работу. Кроме того, рабочие силы зачастую ощущают, что политики бросили их на произвол судьбы. Ко всему этому добавился финансовый кризис, дополнительно обостривший ситуацию и сподвигнувший Китай на еще более агрессивный действия на мировой арене. - Многие партнеры США, однако, считают угрозой не Китай или Россию, а нынешнего хозяина Белого дома. По данным опроса, опубликованного несколько месяцев назад, немцы намного больше доверяют Владимиру Путину и Си Цзиньпину, чем Трампу. Как вы можете это объяснить? - Я считаю, это отражает, в первую очередь, значительную степень ненависти к самим себе, но также и моральное уравнивание, ставшее для Запада этаким проклятием. Мы все живем в демократических странах, наслаждаемся преимуществами правового государства, свободных СМИ и рыночной экономики, поощряющей проявление инициативы. Но в то же время мы упускаем из вида то, насколько сильно авторитарные режимы ограничивают свободу отдельно взятых людей. - У вас ведь не было иллюзий по поводу характера президента, когда вам предложили пост в Белом доме. Почему вы все-таки решили работать на этого человека? — Я счел своей обязанностью служить любому избранному президенту. С тех пор, как я поступил на службу в армию, образцом для подражания для меня был и остается генерал Джордж Маршалл (George Marshall). Он был «архитектором» победы США во Второй мировой войне, а после нее работал над планом восстановления Европы. Маршалл ни разу в жизни не участвовал в выборах. Я тоже. Я не являюсь сторонником той или иной партии, не хочу ввязываться в политическую борьбу. Но в Ираке и Афганистане я как военный был обязан воплощать в жизнь стратегии, которые, на мой взгляд, не имели большого смысла. Они основывались на каких-то фантазиях людей в Вашингтоне, а не на реалиях войны непосредственно «на земле». Поэтому я хотел воспользоваться возможностью, чтобы скорректировать ситуацию и устранить стратегические недостатки. Я хотел, чтобы президент принимал решения на основе анализа ситуации со стороны самых лучших экспертов. Но я, конечно, также понимал, что мне предстояло работать в атмосфере, отравленной многочисленными конфликтами. - Вы понимали, что ваши дни на посту сочтены, когда сайт Breitbart развязал кампанию против вас под хештегом #FireMcMaster? — Эти нападки были призваны воспрепятствовать моей работе. За ними стояли люди, которым было важно не служить президенту, а добиться собственных целей. Я решил игнорировать их и сконцентрироваться на своей работе. - Вы имеете в виду главного советника Трампа Стива Бэннона. — Целый ряд лиц считал, что эффективная работа мешает их собственным целям. - Бэннон хотел, чтобы президент обязался идти изоляционалистским курсом. Вашим преемником стал Джон Болтон (John Bolton), один из главных «ястребов» от внешней политики в лагере республиканцев. — Возможно, в этом заключается своеобразная поэтическая справедливость. - В своей книге вы назвали главной опасностью для свободного мира Россию. Чем так опасен Путин? — Путин не имеет никаких моральных принципов. Есть неопровержимые доказательства, что русские в 2014 году сбили пассажирский самолет в небе над Украиной. Путин пытался убить боевым нервнопаралитическим веществом бывшего офицера российских спецслужб Сергей Скрипаля, создав при этом опасность для тысяч британских граждан. А недавно он попытался отравить критика режима Алексея Навального. Все это Путин отрицает. Он думает, что Запад слаб, и ему будет дозволено совершать убийства, иногда в самом буквальном смысле этого слова. - Многие немцы помнят другого Путина, который в конце сентября 2001 года, всего через пару недель после теракта во Всемирном Торговой Центре, выступал в Бундестаге, говоря по-немецки и призывая к мирному сосуществованию США, России и Европы. Может, было ошибкой отвергнуть протянутую руку Путина? — В 1990-х годах США и страны Европы вложили миллиарды долларов в Россию, чтобы помочь ей провести реформы и перейти к рыночной экономике. Этого не произошло, потому что там возникла целая криминальная сеть, которая сначала отстранила от власти Бориса Ельцина, а затем привела к власти Путина. Путин постоянно говорил, что собирается вернуть стране ее былое национальное величие. Мы не должны были совершать ошибку и становиться в итоге ответственными за страшные деяния наших врагов. Это то, что я в своей книге называю «стратегическим нарциссизмом». - Многие русские говорят, что Запад после окончания Холодной войны слишком мало учитывал чувствительность их страны. Джордж Буш в 2008 году хотел принять Грузию в состав НАТО. А Барак Обама называл Россию «региональной державой». — (с горькой усмешкой) О‘кей, все ясно. Мы обидели Путина, и поэтому он теперь может подрывать наши демократии, так, что ли? Допускаю, что это объясняет также и то, почему Путин имеет право подавлять собственных сограждан и крутить-вертеть Конституцией, чтобы остаться царем до 2036 года. Но для меня это совершено не очевидно. Что же касается расширения НАТО, то нам, видимо, следовало бы сказать народам, сумевшим вернуть собственную свободу: «Нам очень жаль, но вы не можете стать членами ЕС, потому что этого не хочет Россия», так, что ли? - Нет, но США самим не было никакого дела до суверенитета Кубы, когда они в 1961 году поддержали попытку путча в заливе Свиней, а в 1962 году ввели морскую блокаду этой страны. — Суверенитет страны, которая нисколько не беспокоится о правах человека? Сожалею, но я просто не могу согласиться с таким моральным уравниванием. - В Вашингтоне обе партии едины во мнении, что правительству Германии следует прекратить реализацию проекта строительства газопровода «Северный поток-2». Вы тоже придерживаетесь этого мнения? — Конечно. Почему наши немецкие партнеры должны позволять Путину влиять на их экономику и обеспечение их страны энергоносителями? В основе проекта «Северный поток-2» лежит коррупционная сделка, согласованная бывшим канцлером, который теперь заседает в совете директоров российского государственного концерна. США в свое время помогли установить послевоенный миропорядок, от которого серьезно выиграли Европа и, в первую очередь, Федеративная Республика Германия. Мне очень грустно наблюдать, как наши немецкие друзья не сделали ничего, чтобы противостоять новому российскому царю. - Соперник Трампа на выборах Джо Байден обещает, что в случае победы завоюет обратно доверие партнеров к США. При этом посол США в Германии Ричард Гренелл (Richard Grenell) сыграл важную роль в том, что с территории страны были выведены почти 12 тысяч американских солдат. — Вывод войск был ошибкой — это не вызывает никаких вопросов. С другой сторон, мы довольно часто сталкивались с колебаниями в германо-американских отношениях. Немцы постоянно мечутся между неприятием американских войск на их территории и параноидальным страхом, что мы, американцы, бросим их на произвол судьбы. Так уже было во времена Холодной войны. Но знаете, кто сделает так, что мы вновь сблизимся? Владимир Путин. Думаю, мы вполне можем положиться на него, потому что в итоге все поймут, что он стремится к тому, чтобы отдалить нас друг от друга. - Дональд Трамп летом 2018 года был, видимо, недалек от того, чтобы объявить о выходе США из НАТО. Должны ли другие страны НАТО готовиться к тому, что Трамп в случае победы на выборах сделает этот шаг во время своего второго президентского срока? — НАТО играет сейчас более важную роль, чем когда-либо ранее. Существуют новые опасности, требующие от нас совместных действий по обороне: кибератаки на наши коммуникации или цифровое воздействие на наши финансовые дела. Путин сыграл свою роль в том, что в Сирии стали возможны массовые убийства, и спровоцировал волну миграции, которая, в свою очередь, вызвала политические конфликты в Германии. НАТО нужен для защиты нашей безопасности и нашего стиля жизни. - Но Трамп буквально провоцирует российского президента на то, чтобы проверить НАТО на прочность. — Именно поэтому важно, чтобы Германия показала, насколько она верна принципам альянса, в частности, увеличив свои военные расходы. - Ваш преемник на посту советника президента Джон Болтон заявил, что не исключает, что Трамп в случае победы на своих вторых выборах выйдет из НАТО. — Думаю, вероятность этого крайне мала. Кроме того, это решение невозможно принять без участия Конгресса. - В самом начале президентства Трампа в его правительство вошел ряд опытных военных и бизнесменов, например, Рекс Тиллерсон (Rex Tillerson), чтобы не дать президенту поддаться своим худшим импульсам. Это вообще возможно? — Я считаю это неправильной трактовкой задач в ходе этой работы. Единственный человек в Белом доме, который был избран, это президент. Если кто-то умышленно препятствует воплощению его повестки дня в жизнь, то это означает нарушение Конституции и игнорирования суверенной воли народа. - Вам не кажется, что на вас ложится часть вины, когда вы отказываетесь говорить об опасности такого президента, который не только не скрывает, что не испытывает никакого уважения к демократическим правилам игры, но и отказывается гарантировать мирную передачу власти в случае собственного поражения на новых выборах? — Я четко и ясно осудил эти слова президента. Это неправильно и представляет опасность для нашей демократии. - Джон Болтон открыто сказал, что считает Трампа «непригодным». Слушая вас, можно сделать вывод, что вы считаете так же. Но почему тогда вы не говорите этого? — В США есть странная склонность к тому, чтобы валить на Трампа ответственность за все проблемы. Он, определенно, сыграл важную роль в расколе американского общества, но он является, скорее, симптомом, а не причиной. Пока республиканцы и демократы без конца грызутся друг с другом, мы будем неспособны решать самые насущные проблемы нашей страны и решительно реагировать на действия наших врагов. - Когда наступит 3 ноября, вы нарушите свою привычку и пойдете впервые в жизни на выборы? — Я пойду на выборы, но не позволю втянуть меня в партийную политику. - Генерал Макмастер, спасибо за интервью. Оригинал публикации: Früherer US-Sicherheitsberater McMaster"Nord Stream 2 beruht auf einem korrupten Deal" https://inosmi.ru/politic/20201005/248245220.html
×