Перейти к содержанию

rej1960

Пользователи
  • Публикаций

    6 652
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о rej1960

  • Звание
    Персона
  • День рождения 14.07.1960

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Северный Рейн - Вестфалия

Посетители профиля

9 523 просмотра профиля
  1. ну поживём, посмотрим... мне думается. она, увы, в данной теме, права...
  2. Виталий Диденко 20.11.2018, 09:17 Эксклюзив © РИА Новости, Евгения Новоженина | Перейти в фотобанк В России активно обсуждаются ответные меры на перекрытие Северо-Крымского канала Украиной, что спровоцировало экологическую катастрофу в Армянске в августе этого года. В качестве одной из них предлагается поворот Днепра, который большей частью хоть и протекает по территории Украины, но берет начало в РФ Но начать все-таки стоит не с Днепра, а с Крыма, вернее, с истории о том, как Украина оставила Крым без пресной воды. Перекрытие Северо-Крымского канала — акт войны Киева против крымчан Северо-Крымский канал был построен в 1961—1971 годах, начинается с Каховского водохранилища и доходит до Керчи. До 2014 года он обеспечивал водоснабжение Крыма с марта по ноябрь. Ситуация изменилась после государственного переворота и референдума на полуострове, в результате которого он воссоединился с Россией. В конце марта 2014 года Арсений Яценюк, занимавший тогда пост премьер-министра, заявил, что Киев не рассматривает возможность прекращения поставки воды в Крым, но Россия должна за это платить. При этом началась фактическая блокада: подача днепровской воды на Крым, по данным управления водных ресурсов полуострова, сократилась еще 4 апреля — до четырех кубометров в секунду при заявке 85. А 26 апреля 2014 г. украинской стороной были перекрыты шлюзы Северо-Крымского канала, и вода на полуостров перестала поступать. Россия предложила Украине подписать договор об авансовой оплате воды, однако, как заявил министр сельского хозяйства России Николай Федоров, «отвечают, что надо изучить документы, договор переписать». Все переговоры по данному поводу оказались безрезультатными. В сентябре 2014 г. Украина отвергла все предложения властей Крыма по поставкам воды. «Мы подали четыре пакета документов, которые они от нас требовали. Это все продолжалось почти два месяца. И в конечном итоге нам было заявлено, что этот вопрос должен решаться на политическом уровне. То есть как с хозяйствующим субъектом с нами работать отказались», — заявили в пресс-службе правительства Крыма. Позже под влиянием националистических элементов киевское правительство начало также транспортную и энергетическую блокаду Крыма. Из-за этого в регионе весьма сильно пострадало сельское хозяйство, особенно производство тех культур, которые требуют постоянного орошения. Из 140 тыс. гектаров площадь орошаемых земель сократилась до лишь 15 тыс. в 2016 году. Аграрная отрасль стала переходить на засухоустойчивые культуры, а также на капельное орошение. Полностью прекратилось возделывание риса. Однако массового «вымирания крымчан от жажды», на что надеялись рьяные адепты украинского национализма, не произошло. В 20-х числах августа 2018 года последствия украинской водной блокады вылились в экологическую катастрофу на «Крымском Титане» в городе Армянск. Вследствие нехватки пресной воды и сильной жары пересох искусственный водоем, куда предприятие сбрасывало химические отходы. Это спровоцировало превышение концентрации сернистого ангидрида в воздухе. В городе повис тяжелый запах, а у детей и взрослых начались различные расстройства — в основном кашель и аллергические высыпания. Позже к этим симптомам добавились тошнота и жжение в ногах у детей. Наблюдалась массовая смертность птиц и домашних животных. Местные жители либо уехали, либо перестали выходить на улицу, а всех детей эвакуировали в санатории и дома отдыха подальше от эпицентра происходящего. Ситуация нормализовалась после того, как работа предприятия была приостановлена на 2 недели, что позволило значительно уменьшить выбросы. Но если бы киевские власти не остановили водоснабжение с целью сознательно вызвать проблемы на полуострове, такое бедствие было бы невозможно. Кстати, после перекрытия канала серьезные проблемы начала испытывать соседняя с Крымом Херсонская область. Там наблюдался переизбыток воды в водохранилищах. Вода начала застаиваться, произошло поднятие грунтовых вод и обмеление, из-за чего поселки, находящиеся в низинах, оказались затопленными. Застоявшаяся вода уничтожала целые слои плодородной земли. Кроме того, опреснение воды способствовало ее «цветению» на пляжах, расположенных неподалеку от Херсона, и вымиранию морских животных. Но, несмотря на негативные последствия для территорий, подконтрольных Киеву, курс остается неизменным. В сентябре этого года Борис Бабин, называющий себя «постпредом президента Украины в Крыму», пообещал любой ценой не допустить возобновления подачи воды в Северо-Крымский канал. © РИА Новости, Тарас Литвиненко | Перейти в фотобанк Северо-Крымский канал. Архивное фото Реально ли лишить Киев Днепра? В свою очередь, в России в качестве ответа на действия Киева предложили повернуть Днепр. Первым такую идею выдвинул лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский еще в 2014 г. Он предложил в качестве ответа на действия Киева повернуть Днепр. «Киев перекрыл воду Крыму, и сельское хозяйство Крыма засыхает, мы то же самое можем сделать в верховьях Днепра. Мы поставим дамбу в районе села Красное. Построим за пять месяцев новый канал. И вода пойдет в Дон или в реку Десна. Обе эти реки протекают по территории Российской Федерации. В Киеве должны понимать, что на любой удар можно получить другой удар. Они Крым без воды оставляют, мы всю Украину оставим без воды», — утверждал политик. И вот после катастрофы в Армянске в российском политическом и экспертном сообществе данная тема заметно актуализировалась. В частности, вице-спикер Государственного совета Крыма Ефим Фикснамекнул на то, что Россия может попытаться пустить днепровские воды в Крым, оставив без них Киев. «Так исторически сложилось, что, пока Россия и Украина дружили, воды Днепра омывали Киев. Но к водам этой реки Киев никакого отношения не имеет. И если власти Украины доиграются и Бог на них всерьез разгневается, то может случиться так, что воды Днепра повернут и пойдут напрямую в Крым. Так что пусть учат матчасть», — отметил Фикс. Российский историк и публицист Александр Широкорад выступил с объемной статьей на эту тему, сравнив «водный» конфликт России и Украины с арабо-израильской войной 1964—1965 годов, причиной которой послужила попытка Сирии отвести часть вод реки Иордан. По его мнению, перекрытие воды можно расценивать как акт войны. А августовский инцидент в Армянске — прекрасный повод заставить Киев сесть за стол переговоров о статусе международной реки Днепр. «Почему международной? Да потому, что Днепр, который у нас привыкли считать украинской рекой, имеет те же основания считаться русской рекой. 880 км Днепр течет по Украине, но 485 км — по России. Украине принадлежит менее половины территорий водосбора Днепра. Около половины воды украинский Днепр получает из Верхнего Днепра и своих правых притоков, вытекающих с территории России», — писал Широкорад. Он также напомнил, что в 1936 году Политбюро приняло проект создания сети «верховных водохранилищ», названных так, поскольку они находились в верховьях Днепра, Оки и Дона, но начавшаяся в 1941 году война помешала его реализации. Автор акцентировал внимание на катастрофических последствиях для Киева в политическом и экономическом плане в случае поворота рек. По мнению члена-корреспондента РАН Виктора Данилова-Данильяна, технически подобная инициатива осуществима. «Технически это, конечно, осуществимо. Вопрос в том, целесообразно ли это экономически. Технически построить канал, построить дамбу — это всё, в принципе, возможно, тем более что здесь речь идет не о слишком больших объемах — несколько кубокилометров — и не о слишком больших расстояниях», — полагает эксперт. От Смоленской области, где начинается Днепр, до Крыма расстояние весьма существенное — около 2000 километров. Однако у России есть опыт реализации масштабных инфраструктурных проектов. Крымский мост, «Северный поток — 2», «Южный поток» тому яркое подтверждение. В России хватает квалифицированных ученых. Хотя прежде всего нужен внятный проект. Надо рассчитать, в каком количестве воды нуждается Крым и можно ли таким образом обеспечить полуостров. Технически можно проложить подземную трубу диаметром около километра, а в конечной точке — установить насосную станцию. Безусловно, это потребует колоссальных финансовых вложений и сложных подсчетов, поскольку строительство затронуло бы крупные магистрали, дороги, населенные пункты. Нельзя забывать и о последствиях для экосистемы. Но самое главное, почему в России вышеуказанной идее не дадут ход — катастрофические последствия для населения Украины. Ибо в конечном итоге страдать от нехватки водных ресурсов будут вовсе не элиты, а рядовые граждане, многие из которых выступают категорически против них и их русофобской политики. В Кремле все-таки отдают себе отчет, что не стоит давать реальную почву страшилкам киевских пропагандистов. https://ukraina.ru/exclusive/20181120/1021804248.html
  3. как там у дурачка жидомонголакацапа? "твоей истерикой удовлетворён" прими яду, дурачок "дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не так"
  4. жидёнок, где я и где истерика?...))) тебе ещё долго до самоудовлетворяться но ты в этом деле хенерал)))
  5. а не пора ли сказать ВСЕМ ЧЁТКО И ОДНОЗНАЧНО: Курилы, это Россия! и это не ОБСУЖДАЕТСЯ!
  6. ты ещё объяви меня дублёром Баширова и Петрова с одновременной работой на ЦРУ и прочая...с тебя дурака станется. печально, что на оборону РФ работает такой инфантил как ты. впрочем, в деле, иногда и кизяк сгодится... самое интересное состоит в том, что на форуме да и просто его посетители, понимают твою ущербность и мою правоту. а обвинять меня ты ублюдок можешь в чём угодно... ты же спрятан за анонимностью... жидомонголокацап а ты часом не "беженец" с укропии? не служил в азове? очень похоже на то.
  7. В общественное сознание вброшено не просто множество мифов о советской эпохе, но и значительное число поддельных исторических источников. Несмотря ни на что эти фальшивки продолжают кочевать из одного издания в другое, порой оказываясь востребованы даже академическими учеными. «Цифровая история» составила список разоблаченных фальсификаторов и созданных ими фантомов. Будьте осторожны, не давайте себя обмануть. Фердинанд Оссендовский Первое место в нашем списке по праву занимает русский журналист польского происхождения Фердинанд Оссендовский, в годы Первой мировой войны заведовавший иностранным отделом либеральной газеты «Вечернее время». Именно он в 1918 году сфабриковал документы, «доказывающие» прямое сотрудничество большевиков с германским генеральным штабом. Он и его коллега Евгений Семенов пытались продать фальшивки Англии и Франции как доказательство измены ленинцев, однако союзники уклонились от покупки столь сомнительных материалов. Тем не менее покупатель нашелся: им оказался посланник президента США Вудро Вильсона Эдгар Сиссон, по имени которого весь корпус в научной литературе теперь называется «документы Сиссона». Британский дипломат Брюс Локкарт буквально уничтожил этого американца в своих мемуарах таких замечанием: «Самым выдающимся из подвигов этого господина явилась… покупка пакета так называемых документов, которыми не соблазнилась даже наша разведка, до того они были грубо подделаны». Именно Сиссон придал поделкам Осендовского широкую известность, настаивая на их подлинности у себя на родине. Впрочем, вскоре его уверения были научно опровергнуты. Детальный разбор на эту тему в 1956 году написал знаменитый американский советолог Дж. Кеннан. Российские историки, профессора СПБГУ Геннадий Соболев и Виталий Старцев уже в постсоветское время окончательно доказали, что речи о достоверности документов Сиссона идти не может. Тем не менее многие изобретения Оссендовского по-прежнему востребованы публицистами, как будто «не замечающими» научных разоблачений. Такие авторы, как Аким Арутюнов, Анатолий Латышев и Елена Чавчавадзе, из раза в раз цитируют тексты польского авантюриста в своих писаниях, выдавая их за настоящие. Наиболее часто (например, в последней книге Чавчавадзе и Валерия Шамбарова «Революция. Западня для России) за подлинный выдается такой документ: «Народный Комиссар по Иностранным Делам (совершенно секретно) Петроград, 16 ноября 1917 года. Председателю Совета Народных Комиссаров. Согласно резолюции, принятой на совещании народных комиссаров, тт. Лениным, Троцким, Подвойским, Дыбенко и Володарским, мы произвели следующее: В архиве министерства юстиции из дела об «измене» тт. Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др. изъят приказ германского императорского банка за № 7433 от 2‑го марта 1917 года об отпуске денег тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и др. за пропаганду мира в России. 2. Проверены все книги банка Ниа в Стокгольме, заключающие счета тт. Ленина, Троцкого, Зиновьева и др., открытые по ордеру Германского Императорского банка за № 2754. Книги эти переданы тов. Мюллеру, командированному из Берлина. Уполномоченные Народного Комиссара по Иностранным Делам Е. Поливанов, Ф. Залкинд». Новую жизнь этой фальшивке придал в 1993 году историк Анатолий Латышев, который сообщил, что обнаружил оригинал документа в российском архиве РЦХИДНИ. Однако шведский профессор А.С. Кан, проверив данные Латышева, сообщил, что по указанным Латышевым реквизитам хранятся фотокопии все тех же «документов Сиссона» с переводом, сделанным для В.И. Ленина. Ничего необычного в этом нет: эти фотокопии активно распространялись по Петрограду в 1918 году, о чем есть свидетельства множества мемуаристов. Вполне естественно, что одну из копий представили главе советского государства. Он наложил на нее резолюцию «в архив», куда она, собственно, и отправилась. Латышев, как и Чавчавадзе, не могут этого не знать. 2. Борис Бразоль Яростный антисемит, Борис Львович Бразоль в 1916 году выехал в США в качестве юрисконсульта российской миссии по закупке вооружений. После Октябрьской революции он остался в Новом Свете, активно подключившись к идеологической борьбе против Советской России. По предположению ряда исследователей, именно Бразоль перевел на английский язык «Протоколы сионских мудрецов» и принялся насаждать в умах американцев идеи о русской революции как заговоре жидомасонов. В 1918 году он написал и предложил на рассмотрение конгресса США брошюру «Иудаизм и революция», в которой привел список из тридцати одного главного советского руководителя. Тридцать из них, за исключением Ленина, были евреи. Излишне говорить, что среди первых советских наркомов Бразоль не разглядел ни Сталина, ни Елизарова, ни Коллонтай, ни Бонч-Бруевича, ни Луначарского, ни Рыкова. Неизвестен Бразолю и поляк Дзержинский, возглавивший ВЧК. Его идеи, несмотря на критику, получили признание магната-антисемита Генри Форда, который поддерживал Бразоля материально. Впоследствии симпатии к Борису Львовичу высказывал глава СС Генрих Гиммлер. Живучий бразолевский миф о ранней советской власти как господстве евреев озвучивается и в наше время. В 2013 году его процитировал президент России Владимир Путин, сказав, что в первом советском правительстве «примерно на 80–85% были евреи». На самом же деле в первом Совнаркоме был только один еврей — Лев Троцкий. 3. Михаил Скарятин Белоэмигрант, полковник русской императорской армии Михаил Петрович Скарятин, проживая на Лазурном берегу в 1920-х годах, увлекся изучением оккультизма. В 1925 году под псевдонимом Энель он опубликовал брошюру «Жертва», где представил расстрел царской семьи как ритуальное убийство, совершенное семитами. Стены дома Ипатьева, где погибли Романовы и который долгое время был открыт для посещения, оказались испещрены разными надписями, иногда нецензурными, а порой и неразборчивыми. Одна из последних, известная по книге британского журналиста Роберта Вильтона, привлекла внимание Скарятина. Применяя такие методы исследования, как арканология Таро, египетская магия и лингвистическая каббалистика французского оккультиста Фабра де Оливе, он пришел к выводу, что цареубийцы оставили на стене дома каббалистическое послание. По его уверениям, в расшифрованном виде оно звучит так: «Здесь, по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения России. О сем извещаются все народы» . В 1931 году брошюру Энеля перевел на немецкий русский эмигрант Григорий Шварц-Бостунич, после чего версия о ритуальном убийстве и тайной надписи получила широкое хождение в нацистской Германии. А в 2017 году скарятинскую расшифровку как подлинную и не вызывающую сомнений цитировала в СМИ депутат Государственной Думы Наталья Поклонская. 4. Татьяна Бушуева В 1994 году кандидат исторических наук Татьяна Бушуева опубликовала в журнале «Новый мир» доброжелательную рецензию на книги Виктора Суворова, согласно которым Иосиф Сталин готовился напасть на Западную Европу, а Гитлер лишь упредил его. В этой рецензии Бушуева объявила, что в Центре хранения историко-документальных коллекций она обнаружила документ, подтверждающий подобные намерения советского лидера и правоту Суворова, соответственно. Это было сказано о речи, якобы произнесенной Сталиным на заседании Политбюро 19 августа 1939 года. В ней Сталин говорит о желании спровоцировать войну между Германией и англо-французским блоком; с этой целью он предлагает соратникам отказаться от предложений западных держав о союзе и заключить пакт с Германией; предрекает неминуемое поражение Польши, потому что Англия и Франция не придут к ней на помощь; планирует советизацию Франции и т.д. При этом Бушуева упомянула, что она нашла французскую копию текста, сделанную, по ее словам, кем-то из Коминтерна. Впервые о существовании такой речи объявило французское информационное агентство «Гавас» еще 28 ноября 1939 года. Оно традиционно считалась антисоветским пропагандистским материалом, но находка Бушуевой подвергла эту трактовку сомнению. Сенсации, однако, не случилось: доктор исторических наук Сергей Случ вскоре проверил материал, обнаруженный исследовательницей в архиве, и выяснил, что она умолчала о весьма важных деталях. Документ, который Бушуева нашла, не просто написан на французском языке: он находится в трофейном фонде вместе с бланком Государственного секретариата по военным делам правительства Виши. На бланке стоит резолюция: «Документ из надежного источника о коммунизме. Использовать, принимая во внимание указания, которые должны быть даны офицерам службы безопасности». На самой речи проставлена дата 23.12.1940, то есть спустя год после сообщения «Гаваса», когда с текстом мог ознакомиться каждый желающий. По всей видимости, союзное Гитлеру вишистское правительство решило использовать материал «Гавас» в качестве пропагандистского. Впоследствии его копия отложилась среди прочих трофейных документов и в СССР. Позже исследователь из Мюнхена Игорь Петров установил, что источником «Гаваса» был грузинский меньшевик-националист Харитон Шавишвили, представитель эмигрантского грузинского правительства в Швейцарии. Думается, что именно он и сфальсифицировал речь Сталина. Остается только пожалеть, что Игорь Петров публикует свои исследования в ЖЖ и, к сожалению, они не получают широкого цитирования в научной литературе. 5. Игорь Бунич Плодовитый публицист Игорь Бунич прославился историческими разоблачениями в 1990-е годы. Именно он вбросил в общественное сознание нелепый миф о том, что в 1920-е годы большевики отправили в западные банки колоссальные запасы золота, якобы расплачиваясь с заокеанскими спонсорами. Интересна методология Бунича. За доказательство своих слов он пытался выдать известную переписку Ленина с чекистами Бокием и Уншлихтом. В своих книгах писатель приводил следующую записку Ленина адресатам. «Это безобразие, а не работа, так работать нельзя. Полюбуйтесь, что там пишут. Немедленно найдите, если потребуется, вместе с Наркомфином и тов. Баша утечку. Ввиду секретности бумаги, прошу немедленно мне вернуть её вместе с прилагаемым и вашим мнением. Пред. СНК Ленин». По словам Бунича, здесь Ленин говорит о статье в газете New York Times, которая якобы разоблачила большевистскую аферу с переводом золота в американские банки. Затем у Бунича идет еще одна ленинская записка, непосредственно из текста которой мало что следует. «Совершенно секретно. Тов. Уншлихт! Прошу Вас поручить кому следует представить мне: 1) точные справки, каковы улики и 2) копию допроса или допросов по делу Шелехеса. Я уже об этом писал. Поставьте кому следует на вид, чтобы не опаздывали впредь. С ком. приветом Ленин». Если верить фальсификатору, то упоминаемый в тексте ювелир Шелехес и разгласил западным журналистам страшную тайну Ленина. За это Шелехеса немедленно расстреляли. На самом деле Яков Шелехес, будучи оценщиком Государственного хранилища ценностей, создал преступную группу, которая продавала реликвии на Запад. Вскоре ЧК разоблачила банду, и все ее участники были расстреляны. Эта история, к слову, была широко известно в СССР благодаря роману Юлиана Семенова «Бриллианты для диктатуры пролетариата». На этой основе Бунич и попытался задурить голову доверчивым читателям в 90-х. Что касается публикации из New York Times, то архив этой газеты давно оцифрован и выложен в сеть. Статьи про «большевистское золото» с реквизитами, которые указывает Бунич, в ней нет. Тем не менее эту явную фальшивку продолжают цитировать и сегодня. В частности, это делает доктор экономических наук Валентин Катасонов в ряде своих публикаций. Из числа других подделок, вброшенных Буничем, следует указать на поддельное «письмо Гитлера Сталину» от 15 мая 1941 года, где фюрер уверяет советского лидера, что не нападет. Именно оно якобы и убедило Сталина в том, что Германия не собирается атаковать СССР. Несмотря на явные признаки фейка (такие как отсутствие оригинала, архивных ссылок, несовпадение с другими историческими данными), это письмо обильно цитируют Николай Стариков и автор биографии Сталина в серии ЖЗЛ Святослав Рыбас. https://vk.com/@dighistory-falsifikatory-sovetskoi-istorii-chast-pervaya
  8. а вапс это не должно волновать от слова, СОВСЕМ. надо соблюдать свои национальные интересы и не оглядываться на то кто что скажет...
  9. вы иногда, когда что то пишите, возвращайтесь в реальность из астрала... так лучше будет для вас и окружающих...
  10. даже не смешно. вы хотя бы свой тв ящик смотрите. уже и там поняли, что САМИ САМИ не то что не работает, а откровенно вредит России. возможно вам это на руку? или у вас гешефт на укропии?
  11. увы, видно что ВЫ МНОГО ЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ... а термин "УКРОПСКИЕ ТВАРИ" это из личного богатого опыта. имею право, заслужил...
  12. нет, ну обидно даже, пальма первенства у сиона)))
  13. тебе лучше жевать или сосать...леденец... а не излагать весь тот понос, что у тебя в голове...воин... я увы своё отвоевал и в госпитале отлежал, поди тогда когда тебе горшок меняли... да и для подобного умника повторюсь, уезжал я не из России и отчитываться перед дураком не собираюсь
  14. я аватарку вашу не трогаю, мне она безразлична. но если вас что то задело, могу принести и извинение. по сути, вы опять что то не то озвучиваете. это или отмазка или собеседников за дураков держите.... вы прекрасно знаете (простите что я о вас такого высокого мнения), что Европа ими заниматься не будет. Евр. источник нацизма и уничтожать своё создание, пусть и не разумное, она не будет. а вот использовать, будет. и вы своей страусиной позицией даёте возможность окрепнуть укропским тварям...
  15. они отправятся не туристами и не переселенцами, а с оружием и под руководством НАТО... и холодная Россия им не страшна. многие из них или работают или работали в России в Сибири...
×