Jump to content

Gad11

Пользователи
  • Content Count

    1,664
  • Joined

  • Last visited

About Gad11

  • Rank
    Титулярный житель усадьбы

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Город Ха

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Так не сами болгары, а их власти. НА русском фронте болгары так ни разу и не появились. Такова судьба лимитрофов - ложится под того, под кем выгодней - хотелки и симпатии населения роли не играют.
  2. Да не устарели, а корректируются, дополняются. Это как механика - на субатомном уровне не действует, как выяснилось, но не устарела же!
  3. Это вы пытаетесь нас агитировать, причем довольно агрессивно и по хамски. Правда и тупо - хоть бы поинтересовались, кто все профессора в фильме. И да, "Происхождение видов" вы таки прочитали? Я в прошлый раз вам настоятельно рекомендовал ознакомится с тем, что вы критикуете.
  4. Так их и нет,-всё условно откуда тогда генетическая несовместимость сходных видов? Я в прошлом сраче споре приводил пример про чайку. Откуда частичная генетическая совместимость, когда гибриды жизнеспособны, но стерильны?
  5. А посмотрел. Как вы очарованы научными званиями этих светил науки... Итак, Дарвина и его теорию судят (перевод гуглевый, не обессудьте): Пол А. Нельсон (родился в 1958 г.) - американский философ, известный своей пропагандой креационизма молодой Земли и разумного замысла Филлип Э. Джонсон (18 июня 1940 - 2 ноября 2019) [1] был профессором права Калифорнийского университета в Беркли , противником эволюционной науки, соучредителем псевдонаучного движения за разумный дизайн Стивен С. Мейер (род. 1958) окончил колледж Кристиана Уитворта со степенью бакалавра физики и наук о Земле в 1981 году , затем работал геофизиком в компании Atlantic Richfield (ARCO) в Далласе с ноября 1981 по декабрь 1985 года. [6] [7] Затем Мейер приступил к работе. стипендия Ротари Клуба Далласа на изучение истории и философии науки в Кембриджском университете в Англии. [ Единственный, кто с приставкой "био" - Дин Х. Кеньон, молодой креационист Земли и один из зачинщиков движения за разумный замысел. Онполучил степень бакалавра физики в Чикагском университете в 1961 году и докторскую степень в биофизике из Стэнфордского университета в 1965 г. В 1965-1966 он был Национальный научный фонд постдокторант в химической биодинамики. Про жгутики он зажигал. Верить или не верить этим товарищам - ваше право, но только после того, как оставите за людьми право верить Носовскому и Фоменко (академики, если чо) при изучении и преподавании истории.
  6. Где? Цитата, пожалуйста. вообще-то подтверждает ее от и до. Как раз вне теории эволюции и приходится приплетать допущения в виде "творца". подпишусь под каждым словом.
  7. Что, не было такого мифа? во всех мемуарах битые вояки воют про это, нынешние либералы про "мясом завалили" орут, большая часть публикаций про войну без этого не обходится. В статье указываются как раз свидетельства того, что людские ресурсы были ограничены. Причины камрады в ветке выше разжевали. не выдерживает критики. "ВСЁ население способное носить оружие" это мобилизационный потенциал из которого рассчитывается доля, которую можно поставить под ружье, чтобы при этом не угробить экономику. В КА одномоментно находилось не более 12 млн человек (не ручаюсь, но порядок такой) при мобилизационном потенциале в 46 млн. В экстренных случаях, в отдельных местностях мобпотенциал выгребался поголовно, но при первой возможности возвращался в промышленность. Простой пример - один мой дед воевал, а второй, как геолог, имел железную бронь. Человек, даже совершив преступление, зачастую наказание по приговору отбывал "по месту работы". Миф есть? есть. Он логично происходит из правильного в общем утверждения, что на Курской дуге была сильно подорвана боеспособность танковых войск вермахта, превращенная в упрощенное уничтожены танки. Танковые войска, как и танки были прорежены, но не уничтожены, так? Что и указано в статье. Этот миф есть? есть. Это один из самых бредовых мифов, что "наступающие войска гнали вперед пулеметными очередями в затылок". В статье он развенчан? вполне. Ваше: меня несколько в тупик поставило. В чем лажа то? в статье именно про "тактику применения и состав" и "Советская армия большая и ЗО применялись по разному". И больше ни про что. Остальное где? Что не так? в воспоминаниях немцев это с завидной регулярностью всплывает (за точность не ручаюсь, но фраза вроде "русские наступали плотными цепями держась за руки(!?) с песнями, и под нашим пулеметным огнем ложились горами трупов" встречается постоянно (см.Пауль Карель). и лишь пару раз проскочило, что к утру этих "трупов" почти не осталось, "русские унесли". Т.е. залегших под огнем посчитали поголовно убитыми. Отсюда и "безграничные резервы" , кстати). Как и у наших - "гнали волнами на никому не нужную высотку" и т.д. Ну да, рядовой, сержант, да вплоть до комдива могут не знать, зачем именно здесь нужно прорывать фронт (ну или пытаться). И у низового состава может сложиться (и складывалось) впечатление, что это по тупости, на авось и т.д. А как раз оперативный уровень в наших мемуарах отражен оооочень слабо. Ну и см. посты выше. А с немецкой стороны накладывается еще и "ошибка выжившего". Там где оборона успешно прорвана, мемуаристов сильно меньше остается. Вплоть до нуля. До сих пор муссируется. Но не подтверждается ничем. Упомянутый в статье Мельтюхов этой теории придерживался, по приведенные в его же книге "Упущенный шанс Сталина" табличные данные свидетельствуют как раз о неготовности большей части подразделений к маневренной войне вообще, не говоря о наступательных операциях. О чем в статье и сказано. Без комментариев. № 7 тоже. Из ваших постов я понял, что кое что из упомянутого вы мифами не считаете (№№ 1, 4, и 5, верно? 3 из 7 это не большая часть), но на этом основании утверждаете, что: Я в школе учился тогда же. Историю там преподавали не очень. Отсюда и укоренение мифов и в головах наших сограждан.
  8. Хорошо. Что не так в этом тексте? Ваши высказывания выше либо его не опровергают, либо просто скатываются на частности.
  9. Вы вообще текст читали? Для взгляда с той стороны (Австрия была в составе рейха, если чо) - на редкость вменяемый разбор, это прямо то самое, про что талдычат уже сколько лет историки, опровергая публицистов, как про-, так и антисоветских. Вы вообще текст читали? там про это и говорится: Перевожу: значимые поставки начались с 42-го, и в 42-м были относительно невелики. Короче, все как всегда - ученые давно все знают, общая картина общепринята практически (историками), споры лишь о деталях. Но псевдоисторики и "эксперты" всех мастей упорно повторяют заезженные штампы, развенчанные как звиздеж десятки лет назад.
  10. У автора ничего не порвало? Взаимоисключающие понятия, не? Раз это правооснование - самое прочное, так в соответствии с ним и напали...
  11. на самом деле один тухлый тюлень с отъеденой кем-то головой. Красный прилив гуглим, ну и камчатские новости.
  12. По фиг откуда. Пневмат, стальной шарик, на излете. Со стороны стекла противоположной выстрелу откалывается стеклянный конус, шарик стекло не пробивает. Чот забыл спросить про пострадавших...
  13. один несильный шторм. Вопрос в другом - **ать, потеря! размытая помойка...
  14. Изменились они не сильно. У нас принято восторгаться, какая у них аквакультур , гребешка выращивают, треепанга там... Вот только не задаются вопросом - а почему выращивают-то, ведь ловить дикую живность сильно дешевле. Так нету дикой! Эксплуатация моря по японски - выбить все, а потом доблестно развивать аквакультуру. Это и к Штатам относится - на их побережье Тихого океана, так сложилось, в основном обитает самый вкусный лосось, и они ставят там везде рыборазводные заводы - чтобы популяцию поддержать. Прикол в том, что без заводов большая часть их стад просто исчезнет - они угробили все нерестовые реки. А у нас, чтобы у лосоя не было проблем, надо только браконьеров придавить - и заводы не нужны.
  15. Я как раз прочитал. У вас странное сравнение - сравнивать убитых полицейских с убитыми ими, это же не боевые действия, те невинные не отстреливались. Отстреливаются другие, правильно? Ну так и надо сравнивать количество необоснованно убитых с количеством убитых обоснованно (около 1000 в год, кажется). Сразу становится понятней.
×