Jump to content

Foxtrot

Пользователи
  • Content Count

    9,859
  • Joined

  • Last visited

About Foxtrot

  • Rank
    Персона
  • Birthday 12/19/1980

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Воронеж

Recent Profile Visitors

18,660 profile views
  1. ... скромно умолчим про Кёнигсберг - раз уж факт не укладывается в концепцию - тем хуже для него. Ах, да, Южный Сахалин, Курилы, Тува (всё к РСФСР) - не надо об этом, это другое ©
  2. В Древнем Риме как раз сандалии с носками очень даже носили. Удобно же. Да и носки там были гораздо более плотной вязки, чем сейчас.
  3. Это кликбейт. Не было почти наверняка никакого запрета на ношение штанов. Как и сейчас нет запрета на ношение в городе тоги с сандялями, просто на носившего будут смотреть косо.
  4. И кочевники тоже чулки носили. Но если про Европу говорить - именно так, штаны - одежда простолюдинов, чулки - более состоятельных.
  5. Те, кто ездили верхом, придумали чулки, а не штаны. Гораздо удобнее и практичнее для верховой езды - чулки плюс длинные трусы давали двойное смягчение для внутренней поверхности бедра. Поэтому в Средневековье все мало-мальски приличные мужчины носили чулки, а штаны были уделом беднейшего крестьянства, для работы на поле.
  6. Мы зимы стабильно ждём аж с 14-го года. Результаты - ну... И каждый год ждём очередной зимы, чтобы тогда уж - ух, как всем показать!
  7. Прошу заметить, ни в одной из своих адских пыток звери-русские не додумались до членовредительства. Звери. Тупые звери.
  8. Это надо НАТО спрашивать. Будь я НАТО - я бы не рискнул против России высаживаться. Ладно, как говорили в 80-х - "вопрос забаллотирован". Но на свой многажды повторённый вопрос - если американцы - говно, поскольку против туземцев, то наши - как, хороши? - собственно, я так и не дождусь. Ладно, проехали.
  9. Ага. То есть - ПКР нам страшны тоже. Хорошо. Ну а раз мы не планируем десант в Балтийском море - может, наши тоже (о ужас!) пригодны только папуасов гонять? Как и американские? Или не только папуасов? Давайте, давайте поговорим предметно. Вот есть наш корабль и есть американский (плохой). Наш - чем лучше принципиально?
  10. Было б не избирательно - цены б таким приговорам не было бы. (Заметили - сколько "бы"?). Но - увы - маемо що маемо. Т.е. получить борьбу с коррупцией реальную, а не показушную - можно, конечно. Но исключительно в комплекте с весьма суровым государством, например, СССР образца года этак 48-го. Не уверен, что всем понравится.
  11. Чуть прояснилось. Но всё же я погожу делать суждения без ознакомления с приговором. Всё ещё не списываю со счетов и подставу местных мафиози.
  12. Я не сомневаюсь, что Вы - читать умеете. Но стабильно отвечаете не на вопрос "чем отличается", а на вопрос "будет ли Россия делать нечто". И какой с сего вывод? Заметьте, я не задавал вопрос, что будет делать Россия, а что - не будет. Я задавал раз несколько вопрос, чем российский корабль принципиально отличается от американского. Но Вы - отвечаете на то, на что Вам удобно и стабильно игнорируете то, на что отвечать неудобно. Непонятно? Ну давайте я последний раз в этой дискуссии скажу: Вот - есть американский корабль. Он - плохой, только против папуасов годен. А ПКР - ему смертный приговор. ВАШЕ же суждение: Мой вопрос: А российскому - ПКР не страшны? А российский тогда годен не только против папуасов? Ответите? Нет?
  13. Я прокомментирую. Тогда была бы 285-я или 286-я. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. А мы таких статей не наблюдаем в приговоре. Ну а если речь идёт о том, что 2,2 миллиона присвоили - то была бы часть шестая 290-й, а ей вменяют только пятую. Что-то в Вашей ссылке не стыкуется.
  14. ... и? Американские - они фу, только папуасов гонять способны, а супротив России - не, они ниачём. Ну да, в целом есть здравая мысль. А теперь зеркалим и даём комментарий о российских. Они как, ниачём, только против папуасов? Или же наоборот, очень даже полезные корабли? Ну, которые способны на то, на что не способны американские аналоги?
×