Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×

рнс

Пользователи
  • Content Count

    2,097
  • Joined

  • Last visited

About рнс

  • Rank
    Джентльмен

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    казахстан

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. В общем принцип тот же как и у автоматической винтовки Симонова - https://ru.wikipedia.org/wiki/Автоматическая_винтовка_Симонова
  2. Как показала практика ничего сложного, такой детонатор был разработан ещё перед войной для 20 мм. снаряда, правда из-за малого калибра с осколками там была беда, а вот с чувствительностью перестарались, снаряд порой взрывался в стволе, пришлось переделывать, детонатор стал взводится после вылета снаряда из ствола. Кстати, прочность оболочки аэростата не такая уж низкая, так что ничего нового изобретать не надо.
  3. Судя по заднице ему понравилось нечто другое.
  4. Дело не в том что он мог сработать от капли дождя, да есть такая проблема, а в том что не стали бы создавать специальные детонаторы для уничтожения аэростатов, с этим вполне справлялись и штатные боеприпасы.
  5. Несколько лет назад я заинтересовался артиллерийскими боеприпасами, перечитал кучу статей в том числе и по авиационным снарядам и конечно по детонаторам.
  6. А почему не специалист по авиационному вооружению? А почему не специалист по боеприпасам? А почему не специалист... а ладно, хватит с вас. Кстати, перед войной детонаторы снарядов авиационных пушек были рассчитаны на столкновение с перкалем.
  7. Пусть пакетики, снаряд на своём пути пробьёт все что встретятся и пусть не один бронебойный, а пять, аэростат всё равно сдуется.
  8. На счёт снарядов реагирующих на каплю дождя по мне так бред, аэростат куда проще расстрелять бронебойными - одна пробоина и он через пару минут сдулся.
  9. Судя по комментариям истина не в нефти.
  10. Современные "ломики" из вольфрамового сплава значительно превосходят старые да и по конструкции куда более навороченые, так что бронепробиваемость их значительно выше, и да, само по себе получение обеднённого урана дороже чем вольфрама но хранение огромного количества его влетает в копеечку так что использование обеднённого урана в снарядах в конечном итоге получается дешевле чем вольфрама, к тому же в отличие от урана вольфрам широко используется в промышленности, и является остродефицитным металлом.
  11. Согласен, по мне идеальное видео -
×