Перейти к содержанию

гоплит

Пользователи
  • Публикаций

    2 848
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о гоплит

  • Звание
    Камергер
  • День рождения 30.10.1976

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Нижний Новгород
  1. Вот именно. Помогать надо не матерям-одиночкам, а родителям вообще, причём акцентируясь на полноценных семьях.
  2. Перечислил навскидку то, что делали против вполне маневренных китобоев. Думаю, что и против неманевренных судов можно чего-нибудь сыскать. Кстати, рядовые члены там - идейные, они и жизнью рискнуть готовы, хотя бы некоторые. А утонувший пись, если ближайшее судно - буксир, это, как я понимаю - статья для капитана, что не застопорил ход и не начал спасработ.
  3. 1. Пересечение курса таким образом, чтобы гринпись имел преимущество (аналог дорожного "уступи помехе справа). Судно, буксирующее станцию, вынуждено маневрировать раз за разом. Так и вообще не дойти можно. 2. То же самое, но наплевав на правила и в исполнении не судна, а моторной лодки. Судно обязано застопорить ход, а ответственность гринпися - околонулевая. 3. Выброситься с лодки на пути буксира. Буксир обязан застопорить ход и начать спасательные работы. Все ходы - реально применявшиеся гринписями против китобоев.
  4. Пиар. Удар по репутации английского правительства в глазах как собственных подданных (мало того, что поддерживают мутных террористов, так ещё и английский спецназ при этом теряют), так и иностранных граждан (поддержка террористов). Англичанке впредь гадить становится куда сложнее. А ещё - политика. Спецназ-то в плену и взывает о помощи. Опять же ущерб репутации, если его не спасать, а чтобы спасать - придётся договариваться. Дабы его вызволить и прекратить эти призывы, англичане точно пойдут на уступки по интересующим нас и сирийцев вопросам. Чисто теоретически могло выйти так, чтобы наши предложили англичанам втихую отдать спецназёров за ОЧЕНЬ большие уступки, но практически - английские политики духом остались в 90-х и по привычке тех лет неистребимо рассчитывают получить от России всё на халяву. Не получив удар по репутации, они недоговороспособны. Кроме того, история Скрипалей как раз и говорит о том, что - не договорились. Иначе бы наглы Скрипалей травить не стали.
  5. Критикам внешности Рыбки. 1. Вы просто избалованы отфотошопленными фотками звёзд из интернета, считаете, что именно такие женщины вокруг олигархов и вьются. Это не так. Таких женщин, как на фотосессиях "Плейбой" или там "Максим", просто не существует в природе. Даже после долгих стараний визажистов, наводящих лоск, фотографов, выбирающих ракурс и одно лучшее фото из полусотни - приходится править фото в редакторе. А Рыбка на фото сверху без всех этих прибамбасов - не только без фотошопа, не только без поиска выгодного ракурса, но даже и ненакрашенная. И для таких условий она смотрится очень и очень неплохо. 2. Как верно отмечено, важны и не прочие части тела. Молодая, стройная, гибкая. Что может в постели - неизвестно, но не исключено, что многое. 3. Гляньте на фото элитных проституток прошлого. Даже ненакрашенная Вашукевич рядом с ними (готовившимися к фото, красившимися!) - королева красоты.
  6. Допускаю и ситуацию, когда Россия отказывает в военной помощи - у России во все времена хватало "друзей", чья дружба состояла из готовности говорить сладкие речи и требовать помощи - военной и деньгами. Классические примеры - славяне Балкан, Белоруссия... Самый яркий - Сербия перед Первой мировой. Мы вписались в эту войну, защищая право сербов на организацию политических убийств лидеров сопредельных стран. Не могу исключать этого и в случае с Новороссией. Политика. Они и в 2014-м не вошли к нам с Крымом именно потому, что в отличие от крымчан, на Донбассе народ был всякий. И если, скажем, вороватый гетьман потребует от России за счет российского бюджета закрывать дыры от наворованного или там русской кровью застирывать его обгаженные подштанники - отказ будет верным решением. В том числе и для патриота России. В том числе и для того, кто считает, что сейчас надо помогать. Ваша принципиальныя ошибка (если не передергивание) в рассуждениях - вы ставите на одну доску откровенную ложь от мерзавцев-трупоедов и не нравящуюся вам перемену мнения Соловьева. Это в принципе несравнимые вещи.
  7. Ни один не ставил - интересам страны они предпочитали классовые дворянские. А уж Е2 - особенно. Главный недостаток ее правления - как раз расширение и укрепление крепостничества. Даже отменивший в итоге крепостное право Александр Второй отменил его так, чтобы максимально позаботиться об интересах помещиков за счет общенациональных.
  8. Сейчас наше правительство не считает нужным ввод войск РФ на Донбасс. Допустим, через полгода укронаци получают поддержку от более серьезной в военном плане страны и Донбасс оказывается под угрозой военного разгрома иностранной армией и последующего геноцида. В ответ на эту угрозу Президент страны заявляет о признании ДНР, ЛНР и готовности ввести войска в зону конфликта по их просьбе. Соловьёв эту позицию поддерживает. Будет ли это поведением флюгера?
  9. "Флюгер он, верьте мне, люди! Я телепатически проник в его голову и знаю - он так не считает, как говорит." "Врал, а когда - мне лень искать." Слив засчитан.
  10. Целиком согласен. Это - не ложь, это - мнение человека. Оно меняется с опытом, новой поступившей информацией... И если мнение в 2007-м отличается от мнения в 2015-м - это нормально, тем более с учётом того, что Украина в это время тоже сильно менялась. В 2007-м никто не призывал "Крым украинский або безлюднiй", не убивал за русскость... Если у Кардаила мнение не меняется вообще - я ему сочувствую.
  11. Слово пропагандист - тем более в вашем варианте "пропагандон" - означает стремление гнать недостоверную или как минимум безусловно однобокую информацию. Именно однобокую - с очевидным игнорированием других взглядов, это следует отличать от наличия собственных. Слова "говнолеп" в русском языке нет, но судя по контексту, вы имели в виду, что Соловьёв врёт. Жду от вас пояснений, что вы этого в виду не имели - либо конкретных примеров вранья и однобокого затирания информации в исполнении Соловьёва.
  12. Топикстартер передергивает. Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. (Конвенция Лиги наций против рабства от 1926г.) В Дигестах Юстиниана (Corpus iuris civilis) рабство определяется как «установление права народов, в силу которого лицо подчинено чужому владычеству вопреки природе» (Digest. 1.5.4.1)[10]. Под оба определения прекрасно подпадает крепостное рабство даже в лживом описании топикстартера. При этом статья врёт как в вопросах положения рабов в бесспорно рабовладельческих государствах (берётся самый бесправный вариант рабов - рабы эпохи расцвета Римской республики, игнорируя рабов других стран и даже Рима, но эпохи поздней империи), так и в вопросах положения крепостных рабов России - конечно же их продавали, право на собственность было весьма условным, а брак - ну вот вам цитата из вики: Условия жизни раба определяются лишь гуманностью или выгодойрабовладельца. Первая была и остаётся редкостью; вторая заставляет действовать различно в зависимости от того, насколько трудно доставать новых рабов. Процесс выращивания рабов с детства — медленный, дорогой, требующий достаточно большого контингента рабов-«производителей», поэтому даже абсолютно антигуманный рабовладелец вынужден обеспечивать рабам уровень жизни, достаточный для поддержания работоспособности и общего здоровья; но в местах, где добывать взрослых и здоровых рабов легко, их жизнью не дорожат и изнуряют работой. От себя добавлю: в условиях христианского государства были невозможны формальное признание человека "говорящим орудием", право на убийство, а единственный доступныйклассу рабовладельцев массовый источник новых рабов - самостоятельное их размножение - был реализуем лишь через институт брака. В целом практически все правовые системы предусматривают у раба наличие прав. Так что автор врёт.
  13. Скажем так: до 18-го века в крепостном праве был смысл - без мобилизации ресурсов страна могла и не выстоять в противостоянии с кда более мощными соседями. С середины 18-го века, с освобождения помещиков от обязанности служить - крепостное право стало чистым злом. Оно по-прежнему отбирало ресурсы у деревенской общины, но уже не в общенациональных интересах, а в интересах паразитического отныне строя, взращивающего обломовых, раневских и герценов. И мешало развитию экономики страны.
×