mordorator

а зачем там 4 человека в экипаже? стюардессы что ли входят? разносят напитки?

Хрошей нет, а за хрiвны паны не торгуют. Почему например и накрылась идея с польским углём - поляки в долг его не дали. Ну пусть яблоки в обмен на укроорганы идут. Все равно для поляков выгодно. Я тут счас столько предложений для поляков накидаю. Плохой юмор С бандернёй сойдёт.

На Булаву и пр. требуется "немножко" больше денег. Так что их финансирование не пострадает. Вот так по мелочи и утекают денежки из дырявых рук. из твоих то-бишь а то, что при оборудовании новых баз в заполярье снегоходы зимой и квадроциклы летом это жёстко необходимо, в твою соломенную голову не приходит?

На Булаву и пр. требуется "немножко" больше денег. Так что их финансирование не пострадает.

Да и делают вроде как. По Питеру бегают. новые, симпатичные, повышенной вместимости. с низким полом и оборудованием для входа инвалидов. В Москве всё никак у людей. Заказывали при долларе за 30, а покупают по 64. Народный мэр Собянин чего-то мутит по моему.

Впечатляет тогда вы не видели как у них стволы дуть начинает. этого видео уже достаточно

Впечатляет.

Ой девчонки! Ну не надо! Ой! Ну я же на работе!

Вообще, к чему бы это?

От Дамасского информбюро...

Красивая лоханка. Вот спрашивают - а что у нас строят только фрегаты. А зачем строить титаники, если у фрегата огневая мощь как у эсминца.

Универсальность не лучший вариант. Совсем не лучший. Размер авиакрыла важен, да. И прикрытие у того же кузнецова тоже должно быть, без него никуда. А значит получаем на выходе ту же ауг, пускай и меньшего размера нежели у американцев, с меньшим количеством самолетов. Собственные корабельные вооружения это конечно круто, только вот их на других кораблях можно разместить, а самолеты не получится Непонятно, с чем вы спорите. Универсальность не лучший вариант? Узкая специализация то же. Смотря для чего. А я не спорю. Я констатирую очевидное. То, что у нас самолетов на кузнецове гораздо меньше, чем на любом американском авианосце. А вот вы мне говорите мол все нормально, это не важно, главное не количество. А смотря для чего... Я вообще мало смысла вижу в наличие у нас этого корабля. Как впрочем и нормального авианосца. Вы что-то перепутали. Я не говорю, что всё нормально. Я говорю, что это разные концепции. Кстати, у американцев тоже были разные авианосцы. Эскортные, противолодочные, ударные. Только в последнее время они от этого отказались, ибо в условиях безраздельного доминирования они нужны им только для "проекции силы". Поэтому и строят только 100 тысячных (я про водоизмещение) монстров, чтобы пугать папуасов. Даже состав авиагрупп предельно упростили. Раньше в них входили самолёты ПВО соединения и завоевания превосходства в воздухе (раньше это были F-14). Сейчас оставили одни Хорнеты. Типа и так сойдёт. "Универсальность" по американски.

Универсальность не лучший вариант. Совсем не лучший. Размер авиакрыла важен, да. И прикрытие у того же кузнецова тоже должно быть, без него никуда. А значит получаем на выходе ту же ауг, пускай и меньшего размера нежели у американцев, с меньшим количеством самолетов. Собственные корабельные вооружения это конечно круто, только вот их на других кораблях можно разместить, а самолеты не получится Непонятно, с чем вы спорите. Универсальность не лучший вариант? Узкая специализация то же. Смотря для чего.

Что значит "нормальный"? Это только у американских супертяжей размах больше. У всех остальных (англичане, французы, китайцы и т.д.), кто имеет авианосцы, численность корабельных авиагрупп примерно такая же. Нормальный это значит авианосец, а не авианесущий крейсер. И если уж ориентироваться на кого то, то на лучших. Авианесущий крейсер - это скорее морально-юридическая отмазка. Типа авианосец - оружие империалистов и авианосцы не могут проходить Босфор и Дарданеллы. Не, это не отмазка, это реальность. Вертолетоносцы же у нас были, и ничего. Просто это действительно не авианосец. а именно что авианесущий крейсер. Потом то конкретно авианосцы закладывались, без всяких отмазок Вы заблуждаетесь. Концептуально "Кузнецов" (и другие наши ТАВКР) действительно отличались от американских авианосцев тем, что наши корабли оснащались довольно серьёзным набором собственных корабельных вооружений. Но почему вы считаете это "неполноценностью"? Наоборот, это расширяет его возможности. Снижает количество и состав группы охранения. Хотя и ограничивает несколько, состав авиагруппы. Для вас, похоже, имеет значение, только размер. Чем толще, тем "полноценнее".

Хороший материал. Спасибо.

Что значит "нормальный"? Это только у американских супертяжей размах больше. У всех остальных (англичане, французы, китайцы и т.д.), кто имеет авианосцы, численность корабельных авиагрупп примерно такая же.

Спрос рождает предложение.

Хохлы об этом даже не узнают. По крайней мере на Корре об этом нет сообщений.

Про авианосцы забыли.

Автор до боли знаком - "просрали все полимеры".

Кронштадт это такая машина времени - въезжаешь в него и как будто на 25 лет назад вернулся. Хорошо хоть Морской Собор отреставрировали наконец-то.

Авианосец это мобильная воздушная база, в Сирии парочка таких решила бы все поставленные задачи. Не верно. Авианосец действительно мобильная воздушная база. Но. Во-первых - с очень большим эскортом. Во-вторых - с большим количеством баз на пути следования. Почти никто не понимает, что такое авианосец: это средство контроля мировых торговых путей страной - гегемоном мира. Это главное, зачем строят авианосцы. Все остальное - 5% значения. Ничего этого у РФ нет и не будет. Хорошо ли иметь авианосец вообще? Да хорошо. Это вершина технологической цепочки мира. Иметь такие технологии хорошо. Но одно когда ты делаешь это за счет внутренних ресурсов. И совсем другое когда покупаешь за продаваемые ресурсы. Нам много лет хомячки рассказывали, что России авианосцы не нужны, потому что Россия не собирается воеватьт с "папуасами". Однако операция в Сирии доказала, что хомячки жидко обделались.

Если всё-таки построят, у вас случится приступ диареи?

Источник!! Или 3,14деть - не мешки ворочать?

Во-первых, по поводу взлётной массы МИГ-35 - источник, конечно, не самый авторитетный, однако в Википедии указывается 17 500. Откуда ваша цифра? Кстати, размер планера у МИГа чуть не в полтора раза меньше чем у СУшки. Как был так и остался. Почему он должен быть тяжелее, не понятно. Почему индусы могут летать на МИГ-29МКИ, а мы нет? Взлётная масса СУ-33УБ достигает 30 тонн, чем же вас пугают 22 тонны? Вы с Evb какие-то нервные, если так сильно потеете. Во-вторых, наличие наземного аэродрома вовсе не отменяет полезность морской платформы - всего лишь взаимодополнение. Чем оно мешает? Ну и наконец, главное достоинство морского базирования - мобильность. Никакие доктрины его не отменят. По структуре, где самолёты уничтожают единицы ценой в миллионы и миллиарды. Вот там он оправдан. А гонять джипы по пустыне палубниками слишком разорительно. А если это не джипы, а склад с боеприпасами и оружием на миллионы долларов?