Jump to content

mordorator

Пользователи
  • Content Count

    6,176
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by mordorator

  1. Впечатляет тогда вы не видели как у них стволы дуть начинает. этого видео уже достаточно
  2. Ой девчонки! Ну не надо! Ой! Ну я же на работе!
  3. От Дамасского информбюро...
  4. Красивая лоханка. Вот спрашивают - а что у нас строят только фрегаты. А зачем строить титаники, если у фрегата огневая мощь как у эсминца.
  5. Универсальность не лучший вариант. Совсем не лучший. Размер авиакрыла важен, да. И прикрытие у того же кузнецова тоже должно быть, без него никуда. А значит получаем на выходе ту же ауг, пускай и меньшего размера нежели у американцев, с меньшим количеством самолетов. Собственные корабельные вооружения это конечно круто, только вот их на других кораблях можно разместить, а самолеты не получится Непонятно, с чем вы спорите. Универсальность не лучший вариант? Узкая специализация то же. Смотря для чего. А я не спорю. Я констатирую очевидное. То, что у нас самолетов на кузнецове гораздо меньше, чем на любом американском авианосце. А вот вы мне говорите мол все нормально, это не важно, главное не количество. А смотря для чего... Я вообще мало смысла вижу в наличие у нас этого корабля. Как впрочем и нормального авианосца. Вы что-то перепутали. Я не говорю, что всё нормально. Я говорю, что это разные концепции. Кстати, у американцев тоже были разные авианосцы. Эскортные, противолодочные, ударные. Только в последнее время они от этого отказались, ибо в условиях безраздельного доминирования они нужны им только для "проекции силы". Поэтому и строят только 100 тысячных (я про водоизмещение) монстров, чтобы пугать папуасов. Даже состав авиагрупп предельно упростили. Раньше в них входили самолёты ПВО соединения и завоевания превосходства в воздухе (раньше это были F-14). Сейчас оставили одни Хорнеты. Типа и так сойдёт. "Универсальность" по американски.
  6. Универсальность не лучший вариант. Совсем не лучший. Размер авиакрыла важен, да. И прикрытие у того же кузнецова тоже должно быть, без него никуда. А значит получаем на выходе ту же ауг, пускай и меньшего размера нежели у американцев, с меньшим количеством самолетов. Собственные корабельные вооружения это конечно круто, только вот их на других кораблях можно разместить, а самолеты не получится Непонятно, с чем вы спорите. Универсальность не лучший вариант? Узкая специализация то же. Смотря для чего.
  7. Что значит "нормальный"? Это только у американских супертяжей размах больше. У всех остальных (англичане, французы, китайцы и т.д.), кто имеет авианосцы, численность корабельных авиагрупп примерно такая же. Нормальный это значит авианосец, а не авианесущий крейсер. И если уж ориентироваться на кого то, то на лучших. Авианесущий крейсер - это скорее морально-юридическая отмазка. Типа авианосец - оружие империалистов и авианосцы не могут проходить Босфор и Дарданеллы. Не, это не отмазка, это реальность. Вертолетоносцы же у нас были, и ничего. Просто это действительно не авианосец. а именно что авианесущий крейсер. Потом то конкретно авианосцы закладывались, без всяких отмазок Вы заблуждаетесь. Концептуально "Кузнецов" (и другие наши ТАВКР) действительно отличались от американских авианосцев тем, что наши корабли оснащались довольно серьёзным набором собственных корабельных вооружений. Но почему вы считаете это "неполноценностью"? Наоборот, это расширяет его возможности. Снижает количество и состав группы охранения. Хотя и ограничивает несколько, состав авиагруппы. Для вас, похоже, имеет значение, только размер. Чем толще, тем "полноценнее".
  8. Что значит "нормальный"? Это только у американских супертяжей размах больше. У всех остальных (англичане, французы, китайцы и т.д.), кто имеет авианосцы, численность корабельных авиагрупп примерно такая же.
  9. Хохлы об этом даже не узнают. По крайней мере на Корре об этом нет сообщений.
  10. Кронштадт это такая машина времени - въезжаешь в него и как будто на 25 лет назад вернулся. Хорошо хоть Морской Собор отреставрировали наконец-то.
  11. Авианосец это мобильная воздушная база, в Сирии парочка таких решила бы все поставленные задачи. Не верно. Авианосец действительно мобильная воздушная база. Но. Во-первых - с очень большим эскортом. Во-вторых - с большим количеством баз на пути следования. Почти никто не понимает, что такое авианосец: это средство контроля мировых торговых путей страной - гегемоном мира. Это главное, зачем строят авианосцы. Все остальное - 5% значения. Ничего этого у РФ нет и не будет. Хорошо ли иметь авианосец вообще? Да хорошо. Это вершина технологической цепочки мира. Иметь такие технологии хорошо. Но одно когда ты делаешь это за счет внутренних ресурсов. И совсем другое когда покупаешь за продаваемые ресурсы. Нам много лет хомячки рассказывали, что России авианосцы не нужны, потому что Россия не собирается воеватьт с "папуасами". Однако операция в Сирии доказала, что хомячки жидко обделались.
  12. Если всё-таки построят, у вас случится приступ диареи?
  13. Во-первых, по поводу взлётной массы МИГ-35 - источник, конечно, не самый авторитетный, однако в Википедии указывается 17 500. Откуда ваша цифра? Кстати, размер планера у МИГа чуть не в полтора раза меньше чем у СУшки. Как был так и остался. Почему он должен быть тяжелее, не понятно. Почему индусы могут летать на МИГ-29МКИ, а мы нет? Взлётная масса СУ-33УБ достигает 30 тонн, чем же вас пугают 22 тонны? Вы с Evb какие-то нервные, если так сильно потеете. Во-вторых, наличие наземного аэродрома вовсе не отменяет полезность морской платформы - всего лишь взаимодополнение. Чем оно мешает? Ну и наконец, главное достоинство морского базирования - мобильность. Никакие доктрины его не отменят. По структуре, где самолёты уничтожают единицы ценой в миллионы и миллиарды. Вот там он оправдан. А гонять джипы по пустыне палубниками слишком разорительно. А если это не джипы, а склад с боеприпасами и оружием на миллионы долларов?
  14. Во-первых, по поводу взлётной массы МИГ-35 - источник, конечно, не самый авторитетный, однако в Википедии указывается 17 500. Откуда ваша цифра? Кстати, размер планера у МИГа чуть не в полтора раза меньше чем у СУшки. Как был так и остался. Почему он должен быть тяжелее, не понятно. Почему индусы могут летать на МИГ-29МКИ, а мы нет? Взлётная масса СУ-33УБ достигает 30 тонн, чем же вас пугают 22 тонны? Вы с Evb какие-то нервные, если так сильно потеете. Во-вторых, наличие наземного аэродрома вовсе не отменяет полезность морской платформы - всего лишь взаимодополнение. Чем оно мешает? Ну и наконец, главное достоинство морского базирования - мобильность. Никакие доктрины его не отменят.
  15. Только для них ещё палубу построить надобно. После Сирии, думаю, вопрос необходимости тяжелых авианесущих "шаланд" будет наверняка решен положительно. С чего вдруг? Из всего парка нашей авиации там с "шаланд" хотя бы теоретически могут стартовать только Су-25. Су-24 или Су-30СМ с палубы не стартуют. Расшифруйте ваше послание, пожалуйста. Что мешает Миг-35 и Су-35 (или их палубным версиям) стартовать с "шаланд"?
  16. Да не, мы же не злые. Это так, феерверк иногда позапускать. Себе на радость, другим - сами виноваты. ну это даже понять можно - подкрепление настроения у себя и у нас - кстати у нас из за этих пусков и бомбёжек уважуха к русским возрасла ( среди народа разумеется).<--- -валсть обеспокоилась этим явлением серьезно Всем кто считает, что Башар Асад сукин сын, мы скромно напоминаем, что это НАШ сукин сын.
×